「核兵器のしくみ」（山田克哉）読了。
※画像をクリックすると「楽天」のページに飛びます
原爆による被害、放射線の種類など、
断片的な知識は持っているが、
なぜ原爆によってそれらの被害が発生するのか、はよく知らなかった。
そのあたり、核分裂の仕組などから説明されている本。
また水爆や中性子爆弾と原爆の違い、
原子力発電の仕組などもまとめられており、
断片的だったものが秩序立った感じがする。
この本でも書かれているが、
私たちはどうも「知識」のないまま議論しがちだな、と思う。
それはそれで全く無意味ではないが、
少なくとも何か妥当な結論を出そうとするときには
現実に見合った何らかの根拠が必要だと思う。
そうでなければ、議論のベースが固まらず、
結局声が大きい方・力が強い方・分かりやすい方が
勝つ状況になるのではないか。
私は、学問体系を文系／理系に分類するのは
しょせん入試のための手段であり、
あまり意味はないと思っているのだが、
議員や官僚も含めて「文系」と自己定義する人たちは、
物理学や生物学といった「理系」の学問やその観点からの意見を
忌避する傾向があるように感じる。
八ツ場ダムの建設の是非にしても、
ダム建設の効果などが論じられているとは思えない。
もちろん理科系学問とて、
政治的な意図から完全に解放されることはないだろうが。
※画像をクリックすると「楽天」のページに飛びます
原爆による被害、放射線の種類など、
断片的な知識は持っているが、
なぜ原爆によってそれらの被害が発生するのか、はよく知らなかった。
そのあたり、核分裂の仕組などから説明されている本。
また水爆や中性子爆弾と原爆の違い、
原子力発電の仕組などもまとめられており、
断片的だったものが秩序立った感じがする。
この本でも書かれているが、
私たちはどうも「知識」のないまま議論しがちだな、と思う。
それはそれで全く無意味ではないが、
少なくとも何か妥当な結論を出そうとするときには
現実に見合った何らかの根拠が必要だと思う。
そうでなければ、議論のベースが固まらず、
結局声が大きい方・力が強い方・分かりやすい方が
勝つ状況になるのではないか。
私は、学問体系を文系／理系に分類するのは
しょせん入試のための手段であり、
あまり意味はないと思っているのだが、
議員や官僚も含めて「文系」と自己定義する人たちは、
物理学や生物学といった「理系」の学問やその観点からの意見を
忌避する傾向があるように感じる。
八ツ場ダムの建設の是非にしても、
ダム建設の効果などが論じられているとは思えない。
もちろん理科系学問とて、
政治的な意図から完全に解放されることはないだろうが。
