（写真：プールの底から撮影。）
メモ。
アウグスティヌスの
「si comprehendis non est Deus．
（もしあなたが理解できたら、それはもはや神ではない）」
は、-それとは知られずとも-有名なことばである。
それは、「神が実在するということの整合性は、人間の理性や言語によっては把握できない」という指摘。
言い換えると、
「神の実在をなんとか説明したとしても、そのことでわれわれが理解したとは言えず、
神のある根本的な性質の一部分を、ほんの少し垣間見るだけにすぎない」
のだということ。
確かに、わたしたちは、「神が行われるみわざ」（伝道者の書3：11）でさえ、見きわめることはできない。いわんや・・・をや、です。
（ちなみに、記している者はクリスチャンであるため、自然と「神がいること」を前提として記載してしまうが、そうではない人にとって、この個所は「私たちをとりまく自然（界）」「宇宙」、とでも言い換えていただければ、今、示しているニュアンス等、同じものを見ているハズです。）
だが、朝に夕に、自然を通しても、さまざまな出来事や事柄を通しても、私たちを創られた御方がいるということを、自明のこととして感じる。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
・・・そう、うん、すくなくとも、私はそう感じるのですよ。少なくとも、それは、誰にも否定できないでしょう？
むろん、あなたが「神がいる」と感じようと、「神なんていない」と感じようと、それ（＝「あなたがそう感じている／考えている」ということ）を誰も否定できないのと同じように。
だが、以下の二つの点からも、「なぜ、そう信じられるのか」ということを問われたとき、人々が説明するのは難しいかもしれない。（ちなみに、「説明しているつもりかもしれないが、ただ単に『強要しているだけ』という場合を除く」）
１．「神」と呼ばれる存在は、人の限界・理解の範囲よりもはるかに大きいから。
・・・「そもそも、有限な“人”に、無限である“神”を理解することはできるのか？」と、友から問われたが、それはごくまっとうな質問だと思う。だが、「理解しえない」から「無い」と判断することはできないと思う。先に記した格言のように、逆の結論もありうる。
―同じ事実・ものを見て、真逆の判断が起こりうるのは、その前提が異なる故。―
２．「神」を、何がしかとして説明する／主張するものとして、認識しているのではなく、・・・「神の啓示と、それに対してどう人が応答するか」ということがもっぱら主題であるという点から。 ←語弊がある、というか、おそらく、個々人の前提・バックグラウンドで異なる見解に変化しそうな表現だが、今のところ、これ以上はメモしえない。
・・・＜ひとこと＞信仰、というと、日本人にはなじみのないようなことばに聞こえるかもしれないが、これは、「（神への）信頼」とも言い換えられる。
すでに、神を信じている者は、「神への信仰をあえて持つ人がいる」というような、（哲学的な？）仮定をそこにおいて信仰しているわけではない。
それは、他人の存在や、物の存在を信じる場合と同じである…※。他者や物がそこにあるとあえて仮定しているわけではないだろう。
また、それについては、説明すべきものではなく、すでに自明のものとして認識している（上、加えて、それを自分が説明し得るなどと、実は、考えていない）。
ある種、同じ価値観、同じ信仰、同じ考え方ではない方々に、それを説明しようと努力するというムズカシイことをするのは、むろん、聖霊の働きによるとはいえ、それによって、自分が頂いているものを再認識し、味わうためでもあるのかもしれない。
※ …座る椅子にしても、乗る飛行機や車にしても「これは、椅子だろうか、これは本当に飛ぶのだろうか、安全に動くのだろうか」と考える人は、あまり多くない。そんなことをしていたら、日常生活が成り立たなくなる。「信じる」というのは、それくらいごく普通にやっていることなんですよ、というようなことを（私はうまく伝えられないが）、昔、アメリカのある大学の、ある教授が言っていた←私でさえ聞き取れるくらい、わかりやすく。
ちなみに、です。
「○○さんって、ホントにいるんですか」という質問がなされた時、○○さんを知っている人（で、なおかつ丁寧な人）は、その人の話やその人がいる証拠やら色々示して、伝えるかもしれないが、あとは、それを聞いた人がそれを「信じるか、信じないか」に帰結してしまう。
だが、「○○さんって、どんな人なんですか」と質問した場合には、○○さんと仲良しの人は、「○○さんってね～、こんな人でね、あんな人でね・・・」と嬉々として話し始めるかもしれない（適当な所で、止めてください）。
たぶん、そのほうが、平和、なのかもしれない。
メモ。
アウグスティヌスの
「si comprehendis non est Deus．
（もしあなたが理解できたら、それはもはや神ではない）」
は、-それとは知られずとも-有名なことばである。
それは、「神が実在するということの整合性は、人間の理性や言語によっては把握できない」という指摘。
言い換えると、
「神の実在をなんとか説明したとしても、そのことでわれわれが理解したとは言えず、
神のある根本的な性質の一部分を、ほんの少し垣間見るだけにすぎない」
のだということ。
確かに、わたしたちは、「神が行われるみわざ」（伝道者の書3：11）でさえ、見きわめることはできない。いわんや・・・をや、です。
（ちなみに、記している者はクリスチャンであるため、自然と「神がいること」を前提として記載してしまうが、そうではない人にとって、この個所は「私たちをとりまく自然（界）」「宇宙」、とでも言い換えていただければ、今、示しているニュアンス等、同じものを見ているハズです。）
だが、朝に夕に、自然を通しても、さまざまな出来事や事柄を通しても、私たちを創られた御方がいるということを、自明のこととして感じる。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
・・・そう、うん、すくなくとも、私はそう感じるのですよ。少なくとも、それは、誰にも否定できないでしょう？
むろん、あなたが「神がいる」と感じようと、「神なんていない」と感じようと、それ（＝「あなたがそう感じている／考えている」ということ）を誰も否定できないのと同じように。
だが、以下の二つの点からも、「なぜ、そう信じられるのか」ということを問われたとき、人々が説明するのは難しいかもしれない。（ちなみに、「説明しているつもりかもしれないが、ただ単に『強要しているだけ』という場合を除く」）
１．「神」と呼ばれる存在は、人の限界・理解の範囲よりもはるかに大きいから。
・・・「そもそも、有限な“人”に、無限である“神”を理解することはできるのか？」と、友から問われたが、それはごくまっとうな質問だと思う。だが、「理解しえない」から「無い」と判断することはできないと思う。先に記した格言のように、逆の結論もありうる。
―同じ事実・ものを見て、真逆の判断が起こりうるのは、その前提が異なる故。―
２．「神」を、何がしかとして説明する／主張するものとして、認識しているのではなく、・・・「神の啓示と、それに対してどう人が応答するか」ということがもっぱら主題であるという点から。 ←語弊がある、というか、おそらく、個々人の前提・バックグラウンドで異なる見解に変化しそうな表現だが、今のところ、これ以上はメモしえない。
・・・＜ひとこと＞信仰、というと、日本人にはなじみのないようなことばに聞こえるかもしれないが、これは、「（神への）信頼」とも言い換えられる。
すでに、神を信じている者は、「神への信仰をあえて持つ人がいる」というような、（哲学的な？）仮定をそこにおいて信仰しているわけではない。
それは、他人の存在や、物の存在を信じる場合と同じである…※。他者や物がそこにあるとあえて仮定しているわけではないだろう。
また、それについては、説明すべきものではなく、すでに自明のものとして認識している（上、加えて、それを自分が説明し得るなどと、実は、考えていない）。
ある種、同じ価値観、同じ信仰、同じ考え方ではない方々に、それを説明しようと努力するというムズカシイことをするのは、むろん、聖霊の働きによるとはいえ、それによって、自分が頂いているものを再認識し、味わうためでもあるのかもしれない。
※ …座る椅子にしても、乗る飛行機や車にしても「これは、椅子だろうか、これは本当に飛ぶのだろうか、安全に動くのだろうか」と考える人は、あまり多くない。そんなことをしていたら、日常生活が成り立たなくなる。「信じる」というのは、それくらいごく普通にやっていることなんですよ、というようなことを（私はうまく伝えられないが）、昔、アメリカのある大学の、ある教授が言っていた←私でさえ聞き取れるくらい、わかりやすく。
ちなみに、です。
「○○さんって、ホントにいるんですか」という質問がなされた時、○○さんを知っている人（で、なおかつ丁寧な人）は、その人の話やその人がいる証拠やら色々示して、伝えるかもしれないが、あとは、それを聞いた人がそれを「信じるか、信じないか」に帰結してしまう。
だが、「○○さんって、どんな人なんですか」と質問した場合には、○○さんと仲良しの人は、「○○さんってね～、こんな人でね、あんな人でね・・・」と嬉々として話し始めるかもしれない（適当な所で、止めてください）。
たぶん、そのほうが、平和、なのかもしれない。
トータル