20年間で57億円の効果が見込める手法を採用しないってのは勿体ないよなあ... こういう事業で最も重視するべきなのはコストでしょ！？

先日のお休みは「上手にプールでの息継ぎが出来るようになりたい！」という、二男のアツい要望に応えるため、リゾ鳴尾浜へ。
肝心の息継ぎについてはまだまだですが、三男も含めて楽しんでくれていたので良かったよな...と。
割引券も頂いたことですし、また行かなあきませんね。
　↓


さて本題、だいぶゴールが見えてきた3月議会での代表質問のご報告の続き。
テーマは「燃えるごみの処理施設は西宮市と芦屋市で統合する！でも、燃やさないゴミの処理施設は統合しない！」という方針が示されたことについての話です。
それでは早速始めます。

■■■■■
【質問】
先日の民生常任委員会で「今後、焼却施設の広域化を目指して協議を進める」という方針が示されたことを高く評価します。
一方で「破砕選別施設（←燃えないごみの処理施設）の広域化については将来的な課題とし、この度は西宮市、芦屋市それぞれ単独で処理施設を整備する」という方針が示されたことに違和感を持っています。

破砕選別施設の広域化が見送られた理由として、中継施設の整備を前提に、西宮と芦屋でごみの収集方法が異なること・協議の延長によって焼却施設の広域化に悪影響を及ぼす恐れがあること等の内容が示されました。
しかしながら示された理由は、広域化によって得られる効果額が両市合わせて56億8400万円に上ることを考えると弱いと感じています。
そこでお伺いします。
破砕選別施設の広域化についても「将来的な課題と」することなく、「広域化を目指して協議を進めることが望ましいと考えますが、市の見解はいかがでしょうか？
　↓
【答弁】
～前略～
破砕選別施設については、環境負荷の低減効果や、運用面での非効率な運搬や処理、又、それに伴う中継施設等の多額の費用等、様々な面で課題が明らかになりました。
 広域化について一定の方向性を示す観点からは、これらの課題について、解決又は影響の回避について、時間をかけて整理する必要があります。

 一方、広域化の協議の前提となる本市の施設整備計画は、現西部総合処理センターの破砕選別施設は平成３５年度、焼却施設については平成３９年度まで長寿命化を図り、適正かつ安定したごみ処理を継続するため、破砕選別施設は平成３６年度、焼却施設については平成４０年度に、それぞれ代替施設の稼働を目指して更新整備するという一連の計画を立てており、最初に破砕選別施設の整備に着手する必要があります。
 破砕選別施設の広域化の課題について、さらに協議に時間を要することにより、整備計画が遅れますと、のちに続く焼却施設の稼働時期も遅れ、既存施設の故障や維持管理上のリスクが一層高まることになり、市民生活への影響が強く懸念されます。
 
議員ご指摘のとおり、破砕選別施設については、中継施設等にかかる費用を考慮したとしても、一定の効果額は見込まれますが、現時点で想定される課題や施設整備計画の遅れに伴うリスク等を総合的に判断した結果、両市の結論として、このたびの広域化の協議対象としない旨の整理を行ったものでございます。
 したがいまして、今後は、財政面や環境負荷の低減等において、よりメリットの大きい焼却施設の広域化に向けて精力的に協議を進めてまいります。
　↓
【意見・要望】
相手があること、施設整備に必要な期間等を考慮すると早期に結論を出さねばならないことは分かっています。
その結果、今回は焼却施設の広域化のみに話を留めることとなったのも理解できないわけではありません。
しかしながら両市合わせて約57億円の効果が期待できる破砕選別施設の統合が見送られたことは、やはり、きわめて残念です。
施設の稼働期間を20年とすると、破砕選別施設の統合効果は毎年2～3億円に上ります。

「様々な面で課題が明らかに」なったと仰いますが、「環境負荷の低減効果や、運用面での非効率な運搬や処理」の問題性がいかほどか？については議論の分かれるところです。
また中継処理施設については順を追い、時間をかけて整理すれば、施設自体、必要ないという結論を出すことも可能だったようにも考えられます。
ごみ焼却施設に限らず、あらゆる事業において、今後より一層コスト意識を持って、職務に取り組んで頂きたい。
要望しておきます。

■■■■■

なにをやってもメリットもデメリットもあるのは仕方のないこと。
でもね、やっぱり年間2～3億円の効果が見込める案を「なし！」にしてしまうってのは勿体ないと思うんですよね。
これだけ巨額の事業については、「費用面を最大限重視する！」という姿勢を持つ自治体であってほしい。
そう思うのですが...

というわけで今日のブログは、このへんで。
それでは失礼いたします。