यो कुनै पनि देशमा नदेखिएको परिमाणको अपराध हो ।

निम्न श्री आरा केनिचीको लेखबाट हो, समाजलाई हप्काउने प्रयास, जुन मासिक पत्रिका WiLL को हालको अंकमा देखा पर्दछ।
यस स्तम्भमा उल्लेख गरिए अनुसार, श्री आरा मेरो अल्मा माटरमा वरिष्ठ हुनुहुन्छ भन्नेमा मलाई गर्व छ।
यो जापानी नागरिकहरूका लागि मात्र होइन, विश्वभरका मानिसहरूले पनि पढ्नै पर्ने कुरा हो।
हेडलाइन बाहेक अन्य पाठमा जोड मेरो हो।

परराष्ट्र मन्त्रालयले आफ्नो होमपेजबाट "नानकिङ घटना" मेटाउनुपर्छ!
प्रमाण बिना झूट बोल्ने परराष्ट्र मन्त्रालयले जापानका जनतालाई मुर्ख बनाइरहेको छ ।

योशिमासा हयाशी द्वारा अनौठो जवाफ
परराष्ट्र मन्त्रालयको वेबसाइटले नानकिंग घटनाको वर्णन गर्दछ।
"नानकिङमा प्रवेश गरेपछि गैर-लडाकूहरूको हत्या र लुटपाट भएको कुरालाई अस्वीकार्य छ।"
परराष्ट्र मन्त्रालयले सन् २००५ देखि घटनाको वर्णन गर्दै आएको भए पनि यो विवरणलाई आधार बनाउने कुनै कागजात नभएको मन्त्रालयले जनाएको छ ।

हाउस अफ काउन्सिलर्स लेखा समितिको अप्रिल ३ को बैठकमा काउन्सिलर मासामुने वाडाले फेरि प्रश्न सोधे, जसको विदेशमन्त्री योशिमासा हयाशीले जवाफ दिए।
वाडाको प्रश्न कस्तो छ ?
"के परराष्ट्र मन्त्रालय भित्र यस कथनको आधारको रूपमा काम गर्ने कुनै कागजातहरू छन्?"
हयासीले जवाफ दिए।
"परराष्ट्र मन्त्रालयले यो कागजात तयार गरेको हामीले पुष्टि गरेका छैनौं।"
परराष्ट्र मन्त्री हयाशीले परराष्ट्र मन्त्रालयले विना आधार विनाको बयानलाई अस्वीकार्य भएको स्वीकार गरे ।
त्यो सबै होइन।
यस बिन्दुमा, अर्को समस्या पर्दाफास भयो।
उनको जवाफमा परराष्ट्रमन्त्री हयाशीले दुईवटा दस्तावेज उद्धृत गरे।
पहिलो थियो "सरकारको जवाफ अप्रिल 24, 2007 मा निर्णय गरियो" र दोस्रो थियो "सैन्य इतिहास श्रृंखला, दोस्रो चीन-जापानी युद्ध (१) को समयमा सेना सञ्चालनहरू,
पहिलेको वेबसाइटमा वर्णन गरिएको छ, र पछिल्लोको वेबसाइटमा सम्बन्धित विवरण छ।
यद्यपि, गृहपृष्ठमा वर्णन गरिएको दुई वर्ष पछि पहिलेको सरकारी प्रतिक्रिया थियो, त्यसैले यसलाई समावेश गर्न सकिने कुनै तरिका छैन।
पछिल्लो कतै भेटिदैन।
परराष्ट्र मन्त्रालयले कुनै प्रमाण बिना नै आफ्नो वेबसाइटमा यो कुरा बताएको मात्र होइन, यसले जापान–चीन संयुक्त इतिहास अध्ययन र युनेस्को मेमोरी अफ द वर्ल्ड हेरिटेज दर्तामा पनि त्यस्तै प्रतिक्रिया दिएको छ र अहिले पनि यही अवस्थामा छ ।
यस्तो प्रवृत्तिले जापानलाई कत्तिको खतरामा पारेको छ भन्ने देखाउन परराष्ट्र मन्त्रालयले तत्काल आफ्नो गृहपृष्ठ सच्याउनुपर्छ ।

जनताको खिल्ली उडाउने परराष्ट्रमन्त्रीको जवाफ
दुईवटा कागजातहरूमध्ये पहिलेको प्रतिनिधि सभाका सदस्य सिङ्गो निशिमुराको लिखित प्रश्नको जवाफ हो, जसले नानकिङ् घटनाबारे सरकारले के सोचेको छ भनी सोधेको थियो, "यो निर्विवाद छ कि त्यहाँ हत्या वा लुटपाट भएको थियो। - लडाकुहरू।
भन्नै पर्दैन, परराष्ट्र मन्त्रालयको वेबसाइटलाई दुई वर्षपछि प्रश्न-उत्तर सत्रको आधारको रूपमा प्रयोग गर्न सकिँदैन। अझै, यदि कसैले 2007 सरकारको प्रतिक्रियालाई हेर्छ भने, सरकारको जवाफले वेबसाइटमा विवरण पत्ता लगाउँदछ, र विदेशमन्त्री हयाशीले ठीक उल्टो बताउँछन्।
यसबाहेक, विदेश मन्त्री हयाशीले 2007 को सरकारको जवाफ "सम्बन्धित पक्षहरूको गवाही र मुद्दासँग सम्बन्धित विभिन्न सामग्रीहरूमा आधारित व्यापक निर्णयमा आधारित थियो" भनी बताउँछन्, तर उनले वेबसाइटलाई मात्र ट्रेस गरेपछि, यो भन्न सकिन्छ कि उनले एक व्यापक न्याय?
विभिन्न सामग्रीमा आधारित रहे पनि यो कथामा सान्दर्भिकता नभएको उनको भनाइ छ ।
सरकारको 2007 को जवाफमा, मैले यसलाई डिसेम्बर 1, 2016 मा आफ्नो निर्णयमा आधारित कागजातहरू खुलासा गर्न आग्रह गरें।
31 जनवरी, 2017 मा, मैले एउटा सूचना प्राप्त गर्‍यो, "हामीले विषयवस्तुका कागजातहरू भण्डारण गर्न सकिने फाइलहरूमा खोज्यौं तर कुनै कागजातहरू फेला पारेनौं। हामी हाम्रो खोज जारी राख्नेछौं।"
नौ महिना पछि, अक्टोबर 31 मा, मैले अन्तिम सूचना प्राप्त गरें।
"हामीले सान्दर्भिक फाइलहरू भित्र खोज्यौं तर सान्दर्भिक कागजातहरूको अस्तित्व पुष्टि गर्न सकेनौं।"
अर्को शब्दमा, त्यहाँ कुनै कागजातहरू थिएनन्।
विदेशमन्त्री हयाशीले विभिन्न कागजातहरू थिए तर २०१७ सम्मका कागजातहरू नभएको बताए।
10 वर्ष पहिलेको कुनै कागजात थिएन भन्ने तथ्यले सुझाव दिन्छ कि त्यहाँ कुनै पनि पहिलो स्थानमा थिएन।
कागजात नभएको कारण मात्रै होइन ।
नोभेम्बर ३०, १९८२ मा परराष्ट्र मन्त्रालयको सूचना तथा संस्कृति ब्यूरोका महानिर्देशक श्री हिरोशी हाशिमोतो र नोभेम्बर २६, १९९१ मा प्रधानमन्त्री किची मियाजावाको नानकिङ घटनाका सम्बन्धमा दिएको बयानले पनि मेरो प्रतिक्रियाको जवाफ दिएको छ । खुलासाको लागि अनुरोध गर्नुहोस् कि तिनीहरूसँग कुनै सामग्री छैन जसको आधारमा तिनीहरूको दावीहरू छन्।
परराष्ट्र मन्त्रालयसँग नानकिङ घटनासँग सम्बन्धित कुनै पनि कागजात छैन।
समितिको बैठक जनताले हेर्नको लागि टिभीमा प्रत्यक्ष प्रशारण गरिए पनि यी जवाफहरू दण्डहीनताका साथ दिइयो।

कुनै कागजात बिना नैन्किङ घटना।
पछिल्लोलाई हेरौं।
सैन्य इतिहास श्रृंखला, मिलिटर द्वारा संकलितy हिस्ट्री अफ द नेशनल इन्स्टिच्युट फर डिफेन्स स्टडीज, डिफेन्स एजेन्सी, र 1966 देखि प्रकाशित, 102 खण्डहरूमा जापानको आधिकारिक सैन्य इतिहास हो।
यो संसारमा कुनै पनि भन्दा फरक पूर्ण-स्तरीय काम हो।
यो पूर्व सैन्य अधिकारीहरू द्वारा सुरु गरिएको थियो जसले ग्रेटर ईस्ट एशिया युद्धको इतिहासलाई सही रूपमा सुरक्षित गर्न चाहन्थे र अनुसन्धान र सर्वेक्षणहरू सञ्चालन गरेका थिए।
"सैन्य इतिहास शृंखला: शिना घटनाको क्रममा सेनाको अपरेशन (१)," विदेश मन्त्री हयाशीले दिएको एउटा खण्ड हो र शिना घटनाको पहिलो छ महिना वर्णन गर्दछ, राउडो ब्रिज घटना, बेइजीको युद्ध, दोस्रो सांघाई घटना, नान्किङको युद्ध, र जनवरी १९३८ मा जापानको नीति।
यो तथाकथित नानजिङ घटनाको समयमा 1975 मा प्रकाशित सैन्य इतिहास हो।
"मिलिटरी हिस्ट्री सिरीज: शिना इन्सिडेन्ट आर्मी अपरेशन्स (१)" का लेखक तोसियो मोरिमात्सु हुन्।
तोसियो मोरिमात्सु एक सैन्य अधिकारी थिए जसले सैन्य एकेडेमीबाट स्नातक गरे र एक प्रमुखको रूपमा युद्ध समाप्त गरे।
युद्ध पछि, उनी आत्मरक्षा बलमा सामेल भए। उनले सैन्य इतिहास अनुसन्धानमा आफ्नो क्यारियर सुरु गरे, यो पुस्तक लेखेर राष्ट्रिय रक्षा अध्ययन संस्थानमा सेनाको इतिहास सम्पादकको रूपमा काम गर्दा।
नानजिङ घटनालाई "नोट: द नानजिङ घटना" मा वर्णन गरिएको छ नान्जिङको युद्ध पछि, जुन दुई पृष्ठ भन्दा बढी चल्छ।
यसले वर्णन गर्दछ कि ह्यारोल्ड जे. टिम्पर्ली (पत्रकार) र एडगर स्नो (अमेरिकी पत्रकार) ले युद्धको समयमा नान्कि in घटनाको वर्णन गरे र यो युद्ध समाप्त भएपछि टोकियो ट्रायलमा लिइएको थियो।
"जब तपाईले प्रमाणलाई विस्तृत रूपमा विचार गर्नुहुन्छ, यी संख्याहरू पूर्णतया अविश्वसनीय छन्," उनले शासनको बारेमा लेखे।
यसले यो पनि बताउँछ कि "यसलाई घटनाको रूपमा लिनुको कारण यो थियो कि त्यहाँ केहि तथ्यहरू थिए, जसलाई गलत बुझिएको थियो, विकृत र अतिरञ्जित रूपमा प्रचार गरिएको थियो।"
"केही तथ्यहरू" ले लुटपाट र अन्य अपराधहरूलाई जनाउँछ, र "सेनाले कानुनको प्रकाशमा उनीहरूलाई कडा सजाय दिएको छ," रिपोर्टले बताउँछ।
यसले गैर-लडाकूहरूको हत्याको उल्लेख गर्दैन, जुन परराष्ट्र मन्त्रालयको वेबसाइटको केन्द्रबिन्दु हो।
यसबाहेक, यहाँ छलफल गरिएको प्राथमिक ऐतिहासिक दस्तावेज "व्यवसाय डायरी र गोप्य अपरेशन डायरी" हो, जसले यो पनि बताउँछ कि सैन्य अनुशासन र सार्वजनिक नैतिकताको हल्लाउने (उत्थान) टोकियोमा छलफल गरिएको थियो र नानजिङलाई सीधा उल्लेख गरिएको थिएन।
अर्को शब्दमा, परराष्ट्रमन्त्री हयाशीले उल्लेख गरेको सान्दर्भिक विवरण पाउन सकिँदैन।
विदेशमन्त्री हयासीले उल्लेख गरेको अर्को ‘सैन्य इतिहास पुस्तक’ पनि यस्तै छ ।
सेल्फ-डिफेन्स फोर्सबाट सहायक जनरलको रूपमा छोडेपछि, तोसियो मोरिमात्सु सेना अधिकारीहरूको समूह काइकोशामा सामेल भए र पुस्तकालय निर्देशकको रूपमा सेवा गर्दै आफ्नो अनुसन्धान जारी राखे।
कैकोशा भित्र, उहाँ सैन्य इतिहास अनुसन्धान मा एक प्रमुख विशेषज्ञ मानिथे।
उहाँ स्पष्ट रूपमा बोल्ने प्रकार भन्दा फरक हुनुहुन्थ्यो, तर तपाईंले उहाँलाई प्रश्न सोध्नुभयो भने उहाँ सधैं नम्रतापूर्वक जवाफ दिनुहुन्छ।
लामो समयपछि मैले उहाँलाई प्रश्न सोध्न घरमा बोलाउँदा उहाँले मलाई अस्पतालमा भएको बताउनुभयो ।
उहाँ कमजोर भए पनि उहाँ ओछ्यानमा मात्र सुत्नुहुन्थ्यो, त्यसैले म उहाँलाई भेट्न गएँ र उहाँसँग अस्पतालको कोठामा कुरा गरें जहाँ धेरै मानिसहरू थिए।
मोरिमात्सुसँग मेरो यस्तो सम्बन्ध भएकोले मैले उहाँलाई "मिलिटरी हिस्ट्री सिरीज: आर्मी अपरेशन्स ड्युरिङ शिना इन्सिडेन्ट (१)" लेखेको करिब १० वर्षपछि नानकि in घटनाको बारेमा सोधें।
उहाँबाट कयौं पटक सुनेको कथा यस्तै थियो ।
जब मोरिमात्सु एक सैन्य इतिहास सम्पादक भए, नानकिङ घटना उनको दिमागमा थिएन, र उनको वरपर कोही पनि नानकिंग घटनाको अनुसन्धान गरिरहेको थिएन।
सैन्य इतिहास कार्यालयले नानकिङ घटनासँग सम्बन्धित ऐतिहासिक कागजातहरू व्यवस्थित गर्न अघि बढेको छैन।
जब उनले "सेकेन्ड सिनो-जापानी घटना (१) मा आर्मी अपरेशन्स" लेख्दै थिए, अकिरा सुजुकीको पुस्तक, "इल्युजन अफ द नान्जिङ नरसंहार" एक बेस्टसेलर भयो, र नानकिङ् घटना डिफेन्स एजेन्सीमा प्रख्यात भयो, त्यसैले उनले सकेनन्। नानकिङ्ग घटना उल्लेख नगर्नुहोस्।
यसले अनुसन्धानको नेतृत्व गर्‍यो, र मोरिमात्सु नानकिंग घटनाको बारेमा सबैभन्दा जानकार भए।
अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, "दोस्रो चीन-जापानी युद्ध (१) को समयमा आर्मी अपरेशन्स" लेखिंदा सम्म नानकि in घटनालाई सैन्य इतिहासको रूपमा लिइएको थिएन।
नानकिङ्को युद्धसँगै भएको पानाय र लेडी बर्ड घटनालाई मुख्य पाठमा चर्चा गरिएको छ, र "नोट: नानकिङ घटनाको सन्दर्भमा" नानकिङ घटनालाई अस्वीकार गर्न लेखिएको थियो, जुन नानकिङ् घटना भनेर चिनिन थालिएको थियो। ।
काउन्सिलर मासामुने वाडाले भने, "मैले सम्पूर्ण कागजात पढेको छु, र जापानी सेनाले जानाजानी मारिएकाहरूलाई मारेको स्पष्ट कथन छैन," जुन सत्य हो।
विदेश मन्त्री हयाशीले जवाफ दिए कि त्यहाँ एक सान्दर्भिक बयान थियो, त्यसैले फेरि, अप्रिल 24 मा काउन्सिलर वाडाले यो कुन कथन हो भनेर सोधे।
परराष्ट्र मन्त्रीले "नोट: नान्जिङ इनको सन्दर्भमा" को सुरुमा "आक्रमणका क्रममा लुटपाट, महिलामाथि आक्रमण र आगजनी जस्ता खेदजनक घटनाहरू" जोडे।

cident" को अन्तिम वाक्यमा भनिएको छ, "यो खेदजनक छ कि थोरै संख्यामा पनि निर्दोष मानिसहरू मारिए वा घाइते भए र युद्धबन्दीहरूको उपचार उचित थिएन।
अघिल्लो कथनमा गैर-लडाकूहरूको हत्या छैन।
पहिलो र दोस्रो कथन फरक सन्दर्भमा छन्।
पछिल्लो कथन "नानकिङको वरपरका अधिकांश शवहरू लडाई कारबाहीको परिणाम थिए" को पूरक व्याख्या हो, निर्दोष बासिन्दाहरूको हत्या र घाइतेले संपार्श्विक क्षतिलाई जनाउँछ, जुन युद्धमा सामान्य छ।
त्यहाँ गैर-लडाकूहरूको हत्याको कुनै विवरण छैन, जुन महत्त्वपूर्ण बिन्दु हो।

एक परास्त राष्ट्र को घृणा
जब सैन्य इतिहास श्रृंखलाको संकलन सुरु भयो, रक्षा एजेन्सीको आन्तरिक ब्यूरोहरूले राष्ट्रिय रक्षा अध्ययन र प्रशिक्षण संस्थान (एनआईडीएस) को सैन्य इतिहास कार्यालयलाई श्राप दिइरहेका थिए, यसो भन्दै थिए कि यो युद्धको अध्ययन गर्न करदाताको पैसाको बर्बादी हो। हरायो र अब कुनै कामको थिएन।
सैन्य इतिहास कार्यालय प्रमुख र सेना समूह प्रमुख जापानी सेनाको मुटुमा थिए।
तिनीहरू उत्कृष्ट व्यक्तिहरू थिए जसले प्रधानमन्त्री र सैन्य सहचारीहरूको सचिवको रूपमा सेवा गरेका थिए।
युद्धमा हार नमानेको भए डिफेन्स एजेन्सीको आन्तरिक ब्यूरोले एकअर्कासँग बोल्न सक्ने थिएन तर अहिले युद्धमा पराजय ल्याएर एकअर्कालाई गाली गर्छन् ।
त्यसबेला डिफेन्स एजेन्सीका महानिर्देशक सेल्फ डिफेन्सको सम्पर्कमा थिए। आन्तरिक ब्यूरोले यस्तो बयान दिएको तथ्यको अर्थ सरकारले सैन्य इतिहासको शृङ्खलालाई त्यस्तै मानेको हो।
परराष्ट्र मन्त्रालयले आधिकारिक रूपमा यो "सरकारी एजेन्सीले तयार पारेको" र त्यसमा पनि वर्णन गरिएको बताउँछ।
तर, परराष्ट्र मन्त्रालयले जनताको खुलासाको अनुरोधलाई जवाफ दिइरहेको छैन बरु डाइट कमिटीको प्रश्नमा, र मन्त्रालयले सम्भवतः कागजातहरू उपलब्ध नभएको भन्दै यसलाई जायज हुन नसक्ने सोचेको छ, त्यसैले यो। सरकारको अख्तियारमाथि भ्रामक बयान ल्यायो।
कुनै देशले युद्ध हारेपछि हारेको देशको इतिहास मोडिन्छ ।
टोकियो ट्रायलमा भएको नानकिङ घटना एउटा मुद्दा हो, र परराष्ट्र मन्त्रालयले यसलाई जापान भित्रबाट मोडेर प्रतिक्रिया दियो।
यो कुनै पनि देशमा नदेखिएको परिमाणको अपराध हो ।
परराष्ट्रमन्त्रीको जवाफ एसिया र प्यासिफिक अफेयर्स ब्यूरोको चीन र मंगोलिया डिभिजन १ का एक युवाले बनाएका थिए, जसलाई नानकि in घटना वा वेबसाइटले कहिले सम्बोधन गर्न थाल्यो भन्ने बारे थाहा छैन।
त्यसपछिका सरकारहरूले बारम्बार भनिसकेका छन्, त्यसैले हामीसँग तथ्यांकको आधार नभएको कुरा दिनुको विकल्प छैन।
परराष्ट्र मन्त्रीले पनि गल्तीले भरिएको आफ्नो जवाफ पढेर सुनाए र काउन्सिलर वाडाले फेरि प्रश्न गर्दा उनले त्यसैलाई दोहोर्‍याएर आफ्नो लाज देखाउँछन् ।
परराष्ट्र मन्त्रालयले आफ्नो वेवसाइटमा यो जानकारी राख्दा मन्त्री र उनका कर्मचारीले भविष्यमा यस्तो घृणित कार्यको पर्दाफास होला भन्ने अनुमान गर्न सकिँदैन ।
परराष्ट्र मन्त्रालयको यस्तो व्यवहारले आज जापानलाई कत्तिको खतरामा पुर्‍याएको छ ?
प्रचार युद्ध प्रथम विश्वयुद्धबाट सुरु भयो। ग्रेट ब्रिटेनले प्रथम विश्वयुद्धमा प्रचार युद्ध जित्यो। परराष्ट्र मन्त्रालयले प्रचार प्रसारको नेतृत्व लिए र अन्ततः यी संस्थाहरूलाई प्रचार मन्त्रालयको रूपमा स्वतन्त्र बनायो।
दोस्रो चीन-जापानी युद्धको समयमा, एक अमेरिकी मिसनरी, माइनर सिल बेट्सले नानकिङको सडकहरू मरेका नागरिकहरूले भरिएको थियो भन्ने झूटा प्रचारका साथ नानकिङ घटना सुरु गरे।
कुओमिन्ताङ (केएमटी) को नेतृत्वमा रहेको गणतन्त्र चीनले यस झूटा प्रचारलाई व्यापक रूपमा प्रचार गर्यो।
KMT सेनाहरू नै नान्जिङमा जापानीहरू विरुद्ध लडेका थिए।
चिनियाँ र अमेरिकी प्रचारको जवाफमा, संयुक्त राज्य अमेरिकामा जापानी दूतावास अमेरिकी पत्रिकाहरूमा गए। यसले अमेरिकी नागरिकहरूलाई जापानी दृष्टिकोणको बारेमा अपील गर्न विभिन्न स्थानहरूमा व्याख्यानहरू आयोजना गर्‍यो।
यसबाहेक, संयुक्त राज्य अमेरिकामा जापानी दूतावासले एक बजेट सेट गर्यो र प्रचारमा विशेषज्ञता भएका नवनिर्मित कूटनीतिज्ञहरूलाई संयुक्त राज्य अमेरिका र यूकेमा पठाइयो।
जापानी दूतावासले पनि उनीहरूको प्रयासले महत्त्वपूर्ण अमेरिकी चलचित्र कम्पनीको अधिग्रहणको प्रस्ताव राख्यो।
परराष्ट्र मन्त्रालयले पनि जापानमा प्रचारप्रसारमा केन्द्रीय भूमिका खेलेको थियो।
1979 मा, जनवादी गणतन्त्र चीनले नान्किङ घटना प्रयोग गर्न थाल्यो।
३० वर्षसम्म चिनियाँ कम्युनिष्ट सेनाले नान्किङ घटनालाई बेवास्ता गरेको थियो किनभने उनीहरूले नान्किङमा जापानीहरूसँग लडाइँ नगरेका थिए र यो चियाङ काइ-शेकको सफल प्रचार अभियान थियो।
त्यसपछि परराष्ट्र मन्त्रालयले चीनलाई चापलुस गर्दै नानकिङ्ग घटना भएको भन्न थाल्यो ।
सन् २००५ मा परराष्ट्र मन्त्रालयले आफ्नो वेबसाइटमा समेत राखेको थियो ।
यसबाहेक, परराष्ट्र मन्त्रालयले सुरु गरेको छिमेकी देश खण्ड अन्तर्गत, नानकिंग घटनालाई अब जति मन लाग्यो, र शैक्षिक परिदृश्यको बारेमा लेख्न सकिन्छ।

e अक्सर रिपोर्ट गरिएको छ।
जुनियर हाई स्कूलको उदाहरण लिऔं।
2001 मा, ओइटा प्रिफेक्चरले चिनियाँ पाठ्यपुस्तक सिकाएको थियो जसमा 300,000 मानिसहरूको नरसंहार भएको थियो।
2005 मा, टोकियो मा, प्रश्न सोधिएको थियो, "नानकिङमा जापानी नरसंहार कसले र कति जनालाई गर्यो?" जवाफ थियो, "कम्तिमा 150,000 देखि 200,000 मानिसहरू, जसमा महिला, बालबालिका र युद्ध कैदीहरू छन्।
२०१२ मा, नागासाकी प्रिफेक्चरले हन्ड्रेड म्यान हत्या प्रतियोगितालाई तथ्यको रूपमा सिकाएको थियो।
2014 मा, मियागी प्रिफेक्चरमा, तिनीहरूले नान्किङ्गमा 1,000 महिलाहरू बलात्कृत भएका थिए र जापानी सैनिकहरूले शरीरको छेउमा लात हानेर र क्लासरूमको रद्दी टोकरीमा लात हानेर मृतकको बहाना गरेर शव मरेको हो कि भनेर निर्धारण गर्ने भनेर सिकाउनुभयो।
प्राथमिक विद्यालयका विद्यार्थीहरू पनि त्यस्तै प्रभावित छन्। 1997 मा, छैठौं कक्षामा पढ्ने केटीले एक सय मानिस मार्ने प्रतियोगितामा पढाएकी थिइन्,  "यो अलिकति धेरै भयो, र जापान पनि! मानव फोहोर! जापानमा लाज! तपाईं थोरै पागल हुनुहुन्छ," उनले आफ्नो प्रभावहरू लेखिन्।
हाई स्कूलका विद्यार्थीहरूले नान्किङ नरसंहार मेमोरियल म्यूजियममा स्कूल यात्रा गर्छन्।
यस्तो शिक्षा पाए भने के होला ?
लगभग १०० देशका समाजशास्त्रीहरूको सहयोगमा विभिन्न देश र क्षेत्रहरूमा मनोवृत्तिको 2021 सर्वेक्षण गरिएको "विश्व मूल्य सर्वेक्षण" अनुसार, जापानले "यदि युद्ध भयो भने, हुन्छ" भन्ने प्रश्नको जवाफ "हो" को सबैभन्दा कम प्रतिशत थियो। तिमी आफ्नो देशको लागि स्वेच्छाले लड्छौ ?" 13.2% मा।
त्यसपछि लिथुआनिया 32.8% को साथ थियो, जापान भन्दा उल्लेखनीय रूपमा कम प्रतिशत।
यस्तो कम प्रतिक्रिया दरको मुख्य कारणहरू मध्ये एक हुन सक्छ कि मानिसहरूलाई जापानी सैनिकहरूले नानजिङ घटना गरेका थिए र तिनीहरू भयानक मानिसहरू हुन् भनेर सिकाइएको हुन सक्छ।
यो चीनमा भइरहेको छ किनभने नानजिङ घटनाको बारेमा शिक्षा चीनमा पनि सुरु भएको छ।
जापानमा आएर अपराध गरेको आरोपमा पक्राउ परेका एक चिनियाँले नानकिङका नागरिकलाई जापानीहरूले मारेकाले यो स्वभाविक भएको बताए ।
यो "जापानी विरोधी निर्दोषता" हो।
दुई चिनियाँहरूले "नानकिङ नरसंहार" लेखिएको चिन्ह बोकेका थिए र यासुकुनी तीर्थमा आगो लगाए।
चीन मात्र विदेशी समस्या होइन।
अजुमा शिरोको गवाही संयुक्त राज्यमा हाई स्कूलका विद्यार्थीहरूको लागि शिक्षण उपकरणको रूपमा प्रयोग गरिएको थियो।
अजुमा एक पूर्व सिपाही हुन् जसले गवाही दिए कि उनको टोली नेताले नान्कि inमा सर्वसाधारणको हत्या गरे र उनले लुकेका 100% केटीहरूलाई बलात्कार गरे।
जब अमेरिकी विद्यार्थीहरूलाई यी गवाहीहरूको भिडियो देखाइयो, उनीहरूले जापानको आलोचना गरे, र त्यहाँका जापानी-अमेरिकी विद्यार्थीहरू छक्क परे।
जापानी अदालतले अजुमा शिरोको बयानलाई अस्वीकार गर्यो। तैपनि, परराष्ट्र मन्त्रालयले फैसलाको नानकिङ्ग घटनासँग कुनै सरोकार नभएको भन्दै अमेरिकी शिक्षालाई दोष दिन नसक्ने बताएको छ।

प्रचार युद्ध जारी छ
गणतन्त्र चीनमा, २०१५ मा, राष्ट्रपति मा यिङ-जेउले द रेप अफ नानकिङ् लेख्ने आइरिस चाङ (मृतक) का आमाबाबुलाई राष्ट्रपति कार्यालयमा निमन्त्रणा गर्नुभयो र आइरिस चाङलाई सम्मानको पदक प्रदान गर्नुभयो।
मा यिङ-जेउ नान्जिङ घटनालाई व्यापक रूपमा प्रचार गर्ने पार्टी कुओमिन्ताङको नसामा रहेको व्यक्तित्व हो।
यस वर्षको मार्च 29 मा, मा नानजिङ नरसंहार स्मारक भ्रमण गर्न चीनको यात्रा गर्नुभयो र जापानको आलोचना गर्नुभयो "मानवजातिको इतिहासमा विरलै देखेको पशुजन्य कार्यको लागि।
उनले यो घटनाबाट सबै चिनियाँ जनताले पाठ सिक्नुपर्ने बताए ।
परराष्ट्र मन्त्रालयले पूर्व राष्ट्रपति माको टिप्पणीमा टिप्पणी गरेको छैन।
परराष्ट्र मन्त्रालयले नानजिङ घटनालाई मान्यता दिएकोले केही भन्नु छैन।
युक्रेनको युद्धमा प्रचार युद्ध पनि चलिरहेको छ।
रुसले युक्रेनलाई नव-नाजी भनेको छ भने युक्रेनले रुसले नाजीजस्तै अत्याचार दोहोर्‍याइरहेको बताएको छ।
कुन पक्षले सत्य बोलिरहेको छ थाहा पाउन गाह्रो छ।
प्रचार भनेको षड्यन्त्र हो ।
यो संकुचित छ।
हामीलाई के थाहा छ कि प्रचार अधिक र अधिक सक्रिय र महत्त्वपूर्ण हुँदैछ।
जब दोस्रो चीन-जापान युद्ध सुरु भयो, जापानमा प्रचारको अध्ययन गरियो।
लडाइँअघि सुरु भएको प्रचारयुद्ध समाप्त भएपछि पनि जारी रहेको भनिएको छ ।
नानकिङ्ग घटनालाई परराष्ट्र मन्त्रालयले स्वीकार गर्नुको अर्थ यो प्रचार युद्ध हारेको हो ।
जापानको वरिपरि, जापानलाई निराश पार्न र ताइवानको एकीकरणको लागि जनमत सिर्जना गर्ने षड्यन्त्र रचिएको छ।
यदि केएमटी ताइवानमा फेरि सत्तामा आयो र यदि उनीहरूले चिनियाँहरूसँग मिलेर नानकिङ घटना ल्याए भने के जापानी जनताले ताइवानमा आपतकालीन अवस्थामा ताइवानसँगै लड्न सक्षम हुनेछन्?
सरकारले अप्रिल २०२४ मा "रणनीतिक सञ्चार कार्यालय" स्थापना गर्ने योजना बनाएको छ।
यो पूर्वयुद्ध क्याबिनेट इन्टेलिजेन्स विभाग जस्तै हुन सक्छ।
क्याबिनेट इन्टेलिजेन्स अफिस एक जापानी प्रचार एजेन्सी थियो जुन 1937 मा गृह मन्त्रालय, परराष्ट्र मन्त्रालय, युद्ध मन्त्रालय, नौसेना मन्त्रालय र सञ्चार मन्त्रालयद्वारा सिर्जना गरिएको थियो।
यसलाई प्रचारप्रसार मन्त्रालयमा स्तरोन्नति गर्ने अपेक्षा गरिएको थियो।
रणनीतिक सञ्चारको कार्यालयमा परराष्ट्र मन्त्रालय पनि संलग्न छ ।
के यो सुरक्षित छ?
परराष्ट्र मन्त्रालयले अब के गर्नुपर्छ, नानकिङ् घटनाप्रति आफ्नो दृष्टिकोण परिवर्तन गर्नुपर्छ ।
यसलाई तत्काल परिवर्तन गर्न के गर्नुपर्छको वेबसाइट।
श्री वाडाले आफ्नो अप्रिल ३ को प्रश्नको निष्कर्ष निकाले: "मलाई विश्वास छ कि यो तथ्यसँग मिल्दोजुल्दो हुनुपर्दछ।"
उहाँ सहि हुनुहुन्छ।

Iku kejahatan gedhene sing ora katon ing negara liya.

Ing ngisor iki saka artikel dening Pak Ara Kenichi, sawijining upaya sing ngukum masyarakat, sing katon ing majalah bulanan WiLL saiki.
Kados ingkang sampun kaandharaken wonten ing kolom menika, kula bangga sanget menawi Bapak Ara minangka senior ing almamater kula.
Iki kudu diwaca ora mung kanggo warga Jepang nanging uga kanggo wong ing saindenging jagad.
Emphasis ing teks liyane saka judhul iku mine.

Kamentrian Luar Negeri kudu mbusak "Insiden Nanking" saka homepage!
Kamentrian Luar Negeri, sing terus goroh tanpa bukti, ngapusi rakyat Jepang.

Jawaban Aneh dening Yoshimasa Hayashi
Situs web Kementrian Luar Negeri nggambarake Insiden Nanking.
"Ora bisa dipungkiri yen ana pembunuhan lan rampokan non-combatants sawise mlebu Nanking."
Kamentrian Luar Negeri wis njlèntrèhaké kedadeyan kasebut wiwit taun 2005, nanging ora ana dokumen sing bisa dadi dhasar deskripsi kasebut, miturut Kementerian.

Ing rapat 3 April saka Komite Akun Dewan Dewan, Dewan Masamune Wada maneh takon pitakonan kasebut, sing dijawab dening Menteri Luar Negeri Yoshimasa Hayashi.
Kepiye pitakone Wada?
"Apa ana dokumen ing Kementerian Luar Negeri sing dadi dhasar kanggo pernyataan iki?"
Jawab Hayashi.
"Kita durung ngonfirmasi manawa Kementerian Luar Negeri nyiapake dokumen iki."
Menteri Luar Negeri Hayashi ngakoni manawa Kamentrian Luar Negeri nggambarake pratelan kasebut minangka ora bisa dipungkiri tanpa dhasar.
Ora mung kuwi.
Ing wektu iki, masalah liyane katon.
Ing wangsulane, Menteri Luar Negeri Hayashi nyebutake rong dokumen.
Kapisan yaiku "Jawaban Pemerintah sing diputus tanggal 24 April 2007," lan sing nomer loro yaiku "Seri Sejarah Militer, Operasi Tentara nalika Perang Sino-Jepang Kapindho (1),
Tilas diterangake ing situs web, lan sing terakhir nduweni katrangan sing cocog ing situs web kasebut.
Nanging, sing sadurunge minangka tanggapan pemerintah rong taun sawise katrangan ing homepage, mula ora ana cara sing bisa dilebokake.
Sing terakhir ora bisa ditemokake.
Ora mung Kamentrian Luar Negeri nyatakake iki ing situs web tanpa bukti, nanging uga nanggapi babagan Sinau Sejarah Gabungan Jepang-China lan Memori UNESCO babagan Warisan Donya lan isih ana ing titik iki.
Kamentrian Luar Negeri kudu langsung mbenerake homepage kanggo nuduhake bebaya sing ditindakake dening Jepang.

Wangsulane Menteri Luar Negeri sing Ngece Rakyat
Mantan saka rong dokumen kasebut minangka tanggepan kanggo pitakonan sing ditulis dening Shingo Nishimura, anggota DPR, sing takon apa sing dipikirake pamrentah babagan Insiden Nanking, nyatakake yen "ora bisa dipungkiri yen ana pembunuhan utawa rampokan non -pejuang.
Ora perlu dicritakake, situs web Kementerian Luar Negeri ora bisa digunakake minangka dhasar kanggo sesi pitakonan-jawaban rong taun sabanjure. Nanging, yen ana sing ndeleng tanggapan pemerintah taun 2007, wangsulan pamrentah nglacak katrangan ing situs web kasebut, lan Menteri Luar Negeri Hayashi nyatakake sebaliknya.
Salajengipun, Menteri Luar Negeri Hayashi nerangake manawa wangsulan pamrentah taun 2007 "adhedhasar paukuman sing komprehensif adhedhasar kesaksian pihak sing gegandhengan lan macem-macem bahan sing ana gandhengane karo kasus kasebut," nanging amarga dheweke mung nglacak situs web kasebut, apa bisa diarani dheweke nggawe a paukuman lengkap?
Dheweke uga ujar manawa adhedhasar macem-macem bahan, nanging crita iki ora ana inti.
Kanggo nanggepi respon pemerintah 2007, aku takon tanggal 1 Desember 2016, kanggo mbukak dokumen sing adhedhasar keputusane.
Ing tanggal 31 Januari 2017, aku nampa kabar sing nyatakake, "Kita wis nggoleki ing file sing bisa disimpen dokumen subyek nanging ora nemokake dokumen. Kita bakal nerusake panelusuran."
Sangang sasi mengko, tanggal 31 Oktober, aku nampa kabar pungkasan.
"Kita wis nggolèki ing file sing relevan nanging durung bisa ngonfirmasi anané dokumen sing relevan."
Ing tembung liyane, ora ana dokumen.
Menteri Luar Negeri Hayashi nerangake manawa ana macem-macem dokumen nanging ora ana dokumen ing taun 2017.
Kasunyatan manawa ora ana dokumen wiwit 10 taun kepungkur nuduhake manawa ora ana dokumen ing wiwitan.
Iku ora mung alesan ngapa ora ana dokumen.
Pratelan Bapak Hiroshi Hashimoto, Direktur Jenderal Biro Informasi lan Kebudayaan Kementerian Luar Negeri, tanggal 30 November 1982, lan Perdana Menteri Kiichi Miyazawa tanggal 26 November 1991, ngenani Kedadean Nanking, uga nanggepi sandi panyuwunan pambocoran kanthi ujar manawa dheweke ora duwe bahan kanggo nggawe klaim.
Kamentrian Luar Negeri pancen ora duwe dokumen sing ana gandhengane karo Insiden Nanking.
Rapat panitia kasebut disiarkan langsung ing TV supaya bisa ditonton umum, nanging jawaban kasebut diwenehake kanthi ora bisa dihukum.

Insiden Nanking tanpa dokumentasi.
Ayo katon ing pungkasan.
Seri Sejarah Militer, disusun dening Military Kantor Sejarah Institut Nasional kanggo Studi Pertahanan, Badan Pertahanan, lan diterbitake wiwit taun 1966, minangka sejarah militer resmi Jepang ing 102 jilid.
Iki minangka karya skala lengkap ora kaya liyane ing jagad iki.
Iki diwiwiti dening mantan perwira militer sing pengin njaga sejarah Perang Asia Timur Raya kanthi bener lan nindakake riset lan survey.
"Seri Sejarah Militer: Operasi Tentara sajrone Insiden Shina (1)," sing diwenehake dening Menteri Luar Negeri Hayashi, minangka salah sawijining volume lan nggambarake nem wulan pertama Insiden Shina, kalebu Insiden Jembatan Roudou, Peperangan Beiji, Insiden Shanghai Kapindho, Pertempuran Nanking, lan kabijakan Jepang ing Januari 1938.
Iki minangka sejarah militer sing diterbitake ing taun 1975 sajrone kedadeyan sing diarani Nanjing.
Penulis "Seri Sejarah Militer: Operasi Tentara Insiden Shina (1)" yaiku Toshio Morimatsu.
Toshio Morimatsu minangka perwira militer sing lulus saka akademi militer lan mungkasi perang minangka mayor.
Sawise perang, dheweke gabung karo Pasukan Pertahanan Diri. Dheweke miwiti karir ing riset sejarah militer, nulis buku iki nalika makarya minangka editor sejarah tentara ing Institut Nasional kanggo Studi Pertahanan.
Insiden Nanjing diterangake ing "Cathetan: Insiden Nanjing" sawise Peperangan Nanjing, sing lumaku luwih saka rong kaca.
Iki nerangake manawa Harold J. Timperley (jurnalis) lan Edgar Snow (wartawan AS) nggambarake Insiden Nanking nalika perang lan ditindakake ing Uji Coba Tokyo sawise perang rampung.
"Yen sampeyan nimbang bukti kanthi rinci, angka kasebut pancen ora bisa dipercaya," dheweke nulis babagan keputusan kasebut.
Iku uga nerangake yen "alasan iki dianggep minangka kedadean iku ana sawetara kasunyatan, kang misunderstood, perverted, lan malah exaggeratedly propagandized."
"Sawetara fakta" nuduhake penjarahan lan kejahatan liyane, lan "militer ngukum wong-wong mau kanthi abot miturut hukum," laporan kasebut nyatakake.
Ora nyebutake pembunuhan non-pejuang, sing dadi fokus situs web Kementerian Luar Negeri.
Salajengipun, dokumen sajarah utami ingkang dipunrembag ing ngriki inggih punika "Business Diary and Confidential Operation Diary," ingkang ugi ngandharaken bilih guncangan (uplift) disiplin militèr lan moral umum dipunrembag wonten ing Tokyo lan boten langsung ngrujuk dhateng Nanjing.
Ing tembung liya, katrangan sing relevan sing disebutake dening Menteri Luar Negeri Hayashi ora bisa ditemokake.
"Buku sejarah militer" liyane sing disebutake Menteri Luar Negeri Hayashi uga kaya mangkene.
Sawise ninggalake Pasukan Bela Diri minangka asisten jenderal, Toshio Morimatsu gabung karo Kaikosha, sekelompok perwira tentara, lan nerusake riset nalika njabat minangka direktur perpustakaan.
Ing Kaikosha, dheweke dianggep minangka ahli riset sejarah militer.
Dheweke beda karo jinis sing ngomong kanthi jelas, nanging dheweke mesthi mangsuli kanthi sopan yen sampeyan takon.
Nalika aku nelpon dheweke ing omah kanggo takon dheweke sawetara wektu mengko, dheweke ngandhani yen dheweke ana ing rumah sakit.
Kulawargane nyritakake yen dheweke ora kuwat, nanging dheweke mung turu ing amben, mula aku nemoni dheweke lan ngobrol karo dheweke ing kamar rumah sakit sing ana sawetara wong.
Amarga aku duwe hubungan kaya ngono karo Morimatsu, aku takon babagan Insiden Nanking udakara sepuluh taun sawise dheweke nulis "Seri Sejarah Militer: Operasi Tentara sajrone Insiden Shina (1)".
Crita sing aku krungu saka dheweke kaping pirang-pirang kaya mangkene.
Nalika Morimatsu dadi editor sejarah militer, Insiden Nanking ora ana ing pikirane, lan ora ana wong ing sekitare sing nyelidiki Insiden Nanking.
Kantor Sejarah Militer ora maju ing ngatur dokumen sejarah sing ana gandhengane karo Insiden Nanking.
Nalika dheweke nulis "Operasi Tentara ing Insiden Sino-Jepang Kapindho (1)," buku Akira Suzuki, "Ilusi Pembantaian Nanjing" dadi laris, lan Insiden Nanking misuwur ing Badan Pertahanan, mula dheweke ora bisa. nyingkiri nyebataken Insiden Nanking.
Iki nyebabake riset, lan Morimatsu dadi sing paling ngerti babagan Insiden Nanking.
Kanthi tembung liya, nalika ditulis "Operasi Tentara nalika Perang Sino-Jepang Kapindho (1)", Peristiwa Nanking durung dianggep minangka sejarah militer.
Prastawa Panay lan Lady Bird, sing dumadi bebarengan karo Peperangan Nanking, dibahas ing teks utama, lan "Cathetan: Babagan Insiden Nanking" ditulis kanggo mbantah Insiden Nanking, sing wiwit dikenal minangka Insiden Nanking. .
Konsili Masamune Wada ngendika, "Aku wis maca kabeh dokumen, lan ora ana pernyataan sing jelas yen militer Jepang sengaja mateni wong-wong sing dipateni," sing bener.
Menteri Luar Negeri Hayashi mangsuli manawa ana pernyataan sing relevan, mula maneh, tanggal 24 April, Dewan Wada takon apa pernyataan kasebut.
Menteri Luar Negeri nyambungake "kedadeyan sing disesalake kayata penjarahan, penyerangan marang wanita, lan pembakaran sing kerep ditindakake sajrone serangan" ing wiwitan "Cathetan: Babagan Nanjing Ing.

cident" karo ukara pungkasan, "Iku getun sing malah sawetara cilik saka wong lugu tiwas utawa tatu lan perawatan tawanan perang ora cocok.
Ora ana pembunuhan non-combatants ing statement sadurunge.
Pernyataan pisanan lan kaloro ana ing konteks sing beda.
Pernyataan terakhir minangka panjelasan tambahan kanggo "Mayoritas mayat ing sacedhake Nanking minangka asil saka aksi pertempuran," Pembunuhan lan tatu warga sing ora salah nuduhake karusakan agunan, sing umum ing pertempuran.
Ora ana katrangan babagan mateni non-combatants, sing dadi titik penting.

Nistha Bangsa sing Kalah
Nalika kompilasi Seri Sejarah Militer diwiwiti, biro internal Badan Pertahanan ngipat-ipati Kantor Sejarah Militer Institut Nasional kanggo Studi lan Latihan Pertahanan (NIDS), ujar manawa mbuwang dhuwit pembayar pajak kanggo sinau perang sing wis ana. wis ilang lan saiki ora ana gunane.
Kepala Kantor Sejarah Militer lan kepala Kelompok Angkatan Darat ana ing jantung militer Jepang.
Wong-wong kuwi wong sing apik banget sing wis dadi sekretaris perdana menteri lan atase militer.
Yen ora ana kekalahan ing perang, biro internal Badan Pertahanan ora bakal bisa ngomong, nanging saiki, dheweke kalah ing perang lan saling nyiksa.
Direktur jenderal Badan Pertahanan nalika iku ana hubungane karo Pertahanan Diri. Kasunyatan bilih THE INTERNAL BUREAU mratelakaken bilih pamarentah nganggep seri sejarah militer kasebut.
Kamentrian Luar Negeri kanthi wewenang nyatakake yen "disiapake dening lembaga pemerintah" lan uga diterangake ing kono.
Kamentrian Luar Negeri, Nanging, ora nanggapi panjalukan kanggo pambocoran saka masyarakat nanging kanggo pitakonan saka panitia Diet, lan Kamentrian kamungkinan panginten iku ora bisa sabdho ngandika yen dokumen ora kasedhiya, supaya iku nggawa metu statement misguided babagan wewenang pamaréntah.
Nalika negara kalah perang, sejarah negara sing kalah dadi bengkong.
Insiden Nanking ing Uji Coba Tokyo minangka salah sawijining kasus, lan Kamentrian Luar Negeri nanggapi babagan iki kanthi ngowahi saka Jepang.
Iku kejahatan gedhene sing ora katon ing negara liya.
Wangsulan Menteri Luar Negeri kasebut ditindakake dening wong enom ing Divisi 1 China lan Mongolia saka Biro Urusan Asia lan Pasifik, sing ora ngerti babagan Insiden Nanking utawa nalika situs web wiwit ngatasi.
Pamrentah sing berturut-turut wis bola-bali nyatakake, mula kita ora duwe pilihan kajaba menehi apa sing dudu basis data kasebut.
Mentri Luar Negeri ugi maos wangsulanipun ingkang kebak kaluputan, lan nalika ditakoni malih dening Konsili Wada, wangsulanipun malih ngatonaken kawiranganipun.
Nalika Kamentrian Luar Negeri nempatake informasi kasebut ing situs web, mula ora bisa ngarep-arep manawa menteri lan stafe bakal ngalami nistha kasebut ing mangsa ngarep.
Pira bebaya sing ditindakake dening Kementerian Luar Negeri Jepang saiki?
Perang propaganda diwiwiti nalika Perang Donya I. Britania Raya menang perang propaganda ing Perang Donya I; Kamentrian Luar Negeri mimpin kanggo nindakake propaganda lan pungkasanipun ndadekake organisasi iki independen minangka Departemen Propaganda.
Sajrone Perang Sino-Jepang Kapindho, misionaris Amerika, Minor Seal Bates, miwiti Insiden Nanking kanthi propaganda palsu yen lurung-lurung Nanking kebak wong sipil sing mati.
Republik China, dipimpin dening Kuomintang (KMT), nyebarake propaganda palsu iki.
Wadya KMT iku kang padha nglawan Jepang ing Nanjing.
Kanggo nanggepi propaganda Cina lan Amerika, Kedutaan Besar Jepang ing AS tindak menyang koran Amerika. Iki nganakake ceramah ing macem-macem lokasi kanggo narik kawigaten warga Amerika babagan sudut pandang Jepang.
Kajaba iku, Kedutaan Besar Jepang ing AS nyiyapake anggaran lan diplomat sing mentas digawe khusus ing publisitas lan dikirim menyang AS lan Inggris.
Kedutaan Besar Jepang malah ngusulake akuisisi perusahaan film Amerika sing signifikan amarga upaya kasebut.
Kamentrian Luar Negeri uga nduweni peran utama ing publisitas ing Jepang.
Ing taun 1979, Republik Rakyat China wiwit nggunakake Insiden Nanking.
Sajrone 30 taun, Tentara Komunis China ora nggatekake Insiden Nanking amarga dheweke ora nglawan Jepang ing Nanking, lan iki minangka kampanye propaganda sing sukses dening Chiang Kai-shek.
Banjur, Kamentrian Luar Negeri nyanjung China lan wiwit ujar manawa ana Kedadean Nanking.
2005, Kamentrian Luar Negeri malah sijine ing situs web.
Salajengipun, miturut Klausa Negara-Negara Tetangga ingkang dipunwiwiti dening Kementerian Luar Negeri, Insiden Nanking sapunika saged dipunserat babagan ingkang dipunkarepaken, lan adegan pendhidhikan.

e asring dilapurake.
Ayo padha njupuk conto saka SMP.
Ing taun 2001, Prefektur Oita mulang buku basa Tionghoa sing nyatakake 300.000 wong dibantai.
Ing taun 2005, ing Tokyo, pitakonan ditakoni, "Sapa lan pira wong sing nindakake pembantaian Jepang ing Nanking?" Wangsulane, "Paling ora 150.000 nganti 200.000 wong, kalebu wanita, bocah-bocah, lan tawanan perang.
Ing taun 2012, Prefektur Nagasaki ngajari kontes mateni wong atus minangka kasunyatan.
Ing 2014, ing Prefektur Miyagi, padha mulang manawa 1.000 wanita dirudopekso ing Nanking lan prajurit Jepang nemtokake manawa ana mayat utawa pura-pura mati kanthi nendhang sisih awak lan nendhang tong sampah kelas.
Siswa SD uga kena pengaruh. Ing taun 1997, bocah wadon kelas enem ngajar kontes pembunuhan Ratusan wong kandha,  "Iku rada akeh, lan Jepang uga! Scum manungsa! Isin Jepang! Sampeyan rada edan," dheweke nulis babagan kesan dheweke.
Siswa sekolah menengah njupuk lelungan sekolah menyang Museum Peringatan Pembantaian Nanking.
Apa sing bakal kelakon yen dheweke nampa pendidikan kaya ngono?
Miturut "Survei Nilai Donya," survey 2021 babagan sikap ing macem-macem negara lan wilayah kanthi kerjasama sosiolog saka meh 100 negara, Jepang duwe persentase paling murah "ya" kanggo pitakonan, "Yen perang pecah, bakal kowe gelem berjuang kanggo negaramu?" ing 13,2%.
Sabanjure yaiku Lithuania kanthi 32,8%, persentase sing luwih murah tinimbang Jepang.
Salah sawijining alesan utama kanggo tingkat respon sing kurang bisa uga amarga wong-wong diwulangake manawa prajurit Jepang nindakake Insiden Nanjing lan dheweke minangka wong sing nggegirisi.
Iki kedadeyan ing China amarga pendidikan babagan Kedadean Nanjing uga wis diwiwiti ing China.
Tiyang Tionghoa ingkang sowan ing Jêpan lajêng kacepeng amargi nindakakên kadurjanan, bilih punika lumrah, jalaran Jêpan matèni warga Nanking.
Iku "anti-Jepang kesucian."
Loro wong Tionghoa nggawa tandha "Pembantaian Nanking" lan ngobong Kuil Yasukuni.
China ora mung masalah manca.
Paseksen Azuma Shiro digunakake minangka alat pamulangan kanggo siswa sekolah menengah ing Amerika Serikat.
Azuma minangka mantan prajurit sing menehi kesaksian yen pimpinan regu dheweke mateni warga sipil ing Nanking lan dheweke dirudopekso 100% bocah-bocah wadon sing ditemokake ndhelik.
Nalika murid-murid Amerika ditampilake video kesaksian kasebut, dheweke ngritik Jepang, lan para siswa Jepang-Amerika ing kana kaget.
Pengadilan Jepang nolak paseksi Azuma Shiro. Nanging, Kamentrian Luar Negeri ujar manawa putusan kasebut ora ana hubungane karo Insiden Nanking, mula dheweke ora bisa nyalahake pendidikan Amerika.

Perang Propaganda Terus
Ing Republik China, ing 2015, Presiden Ma Ying-jeou ngundang wong tuwane Iris Chang (almarhum), sing nulis The Rape of Nanking, menyang Kantor Kepresidenan lan menehi Iris Chang medali kehormatan.
Ma Ying-jeou minangka tokoh ing Kuomintang, partai sing nyebarake kanthi umum babagan Insiden Nanjing.
Tanggal 29 Maret taun iki, Ma tindak menyang China kanggo ngunjungi Memorial Pembantaian Nanjing lan ngritik Jepang amarga "tumindak kewan sing arang katon ing sejarah manungsa.
Dheweke uga ujar manawa "kabeh wong Tionghoa kudu sinau saka kedadeyan iki."
Kamentrian Luar Negeri durung menehi komentar babagan ujare mantan Presiden Ma.
Kamentrian Luar Negeri ora bisa ngomong apa-apa amarga ngakoni kedadeyan Nanjing.
Perang propaganda uga ditindakake ing perang ing Ukraina.
Rusia nyebut Ukraina neo-Nazi, nalika Ukraina ngandika yen Rusia mbaleni kekejeman kaya Nazi.
Iku angel ngerti sisih endi sing ngomong sing bener.
Propaganda kasebut minangka konspirasi.
Iku convoluted.
Sing kita ngerti yaiku propaganda dadi luwih aktif lan penting.
Nalika Perang Sino-Jepang Kapindho diwiwiti, propaganda diteliti ing Jepang.
Dikandhakake yen perang propaganda diwiwiti sadurunge perang lan terus sanajan sawise rampung.
Kandhane Mentri Luar Negeri marang Prastawa Nanking tegese kalah perang propaganda.
Ing saubengé Jepang, ana rencana kanggo ngrusak Jepang lan nggawe opini publik kanggo manunggalaké Taiwan.
Yèn KMT kuwasa manèh ing Taiwan, lan nèk wong-wong Cina, bebarengan karo wong Tionghoa, ngetokaké Insiden Nanking, apa wong Jepang bisa perang bebarengan karo Taiwan yèn ana darurat ing Taiwan?
Pamrentah ngrancang nggawe "Kantor Komunikasi Strategis" ing April 2024.
Bisa uga kaya Departemen Intelijen Kabinet sadurunge perang.
Kantor Intelijen Kabinet minangka lembaga propaganda Jepang sing digawe ing taun 1937 dening Kamentrian Dalam Negeri, Kamentrian Luar Negeri, Kamentrian Perang, Kamentrian Angkatan Laut, lan Kamentrian Komunikasi.
Dikarepake bakal ditingkatake dadi Kementrian Propaganda.
Kamentrian Luar Negeri uga melu ing Kantor Komunikasi Strategis.
Apa aman?
Sing kudu ditindakake dening Kementerian Luar Negeri saiki yaiku ngganti pandangane babagan Kedadean Nanking.
Sing kudu ditindakake langsung yaiku nggantis situs web.
Pak Wada nyimpulake pitakon tanggal 3 April: "Aku percaya yen kudu diganti dadi sing luwih cocog karo kasunyatan."
Dheweke bener.

Бу бүтән илдә күренмәгән зурлыктагы җинаять.

Түбәндә Ара Кеничи мәкаләсеннән, җәмгыятьне шелтәләүче, WiLL айлык журналының хәзерге санында чыккан.
Бу баганада әйтелгәнчә, мин Ара әфәнденең минем олы яшьтәге кеше булуы белән бик горурланам.
Бу Япония гражданнары өчен генә түгел, бөтен дөнья кешеләре өчен дә укылырга тиеш.
Төп тексттан башка текстка басым ясау минеке.

Тышкы эшләр министрлыгы "Нанкин вакыйгасын" аның баш битеннән бетерергә тиеш!
Дәлилләрсез ялган сөйләүне дәвам иткән Тышкы эшләр министрлыгы Япония халкын алдый.

Йошимаса Хаяшиның сәер җавап
Тышкы эшләр министрлыгы сайты Нанкин вакыйгасын тасвирлый.
"Нанкинга кергәннән соң сугыш булмаганнарны үтерү һәм талау булганы бәхәссез."
Тышкы эшләр министрлыгы бу вакыйганы 2005 елдан бирле тасвирлый, ләкин бу тасвирламага нигезләнгән документлар юк, дип хәбәр итә Министрлык.

3 апрель киңәшчеләр палатасының Хисап комитеты утырышында Совет киңәшчесе Масамуне Вада кабат сорау бирде, аңа тышкы эшләр министры Йошимаса Хаяши җавап бирде.
Вада соравы турында нәрсә әйтеп була?
"Тышкы эшләр министрлыгында бу белдерү өчен нигез булып торган документлар бармы?"
Хаяши җавап бирде.
"Без Тышкы эшләр министрлыгының бу документны әзерләгәнен расламадык."
Тышкы эшләр министры Хаяши Тышкы эшләр министрлыгының бу белдерүне бернинди нигезсез бәхәссез дип санаганын таныды.
Бу алай түгел.
Бу вакытта тагын бер проблема ачыкланды.
Foreignавапында Тышкы эшләр министры Хаяши ике документ китерде.
Беренчесе - "Хөкүмәтнең 2007 елның 24 апрелендә кабул ителгән җавабы", икенчесе - "Хәрби тарих сериясе, Икенче Кытай-Япон сугышы вакытында армия операцияләре" (1),
Беренчесе сайтта тасвирланган, соңгысы сайтта тиешле тасвирламага ия.
Ләкин, элеккеге баш биттә тасвирланганнан соң ике ел узгач, хөкүмәт җавап бирде, шуңа күрә аны кертеп булмый.
Соңгысы беркайда да табылмый.
Тышкы эшләр министрлыгы моны үз сайтында бернинди дәлилсез белдереп кенә калмый, ул шулай ук Япония-Китай уртак тарихын өйрәнүгә һәм WorldНЕСКО Бөтендөнья мирасын теркәү истәлегенә шундый ук җавап бирде һәм әле дә бу урында ята.
Тышкы эшләр министрлыгы бу битнең Япониягә нинди куркыныч янаганын күрсәтер өчен баш битен шунда ук төзәтергә тиеш.

Тышкы эшләр министрының халыкны мәсхәрә итүе
Ике документның элеккесе - Вәкилләр палатасы әгъзасы Шинго Нишимураның язма соравына җавап, ул Нанкин вакыйгасы турында хөкүмәтнең нәрсә уйлаганын сорап, "булмаганны үтерү яки талау бәхәссез". - сугышчылар.
Әйтергә кирәк, Тышкы эшләр министрлыгы сайтын ике елдан соң сорау-җавап сессиясе өчен нигез итеп кулланып булмый. Шулай да, 2007-нче елда кабул ителгән хөкүмәт җавапларына күз салсак, хакимиятнең җавабы сайттагы тасвирламаны эзли, һәм Тышкы эшләр министры Хаяши моның киресен әйтә.
Моннан тыш, Тышкы эшләр министры Хаяши 2007-нче елда кабул ителгән хакимиятнең "бәйләнешле якларның шаһитлекләренә һәм бу эш белән бәйле төрле материалларга нигезләнгән комплекслы карар нигезендә" аңлатуы белән аңлатты, ләкин ул сайтны эзләгәнгә күрә, ул ясаган дип әйтеп буламы? комплекслы хөкем?
Ул шулай ук төрле материалларга нигезләнгән ди, ләкин бу хикәядә матдә юк.
Хөкүмәтнең 2007-нче елгы җавапына җавап итеп, мин 2016-нчы елның 1 декабреннән аның карарына нигезләнгән документларны ачуны сорадым.
2017 елның 31 гыйнварында миңа хәбәр килде, "Без файлларда тема документлары сакланырга мөмкин, ләкин бернинди документ та тапмадык. Эзләвебезне дәвам итәрбез."
Тугыз айдан соң, 31 октябрьдә, мин соңгы хәбәрне алдым.
"Без тиешле файллар эчендә эзләдек, ләкин тиешле документларның булуын раслый алмадык."
Башкача әйткәндә, документлар юк иде.
Тышкы эшләр министры Хаяши төрле документлар барлыгын, ләкин 2017 елга документлар юклыгын аңлатты.
10 ел элек документлар булмаганы, беркайчан да булмаганын күрсәтә.
Бу документларның бердәнбер сәбәбе түгел.
Тышкы эшләр министрлыгының Мәгълүмати һәм мәдәният бюросы генераль директоры Хироши Хашимото әфәнденең 1982 елның 30 ноябрендә һәм Премьер-Министр Киичи Миязаваның 1991 елның 26 ноябрендә Нанкин вакыйгасы турындагы сүзләре дә миңа җавап бирде. дәгъваларын нигезли торган материаллар юклыгын әйтеп, ачыклауны сорыйлар.
Тышкы эшләр министрлыгының Нанкин вакыйгасы белән бәйле документлары юк.
Комитет утырышы телевизордан турыдан-туры трансляцияләнде, ләкин бу җаваплар җәзасыз бирелде.

Документы булмаган Нанкин вакыйгасы.
Соңгысын карыйк.
Хәрби тарих сериясе, Милитар тарафыннан тупланганy Оборона Милли Институтының Тарих офисы, Оборона Агентлыгы һәм 1966 елдан бирле бастырылган, Япониянең рәсми хәрби тарихы - 102 том.
Бу дөньядагы бүтәннәрдән аермалы буларак тулы күләмле әсәр.
Ул Бөек Көнчыгыш Азия сугышы тарихын дөрес сакларга теләгән һәм тикшеренүләр һәм тикшеренүләр үткәргән элеккеге хәрби офицерлар тарафыннан башланган.
Тышкы эшләр министры Хаяши биргән "Хәрби тарих сериясе: Шина вакыйгасы вакытында армия операцияләре" (1), томнарның берсе һәм Шина вакыйгаларының беренче алты айын тасвирлый, шул исәптән Руду күпере вакыйгасы, Бейджи сугышы, Икенче Шанхай вакыйгасы, Нанкин сугышы һәм 1938 елның гыйнварында Япония сәясәте.
Бу 1975-нче елда Нанкин вакыйгасы вакытында бастырылган хәрби тарих.
"Хәрби тарих сериясе: Шина вакыйгалары армиясе операцияләре" авторы - Тошио Мориматсу.
Тошио Мориматсу хәрби академияне тәмамлаган һәм майор булып сугышны тәмамлаган хәрби офицер иде.
Сугыштан соң ул үз-үзен саклау көчләренә кушылды. Карьерасын хәрби тарихны тикшерү белән башлаган, бу китапны Милли Оборона тикшеренүләре институтында армия тарихы редакторы булып эшләгән вакытта язган.
Нанкин вакыйгасы "Искәрмә: Нанкин вакыйгасы" нда тасвирлана, Нанкин сугышыннан соң, ул ике биттән артык дәвам итә.
Анда Харольд Дж.
"Дәлилләрне җентекләп карап чыккач, бу саннар бөтенләй ышанмаслык", - диде ул карар турында.
Ул шулай ук "моның вакыйга буларак кабул ителүенең сәбәбе аңлашылмаган, бозылган һәм хәтта арттырып таратылган кайбер фактлар булганы белән аңлатыла."
"Кайбер фактлар" талау һәм башка җинаятьләргә кагыла, һәм "армия аларны закон нигезендә каты җәзалады", дип хәбәр ителә.
Анда Тышкы эшләр министрлыгының сайты булган сугышчыларны үтерү турында әйтелми.
Моннан тыш, монда каралган төп тарихи документ - "Бизнес көндәлеге һәм конфиденциаль операция көндәлеге", ул шулай ук Токиода хәрби дисциплинаның һәм иҗтимагый әхлакның селкенүе (күтәрелүе) турында сөйләшкәнен һәм турыдан-туры Нанкинга кагылмавын әйтә.
Башкача әйткәндә, Тышкы эшләр министры Хаяши искә алган тиешле тасвирламаны табып булмый.
Тышкы эшләр министры Хаяши искә алган бүтән "хәрби тарих китабы" да шундый.
Generalз-үзеңне саклау көчләреннән генерал ярдәмчесе булып киткәч, Тошио Мориматсу Кайкошага, армия офицерлары төркеменә кушылды, һәм китапханә директоры булып эшләгәндә эзләнүләрен дәвам итте.
Кайкоша кысаларында ул хәрби тарихны тикшерү буенча әйдәп баручы белгеч булып саналды.
Ул ачык итеп сөйләү төреннән аерылып торды, ләкин сез аңа сорау бирсәгез, ул һәрвакыт әдәпле җавап бирә.
Озак вакыттан соң аңа сорау бирер өчен өйдә шалтыраткач, ул миңа больницада булуын әйтте.
Аның гаиләсе миңа, зәгыйфь булса да, ул караватта гына йоклады, шуңа күрә мин аны күрергә бардым һәм аның белән берничә кеше булган больница бүлмәсендә сөйләштем.
Мориматсу белән андый мөнәсәбәтләр булганлыктан, мин аңа "Хәрби тарих сериясе: Шина вакыйгасы вакытында армия операцияләре" (1) язганнан соң ун ел чамасы Нанкин вакыйгасы турында сорадым.
Мин аңардан берничә тапкыр ишеткән хикәя шундый булды.
Мориматсу хәрби тарих редакторы булгач, Нанкин вакыйгасы аның күңелендә булмаган, һәм аның тирәсендә беркем дә Нанкин вакыйгасын тикшермәгән.
Хәрби тарих офисы Нанкин вакыйгасы белән бәйле тарихи документларны оештыруда алга китмәгән.
Ул "Икенче Кытай-Япония вакыйгасында армия операцияләре" (1) язганда, Акира Сузукиның "Нанкин үтерүе иллюзиясе" китабы иң күп сатучы булды, һәм Нанкин вакыйгасы Оборона агентлыгында яхшы билгеле булды, шуңа күрә ул булдыра алмады. Нанкин вакыйгасын искә төшермәгез.
Бу тикшеренүләргә китерде, һәм Мориматсу Нанкин вакыйгасы турында иң белемле булды.
Башка сүзләр белән әйткәндә, "Икенче Кытай-Япон сугышы вакытында (1) армия операцияләре" язылган вакытта, Нанкин вакыйгасы әле хәрби тарих булып саналмаган.
Нанкин сугышы белән бергә булган Панай һәм Леди Кош вакыйгалары төп текстта карала, һәм "Искәрмә: Нанкин вакыйгасы турында" Нанкин вакыйгасын кире кагу өчен язылган, ул Нанкин вакыйгасы дип аталган. .
Киңәшче Масамуне Вада: "Мин бөтен документны укыдым, һәм Япония армиясенең үтерелгәннәрне белә торып үтергәннәре турында ачык әйтем юк", бу дөрес.
Тышкы эшләр министры Хаяши тиешле белдерү бар дип җавап бирде, шуңа күрә 24 апрельдә Вада киңәшчесе нинди белдерү булуын сорады.
Тышкы эшләр министры "талау, хатын-кызларга һөҗүм, яндыру кебек үкенечле вакыйгаларны һөҗүм вакытында еш була" бәйләде "Искәрмә: Нанкинга килгәндә

"соңгы җөмлә белән", бик аз гаепсез кешеләрнең үтерелүе яки җәрәхәтләнүе һәм сугыш әсирләренә карата мөнәсәбәтнең урынсыз булуы кызганыч.
Алдагы белдерүдә сугыш булмаганнарны үтерү юк.
Беренче һәм икенче җөмләләр төрле контекстта.
Соңгы белдерү "Нанкин тирәсендәге мәетләрнең күпчелеге сугыш хәрәкәте нәтиҗәсе" өстәмә аңлатма булып тора, гаепсез кешеләрне үтерү һәм яралау сугышта киң таралган залогны аңлата.
Сугышчан булмаганнарны үтерү турында тасвирлама юк, бу бик мөһим пункт.

Aиңелгән халыкның җирәнгечлеге
Хәрби Тарих Сериясен туплау башлангач, Оборона Агентлыгының эчке бюролары Милли Оборона Тикшерү һәм Укыту Институтының (NIDS) Хәрби Тарих Офисын сүгенәләр, бу салым түләүчеләрнең акчаларын әрәм итү, бу инде булган сугышны өйрәнү. югалды һәм хәзер бернинди файдасы да юк иде.
Хәрби тарих офисы начальнигы һәм Армия төркеме башлыгы Япония армиясенең үзәгендә иде.
Алар премьер-министр секретаре һәм хәрби атташе булып эшләгән яхшы кешеләр иде.
Әгәр дә сугышта җиңелү булмаса, Оборона Агентлыгының эчке бюросы бер-берсе белән сөйләшә алмас иде, ләкин хәзер алар сугышта җиңелүне күтәрәләр һәм бер-берсен рәнҗетәләр.
Оборона агентлыгының генераль директоры ул вакытта үз-үзеңне саклау белән элемтәдә иде. Эчке Бюроның мондый белдерү ясавы хөкүмәтнең хәрби тарих сериясен шулай караганын аңлата.
Тышкы эшләр министрлыгы авторитетлы рәвештә "дәүләт органы тарафыннан әзерләнгән" һәм анда шулай ук сурәтләнә.
Тышкы эшләр министрлыгы, ләкин, халыктан ачыклау соравына җавап бирми, киресенчә, Диета комитеты соравына җавап бирә, һәм Министрлык, мөгаен, документлар юк дип әйтүне аклап булмый дип уйлаган, шуңа күрә хакимиятнең абруе турында дөрес булмаган сүзләр чыгарды.
Бер ил сугышта җиңелгәч, җиңелгән илнең тарихы бозыла.
Токио сынауларында Нанкин вакыйгасы - бу очрак, һәм Тышкы эшләр министрлыгы моны Япония эченнән борып җавап бирде.
Бу бүтән илдә күренмәгән зурлыктагы җинаять.
Тышкы эшләр министрының җавабын Кытай һәм Монголия Азия һәм Тын океан эшләре бюросының 1-нче дивизиясе егете ясады, ул Нанкин вакыйгасы турында яки сайт кайчан мөрәҗәгать итә башлавын белми.
Уңышлы хөкүмәтләр моны берничә тапкыр әйттеләр, шуңа күрә мәгълүмат өчен нигез булмаганны бирүдән башка чарабыз юк.
Тышкы эшләр министры шулай ук хаталар белән тулы җавапны укый, һәм Вада киңәшчесе кабат сорау алгач, ул аны кабатлый һәм кабат оятын күрсәтә.
Тышкы эшләр министрлыгы бу мәгълүматны үз сайтына урнаштыргач, министр һәм аның хезмәткәрләренең киләчәктә мондый җирәнгеч хәлгә эләгүен көтеп булмый.
Тышкы эшләр министрлыгының бу мөнәсәбәте Японияне бүген күпме куркыныч астына куя?
Пропаганда сугышы Беренче бөтендөнья сугышы белән башланды, Бөек Британия Беренче бөтендөнья сугышында пропаганда сугышында җиңде; Тышкы эшләр министрлыгы пропаганда алып барды һәм ахыр чиктә бу оешмаларны Пропаганда Министрлыгы итеп бәйсез итте.
Икенче Кытай-Япон сугышы вакытында, Америка миссионеры, Кече Шол Бейтс, Нанкин вакыйгаларын Нанкин урамнары үле гражданнар белән тулган дигән ялган пропагандасы белән башлады.
Куоминтанг (КМТ) җитәкчелегендәге Кытай Республикасы бу ялган пропагандасын киң таратты.
КМТ гаскәрләре Нанкинда японнарга каршы сугышканнар.
Кытай һәм Америка пропагандасына җавап итеп, АКШтагы Япония илчелеге Америка газеталарына китте. Ул Япония карашы турында Америка гражданнарына мөрәҗәгать итү өчен төрле җирләрдә лекцияләр үткәрде.
Моннан тыш, АКШтагы Япония илчелеге бюджет төзеде һәм популярлашуда махсуслашкан дипломатлар булдырды һәм аларны АКШ һәм АКШка җибәрде.
Япония илчелеге хәтта аларның тырышлыгы аркасында мөһим Америка кино компаниясен алырга тәкъдим итте.
Тышкы эшләр министрлыгы шулай ук Япониядә популярлашуда төп роль уйнады.
1979 елда, Кытай Халык Республикасы Нанкин вакыйгасын куллана башлады.
30 ел дәвамында Кытай Коммунистик Армиясе Нанкин вакыйгаларын санга сукмады, чөнки алар Нанкинда японнар белән сугышмады, һәм бу Чанг Кай-шекның уңышлы пропаганда кампаниясе булды.
Аннары, Тышкы эшләр министрлыгы Кытайга ошады һәм Нанкин вакыйгасы бар дип әйтә башлады.
2005, Тышкы эшләр министрлыгы аны хәтта үз сайтында урнаштырды.
Моннан тыш, Тышкы эшләр министрлыгы инициативасы белән күрше илләр маддәсе нигезендә, Нанкин вакыйгасы хәзер теләгәнчә языла ала, һәм мәгариф күренеше

e еш хәбәр ителә.
Кечкенә урта мәктәп мисалын алыйк.
2001-нче елда Оита префектурасы 300 000 кешенең үтерелүе турында Кытай дәреслеген укытты.
2005 елда, Токиода, "Нанкинда японнарны кем һәм ничә кеше үтерде?" Дигән сорау бирелде. Бу сорауга җавап: "Ким дигәндә 150,000 - 200,000 кеше, шул исәптән хатын-кызлар, балалар һәм сугыш әсирләре.
2012 елда, Нагасаки префектурасы йөз кешене үтерү конкурсын факт итеп өйрәтте.
2014-нче елда, Мияги префектурасында, алар Нанкинда 1000 хатын-кызның көчләнгәнен һәм япон солдатларының гәүдә үлгәнен яки үле булып күренүен тән ягына тибү һәм класс чүп савытын тибү белән билгеләделәр.
Башлангыч сыйныф укучылары да шундый ук йогынты ясыйлар. 1997-нче елда алтынчы сыйныф укучысы йөз кешене үтерү конкурсына өйрәтте: "Бу бераз артык, һәм Япония дә! Кеше алдавы! Япониягә оят! Сез бераз акылсыз", - диде ул үз тәэсирләре турында.
Урта мәктәп укучылары Нанкиндагы Кыргый Мемориал музеена сәяхәткә баралар.
Әгәр дә алар мондый белем алсалар, нәрсә булыр?
"Бөтендөнья кыйммәтләрен тикшерү" мәгълүматлары буенча, 2021-нче елда төрле илләр һәм төбәкләрдәге карашларны 100гә якын илдән килгән социологлар хезмәттәшлеге белән тикшерү, Япония "әйе" дигән сорауга "әйе" җавапларының иң түбән проценты булган, "Сугыш башланса, булыр иде" сез үз илегез өчен бик теләп көрәшәсезме? " 13,2%.
Алга таба Литва 32,8% белән Япония белән чагыштырганда түбән процент иде.
Мондый түбән җавап бирүнең төп сәбәпләренең берсе булырга мөмкин, кешеләргә Япония солдатлары Нанкин вакыйгаларын эшләгәннәр һәм алар куркыныч кешеләр.
Бу Кытайда бара, чөнки Нанкин вакыйгасы турында белем Кытайда да башланган.
Япониягә килгән һәм җинаять кылган өчен кулга алынган кытайлар табигый, чөнки японнар Нанкин гражданнарын үтергәннәр.
Бу "Япониягә каршы гаепсезлек."
Ике кытай "Нанкин кыргынлыгы" дигән билге күтәреп Ясукуни храмына ут кабыздылар.
Кытай бердәнбер чит проблема түгел.
Азума Широның шаһитлеге АКШтагы урта мәктәп укучылары өчен укыту коралы буларак кулланылды.
Азума - элеккеге солдат, аның отряды лидеры Нанкинда тыныч халыкны үтергәнен һәм ул яшергән кызларның 100% көчләүен исбатлаган.
Америка студентларына бу күрсәтмәләрнең видеосын күрсәткәч, алар Японияне тәнкыйтьләделәр, һәм анда Япон-Америка студентлары шаккаттылар.
Япон суды Азума Широның күрсәтмәләрен кире какты. Шулай да, Тышкы эшләр министрлыгы бу карарның Нанкин вакыйгасы белән бернинди бәйләнеше юк, шуңа күрә алар Америка мәгарифен гаепли алмыйлар, диде.

Пропаганда сугышы дәвам итә
Кытай Республикасында, 2015-нче елда Президент Ма Ин-Джу Ирис Чангның (үлгән) әти-әнисен Президент аппаратына чакырды һәм Ирис Чанга мактаулы медаль тапшырды.
Ma Ying-jeou - Куоминтанг тамырындагы фигура, Нанкин вакыйгасын киң тараткан партия.
Агымдагы елның 29 мартында Май Кытайга Нанкиндагы Кыргый мемориалына барды һәм Японияне "кешелек тарихында бик сирәк очрый торган җанвар эше өчен" тәнкыйтьләде.
Ул шулай ук "барлык Кытай кешеләре бу вакыйгадан өйрәнергә тиеш" диде.
Тышкы эшләр министрлыгы элеккеге Президент Ма сүзләренә аңлатма бирмәде.
Тышкы эшләр министрлыгының әйтәсе сүзләре юк, чөнки ул Нанкин вакыйгаларын таный.
Украинадагы сугышта пропаганда сугышы да алып барыла.
Россия Украинаны нео-нацист дип атый, ә Украина фашистларга охшаган явызлыкларны кабатлый ди.
Кайсы якның дөресен сөйләгәнен белү кыен.
Пропаганда - бу конспирация.
Ул җыелган.
Без беләбез, пропаганда көннән-көн активлаша һәм мөһимләнә бара.
Икенче Кытай-Япон сугышы башлангач, Япониядә пропаганда өйрәнелде.
Пропаганда сугышы сугыш алдыннан башланган һәм ул беткәч тә дәвам итә диләр.
Тышкы эшләр министрлыгының Нанкин вакыйгасын кабул итүе пропаганда сугышында җиңелүен аңлата.
Япония тирәсендә Японияне деморализацияләү һәм Тайваньны берләштерү өчен җәмәгатьчелек фикерен булдыру өчен план корыла.
Әгәр КМТ Тайваньда кабат хакимияткә килсә, һәм алар, кытайлар белән бергә, Нанкин вакыйгасын күтәрсәләр, Япония халкы Тайваньда гадәттән тыш хәл булган очракта Тайвань белән сугыша алырмы?
Хөкүмәт 2024 елның апрелендә "Стратегик элемтә офисы" булдырырга уйлый.
Бу Министрлар Кабинетының разведка бүлеге кебек булырга мөмкин.
Министрлар Кабинеты разведкасы - Япония пропаганда агентлыгы, 1937 елда Эчке эшләр министрлыгы, Тышкы эшләр министрлыгы, Сугыш министрлыгы, Хәрби-диңгез флоты һәм Элемтә министрлыгы.
Пропаганда министрлыгына яңартылыр дип көтелә.
Тышкы эшләр министрлыгы шулай ук Стратегик элемтә бүлегендә катнаша.
Бу куркынычсызмы?
Тышкы эшләр министрлыгы хәзер нәрсә эшләргә тиеш - Нанкин вакыйгасына карашын үзгәртү.
Аны шунда ук эшләргә кирәксайты.
Вада әфәнде үзенең 3 апрель соравын тәмамлады: "Минем уйлавымча, ул фактларга туры килгән сорауга үзгәрергә тиеш."
Ул хаклы.

यह इतना बड़ा अपराध है जो किसी अन्य देश में नहीं देखा गया।

निम्नलिखित श्री आरा केनिची के एक लेख से लिया गया है, जो समाज को फटकारने वाला एक प्रयास है, जो मासिक पत्रिका WiLL के वर्तमान अंक में दिखाई देता है।
जैसा कि इस कॉलम में बताया गया है, मुझे बहुत गर्व है कि श्री आरा मेरे अल्मा मेटर में वरिष्ठ हैं।
यह न केवल जापानी नागरिकों के लिए बल्कि दुनिया भर के लोगों के लिए भी अवश्य पढ़ने योग्य है।
शीर्षक के अलावा पाठ में ज़ोर मेरा है।

विदेश मंत्रालय को अपने मुखपृष्ठ से "नानकिंग घटना" को मिटा देना चाहिए!
विदेश मंत्रालय, जो बिना सबूत के झूठ बोलता रहता है, जापान के लोगों को बेवकूफ बना रहा है।

योशिमासा हयाशी का अजीब जवाब
विदेश मंत्रालय की वेबसाइट नानकिंग घटना का वर्णन करती है।
"यह निर्विवाद है कि नानकिंग में प्रवेश करने के बाद गैर-लड़ाकों की हत्याएं और लूटपाट हुई थी।"
विदेश मंत्रालय 2005 से इस घटना का वर्णन कर रहा है, लेकिन मंत्रालय के अनुसार इस विवरण को आधार बनाने के लिए कोई दस्तावेज़ नहीं हैं।

हाउस ऑफ काउंसिलर्स अकाउंट्स कमेटी की 3 अप्रैल की बैठक में, काउंसिलर मासमुने वाडा ने फिर से सवाल पूछा, जिसका विदेश मंत्री योशिमासा हयाशी ने जवाब दिया।
वाडा के प्रश्न के बारे में क्या ख्याल है?
"क्या विदेश मंत्रालय के भीतर कोई दस्तावेज़ हैं जो इस कथन के आधार के रूप में कार्य करते हैं?"
हयाशी ने उत्तर दिया.
"हमने इसकी पुष्टि नहीं की है कि विदेश मंत्रालय ने यह दस्तावेज़ तैयार किया है।"
विदेश मंत्री हयाशी ने स्वीकार किया कि विदेश मंत्रालय ने बयान को बिना किसी आधार के निर्विवाद बताया है।
इतना ही नहीं.
इस बिंदु पर, एक और समस्या उजागर हुई।
अपने जवाब में विदेश मंत्री हयाशी ने दो दस्तावेज़ों का हवाला दिया.
पहला था "सरकार का उत्तर 24 अप्रैल, 2007 को तय किया गया" और दूसरा था "सैन्य इतिहास श्रृंखला, दूसरे चीन-जापान युद्ध के दौरान सेना संचालन (1),
पहले का वर्णन वेबसाइट पर किया गया है, और दूसरे का वेबसाइट पर संबंधित विवरण है।
हालाँकि, होमपेज पर विवरण के दो साल बाद पहली सरकारी प्रतिक्रिया थी, इसलिए इसे शामिल करने का कोई तरीका नहीं है।
बाद वाला कहीं नहीं मिलता.
विदेश मंत्रालय न केवल बिना किसी सबूत के इसे अपनी वेबसाइट पर बताता है, बल्कि उसने जापान-चीन संयुक्त इतिहास अध्ययन और यूनेस्को मेमोरी ऑफ द वर्ल्ड हेरिटेज पंजीकरण पर भी इसी तरह प्रतिक्रिया दी और अभी भी इस मोड़ पर पड़ा हुआ है।
विदेश मंत्रालय को तुरंत अपना होमपेज ठीक कर दिखाना चाहिए कि यह रवैया जापान को कितने खतरे में डाल रहा है।

विदेश मंत्री का जवाब जो लोगों का मजाक उड़ाता है
दोनों दस्तावेज़ों में से पहला दस्तावेज़ प्रतिनिधि सभा के सदस्य शिंगो निशिमुरा के एक लिखित प्रश्न का उत्तर है, जिन्होंने पूछा था कि सरकार नानकिंग घटना के बारे में क्या सोचती है, जिसमें कहा गया है कि "यह निर्विवाद है कि गैरों की हत्या या लूटपाट हुई थी -लड़ाकू।
कहने की जरूरत नहीं है कि विदेश मंत्रालय की वेबसाइट को दो साल बाद सवाल-जवाब सत्र के लिए आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। फिर भी, यदि कोई 2007 की सरकार की प्रतिक्रिया को देखता है, तो सरकार का उत्तर वेबसाइट पर विवरण का पता लगाता है, और विदेश मंत्री हयाशी बिल्कुल विपरीत बताते हैं।
इसके अलावा, विदेश मंत्री हयाशी बताते हैं कि 2007 सरकार का जवाब "संबंधित पक्षों की गवाही और मामले से संबंधित विभिन्न सामग्रियों के आधार पर एक व्यापक निर्णय पर आधारित था," लेकिन चूंकि उन्होंने केवल वेबसाइट का पता लगाया था, क्या यह कहा जा सकता है कि उन्होंने एक व्यापक निर्णय?
उनका यह भी कहना है कि यह विभिन्न सामग्रियों पर आधारित थी, लेकिन इस कहानी में कोई सार नहीं है।
सरकार की 2007 की प्रतिक्रिया के जवाब में, मैंने 1 दिसंबर 2016 को उससे उन दस्तावेजों का खुलासा करने के लिए कहा, जिनके आधार पर उसने अपना निर्णय लिया था।
31 जनवरी, 2017 को, मुझे एक नोटिस मिला, जिसमें कहा गया था, "हमने उन फाइलों की खोज की है जहां विषय दस्तावेज संग्रहीत हो सकते हैं, लेकिन कोई दस्तावेज नहीं मिला। हम अपनी खोज जारी रखेंगे।"
नौ महीने बाद, 31 अक्टूबर को, मुझे अंतिम नोटिस मिला।
"हमने प्रासंगिक फाइलों में खोज की है लेकिन प्रासंगिक दस्तावेजों के अस्तित्व की पुष्टि नहीं कर पाए हैं।"
दूसरे शब्दों में, कोई दस्तावेज़ नहीं थे।
विदेश मंत्री हयाशी ने बताया कि विभिन्न दस्तावेज़ थे लेकिन 2017 तक कोई दस्तावेज़ नहीं था।
तथ्य यह है कि 10 साल पहले के कोई दस्तावेज़ नहीं थे, इससे पता चलता है कि पहले कभी कोई दस्तावेज़ थे ही नहीं।
दस्तावेज़ न होने का यही एकमात्र कारण नहीं है।
30 नवंबर, 1982 को विदेश मंत्रालय के सूचना और संस्कृति ब्यूरो के महानिदेशक श्री हिरोशी हाशिमोटो के बयान और 26 नवंबर, 1991 को नानकिंग घटना के संबंध में प्रधान मंत्री किइची मियाज़ावा के बयानों ने भी मेरी प्रतिक्रिया व्यक्त की। यह कहकर प्रकटीकरण का अनुरोध करें कि उनके पास अपने दावों को आधार बनाने के लिए कोई सामग्री नहीं है।
विदेश मंत्रालय के पास नानकिंग घटना से संबंधित कोई दस्तावेज़ नहीं है।
जनता के देखने के लिए समिति की बैठक का टीवी पर सीधा प्रसारण किया गया, और फिर भी ये उत्तर बेबाकी से दिए गए।

बिना किसी दस्तावेज़ के नानकिंग घटना।
आइए बाद वाले पर नजर डालें।
मिलिटरी द्वारा संकलित सैन्य इतिहास श्रृंखलाराष्ट्रीय रक्षा अध्ययन संस्थान, रक्षा एजेंसी का इतिहास कार्यालय, और 1966 से प्रकाशित, 102 खंडों में जापान का आधिकारिक सैन्य इतिहास है।
यह दुनिया में किसी भी अन्य से भिन्न पूर्ण पैमाने का कार्य है।
इसकी शुरुआत पूर्व सैन्य अधिकारियों द्वारा की गई थी जो ग्रेटर ईस्ट एशिया युद्ध के इतिहास को सही ढंग से संरक्षित करना चाहते थे और अनुसंधान और सर्वेक्षण करते थे।
विदेश मंत्री हयाशी द्वारा दी गई "सैन्य इतिहास श्रृंखला: शिना घटना के दौरान सेना संचालन (1)," खंडों में से एक है और शिना घटना के पहले छह महीनों का वर्णन करता है, जिसमें राउडोउ ब्रिज घटना, बेइजी की लड़ाई शामिल है। दूसरा शंघाई हादसा, नानकिंग की लड़ाई और जनवरी 1938 में जापान की नीति।
यह 1975 में तथाकथित नानजिंग घटना के दौरान प्रकाशित एक सैन्य इतिहास है।
"मिलिट्री हिस्ट्री सीरीज़: शिना इंसीडेंट आर्मी ऑपरेशंस (1)" के लेखक तोशियो मोरीमात्सु हैं।
तोशियो मोरीमात्सु एक सैन्य अधिकारी थे जिन्होंने एक सैन्य अकादमी से स्नातक की उपाधि प्राप्त की और एक प्रमुख के रूप में युद्ध समाप्त किया।
युद्ध के बाद, वह आत्मरक्षा बलों में शामिल हो गए। उन्होंने राष्ट्रीय रक्षा अध्ययन संस्थान में सेना इतिहास संपादक के रूप में काम करते हुए इस पुस्तक को लिखकर सैन्य इतिहास अनुसंधान में अपना करियर शुरू किया।
नानजिंग की लड़ाई के बाद नानजिंग घटना का वर्णन "नोट: द नानजिंग इंसीडेंट" में किया गया है, जो दो पृष्ठों से अधिक का है।
यह बताता है कि हेरोल्ड जे. टिमपर्ले (पत्रकार) और एडगर स्नो (अमेरिकी पत्रकार) ने युद्ध के दौरान नानकिंग घटना का वर्णन किया था और युद्ध समाप्त होने के बाद इसे टोक्यो परीक्षणों में उठाया गया था।
उन्होंने फैसले के बारे में लिखा, "जब आप सबूतों पर विस्तार से विचार करते हैं, तो ये संख्याएं पूरी तरह से अविश्वसनीय हैं।"
इसमें यह भी बताया गया है कि "इसे एक घटना के रूप में लेने का कारण यह था कि इसमें कुछ तथ्य थे, जिन्हें गलत समझा गया, विकृत किया गया और यहां तक कि बढ़ा-चढ़ाकर प्रचारित किया गया।"
रिपोर्ट में कहा गया है, "कुछ तथ्य" लूटपाट और अन्य अपराधों का उल्लेख करते हैं, और "सेना ने कानून के आलोक में उन्हें कड़ी सजा दी।"
इसमें गैर-लड़ाकों की हत्या का जिक्र नहीं है, जिस पर विदेश मंत्रालय की वेबसाइट का फोकस है।
इसके अलावा, यहां चर्चा किया गया प्राथमिक ऐतिहासिक दस्तावेज़ "बिजनेस डायरी और गोपनीय ऑपरेशन डायरी" है, जिसमें यह भी कहा गया है कि सैन्य अनुशासन और सार्वजनिक नैतिकता को हिलाने (उत्थान) पर टोक्यो में चर्चा की गई थी और सीधे तौर पर नानजिंग का उल्लेख नहीं किया गया था।
दूसरे शब्दों में, विदेश मंत्री हयाशी द्वारा उल्लिखित प्रासंगिक विवरण नहीं मिल सका।
विदेश मंत्री हयाशी द्वारा उल्लिखित दूसरी "सैन्य इतिहास पुस्तक" भी इसी तरह है।
एक सहायक जनरल के रूप में आत्मरक्षा बलों को छोड़ने के बाद, तोशियो मोरीमात्सु सेना अधिकारियों के एक समूह कैकोशा में शामिल हो गए, और पुस्तकालय निदेशक के रूप में सेवा करते हुए अपना शोध जारी रखा।
कैकोशा के भीतर, उन्हें सैन्य इतिहास अनुसंधान पर एक अग्रणी विशेषज्ञ माना जाता था।
उनका साफ-साफ बोलने का ढंग अलग था, लेकिन अगर आप उनसे कोई सवाल पूछते हैं तो वे हमेशा विनम्रता से जवाब देते हैं।
काफी देर बाद जब मैंने उनसे सवाल पूछने के लिए घर पर फोन किया तो उन्होंने मुझे बताया कि वह अस्पताल में हैं।
उसके परिवार ने मुझे बताया कि हालाँकि वह कमज़ोर था, फिर भी वह केवल बिस्तर पर ही सोता था, इसलिए मैं उसे देखने गया और अस्पताल के कमरे में उससे बात की जहाँ कई लोग थे।
चूंकि मेरा मोरीमात्सु के साथ ऐसा रिश्ता था, इसलिए मैंने उनसे "सैन्य इतिहास श्रृंखला: शिना घटना के दौरान सेना संचालन (1)" लिखने के लगभग दस साल बाद नानकिंग घटना के बारे में पूछा।
जो कहानी मैंने उनसे कई बार सुनी वो कुछ इस तरह थी.
जब मोरीमात्सु सैन्य इतिहास संपादक बने, तो नानकिंग घटना उनके दिमाग में नहीं थी, और उनके आसपास कोई भी नानकिंग घटना पर शोध नहीं कर रहा था।
सैन्य इतिहास कार्यालय नानकिंग घटना से संबंधित ऐतिहासिक दस्तावेजों को व्यवस्थित करने में प्रगति नहीं कर रहा था।
जब वह "दूसरे चीन-जापानी हादसे में सेना के संचालन (1)" लिख रहे थे, तो अकीरा सुजुकी की किताब, "इल्यूजन ऑफ द नानजिंग नरसंहार" बेस्टसेलर बन गई, और नानकिंग हादसा रक्षा एजेंसी में अच्छी तरह से जाना जाने लगा, इसलिए वह ऐसा नहीं कर सके। नानकिंग घटना का जिक्र करने से बचें.
इससे अनुसंधान हुआ और मोरीमात्सु नानकिंग घटना के बारे में सबसे अधिक जानकार बन गया।
दूसरे शब्दों में, जब तक "द्वितीय चीन-जापान युद्ध (1) के दौरान सेना संचालन" लिखा गया था, तब तक नानकिंग घटना को सैन्य इतिहास के रूप में नहीं माना गया था।
पनाय और लेडी बर्ड की घटनाएं, जो नानकिंग की लड़ाई के साथ हुईं, मुख्य पाठ में चर्चा की गई हैं, और "नोट: नानकिंग घटना के बारे में" नानकिंग घटना को नकारने के लिए लिखा गया था, जिसे नानकिंग घटना के रूप में जाना जाने लगा था .
काउंसलर मसमुने वाडा ने कहा, "मैंने पूरा दस्तावेज़ पढ़ा है, और इसमें कोई स्पष्ट बयान नहीं है कि जापानी सेना ने जानबूझकर उन लोगों को मार डाला जो मारे गए थे," जो सच है।
विदेश मंत्री हयाशी ने उत्तर दिया कि एक प्रासंगिक बयान था, इसलिए 24 अप्रैल को फिर से, पार्षद वाडा ने पूछा कि यह कौन सा बयान था।
विदेश मंत्री ने "नोट: नानजिंग इन के संबंध में" की शुरुआत में "आक्रामक के दौरान लूटपाट, महिलाओं पर हमला और आगजनी जैसी अफसोसजनक घटनाएं अक्सर की गईं" को जोड़ा।

सिडेंट" के अंतिम वाक्य के साथ, "यह अफसोसजनक है कि बहुत कम संख्या में निर्दोष लोग मारे गए या घायल हुए और युद्धबंदियों के साथ व्यवहार उचित नहीं था।
पिछले बयान में गैर-लड़ाकों की हत्या नहीं की गई है।
पहला और दूसरा कथन अलग-अलग संदर्भ में हैं।
बाद वाला बयान "नानकिंग के आसपास के अधिकांश शव युद्ध कार्रवाई का परिणाम थे" का पूरक स्पष्टीकरण है, निर्दोष निवासियों की हत्या और घायल होने का तात्पर्य संपार्श्विक क्षति से है, जो युद्ध में आम है।
गैर-लड़ाकों की हत्या का कोई वर्णन नहीं है, जो महत्वपूर्ण बिंदु है।

एक पराजित राष्ट्र का घृणित व्यवहार
जब सैन्य इतिहास श्रृंखला का संकलन शुरू हुआ, तो रक्षा एजेंसी के आंतरिक ब्यूरो राष्ट्रीय रक्षा अध्ययन और प्रशिक्षण संस्थान (एनआईडीएस) के सैन्य इतिहास कार्यालय को कोस रहे थे और कह रहे थे कि एक ऐसी लड़ाई का अध्ययन करना करदाताओं के पैसे की बर्बादी है जो पहले ही हो चुकी थी। खो गया और अब किसी काम का नहीं रहा।
सैन्य इतिहास कार्यालय प्रमुख और सेना समूह प्रमुख जापानी सेना के केंद्र में थे।
वे उत्कृष्ट व्यक्ति थे जिन्होंने प्रधान मंत्री और सैन्य अताशे के सचिव के रूप में कार्य किया था।
यदि युद्ध में हार न हुई होती तो रक्षा एजेंसी का आंतरिक ब्यूरो एक-दूसरे से बात नहीं कर पाता, लेकिन अब वे युद्ध में हार को सामने लाते हैं और एक-दूसरे को गालियाँ देते हैं।
उस समय रक्षा एजेंसी के महानिदेशक सेल्फ डिफेंस के संपर्क में थे। तथ्य यह है कि आंतरिक ब्यूरो ने ऐसा बयान दिया है, इसका मतलब है कि सरकार सैन्य इतिहास श्रृंखला को ऐसा ही मानती है।
विदेश मंत्रालय आधिकारिक तौर पर कहता है कि इसे "एक सरकारी एजेंसी द्वारा तैयार किया गया था" और इसमें इसका वर्णन भी किया गया है।
हालाँकि, विदेश मंत्रालय जनता के प्रकटीकरण के अनुरोध का जवाब नहीं दे रहा है, बल्कि एक आहार समिति के एक प्रश्न का जवाब दे रहा है, और मंत्रालय ने संभवतः सोचा कि यह कहना उचित नहीं होगा कि दस्तावेज़ उपलब्ध नहीं थे, इसलिए यह सरकार के अधिकार पर एक गुमराह करने वाला बयान सामने लाया।
जब कोई देश युद्ध हार जाता है तो हारे हुए देश के इतिहास को तोड़-मरोड़कर पेश किया जाता है।
टोक्यो ट्रायल में नानकिंग घटना एक उदाहरण है, और विदेश मंत्रालय ने इसे जापान के भीतर से तोड़-मरोड़ कर जवाब दिया।
यह इतना बड़ा अपराध है जो किसी अन्य देश में नहीं देखा गया।
विदेश मंत्री का उत्तर एशिया और प्रशांत मामलों के ब्यूरो के चीन और मंगोलिया डिवीजन 1 के एक युवा व्यक्ति द्वारा दिया गया था, जो नानकिंग घटना के बारे में नहीं जानता है या जब वेबसाइट ने इसे संबोधित करना शुरू किया था।
एक के बाद एक आने वाली सरकारों ने इसे बार-बार कहा है, इसलिए हमारे पास वह बताने के अलावा कोई विकल्प नहीं है जो डेटा का आधार नहीं है।
विदेश मंत्री भी अपना जवाब पढ़ते हैं, जो गलतियों से भरा होता है और जब काउंसलर वाडा द्वारा दोबारा सवाल किया जाता है, तो वह इसे दोहराते हैं और फिर से अपनी शर्मिंदगी दिखाते हैं।
जब विदेश मंत्रालय ने यह जानकारी अपनी वेबसाइट पर डाली तो उसे अंदाजा नहीं था कि भविष्य में मंत्री और उनके स्टाफ के साथ ऐसी घिनौनी हरकत होगी।
विदेश मंत्रालय का यह रवैया आज जापान को कितने खतरे में डालता है?
प्रचार युद्ध प्रथम विश्व युद्ध के साथ शुरू हुआ। ग्रेट ब्रिटेन ने प्रथम विश्व युद्ध में प्रचार युद्ध जीता; विदेश मंत्रालय ने प्रचार-प्रसार का बीड़ा उठाया और अंततः इन संगठनों को प्रचार मंत्रालय के रूप में स्वतंत्र बना दिया।
दूसरे चीन-जापानी युद्ध के दौरान, एक अमेरिकी मिशनरी, माइनर सील बेट्स ने अपने झूठे प्रचार के साथ नानकिंग घटना की शुरुआत की कि नानकिंग की सड़कें मृत नागरिकों से भरी हुई थीं।
कुओमितांग (KMT) के नेतृत्व में चीन गणराज्य ने इस झूठे प्रचार को व्यापक रूप से प्रचारित किया।
केएमटी सेनाएं ही थीं जिन्होंने नानजिंग में जापानियों के खिलाफ लड़ाई लड़ी थी।
चीनी और अमेरिकी प्रचार के जवाब में, अमेरिका में जापानी दूतावास अमेरिकी समाचार पत्रों के पास गया। जापानी दृष्टिकोण के बारे में अमेरिकी नागरिकों से अपील करने के लिए इसने विभिन्न स्थानों पर व्याख्यान आयोजित किए।
इसके अलावा, यू.एस. में जापानी दूतावास ने एक बजट स्थापित किया और प्रचार में विशेषज्ञता वाले नव निर्मित राजनयिकों को यू.एस. और यू.के. में भेजा।
जापानी दूतावास ने उनके प्रयासों के कारण एक महत्वपूर्ण अमेरिकी फिल्म कंपनी के अधिग्रहण का प्रस्ताव भी रखा।
विदेश मंत्रालय ने भी जापान में प्रचार में केंद्रीय भूमिका निभाई।
1979 में, पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना ने नानकिंग घटना का उपयोग करना शुरू किया।
30 वर्षों तक, चीनी कम्युनिस्ट सेना ने नानकिंग घटना को नजरअंदाज कर दिया था क्योंकि उन्होंने नानकिंग में जापानियों से लड़ाई नहीं की थी, और यह चियांग काई-शेक द्वारा एक सफल प्रचार अभियान था।
फिर विदेश मंत्रालय ने चीन की चापलूसी की और कहना शुरू कर दिया कि यह नानकिंग हादसा था.
2005, विदेश मंत्रालय ने इसे अपनी वेबसाइट पर भी डाला।
इसके अलावा, विदेश मंत्रालय द्वारा शुरू किए गए पड़ोसी देशों के खंड के तहत, नानकिंग घटना के बारे में अब जितना चाहे उतना लिखा जा सकता है, और शैक्षिक परिदृश्य

ई अक्सर रिपोर्ट किया जाता है.
आइए हम एक जूनियर हाई स्कूल का उदाहरण लें।
2001 में, ओइता प्रान्त में एक चीनी पाठ्यपुस्तक पढ़ाई गई जिसमें कहा गया था कि 300,000 लोगों का नरसंहार किया गया था।
2005 में टोक्यो में सवाल पूछा गया, "नानकिंग में जापानियों का नरसंहार किसने और कितने लोगों का किया?" उत्तर था, "कम से कम 150,000 से 200,000 लोग, जिनमें महिलाएँ, बच्चे और युद्ध बंदी शामिल थे।
2012 में, नागासाकी प्रान्त ने हंड्रेड मैन किलिंग प्रतियोगिता को एक तथ्य के रूप में पढ़ाया था।
2014 में, मियागी प्रान्त में, उन्होंने सिखाया कि नानकिंग में 1,000 महिलाओं के साथ बलात्कार किया गया था और जापानी सैनिकों ने शरीर के किनारे को लात मारकर और कक्षा के कूड़ेदान को लात मारकर यह निर्धारित किया कि कोई शव मृत था या मृत होने का नाटक कर रहा था।
प्राथमिक विद्यालय के छात्र भी इसी तरह प्रभावित होते हैं। 1997 में, छठी कक्षा की एक लड़की ने हंड्रेड मैन किलिंग प्रतियोगिता सिखाते हुए कहा, ''यह थोड़ा ज्यादा है, और जापान भी! मानव मैल! जापान पर शर्म करो! तुम थोड़े पागल हो,'' उसने अपने विचारों के बारे में लिखा।
हाई स्कूल के छात्र नानकिंग नरसंहार स्मारक संग्रहालय की स्कूली यात्राओं पर जाते हैं।
यदि उन्हें इस प्रकार की शिक्षा मिलेगी तो क्या होगा?
"विश्व मूल्य सर्वेक्षण" के अनुसार, लगभग 100 देशों के समाजशास्त्रियों के सहयोग से विभिन्न देशों और क्षेत्रों में दृष्टिकोण का 2021 का सर्वेक्षण, जापान में इस प्रश्न के "हां" उत्तर का प्रतिशत सबसे कम था, "यदि युद्ध छिड़ गया, तो क्या होगा" क्या आप अपने देश के लिए स्वेच्छा से लड़ते हैं?" 13.2% पर.
इसके बाद 32.8% के साथ लिथुआनिया था, जो जापान से काफी कम प्रतिशत था।
इतनी कम प्रतिक्रिया दर का एक मुख्य कारण यह हो सकता है कि लोगों को सिखाया जाता है कि जापानी सैनिकों ने नानजिंग घटना को अंजाम दिया और वे भयानक लोग हैं।
चीन में ऐसा इसलिए हो रहा है क्योंकि नानजिंग घटना के बारे में चीन में भी शिक्षा शुरू हो गई है.
एक चीनी जो जापान आया और अपराध करते हुए पकड़ा गया, उसने कहा कि यह स्वाभाविक था क्योंकि जापानियों ने नानकिंग के नागरिकों को मार डाला था।
यह "जापानी-विरोधी मासूमियत" है।
दो चीनियों ने एक तख्ती ले रखी थी जिस पर लिखा था "नानकिंग नरसंहार" और उन्होंने यासुकुनी तीर्थ में आग लगा दी।
चीन एकमात्र विदेशी समस्या नहीं है.
अज़ुमा शिरो की गवाही का उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका में हाई स्कूल के छात्रों के लिए एक शिक्षण उपकरण के रूप में किया गया था।
अज़ुमा एक पूर्व सैनिक है जिसने गवाही दी कि उसके दस्ते के नेता ने नानकिंग में नागरिकों की हत्या की और उसने छुपी हुई पाई गई 100% लड़कियों के साथ बलात्कार किया।
जब अमेरिकी छात्रों को इन गवाहियों का वीडियो दिखाया गया तो उन्होंने जापान की आलोचना की और वहां मौजूद जापानी-अमेरिकी छात्र हैरान रह गए।
जापानी अदालत ने अज़ुमा शिरो की गवाही को खारिज कर दिया। फिर भी, विदेश मंत्रालय ने कहा कि फैसले का नानकिंग घटना से कोई लेना-देना नहीं है, इसलिए वे अमेरिकी शिक्षा को दोष नहीं दे सकते।

प्रचार युद्ध जारी है
चीन गणराज्य में, 2015 में, राष्ट्रपति मा यिंग-जेउ ने द रेप ऑफ नानकिंग लिखने वाले आइरिस चांग (मृतक) के माता-पिता को राष्ट्रपति कार्यालय में आमंत्रित किया और आइरिस चांग को सम्मान पदक से सम्मानित किया।
मा यिंग-जेउ कुओमितांग की एक छवि हैं, वह पार्टी जिसने नानजिंग घटना को व्यापक रूप से प्रचारित किया था।
इस साल 29 मार्च को, मा ने नानजिंग नरसंहार स्मारक का दौरा करने के लिए चीन की यात्रा की और "मानव जाति के इतिहास में शायद ही कभी देखा गया एक पाशविक कृत्य" के लिए जापान की आलोचना की।
उन्होंने यह भी कहा कि ''सभी चीनी लोगों को इस घटना से सीख लेनी चाहिए.''
विदेश मंत्रालय ने पूर्व राष्ट्रपति मा की टिप्पणी पर कोई टिप्पणी नहीं की है.
विदेश मंत्रालय के पास कहने के लिए कुछ नहीं है क्योंकि वह नानजिंग घटना को मान्यता देता है।
यूक्रेन के युद्ध में प्रचार युद्ध भी छेड़ा जा रहा है।
रूस यूक्रेन को नव-नाज़ी कहता है, जबकि यूक्रेन का कहना है कि रूस नाज़ी जैसे अत्याचार दोहरा रहा है।
यह जानना कठिन है कि कौन सा पक्ष सच बोल रहा है।
दुष्प्रचार एक साजिश है.
यह जटिल है.
हम जो जानते हैं वह यह है कि प्रचार अधिक से अधिक सक्रिय और महत्वपूर्ण होता जा रहा है।
जब दूसरा चीन-जापानी युद्ध शुरू हुआ, तो जापान में प्रचार का अध्ययन किया गया।
कहा गया कि प्रचार युद्ध लड़ाई से पहले शुरू हुआ और ख़त्म होने के बाद भी जारी रहा.
विदेश मंत्रालय द्वारा नानकिंग घटना को स्वीकार करने का मतलब है कि वह प्रचार युद्ध हार रहा है।
जापान के चारों ओर जापान को हतोत्साहित करने और ताइवान के एकीकरण के लिए जनमत तैयार करने की साजिश रची जा रही है।
यदि केएमटी ताइवान में फिर से सत्ता में आती है, और यदि वे चीनियों के साथ मिलकर नानकिंग घटना को सामने लाते हैं, तो क्या जापानी लोग ताइवान में आपातकाल की स्थिति में ताइवान के साथ लड़ने में सक्षम होंगे?
सरकार की अप्रैल 2024 में एक "रणनीतिक संचार कार्यालय" स्थापित करने की योजना है।
यह युद्ध-पूर्व कैबिनेट ख़ुफ़िया विभाग जैसा हो सकता है।
कैबिनेट इंटेलिजेंस कार्यालय एक जापानी प्रचार एजेंसी थी जिसे 1937 में गृह मंत्रालय, विदेश मंत्रालय, युद्ध मंत्रालय, नौसेना मंत्रालय और संचार मंत्रालय द्वारा बनाया गया था।
इसे प्रचार मंत्रालय में अपग्रेड किए जाने की उम्मीद थी।
विदेश मंत्रालय भी सामरिक संचार कार्यालय में शामिल है।
क्या ये सुरक्षित है?
विदेश मंत्रालय को अब जो करना चाहिए वह नानकिंग घटना के बारे में अपना दृष्टिकोण बदलना है।
इसे तुरंत बदलना चाहिएकी वेबसाइट.
श्री वाडा ने अपने 3 अप्रैल के प्रश्न का अंत इस प्रकार किया: "मेरा मानना है कि इसे ऐसे प्रश्न में बदलना चाहिए जो तथ्यों के अधिक अनुरूप हो।"
वह सही है।

Đó là một tội ác có mức độ nghiêm trọng chưa từng thấy ở bất kỳ quốc gia nào khác.

Sau đây là từ một bài báo của ông Ara Kenichi, một nỗ lực chỉ trích xã hội, xuất hiện trên số hiện hành của tạp chí hàng tháng WiLL.
Như đã đề cập trong chuyên mục này, tôi rất tự hào vì anh Ara là sinh viên năm cuối tại trường cũ của tôi.
Đây là cuốn sách phải đọc không chỉ đối với người dân Nhật Bản mà còn đối với mọi người trên toàn thế giới.
Sự nhấn mạnh trong văn bản ngoài tiêu đề là của tôi.

Bộ Ngoại giao nên xóa "Sự cố Nam Kinh" khỏi trang chủ!
Bộ Ngoại giao tiếp tục nói dối mà không có bằng chứng, đang đánh lừa người dân Nhật Bản.

Câu trả lời kỳ lạ của Yoshimasa Hayashi
Trang web của Bộ Ngoại giao mô tả Sự cố Nam Kinh.
"Không thể phủ nhận rằng đã có những vụ giết chóc và cướp bóc của những người không tham chiến sau khi vào Nam Kinh."
Theo Bộ Ngoại giao, Bộ Ngoại giao đã mô tả vụ việc từ năm 2005 nhưng không có tài liệu nào làm cơ sở cho mô tả này.

Tại cuộc họp ngày 3 tháng 4 của Ủy ban Tài khoản Hạ viện, Ủy viên Hội đồng Masamune Wada một lần nữa đặt câu hỏi và Bộ trưởng Ngoại giao Yoshimasa Hayashi đã trả lời.
Còn câu hỏi của Wada thì sao?
"Có tài liệu nào trong Bộ Ngoại giao làm cơ sở cho tuyên bố này không?"
Hayashi đã trả lời.
“Chúng tôi chưa xác nhận rằng Bộ Ngoại giao đã chuẩn bị tài liệu này”.
Ngoại trưởng Hayashi thừa nhận Bộ Ngoại giao đã mô tả tuyên bố này là không thể phủ nhận và không có cơ sở.
Đó không phải là tất cả.
Tại thời điểm này, một vấn đề khác đã được phơi bày.
Trong câu trả lời của mình, Bộ trưởng Ngoại giao Hayashi trích dẫn hai tài liệu.
Đầu tiên là “Trả lời của Chính phủ quyết định ngày 24 tháng 4 năm 2007” và thứ hai là “Loạt lịch sử quân sự, Hoạt động của quân đội trong Chiến tranh Trung-Nhật lần thứ hai (1),
Cái trước được mô tả trên trang web và cái sau có mô tả tương ứng trên trang web.
Tuy nhiên, trước đây là phản hồi của chính phủ hai năm sau mô tả trên trang chủ, vì vậy không thể nào nó được đưa vào.
Cái sau không được tìm thấy ở đâu.
Bộ Ngoại giao không chỉ tuyên bố điều này trên trang web của mình mà không có bất kỳ bằng chứng nào mà còn có phản ứng tương tự với Nghiên cứu Lịch sử chung Nhật Bản-Trung Quốc và Ký ức UNESCO về đăng ký Di sản Thế giới và vẫn đang nằm ở thời điểm này.
Bộ Ngoại giao nên sửa ngay trang chủ của mình để cho thấy thái độ này đang khiến Nhật Bản gặp nguy hiểm đến mức nào.

Câu trả lời của Bộ trưởng Ngoại giao chế nhạo người dân
Tài liệu đầu tiên trong số hai tài liệu này là câu trả lời cho câu hỏi bằng văn bản của Shingo Nishimura, một thành viên Hạ viện, người đã hỏi chính phủ nghĩ gì về Sự cố Nam Kinh, nói rằng "không thể phủ nhận rằng đã có sự giết chóc hoặc cướp bóc của những người không phải là dân thường". -chiến binh.
Không cần phải nói, trang web của Bộ Ngoại giao không thể được sử dụng làm cơ sở cho phiên hỏi đáp hai năm sau đó. Tuy nhiên, nếu nhìn vào phản ứng của chính phủ năm 2007, câu trả lời của chính phủ sẽ theo mô tả trên trang web và Bộ trưởng Ngoại giao Hayashi lại tuyên bố hoàn toàn ngược lại.
Hơn nữa, Bộ trưởng Ngoại giao Hayashi giải thích rằng câu trả lời của chính phủ năm 2007 "dựa trên đánh giá toàn diện dựa trên lời khai của các bên liên quan và các tài liệu khác nhau liên quan đến vụ việc", nhưng vì ông chỉ truy tìm trang web nên có thể nói rằng ông đã đưa ra một quyết định sai lầm. phán đoán toàn diện?
Anh ấy cũng nói rằng nó dựa trên nhiều tài liệu khác nhau, nhưng câu chuyện này thiếu nội dung.
Để đáp lại phản hồi năm 2007 của chính phủ, vào ngày 1 tháng 12 năm 2016, tôi đã yêu cầu chính phủ tiết lộ các tài liệu mà chính phủ dựa vào để đưa ra quyết định.
Vào ngày 31 tháng 1 năm 2017, tôi nhận được thông báo cho biết: "Chúng tôi đã tìm kiếm trong các tệp có thể lưu trữ tài liệu chủ đề nhưng không tìm thấy bất kỳ tài liệu nào. Chúng tôi sẽ tiếp tục tìm kiếm."
Chín tháng sau, vào ngày 31 tháng 10, tôi nhận được thông báo cuối cùng.
“Chúng tôi đã tìm kiếm trong các hồ sơ liên quan nhưng không thể xác nhận sự tồn tại của các tài liệu liên quan.”
Nói cách khác, không có tài liệu.
Bộ trưởng Ngoại giao Hayashi giải thích rằng có nhiều tài liệu khác nhau nhưng không có tài liệu nào tính đến năm 2017.
Việc không có tài liệu nào từ 10 năm trước cho thấy ngay từ đầu đã không có tài liệu nào.
Đó không phải là lý do duy nhất tại sao không có tài liệu.
Tuyên bố của ông Hiroshi Hashimoto, Vụ trưởng Vụ Văn hóa và Thông tin Bộ Ngoại giao ngày 30/11/1982 và của Thủ tướng Kiichi Miyazawa ngày 26/11/1991, về Biến cố Nam Kinh, cũng đáp lại ý kiến của tôi. yêu cầu tiết lộ bằng cách nói rằng họ không có tài liệu nào làm cơ sở cho tuyên bố của mình.
Bộ Ngoại giao hoàn toàn không có tài liệu nào liên quan đến sự kiện Nam Kinh.
Cuộc họp của ủy ban được truyền hình trực tiếp trên TV để công chúng theo dõi, tuy nhiên những câu trả lời này vẫn được đưa ra mà không bị trừng phạt.

Sự cố Nam Kinh không có tài liệu.
Chúng ta hãy nhìn vào cái sau.
Bộ Lịch Sử Quân Sự do Quân Đội biên soạny Văn phòng Lịch sử của Viện Nghiên cứu Quốc phòng, Cơ quan Quốc phòng, được xuất bản từ năm 1966, là lịch sử quân sự chính thức của Nhật Bản gồm 102 tập.
Đó là một công trình có quy mô toàn diện không giống bất kỳ công trình nào trên thế giới.
Nó được khởi xướng bởi các cựu sĩ quan quân đội, những người muốn bảo tồn lịch sử của Chiến tranh Đông Á một cách chính xác và tiến hành nghiên cứu và khảo sát.
"Loạt lịch sử quân sự: Hoạt động quân sự trong Sự cố Shina (1)" do Bộ trưởng Ngoại giao Hayashi đưa ra, là một trong những tập và mô tả sáu tháng đầu tiên của Sự cố Shina, bao gồm Sự cố Cầu Roudou, Trận Beiji, Biến cố Thượng Hải lần thứ hai, Trận Nam Kinh, và chính sách của Nhật Bản vào tháng 1 năm 1938.
Đó là một cuốn lịch sử quân sự được xuất bản năm 1975 trong cái gọi là Sự kiện Nam Kinh.
Tác giả của "Loạt lịch sử quân sự: Hoạt động quân sự sự cố Shina (1)" là Toshio Morimatsu.
Toshio Morimatsu là một sĩ quan quân đội tốt nghiệp học viện quân sự và kết thúc chiến tranh với cấp bậc thiếu tá.
Sau chiến tranh, ông gia nhập Lực lượng Phòng vệ. Ông bắt đầu sự nghiệp nghiên cứu lịch sử quân sự, viết cuốn sách này khi đang làm biên tập viên lịch sử quân đội tại Viện Nghiên cứu Quốc phòng Quốc gia.
Sự cố Nam Kinh được mô tả trong "Ghi chú: Sự cố Nam Kinh" sau Trận Nam Kinh, dài hơn hai trang.
Nó giải thích rằng Harold J. Timperley (nhà báo) và Edgar Snow (nhà báo Hoa Kỳ) đã mô tả Sự cố Nam Kinh trong chiến tranh và nó đã được đưa ra tại Phiên tòa Tokyo sau khi chiến tranh kết thúc.
Ông viết về phán quyết: “Khi bạn xem xét các bằng chứng một cách chi tiết, những con số này hoàn toàn không thể tin được”.
Nó cũng giải thích rằng "lý do khiến sự việc này được coi là một sự cố là vì có một số sự thật đã bị hiểu sai, xuyên tạc và thậm chí bị tuyên truyền quá mức."
Báo cáo nêu rõ “một số sự thật” đề cập đến nạn cướp bóc và các tội ác khác, và “quân đội đã trừng phạt chúng một cách nghiêm khắc theo luật pháp”.
Nó không đề cập đến việc giết hại những người không tham chiến, vốn là trọng tâm trên trang web của Bộ Ngoại giao.
Hơn nữa, tài liệu lịch sử chính được thảo luận ở đây là "Nhật ký kinh doanh và Nhật ký hoạt động bí mật", cũng nói rằng việc cải thiện (nâng cao) kỷ luật quân đội và đạo đức công cộng đã được thảo luận ở Tokyo và không đề cập trực tiếp đến Nam Kinh.
Nói cách khác, không thể tìm thấy mô tả liên quan mà Bộ trưởng Ngoại giao Hayashi đề cập.
Cuốn “cuốn sách lịch sử quân sự” khác được Ngoại trưởng Hayashi nhắc tới cũng tương tự như vậy.
Sau khi rời Lực lượng Phòng vệ với tư cách là trợ lý tướng, Toshio Morimatsu gia nhập Kaikosha, một nhóm sĩ quan quân đội, và tiếp tục nghiên cứu trong khi giữ chức giám đốc thư viện.
Ở Kaikosha, ông được coi là chuyên gia hàng đầu về nghiên cứu lịch sử quân sự.
Anh ấy không phải là mẫu người nói chuyện rõ ràng nhưng luôn trả lời một cách lịch sự nếu bạn hỏi anh ấy một câu hỏi.
Một lúc lâu sau, khi tôi gọi điện về nhà để hỏi anh ấy, anh ấy nói với tôi rằng anh ấy đang ở bệnh viện.
Gia đình anh kể với tôi rằng tuy anh đã yếu nhưng anh chỉ ngủ trên giường nên tôi đến gặp anh và nói chuyện trong phòng bệnh có nhiều người.
Vì tôi có mối quan hệ như vậy với Morimatsu nên tôi đã hỏi anh ấy về Sự cố Nam Kinh khoảng mười năm sau khi anh ấy viết "Loạt lịch sử quân sự: Hoạt động quân đội trong Sự cố Shina (1)".
Câu chuyện mà tôi đã nghe từ anh ấy nhiều lần là như thế này.
Khi Morimatsu trở thành biên tập viên lịch sử quân sự, Sự cố Nam Kinh không còn trong tâm trí ông và không có ai xung quanh ông nghiên cứu về Sự cố Nam Kinh.
Văn phòng Lịch sử Quân sự không tiến triển trong việc tổ chức các tài liệu lịch sử liên quan đến Biến cố Nam Kinh.
Trong khi ông đang viết "Hoạt động của quân đội trong sự kiện Trung-Nhật lần thứ hai (1)," cuốn sách "Ảo tưởng về vụ thảm sát Nam Kinh" của Akira Suzuki đã trở thành cuốn sách bán chạy nhất và Sự cố Nam Kinh đã trở nên nổi tiếng ở Cơ quan Quốc phòng nên ông không thể tránh nhắc tới sự kiện Nam Kinh.
Nó dẫn đến việc nghiên cứu và Morimatsu trở thành người am hiểu nhất về Biến cố Nam Kinh.
Nói cách khác, vào thời điểm "Các hoạt động của quân đội trong Chiến tranh Trung-Nhật lần thứ hai (1)" được viết, Biến cố Nam Kinh vẫn chưa được coi là lịch sử quân sự.
Sự cố Panay và Lady Bird, xảy ra cùng với Trận chiến Nam Kinh, được thảo luận trong văn bản chính, và "Lưu ý: Liên quan đến Sự cố Nam Kinh" được viết để phủ nhận Sự cố Nam Kinh, vốn bắt đầu được gọi là Sự cố Nam Kinh. .
Ủy viên Hội đồng Masamune Wada tuyên bố: “Tôi đã đọc toàn bộ tài liệu và không có tuyên bố rõ ràng nào cho thấy quân đội Nhật Bản cố tình giết những người đã bị giết”, đó là sự thật.
Ngoại trưởng Hayashi trả lời rằng có tuyên bố liên quan nên ngày 24/4, Ủy viên Hội đồng Wada lại hỏi đó là tuyên bố nào.
Bộ trưởng Ngoại giao liên kết “những sự việc đáng tiếc như cướp bóc, hành hung phụ nữ và đốt phá thường xuyên xảy ra trong cuộc tấn công” ở phần đầu của “Ghi chú: Về vấn đề Nam Kinh ở Nam Kinh”.

cident" với câu cuối cùng: "Thật đáng tiếc khi ngay cả một số ít người dân vô tội cũng bị thiệt mạng hoặc bị thương và việc đối xử với tù binh chiến tranh là không phù hợp.
Không có việc giết hại những người không tham chiến trong tuyên bố trước đó.
Câu đầu tiên và câu thứ hai nằm trong những bối cảnh khác nhau.
Tuyên bố sau là lời giải thích bổ sung cho "Phần lớn các thi thể ở khu vực lân cận Nam Kinh là kết quả của hoạt động chiến đấu". Việc giết hại và làm bị thương những cư dân vô tội ám chỉ đến thiệt hại tài sản thế chấp, thường xảy ra trong chiến đấu.
Không có mô tả nào về việc giết hại những người không tham chiến, đó là điểm cốt yếu.

Sự ghê tởm của một quốc gia bại trận
Khi quá trình biên soạn Loạt Lịch sử Quân sự bắt đầu, các văn phòng nội bộ của Cơ quan Quốc phòng đã chỉ trích Văn phòng Lịch sử Quân sự của Viện Nghiên cứu và Huấn luyện Quốc phòng (NIDS), nói rằng việc nghiên cứu một trận chiến đã kết thúc là một sự lãng phí tiền thuế của người dân. đã bị mất và bây giờ không còn tác dụng gì nữa.
Người đứng đầu Văn phòng Lịch sử Quân sự và người đứng đầu Tập đoàn quân là trung tâm của quân đội Nhật Bản.
Họ là những người ưu tú, từng làm thư ký cho thủ tướng và tùy viên quân sự.
Nếu không có thất bại trong chiến tranh, nội bộ Bộ Quốc phòng đã không thể nói chuyện với nhau, nhưng bây giờ, họ lại nhắc đến thất bại trong chiến tranh và chửi bới lẫn nhau.
Tổng giám đốc Cơ quan Quốc phòng lúc đó đã liên lạc với Lực lượng Phòng vệ. Việc BỘ NỘI BỘ đưa ra tuyên bố như vậy đồng nghĩa với việc chính phủ coi bộ truyện lịch sử quân sự là như vậy.
Bộ Ngoại giao có thẩm quyền tuyên bố rằng nó được "chuẩn bị bởi một cơ quan chính phủ" và nó cũng được mô tả trong đó.
Tuy nhiên, Bộ Ngoại giao không trả lời yêu cầu tiết lộ thông tin từ công chúng mà trả lời câu hỏi từ ủy ban Quốc hội, và Bộ có thể nghĩ rằng việc nói rằng không có tài liệu là không hợp lý, vì vậy đưa ra một tuyên bố sai lầm về thẩm quyền của chính phủ.
Khi một quốc gia thua trận, lịch sử của quốc gia bại trận sẽ bị bóp méo.
Sự cố Nam Kinh tại Tòa án Tokyo là một trường hợp điển hình, và Bộ Ngoại giao đã phản ứng lại vấn đề này bằng cách bóp méo nó từ bên trong Nhật Bản.
Đó là một tội ác có mức độ nghiêm trọng chưa từng thấy ở bất kỳ quốc gia nào khác.
Câu trả lời của Bộ trưởng Ngoại giao được đưa ra bởi một thanh niên thuộc Ban 1 Trung Quốc và Mông Cổ của Cục Các vấn đề Châu Á và Thái Bình Dương, người không biết về Sự cố Nam Kinh hoặc khi nào trang web bắt đầu đề cập đến nó.
Các chính phủ kế nhiệm đã nhiều lần tuyên bố điều đó, vì vậy chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài việc đưa ra những gì không phải là cơ sở cho dữ liệu.
Bộ trưởng Bộ Ngoại giao cũng đọc câu trả lời đầy sai sót của mình và khi được Ủy viên Hội đồng Wada hỏi lại, ông lặp lại và một lần nữa tỏ ra xấu hổ.
Khi Bộ Ngoại giao đưa thông tin này lên trang web của mình, họ không thể ngờ rằng trong tương lai Bộ trưởng và các nhân viên của ông lại phải đối mặt với sự ghê tởm như vậy.
Thái độ này của Bộ Ngoại giao đặt Nhật Bản vào tình thế nguy hiểm đến mức nào?
Cuộc chiến tuyên truyền bắt đầu từ Thế chiến thứ nhất. Vương quốc Anh đã giành chiến thắng trong cuộc chiến tuyên truyền trong Thế chiến thứ nhất; Bộ Ngoại giao đi đầu trong việc tuyên truyền và cuối cùng đã biến các tổ chức này trở nên độc lập với tên gọi Bộ Tuyên truyền.
Trong Chiến tranh Trung-Nhật lần thứ hai, một nhà truyền giáo người Mỹ, Minor Seal Bates, đã bắt đầu Biến cố Nam Kinh bằng lời tuyên truyền sai lầm rằng đường phố Nam Kinh rải rác xác thường dân.
Trung Hoa Dân Quốc, do Quốc dân đảng (KMT) lãnh đạo, đã tuyên truyền rộng rãi tuyên truyền sai trái này.
Lực lượng Quốc Dân Đảng là những người đã chiến đấu chống lại quân Nhật ở Nam Kinh.
Để đáp lại sự tuyên truyền của Trung Quốc và Mỹ, Đại sứ quán Nhật Bản tại Mỹ đã tìm đến các tờ báo Mỹ. Nó tổ chức các buổi diễn thuyết ở nhiều địa điểm khác nhau để thu hút công dân Mỹ về quan điểm của Nhật Bản.
Hơn nữa, Đại sứ quán Nhật Bản tại Hoa Kỳ đã thiết lập ngân sách và thành lập các nhà ngoại giao mới chuyên về quảng cáo và cử họ đến Hoa Kỳ và Vương quốc Anh.
Đại sứ quán Nhật Bản thậm chí còn đề xuất mua lại một công ty điện ảnh lớn của Mỹ nhờ nỗ lực của họ.
Bộ Ngoại giao cũng đóng vai trò trung tâm trong việc quảng bá ở Nhật Bản.
Năm 1979, Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa bắt đầu sử dụng Sự cố Nam Kinh.
Trong 30 năm, Quân đội Cộng sản Trung Quốc đã phớt lờ Sự cố Nam Kinh vì họ không chiến đấu với quân Nhật ở Nam Kinh và đó là một chiến dịch tuyên truyền thành công của Tưởng Giới Thạch.
Sau đó, Bộ Ngoại giao tâng bốc Trung Quốc và bắt đầu nói rằng có sự kiện Nam Kinh.
Năm 2005, Bộ Ngoại giao thậm chí còn đưa nó lên trang web của mình.
Hơn nữa, theo Điều khoản các nước láng giềng do Bộ Ngoại giao khởi xướng, Biến cố Nam Kinh giờ đây có thể được viết bao nhiêu tùy thích, và bối cảnh giáo dục

e thường được báo cáo.
Chúng ta hãy lấy ví dụ về một trường trung học cơ sở.
Năm 2001, tỉnh Oita dạy một cuốn sách giáo khoa tiếng Trung nói rằng 300.000 người đã bị thảm sát.
Năm 2005, tại Tokyo, câu hỏi được đặt ra là "Ai và bao nhiêu người đã thực hiện vụ thảm sát người Nhật ở Nam Kinh?" Câu trả lời là: "Ít nhất 150.000 đến 200.000 người, bao gồm cả phụ nữ, trẻ em và tù nhân chiến tranh.
Năm 2012, tỉnh Nagasaki đã tổ chức cuộc thi giết trăm người như một sự thật.
Năm 2014, tại tỉnh Miyagi, họ dạy rằng 1.000 phụ nữ đã bị cưỡng hiếp ở Nam Kinh và lính Nhật xác định một thi thể đã chết hay giả chết bằng cách đá vào một bên thi thể và đá vào thùng rác của lớp học.
Học sinh tiểu học cũng bị ảnh hưởng tương tự. Vào năm 1997, một cô gái lớp sáu dạy cuộc thi giết hàng trăm người đã nói: "Hơi quá đáng và Nhật Bản cũng vậy! Đồ cặn bã! Thật xấu hổ cho Nhật Bản! Bạn hơi điên rồi," cô viết về ấn tượng của mình.
Học sinh trung học đi tham quan Bảo tàng Tưởng niệm Thảm sát Nam Kinh.
Điều gì sẽ xảy ra nếu họ nhận được loại giáo dục này?
Theo "Khảo sát Giá trị Thế giới", một cuộc khảo sát năm 2021 về thái độ ở nhiều quốc gia và khu vực khác nhau với sự hợp tác của các nhà xã hội học từ gần 100 quốc gia, Nhật Bản có tỷ lệ câu trả lời "có" thấp nhất cho câu hỏi "Nếu chiến tranh nổ ra, liệu bạn sẵn sàng chiến đấu vì đất nước của mình?" ở mức 13,2%.
Tiếp theo là Lithuania với 32,8%, một tỷ lệ thấp hơn đáng kể so với Nhật Bản.
Một trong những lý do chính dẫn đến tỷ lệ phản hồi thấp như vậy có thể là do mọi người được dạy rằng lính Nhật đã gây ra Sự cố Nam Kinh và họ là những người tồi tệ.
Nó đang xảy ra ở Trung Quốc vì việc giáo dục về Biến cố Nam Kinh cũng đã bắt đầu ở Trung Quốc.
Một người Trung Quốc đến Nhật Bản và bị bắt vì phạm tội nói rằng đó là điều đương nhiên vì người Nhật đã giết hại công dân Nam Kinh.
Đó là “sự hồn nhiên chống Nhật”.
Hai người Trung Quốc mang biểu ngữ ghi "Thảm sát Nam Kinh" và đốt đền Yasukuni.
Trung Quốc không phải là vấn đề nước ngoài duy nhất.
Lời khai của Azuma Hiro được sử dụng làm công cụ giảng dạy cho học sinh trung học ở Mỹ.
Azuma là một cựu quân nhân đã làm chứng rằng đội trưởng của anh ta đã giết hại thường dân ở Nam Kinh và anh ta đã cưỡng hiếp 100% những cô gái mà anh ta tìm thấy đang ẩn náu.
Khi các sinh viên Mỹ được xem đoạn video về những lời khai này, họ đã chỉ trích Nhật Bản, và các sinh viên người Mỹ gốc Nhật ở đó đã bị sốc.
Tòa án Nhật Bản bác bỏ lời khai của Azuma Hiro. Tuy nhiên, Bộ Ngoại giao cho biết phán quyết không liên quan gì đến Sự cố Nam Kinh nên họ không thể đổ lỗi cho nền giáo dục Mỹ.

Cuộc chiến tuyên truyền tiếp tục
Tại Trung Hoa Dân Quốc, năm 2015, Tổng thống Mã Anh Cửu đã mời cha mẹ của Iris Chang (đã qua đời), người viết cuốn Vụ hiếp dâm Nam Kinh, tới Văn phòng Tổng thống và trao tặng Iris Chang huân chương danh dự.
Mã Anh Cửu là một nhân vật thuộc Quốc Dân Đảng, đảng đã công bố rộng rãi Biến cố Nam Kinh.
Vào ngày 29 tháng 3 năm nay, Ma đã tới Trung Quốc để thăm Đài tưởng niệm vụ thảm sát Nam Kinh và chỉ trích Nhật Bản vì “một hành động dã man hiếm thấy trong lịch sử loài người.
Ông cũng nói rằng “tất cả người dân Trung Quốc nên rút kinh nghiệm từ vụ việc này”.
Bộ Ngoại giao chưa bình luận về nhận xét của cựu Tổng thống Mã.
Bộ Ngoại giao không có gì để nói vì thừa nhận sự kiện Nam Kinh.
Chiến tranh tuyên truyền cũng đang được tiến hành trong cuộc chiến ở Ukraine.
Nga gọi Ukraine là phát xít mới, trong khi Ukraine nói rằng Nga đang lặp lại những hành động tàn bạo giống như phát xít.
Thật khó để biết bên nào nói thật.
Tuyên truyền là một âm mưu.
Nó phức tạp.
Những gì chúng ta biết là công tác tuyên truyền ngày càng trở nên tích cực và quan trọng hơn.
Khi Chiến tranh Trung-Nhật lần thứ hai bắt đầu, công tác tuyên truyền đã được nghiên cứu ở Nhật Bản.
Người ta nói rằng cuộc chiến tuyên truyền đã bắt đầu trước trận chiến và tiếp tục ngay cả sau khi nó kết thúc.
Việc Bộ Ngoại giao chấp nhận Biến cố Nam Kinh có nghĩa là họ đang thua trong cuộc chiến tuyên truyền.
Trên khắp Nhật Bản, một âm mưu đang được thực hiện nhằm làm mất tinh thần của Nhật Bản và tạo dư luận ủng hộ việc thống nhất Đài Loan.
Nếu Quốc Dân Đảng lên nắm quyền trở lại ở Đài Loan và nếu họ cùng với người Trung Quốc nêu lên Sự cố Nam Kinh, liệu người dân Nhật Bản có thể sát cánh chiến đấu cùng Đài Loan trong trường hợp khẩn cấp ở Đài Loan?
Chính phủ có kế hoạch thành lập "Văn phòng Truyền thông Chiến lược" vào tháng 4 năm 2024.
Nó có thể giống như Cục Tình báo Nội các trước chiến tranh.
Văn phòng Tình báo Nội các là một cơ quan tuyên truyền của Nhật Bản được thành lập vào năm 1937 bởi Bộ Nội vụ, Bộ Ngoại giao, Bộ Chiến tranh, Bộ Hải quân và Bộ Truyền thông.
Dự kiến sẽ được nâng cấp thành Bộ Tuyên truyền.
Bộ Ngoại giao cũng có liên quan đến Văn phòng Truyền thông Chiến lược.
Nó có an toàn không?
Điều Bộ Ngoại giao nên làm bây giờ là thay đổi quan điểm về Biến cố Nam Kinh.
Việc cần làm ngay là thay đổi nótrang web của.
Ông Wada kết luận câu hỏi ngày 3 tháng 4 của mình: “Tôi tin rằng nó nên thay đổi thành một câu hỏi phù hợp hơn với thực tế”.
Anh ấy đúng.

Ia adalah jenayah besar yang tidak dilihat di mana-mana negara lain.

Berikut adalah daripada artikel oleh Encik Ara Kenichi, usaha yang menegur masyarakat, yang muncul dalam keluaran semasa majalah bulanan WiLL.
Seperti yang dinyatakan dalam ruangan ini, saya amat berbangga kerana En Ara adalah senior di almamater saya.
Ia mesti dibaca bukan sahaja untuk warga Jepun tetapi juga untuk orang di seluruh dunia.
Penekanan dalam teks selain tajuk adalah milik saya.

Kementerian Luar Negeri harus memadamkan "Insiden Nanking" dari laman utamanya!
Kementerian Luar Negeri yang terus bercakap bohong tanpa bukti memperbodohkan rakyat Jepun.

Jawapan Pelik oleh Yoshimasa Hayashi
Laman web Kementerian Luar Negeri menerangkan Insiden Nanking.
"Tidak dinafikan bahawa terdapat pembunuhan dan rompakan bukan pejuang selepas memasuki Nanking."
Kementerian Luar Negeri telah menerangkan kejadian itu sejak 2005, tetapi tidak ada dokumen yang menjadi asas huraian ini, menurut Kementerian.

Pada mesyuarat 3 April Jawatankuasa Kira-kira Dewan Ahli Majlis, Kaunselor Masamune Wada sekali lagi bertanya soalan itu, yang dijawab oleh Menteri Luar Yoshimasa Hayashi.
Bagaimana dengan soalan Wada?
"Adakah terdapat sebarang dokumen dalam Kementerian Luar Negeri yang menjadi asas kepada kenyataan ini?"
Hayashi menjawab.
"Kami belum mengesahkan bahawa Kementerian Luar Negeri menyediakan dokumen ini."
Menteri Luar Hayashi mengakui bahawa Kementerian Luar Negeri telah menyifatkan kenyataan itu sebagai tidak boleh dinafikan tanpa sebarang asas.
Bukan itu sahaja.
Pada ketika ini, masalah selanjutnya telah didedahkan.
Dalam jawapannya, Menteri Luar Hayashi memetik dua dokumen.
Yang pertama ialah "Jawapan Kerajaan yang diputuskan pada 24 April 2007," dan yang kedua ialah "Siri Sejarah Ketenteraan, Operasi Tentera semasa Perang China-Jepun Kedua (1),
Yang pertama diterangkan di tapak web, dan yang terakhir mempunyai perihalan yang sepadan di tapak web.
Walau bagaimanapun, yang pertama adalah respons kerajaan dua tahun selepas penerangan di halaman utama, jadi tidak mungkin ia boleh disertakan.
Yang terakhir tidak ditemui di mana-mana.
Kementerian Luar Negeri bukan sahaja menyatakan perkara ini di laman webnya tanpa sebarang bukti, tetapi ia juga memberi respons yang sama kepada Kajian Sejarah Bersama Jepun-China dan Memori UNESCO terhadap pendaftaran Warisan Dunia dan masih terletak pada titik ini.
Kementerian Luar Negeri harus segera membetulkan laman utamanya untuk menunjukkan betapa bahayanya sikap ini meletakkan Jepun.

Jawapan Menteri Luar Yang Mengejek Rakyat
Bekas kedua-dua dokumen itu adalah jawapan kepada soalan bertulis oleh Shingo Nishimura, seorang ahli Dewan Rakyat, yang bertanyakan pendapat kerajaan tentang Insiden Nanking, dengan menyatakan bahawa "tidak dapat dinafikan bahawa terdapat pembunuhan atau penjarahan bukan -pejuang.
Tidak perlu dikatakan, laman web Kementerian Luar Negeri tidak boleh digunakan sebagai asas untuk sesi soal jawab dua tahun kemudian. Namun, jika kita melihat respons kerajaan 2007, jawapan kerajaan mengesan penerangan di laman web, dan Menteri Luar Hayashi menyatakan sebaliknya.
Tambahan pula, Menteri Luar Hayashi menjelaskan bahawa jawapan kerajaan 2007 "berdasarkan penghakiman menyeluruh berdasarkan keterangan pihak berkaitan dan pelbagai bahan berkaitan kes itu," tetapi memandangkan beliau hanya menjejaki laman web tersebut, bolehkah dikatakan beliau membuat penghakiman menyeluruh?
Dia juga mengatakan ia berdasarkan pelbagai bahan, tetapi cerita ini tidak mempunyai isi.
Sebagai tindak balas kepada maklum balas kerajaan pada 2007, saya memintanya pada 1 Disember 2016, untuk mendedahkan dokumen yang berdasarkan keputusannya.
Pada 31 Januari 2017, saya menerima notis yang menyatakan, "Kami telah mencari dalam fail di mana dokumen subjek mungkin disimpan tetapi tidak menemui sebarang dokumen. Kami akan meneruskan carian kami."
Sembilan bulan kemudian, pada 31 Oktober, saya menerima notis terakhir.
"Kami telah mencari dalam fail yang berkaitan tetapi tidak dapat mengesahkan kewujudan dokumen yang berkaitan."
Dalam erti kata lain, tiada dokumen.
Menteri Luar Hayashi menjelaskan bahawa terdapat pelbagai dokumen tetapi tiada dokumen setakat 2017.
Hakikat bahawa tiada dokumen dari 10 tahun yang lalu menunjukkan bahawa tidak pernah ada dokumen pada mulanya.
Itu bukan satu-satunya sebab mengapa tiada dokumen.
Kenyataan Encik Hiroshi Hashimoto, Ketua Pengarah Biro Penerangan dan Kebudayaan Kementerian Luar Negeri, pada 30 November 1982, dan Perdana Menteri Kiichi Miyazawa pada 26 November 1991, mengenai Insiden Nanking, juga memberi maklum balas kepada saya. meminta pendedahan dengan mengatakan bahawa mereka tidak mempunyai bahan untuk dijadikan asas tuntutan mereka.
Kementerian Luar Negeri sama sekali tidak mempunyai dokumen berkaitan Insiden Nanking.
Mesyuarat jawatankuasa itu disiarkan secara langsung di TV untuk tontonan orang ramai, namun jawapan ini diberikan tanpa sebarang hukuman.

Insiden Nanking tanpa dokumentasi.
Mari kita lihat yang terakhir.
Siri Sejarah Tentera, disusun oleh Tenteray Pejabat Sejarah Institut Kebangsaan untuk Kajian Pertahanan, Agensi Pertahanan, dan diterbitkan sejak 1966, adalah sejarah ketenteraan rasmi Jepun dalam 102 jilid.
Ia adalah kerja berskala penuh tidak seperti yang lain di dunia.
Ia dimulakan oleh bekas pegawai tentera yang ingin memelihara sejarah Perang Asia Timur Raya dengan betul dan menjalankan penyelidikan dan tinjauan.
"Siri Sejarah Tentera: Operasi Tentera semasa Peristiwa Shina (1)," yang diberikan oleh Menteri Luar Negeri Hayashi, adalah salah satu jilid dan menerangkan enam bulan pertama Insiden Shina, termasuk Insiden Jambatan Roudou, Pertempuran Beiji, Peristiwa Shanghai Kedua, Pertempuran Nanking, dan dasar Jepun pada Januari 1938.
Ia adalah sejarah ketenteraan yang diterbitkan pada tahun 1975 semasa kejadian yang dipanggil Nanjing.
Pengarang "Siri Sejarah Tentera: Operasi Tentera Insiden Shina (1)" ialah Toshio Morimatsu.
Toshio Morimatsu ialah seorang pegawai tentera yang lulus dari akademi tentera dan menamatkan perang sebagai major.
Selepas perang, dia menyertai Pasukan Pertahanan Diri. Beliau memulakan kerjayanya dalam penyelidikan sejarah ketenteraan, menulis buku ini semasa bekerja sebagai editor sejarah tentera di Institut Pengajian Pertahanan Nasional.
Peristiwa Nanjing diterangkan dalam "Nota: Insiden Nanjing" selepas Pertempuran Nanjing, yang berlangsung selama lebih dua muka surat.
Ia menjelaskan bahawa Harold J. Timperley (wartawan) dan Edgar Snow (wartawan A.S.) menggambarkan Insiden Nanking semasa perang dan bahawa ia telah diambil pada Perbicaraan Tokyo selepas perang tamat.
"Apabila anda mempertimbangkan bukti secara terperinci, angka ini benar-benar sukar dipercayai," tulisnya mengenai keputusan itu.
Ia juga menjelaskan bahawa "sebab ini dianggap sebagai insiden adalah kerana terdapat beberapa fakta, yang disalahertikan, diselewengkan, malah dipropagandakan secara berlebihan."
"Beberapa fakta" merujuk kepada rompakan dan jenayah lain, dan "tentera menghukum mereka dengan teruk mengikut undang-undang," kata laporan itu.
Ia tidak menyebut tentang pembunuhan bukan pejuang, yang menjadi tumpuan laman web Kementerian Luar.
Tambahan pula, dokumen sejarah utama yang dibincangkan di sini ialah "Diari Perniagaan dan Diari Operasi Sulit," yang juga menyatakan bahawa goncangan (peningkatan) disiplin ketenteraan dan moral awam telah dibincangkan di Tokyo dan tidak secara langsung merujuk kepada Nanjing.
Dengan kata lain, penerangan berkaitan yang disebut oleh Menteri Luar Hayashi tidak dapat ditemui.
"Buku sejarah ketenteraan" lain yang disebut oleh Menteri Luar Hayashi juga seperti ini.
Selepas meninggalkan Pasukan Pertahanan Diri sebagai penolong jeneral, Toshio Morimatsu menyertai Kaikosha, sekumpulan pegawai tentera, dan meneruskan penyelidikannya semasa berkhidmat sebagai pengarah perpustakaan.
Dalam Kaikosha, beliau dianggap sebagai pakar terkemuka dalam penyelidikan sejarah ketenteraan.
Dia berbeza daripada jenis bercakap dengan jelas, tetapi dia sentiasa menjawab dengan sopan jika anda bertanya soalan kepadanya.
Apabila saya menelefonnya di rumah untuk bertanyakan soalan lama kemudian, dia memberitahu saya dia berada di hospital.
Keluarganya memberitahu saya bahawa walaupun dia lemah, dia hanya tidur di atas katil, jadi saya pergi menemuinya dan bercakap dengannya di bilik hospital di mana beberapa orang berada.
Oleh kerana saya mempunyai hubungan sedemikian dengan Morimatsu, saya bertanya kepadanya tentang Insiden Nanking kira-kira sepuluh tahun selepas dia menulis "Siri Sejarah Tentera: Operasi Tentera semasa Insiden Shina (1)".
Cerita yang saya dengar dari dia beberapa kali jadi macam ni.
Apabila Morimatsu menjadi editor sejarah tentera, Insiden Nanking tidak ada dalam fikirannya, dan tiada sesiapa di sekelilingnya yang menyelidik Insiden Nanking.
Pejabat Sejarah Tentera tidak maju dalam menyusun dokumen sejarah yang berkaitan dengan Insiden Nanking.
Semasa dia menulis "Operasi Tentera dalam Insiden Sino-Jepun Kedua (1)," buku Akira Suzuki, "Ilusi Pembunuhan Beramai-ramai Nanjing" menjadi buku laris, dan Insiden Nanking menjadi terkenal di Agensi Pertahanan, jadi dia tidak dapat elakkan menyebut Peristiwa Nanking.
Ia membawa kepada penyelidikan, dan Morimatsu menjadi yang paling mengetahui tentang Insiden Nanking.
Dengan kata lain, pada masa "Operasi Tentera semasa Perang China-Jepun Kedua (1)" ditulis, Insiden Nanking belum lagi dianggap sebagai sejarah ketenteraan.
Insiden Panay dan Lady Bird, yang berlaku bersama dengan Pertempuran Nanking, dibincangkan dalam teks utama, dan "Nota: Berkenaan Insiden Nanking" ditulis untuk menafikan Insiden Nanking, yang telah mula dikenali sebagai Insiden Nanking .
Kaunselor Masamune Wada menyatakan, "Saya telah membaca keseluruhan dokumen, dan tidak ada kenyataan yang jelas bahawa tentera Jepun dengan sengaja membunuh mereka yang terbunuh," yang benar.
Menteri Luar Hayashi menjawab bahawa terdapat kenyataan yang berkaitan, jadi sekali lagi, pada 24 April, Kaunselor Wada bertanya kenyataan yang mana itu.
Menteri Luar Negeri menghubungkan "insiden yang dikesali seperti rompakan, serangan ke atas wanita, dan pembakaran sering dilakukan semasa serangan" pada awal "Nota: Mengenai Nanjing In

cident" dengan ayat terakhir, "Adalah dikesali bahawa walaupun sebilangan kecil orang yang tidak bersalah telah terbunuh atau cedera dan layanan terhadap tawanan perang adalah tidak wajar.
Tiada pembunuhan bukan pejuang dalam kenyataan sebelum ini.
Pernyataan pertama dan kedua adalah dalam konteks yang berbeza.
Kenyataan terakhir adalah penjelasan tambahan kepada "Majoriti mayat di sekitar Nanking adalah hasil daripada tindakan pertempuran," Pembunuhan dan kecederaan penduduk yang tidak bersalah merujuk kepada kerosakan cagaran, yang biasa berlaku dalam pertempuran.
Tiada huraian mengenai pembunuhan bukan pejuang, yang merupakan perkara penting.

Kejijikan Bangsa yang Dikalahkan
Apabila kompilasi Siri Sejarah Ketenteraan bermula, biro dalaman Agensi Pertahanan mengutuk Pejabat Sejarah Ketenteraan Institut Pengajian dan Latihan Pertahanan Kebangsaan (NIDS), dengan mengatakan bahawa adalah satu pembaziran wang pembayar cukai untuk mengkaji pertempuran yang telah pun telah hilang dan kini tidak berguna.
Ketua Pejabat Sejarah Tentera dan ketua Kumpulan Tentera berada di tengah-tengah tentera Jepun.
Mereka adalah orang cemerlang yang pernah berkhidmat sebagai setiausaha kepada perdana menteri dan atase tentera.
Jika tidak ada kekalahan dalam perang, biro dalaman Agensi Pertahanan tidak akan dapat bercakap antara satu sama lain, tetapi kini, mereka membangkitkan kekalahan dalam perang dan menyalahgunakan satu sama lain.
Ketua pengarah Agensi Pertahanan ketika itu sedang berhubung dengan Pertahanan Diri. Fakta bahawa BIRO DALAMAN membuat kenyataan sedemikian bermakna kerajaan menganggap siri sejarah ketenteraan seperti itu.
Kementerian Luar Negeri secara berwibawa menyatakan bahawa ia "disediakan oleh agensi kerajaan" dan ia juga diterangkan di dalamnya.
Kementerian Luar Negeri, bagaimanapun, tidak menjawab permintaan untuk pendedahan daripada orang ramai sebaliknya kepada soalan daripada jawatankuasa Diet, dan Kementerian mungkin berpendapat ia tidak boleh dibenarkan untuk mengatakan bahawa dokumen itu tidak tersedia, jadi ia mengeluarkan kenyataan sesat atas kuasa kerajaan.
Apabila sesebuah negara kalah dalam peperangan, sejarah negara yang kalah itu diputar belit.
Insiden Nanking di Perbicaraan Tokyo adalah contoh contoh, dan Kementerian Luar Negeri bertindak balas terhadap perkara ini dengan memutarbelitkannya dari dalam Jepun.
Ia adalah jenayah besar yang tidak dilihat di mana-mana negara lain.
Jawapan Menteri Luar itu dibuat oleh seorang pemuda di Bahagian 1 China dan Mongolia Biro Hal Ehwal Asia dan Pasifik, yang tidak mengetahui tentang Insiden Nanking atau bila laman web mula menanganinya.
Kerajaan berturut-turut telah berulang kali menyatakannya, jadi kami tidak mempunyai pilihan selain memberikan apa yang bukan asas untuk data itu.
Menteri Luar Negeri juga membacakan jawapannya yang penuh dengan kesilapan dan apabila disoal semula oleh Ahli Majlis Wada, dia mengulanginya dan sekali lagi menunjukkan rasa malunya.
Apabila Kementerian Luar Negeri meletakkan maklumat ini di laman webnya, ia tidak dapat menjangka bahawa menteri dan kakitangannya akan terdedah kepada kekejian seperti itu pada masa hadapan.
Betapa bahayanya sikap Kementerian Luar Negeri meletakkan Jepun hari ini?
Perang propaganda bermula dengan Perang Dunia I. Great Britain memenangi perang propaganda dalam Perang Dunia I; Kementerian Luar Negeri mendahului dalam menjalankan propaganda dan akhirnya menjadikan pertubuhan ini bebas sebagai Kementerian Propaganda.
Semasa Perang China-Jepun Kedua, seorang mubaligh Amerika, Minor Seal Bates, memulakan Insiden Nanking dengan propaganda palsunya bahawa jalan-jalan Nanking dipenuhi dengan orang awam yang mati.
Republik China, yang dipimpin oleh Kuomintang (KMT), menyebarkan propaganda palsu ini secara meluas.
Pasukan KMT adalah mereka yang berperang menentang Jepun di Nanjing.
Sebagai tindak balas kepada propaganda China dan Amerika, Kedutaan Jepun di A.S. pergi ke akhbar Amerika. Ia mengadakan kuliah di pelbagai lokasi untuk menarik perhatian warga Amerika mengenai pandangan Jepun.
Tambahan pula, Kedutaan Jepun di A.S. menyediakan bajet dan diplomat yang baru diwujudkan yang mengkhusus dalam publisiti dan menghantar mereka ke A.S. dan U.K.
Kedutaan Jepun juga mencadangkan pengambilalihan sebuah syarikat filem Amerika yang penting kerana usaha mereka.
Kementerian Luar Negeri juga memainkan peranan penting dalam publisiti di Jepun.
Pada tahun 1979, Republik Rakyat China mula menggunakan Insiden Nanking.
Selama 30 tahun, Tentera Komunis China telah mengabaikan Insiden Nanking kerana mereka tidak memerangi Jepun di Nanking, dan ia merupakan kempen propaganda yang berjaya oleh Chiang Kai-shek.
Kemudian, Kementerian Luar Negeri memuji China dan mula mengatakan bahawa terdapat Insiden Nanking.
2005, Kementerian Luar Negeri malah meletakkannya di laman webnya.
Tambahan pula, di bawah Fasal Negara-Negara Jiran yang dimulakan oleh Kementerian Luar Negeri, Insiden Nanking kini boleh ditulis sesuka hati, dan latar pendidikan.

e sering dilaporkan.
Kita ambil contoh sekolah rendah.
Pada tahun 2001, Oita Prefecture mengajar buku teks Cina yang mengatakan 300,000 orang telah dibunuh beramai-ramai.
Pada tahun 2005, di Tokyo, soalan diajukan, "Siapa dan berapa ramai orang yang melakukan pembunuhan beramai-ramai Jepun di Nanking?" Jawapannya, "Sekurang-kurangnya 150,000 hingga 200,000 orang, termasuk wanita, kanak-kanak, dan tawanan perang.
Pada 2012, Wilayah Nagasaki mengajar pertandingan membunuh Seratus lelaki sebagai fakta.
Pada 2014, di Prefektur Miyagi, mereka mengajar bahawa 1,000 wanita telah dirogol di Nanking dan bahawa askar Jepun menentukan sama ada mayat telah mati atau berpura-pura mati dengan menendang bahagian tepi mayat dan menendang tong sampah kelas.
Pelajar sekolah rendah turut terjejas. Pada tahun 1997, seorang budak perempuan darjah enam mengajar peraduan membunuh Seratus lelaki berkata,  "Ia terlalu berlebihan, dan Jepun juga! Sampah manusia! Memalukan Jepun! Anda agak gila," dia menulis tentang tanggapannya.
Pelajar sekolah menengah mengambil lawatan sekolah ke Muzium Peringatan Pembunuhan Beramai-ramai Nanking.
Apakah yang akan berlaku sekiranya mereka menerima pendidikan sebegini?
Menurut "Tinjauan Nilai Dunia," tinjauan 2021 tentang sikap di pelbagai negara dan wilayah dengan kerjasama ahli sosiologi dari hampir 100 negara, Jepun mempunyai peratusan terendah jawapan "ya" kepada soalan, "Jika perang meletus, adakah kamu berjuang dengan rela hati untuk negara kamu?" pada 13.2%.
Seterusnya ialah Lithuania dengan 32.8%, peratusan yang jauh lebih rendah daripada Jepun.
Salah satu sebab utama kadar tindak balas yang begitu rendah mungkin kerana orang ramai diajar bahawa askar Jepun melakukan Insiden Nanjing dan bahawa mereka adalah orang yang dahsyat.
Ia berlaku di China kerana pendidikan tentang Insiden Nanjing juga telah bermula di China.
Seorang Cina yang datang ke Jepun dan ditangkap kerana melakukan jenayah berkata bahawa ia adalah wajar kerana Jepun membunuh warga Nanking.
Ia adalah "tidak bersalah anti-Jepun."
Dua orang Cina membawa papan tanda bertulis "Pembantaian Nanking" dan membakar Kuil Yasukuni.
China bukan satu-satunya masalah asing.
Keterangan Azuma Shiro digunakan sebagai alat pengajaran untuk pelajar sekolah menengah di Amerika Syarikat.
Azuma ialah bekas tentera yang memberi keterangan bahawa ketua skuadnya membunuh orang awam di Nanking dan dia merogol 100% gadis yang ditemuinya bersembunyi.
Apabila pelajar Amerika ditunjukkan video kesaksian ini, mereka mengkritik Jepun, dan pelajar Jepun-Amerika di sana terkejut.
Mahkamah Jepun menolak keterangan Azuma Shiro. Namun, Kementerian Luar Negeri berkata keputusan itu tidak ada kaitan dengan Insiden Nanking, jadi mereka tidak boleh menyalahkan pendidikan Amerika.

Perang Propaganda Berterusan
Di Republik China, pada 2015, Presiden Ma Ying-jeou menjemput ibu bapa Iris Chang (meninggal dunia), yang menulis The Rape of Nanking, ke Pejabat Presiden dan menganugerahkan Iris Chang pingat penghormatan.
Ma Ying-jeou ialah tokoh dalam nadi Kuomintang, pihak yang menghebahkan secara meluas Insiden Nanjing.
Pada 29 Mac tahun ini, Ma pergi ke China untuk melawat Memorial Pembunuhan Beramai-ramai Nanjing dan mengkritik Jepun kerana "tindakan kebinatangan yang jarang dilihat dalam sejarah umat manusia.
Beliau juga berkata bahawa "semua orang Cina harus belajar daripada kejadian ini."
Kementerian Luar Negeri tidak mengulas mengenai kenyataan bekas Presiden Ma.
Kementerian Luar tidak mempunyai apa-apa untuk dikatakan kerana ia mengiktiraf Insiden Nanjing.
Peperangan propaganda juga sedang dilancarkan dalam peperangan di Ukraine.
Rusia memanggil Ukraine neo-Nazi, manakala Ukraine mengatakan bahawa Rusia mengulangi kekejaman seperti Nazi.
Sukar untuk mengetahui pihak mana yang bercakap benar.
Propaganda itu adalah konspirasi.
Ia berbelit-belit.
Apa yang kita tahu ialah propaganda semakin aktif dan penting.
Apabila Perang China-Jepun Kedua bermula, propaganda telah dipelajari di Jepun.
Dikatakan bahawa perang propaganda bermula sebelum pertempuran dan berterusan walaupun selepas ia berakhir.
Penerimaan Kementerian Luar terhadap Insiden Nanking bermakna ia kalah dalam perang propaganda.
Di sekitar Jepun, plot sedang dibuat untuk melemahkan semangat Jepun dan mewujudkan pendapat umum untuk penyatuan Taiwan.
Jika KMT berkuasa semula di Taiwan, dan jika mereka, bersama-sama dengan orang Cina, membangkitkan Insiden Nanking, adakah rakyat Jepun dapat berjuang bersama Taiwan sekiranya berlaku kecemasan di Taiwan?
Kerajaan bercadang untuk menubuhkan "Pejabat Komunikasi Strategik" pada April 2024.
Ia mungkin seperti Jabatan Perisikan Kabinet sebelum perang.
Pejabat Perisikan Kabinet ialah sebuah agensi propaganda Jepun yang diwujudkan pada tahun 1937 oleh Kementerian Dalam Negeri, Kementerian Luar Negeri, Kementerian Peperangan, Kementerian Tentera Laut, dan Kementerian Perhubungan.
Ia dijangka dinaik taraf kepada Kementerian Propaganda.
Kementerian Luar Negeri juga terlibat dalam Pejabat Komunikasi Strategik.
Adakah ia selamat?
Apa yang Kementerian Luar Negeri patut lakukan sekarang ialah mengubah pandangannya terhadap Insiden Nanking.
Apa yang perlu dilakukan dengan segera ialah mengubahnyas laman web.
Encik Wada menyimpulkan soalannya pada 3 April: "Saya percaya ia harus berubah kepada soalan yang lebih sesuai dengan fakta."
Dia betul.

ถือเป็นอาชญากรรมขนาดที่ไม่เคยพบเห็นในประเทศอื่น

ต่อไปนี้เป็นบทความจากบทความของ Mr. Ara Kenichi ความพยายามดุด่าสังคม ซึ่งปรากฏในนิตยสารรายเดือน WiLL ฉบับปัจจุบัน
ตามที่กล่าวไว้ในคอลัมน์นี้ ผมภูมิใจมากที่คุณอาราเป็นรุ่นพี่ในโรงเรียนเก่าของผม
หนังสือเล่มนี้เป็นหนังสือที่ต้องอ่านไม่เพียงแต่สำหรับชาวญี่ปุ่นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้คนทั่วโลกด้วย
การเน้นในข้อความอื่นที่ไม่ใช่พาดหัวเป็นของฉัน

กระทรวงการต่างประเทศควรลบ "เหตุการณ์นานกิง" ออกจากหน้าแรก!
กระทรวงการต่างประเทศซึ่งยังคงโกหกโดยไม่มีหลักฐานกำลังหลอกคนญี่ปุ่น

คำตอบประหลาด โดย โยชิมาสะ ฮายาชิ
เว็บไซต์กระทรวงการต่างประเทศอธิบายเหตุการณ์นานกิง
“ปฏิเสธไม่ได้ว่ามีการสังหารและการปล้นสะดมของผู้ที่ไม่ใช่นักรบหลังจากเข้าสู่นานกิง”
กระทรวงการต่างประเทศได้อธิบายเหตุการณ์นี้มาตั้งแต่ปี 2548 แต่ไม่มีเอกสารใดที่จะเป็นฐานของคำอธิบายนี้ ตามที่กระทรวงระบุ

ในการประชุมคณะกรรมการบัญชีสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 3 เมษายน สมาชิกสภามาซามูเนะ วาดะ ได้ถามคำถามอีกครั้ง ซึ่งรัฐมนตรีต่างประเทศ โยชิมาสะ ฮายาชิ ตอบ
แล้วคำถามของวาดาล่ะ?
“มีเอกสารใดภายในกระทรวงการต่างประเทศที่ใช้เป็นพื้นฐานในการแถลงนี้หรือไม่”
ฮายาชิ ได้ตอบกลับ
“เรายังไม่ยืนยันว่ากระทรวงการต่างประเทศเตรียมเอกสารนี้”
ฮายาชิ รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศยอมรับว่ากระทรวงการต่างประเทศอธิบายว่าคำกล่าวดังกล่าวไม่อาจปฏิเสธได้โดยไม่มีพื้นฐานใดๆ
นั่นไม่ใช่ทั้งหมด
เมื่อมาถึงจุดนี้ ปัญหาเพิ่มเติมก็ถูกเปิดเผย
ในการตอบของเขา รัฐมนตรีต่างประเทศฮายาชิอ้างถึงเอกสารสองฉบับ
เรื่องแรกคือ "คำตอบของรัฐบาลที่ตัดสินใจเมื่อวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2550" และเรื่องที่สองคือ "ซีรีส์ประวัติศาสตร์การทหาร การปฏิบัติการของกองทัพในช่วงสงครามจีน-ญี่ปุ่นครั้งที่สอง (1)
แบบแรกมีการอธิบายไว้บนเว็บไซต์ และแบบหลังมีคำอธิบายที่เกี่ยวข้องบนเว็บไซต์
อย่างไรก็ตาม กรณีแรกเป็นการตอบโต้ของรัฐบาลหลังจากคำอธิบายในหน้าแรกสองปี ดังนั้นจึงไม่มีทางที่จะรวมไว้ได้
อย่างหลังไม่มีที่ไหนเลยที่จะพบ
กระทรวงการต่างประเทศไม่เพียงระบุสิ่งนี้บนเว็บไซต์โดยไม่มีหลักฐานใดๆ แต่ยังตอบสนองในลักษณะเดียวกันกับการศึกษาประวัติศาสตร์ร่วมญี่ปุ่น-จีนและการขึ้นทะเบียนมรดกโลกโดย UNESCO และยังคงอยู่ในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อนี้
กระทรวงการต่างประเทศควรแก้ไขหน้าแรกทันทีเพื่อแสดงให้เห็นว่าทัศนคตินี้กำลังทำให้ญี่ปุ่นตกอยู่ในอันตรายเพียงใด

คำตอบรัฐมนตรีต่างประเทศที่เยาะเย้ยประชาชน
เอกสารทั้ง 2 ฉบับฉบับแรกเป็นการตอบคำถามที่เป็นลายลักษณ์อักษรของ ชินโง นิชิมูระ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งถามว่ารัฐบาลคิดอย่างไรกับเหตุการณ์นานกิง โดยระบุว่า “ปฏิเสธไม่ได้ว่ามีการฆ่าหรือปล้นทรัพย์สิน -นักรบ
จำเป็นต้องพูด เว็บไซต์กระทรวงการต่างประเทศไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับเซสชั่นถามตอบในอีกสองปีต่อมา อย่างไรก็ตาม หากพิจารณาการตอบสนองของรัฐบาลในปี 2550 คำตอบของรัฐบาลจะติดตามคำอธิบายบนเว็บไซต์ และรัฐมนตรีต่างประเทศ ฮายาชิ กลับตรงกันข้าม
นอกจากนี้ รัฐมนตรีต่างประเทศ ฮายาชิ อธิบายว่าคำตอบของรัฐบาลปี 2550 "อยู่บนพื้นฐานของการตัดสินที่ครอบคลุมโดยอาศัยคำให้การของผู้ที่เกี่ยวข้องและเอกสารต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้" แต่เนื่องจากเขาเพียงสืบค้นข้อมูลจากเว็บไซต์ จึงอาจกล่าวได้ว่าเขาได้ทำ การตัดสินที่ครอบคลุม?
เขายังบอกด้วยว่ามันมีพื้นฐานมาจากวัสดุต่างๆ แต่เรื่องนี้ขาดเนื้อหา
เพื่อตอบสนองต่อการตอบสนองของรัฐบาลในปี 2550 ฉันขอให้รัฐบาลเปิดเผยเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2559 ให้เปิดเผยเอกสารตามที่รัฐบาลตัดสินใจ
เมื่อวันที่ 31 มกราคม 2017 ฉันได้รับแจ้งระบุว่า "เราได้ค้นหาไฟล์ที่อาจจัดเก็บเอกสารหัวเรื่องไว้ แต่ไม่พบเอกสารใด ๆ เราจะดำเนินการค้นหาต่อไป"
เก้าเดือนต่อมา ในวันที่ 31 ตุลาคม ฉันได้รับหนังสือแจ้งครั้งสุดท้าย
“เราได้ค้นหาภายในไฟล์ที่เกี่ยวข้องแล้ว แต่ยังไม่สามารถยืนยันการมีอยู่ของเอกสารที่เกี่ยวข้องได้”
กล่าวอีกนัยหนึ่งไม่มีเอกสาร
ฮายาชิ รัฐมนตรีต่างประเทศ ชี้แจงว่า ปี 2560 มีเอกสารต่างๆ แต่ไม่มีเอกสาร
ความจริงที่ว่าเมื่อ 10 ปีที่แล้วไม่มีเอกสารใดเลย แสดงว่าไม่เคยมีเอกสารเลยตั้งแต่แรก
นั่นไม่ใช่เหตุผลเดียวที่ทำให้ไม่มีเอกสาร
คำแถลงของนายฮิโรชิ ฮาชิโมโตะ ผู้อำนวยการสำนักสารสนเทศและวัฒนธรรม กระทรวงการต่างประเทศ เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน พ.ศ. 2525 และของนายกรัฐมนตรี คิอิจิ มิยาซาวะ เมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน พ.ศ. 2534 เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่นานกิง ก็ตอบสนองต่อข้าพเจ้าเช่นกัน ขอให้เปิดเผยโดยบอกว่าไม่มีเอกสารใดที่จะนำมาอ้างได้
กระทรวงการต่างประเทศไม่มีเอกสารที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์นานกิงอย่างแน่นอน
การประชุมคณะกรรมการมีการถ่ายทอดสดทางทีวีให้สาธารณชนได้รับชม แต่คำตอบเหล่านี้กลับได้รับคำตอบโดยไม่ต้องรับโทษ

เหตุการณ์ที่นานกิงโดยไม่มีเอกสารประกอบ
ให้เราดูที่หลัง
ชุดประวัติศาสตร์การทหาร เรียบเรียงโดยกองทัพบกสำนักงานประวัติศาสตร์ของสถาบันการศึกษากลาโหมแห่งชาติ หน่วยงานกลาโหม และตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 1966 เป็นประวัติศาสตร์การทหารอย่างเป็นทางการของญี่ปุ่นใน 102 เล่ม
เป็นงานเต็มรูปแบบที่ไม่เหมือนใครในโลก
ริเริ่มโดยอดีตนายทหารที่ต้องการอนุรักษ์ประวัติศาสตร์สงครามมหาเอเชียบูรพาอย่างถูกต้อง และดำเนินการวิจัยและสำรวจ
"ซีรีส์ประวัติศาสตร์การทหาร: ปฏิบัติการของกองทัพในช่วงเหตุการณ์ชินะ (1)" มอบให้โดยรัฐมนตรีต่างประเทศฮายาชิ เป็นหนึ่งในเล่มและบรรยายถึงช่วงหกเดือนแรกของเหตุการณ์ชินะ รวมถึงเหตุการณ์สะพานโรโดว ยุทธการที่เป่ยจิ เหตุการณ์เซี่ยงไฮ้ครั้งที่สอง ยุทธการที่นานกิง และนโยบายของญี่ปุ่นในเดือนมกราคม พ.ศ. 2481
เป็นประวัติศาสตร์การทหารที่ตีพิมพ์ในปี 1975 ระหว่างเหตุการณ์ที่เรียกว่าเหตุการณ์นานกิง
ผู้เขียน "Military History Series: Shina Incident Army Operations (1)" คือ โทชิโอะ โมริมัตสึ
โทชิโอะ โมริมัตสึเป็นนายทหารที่สำเร็จการศึกษาจากสถาบันการทหารและยุติสงครามในฐานะพันตรี
หลังสงครามเขาได้เข้าร่วมกองกำลังป้องกันตนเอง เขาเริ่มต้นอาชีพในการวิจัยประวัติศาสตร์การทหาร โดยเขียนหนังสือเล่มนี้ขณะทำงานเป็นบรรณาธิการประวัติศาสตร์กองทัพที่สถาบันศึกษากลาโหมแห่งชาติ
เหตุการณ์นานกิงมีอธิบายไว้ใน "หมายเหตุ: เหตุการณ์นานกิง" หลังยุทธการที่นานกิง ซึ่งมีเนื้อหายาวกว่าสองหน้า
โดยอธิบายว่า Harold J. Timperley (นักข่าว) และ Edgar Snow (นักข่าวสหรัฐฯ) บรรยายถึงเหตุการณ์ที่นานกิงระหว่างสงคราม และถูกนำไปที่งาน Tokyo Trials หลังสงครามสิ้นสุดลง
“เมื่อคุณพิจารณาหลักฐานโดยละเอียด ตัวเลขเหล่านี้ไม่น่าเชื่อเลย” เขาเขียนถึงคำตัดสิน
นอกจากนี้ยังอธิบายด้วยว่า "เหตุผลที่หยิบยกเหตุการณ์นี้ขึ้นมาก็คือ มีข้อเท็จจริงบางอย่างที่ถูกเข้าใจผิด บิดเบือน และแม้กระทั่งโฆษณาชวนเชื่อเกินจริง"
“ข้อเท็จจริงบางประการ” หมายถึงการปล้นทรัพย์สินและอาชญากรรมอื่นๆ และ “กองทัพลงโทษพวกเขาอย่างรุนแรงตามกฎหมาย” รายงานระบุ
ไม่ได้กล่าวถึงการสังหารผู้ที่ไม่ใช่นักรบ ซึ่งเป็นประเด็นสำคัญของเว็บไซต์กระทรวงการต่างประเทศ
นอกจากนี้ เอกสารทางประวัติศาสตร์หลักที่กล่าวถึงในที่นี้คือ "บันทึกทางธุรกิจและบันทึกการปฏิบัติงานที่เป็นความลับ" ซึ่งระบุด้วยว่าการเขย่า (ยกระดับ) วินัยทางการทหารและศีลธรรมสาธารณะได้มีการพูดคุยกันในโตเกียว และไม่ได้หมายถึงหนานจิงโดยตรง
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่พบคำอธิบายที่เกี่ยวข้องซึ่งรัฐมนตรีต่างประเทศฮายาชิกล่าวถึง
"หนังสือประวัติศาสตร์การทหาร" อีกเล่มที่รัฐมนตรีต่างประเทศฮายาชิกล่าวถึงก็เป็นเช่นนี้เช่นกัน
หลังจากออกจากกองกำลังป้องกันตนเองในตำแหน่งผู้ช่วยนายพล โทชิโอะ โมริมัตสึได้เข้าร่วมกับ Kaikosha ซึ่งเป็นกลุ่มเจ้าหน้าที่กองทัพ และทำงานวิจัยต่อไปในขณะที่ดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการห้องสมุด
ภายใน Kaikosha เขาได้รับการยกย่องว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญชั้นนำด้านการวิจัยประวัติศาสตร์การทหาร
เขาแตกต่างจากประเภทพูดอย่างชัดเจน แต่เขามักจะตอบอย่างสุภาพเสมอหากคุณถามคำถามเขา
เมื่อฉันโทรหาเขาที่บ้านเพื่อถามคำถามเขาอีกไม่นานเขาก็บอกฉันว่าเขาอยู่ในโรงพยาบาล
ครอบครัวของเขาบอกฉันว่าถึงเขาจะอ่อนแอแต่เขาก็นอนบนเตียงเท่านั้น ฉันจึงไปพบเขาและพูดคุยกับเขาในห้องโรงพยาบาลที่มีคนอยู่หลายคน
เนื่องจากฉันมีความสัมพันธ์เช่นนี้กับโมริมัตสึ ฉันจึงถามเขาเกี่ยวกับเหตุการณ์นานกิงประมาณสิบปีหลังจากที่เขาเขียน "ซีรี่ส์ประวัติศาสตร์การทหาร: การปฏิบัติการของกองทัพในช่วงเหตุการณ์ชินะ (1)"
เรื่องราวที่ฉันได้ยินจากเขาหลายครั้งก็เป็นเช่นนี้
เมื่อโมริมัตสึกลายเป็นบรรณาธิการประวัติศาสตร์การทหาร เหตุการณ์ที่นานกิงไม่ได้อยู่ในความคิดของเขา และไม่มีใครรอบตัวเขาที่กำลังค้นคว้าเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่นานกิง
สำนักงานประวัติศาสตร์การทหารไม่มีความคืบหน้าในการจัดทำเอกสารทางประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์นานกิง
ในขณะที่เขากำลังเขียนเรื่อง "ปฏิบัติการของกองทัพบกในเหตุการณ์ชิโน-ญี่ปุ่นครั้งที่สอง (1)" หนังสือของอากิระ ซูซูกิ เรื่อง "ภาพลวงตาของการสังหารหมู่ที่นานกิง" ก็กลายเป็นหนังสือขายดี และเหตุการณ์ที่นานกิงก็เป็นที่รู้จักในหน่วยงานกลาโหม ดังนั้นเขาจึงไม่สามารถ หลีกเลี่ยงการกล่าวถึงเหตุการณ์ที่นานกิง
มันนำไปสู่การค้นคว้า และโมริมัตสึก็กลายเป็นผู้มีความรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์นานกิงมากที่สุด
กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อเขียน "ปฏิบัติการของกองทัพในช่วงสงครามจีน-ญี่ปุ่นครั้งที่สอง (1)" เหตุการณ์ที่นานกิงยังไม่ได้รับการพิจารณาว่าเป็นประวัติศาสตร์การทหาร
เหตุการณ์ Panay และ Lady Bird ซึ่งเกิดขึ้นพร้อมกับยุทธการที่นานกิง มีการอภิปรายในเนื้อหาหลัก และ "หมายเหตุ: เกี่ยวกับเหตุการณ์นานกิง" เขียนขึ้นเพื่อปฏิเสธเหตุการณ์นานกิง ซึ่งเริ่มเป็นที่รู้จักในนามเหตุการณ์นานกิง .
สมาชิกสภา มาซามุเนะ วาดะ กล่าวว่า "ฉันได้อ่านเอกสารทั้งหมดแล้ว และไม่มีข้อความที่ชัดเจนว่ากองทัพญี่ปุ่นจงใจสังหารผู้ที่ถูกสังหาร" ซึ่งเป็นเรื่องจริง
ฮายาชิ รัฐมนตรีต่างประเทศตอบว่ามีแถลงการณ์ที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นในวันที่ 24 เมษายน มนตรีวาดะจึงถามว่าเป็นแถลงการณ์อีกครั้ง
รัฐมนตรีต่างประเทศกล่าวถึง "เหตุการณ์ที่น่าเสียใจ เช่น การปล้นสะดม การทำร้ายผู้หญิง และการลอบวางเพลิง มักเกิดขึ้นในระหว่างการรุก" ในตอนต้นของ "หมายเหตุ: เกี่ยวกับหนานจิงอิน"

เหตุร้าย" พร้อมประโยคสุดท้ายว่า "น่าเสียดายที่มีผู้บริสุทธิ์จำนวนไม่มากถูกฆ่าหรือบาดเจ็บ และการปฏิบัติต่อเชลยศึกนั้นไม่เหมาะสม
ไม่มีการสังหารผู้ที่ไม่ใช่นักรบในแถลงการณ์ก่อนหน้านี้
ข้อความแรกและข้อความที่สองอยู่ในบริบทที่ต่างกัน
ข้อความหลังนี้เป็นคำอธิบายเพิ่มเติมสำหรับ "ศพส่วนใหญ่ในบริเวณใกล้เคียงนานกิงเป็นผลมาจากการต่อสู้" การสังหารและการทำให้ผู้บริสุทธิ์ได้รับบาดเจ็บหมายถึงความเสียหายของหลักประกัน ซึ่งเป็นเรื่องปกติในการสู้รบ
ไม่มีคำอธิบายถึงการสังหารผู้ที่ไม่ใช่นักรบซึ่งเป็นประเด็นสำคัญ

ความน่าสะอิดสะเอียนของประเทศที่พ่ายแพ้
เมื่อการรวบรวมซีรีส์ประวัติศาสตร์การทหารเริ่มขึ้น หน่วยงานภายในของกระทรวงกลาโหมก็สาปแช่งสำนักงานประวัติศาสตร์การทหารของสถาบันการศึกษาและฝึกอบรมการป้องกันประเทศแห่งชาติ (NIDS) โดยบอกว่าเป็นการเสียเงินภาษีเพื่อศึกษาการสู้รบที่มีอยู่แล้ว สูญสิ้นไปและไร้ประโยชน์แล้ว
หัวหน้าสำนักงานประวัติศาสตร์การทหารและหัวหน้ากลุ่มกองทัพบกถือเป็นหัวใจสำคัญของกองทัพญี่ปุ่น
พวกเขาเป็นผู้ชายที่ยอดเยี่ยมซึ่งทำหน้าที่เป็นเลขานุการของนายกรัฐมนตรีและผู้ช่วยทูตทหาร
หากไม่มีความพ่ายแพ้ในสงคราม สำนักงานภายในของหน่วยงานกลาโหมคงไม่สามารถพูดคุยกัน แต่ตอนนี้ พวกเขาหยิบยกความพ่ายแพ้ในสงครามขึ้นมาและทำร้ายซึ่งกันและกัน
อธิบดีกรมป้องกันประเทศในขณะนั้นติดต่อกับกองป้องกันตนเอง ข้อเท็จจริงที่สำนักงานภายในออกแถลงการณ์ดังกล่าวหมายความว่ารัฐบาลถือว่าซีรีส์ประวัติศาสตร์การทหารเป็นเช่นนั้น
กระทรวงการต่างประเทศระบุอย่างมีอำนาจว่า "จัดทำโดยหน่วยงานของรัฐ" และมีคำอธิบายอยู่ในนั้นด้วย
อย่างไรก็ตาม กระทรวงการต่างประเทศไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอให้เปิดเผยต่อสาธารณะ แต่เป็นการตอบคำถามจากคณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎร และกระทรวงน่าจะคิดว่าไม่สามารถอ้างเหตุผลได้ว่าเอกสารดังกล่าวไม่มีอยู่ ดังนั้น ออกมากล่าวถ้อยคำอันเป็นเท็จเกี่ยวกับอำนาจของรัฐบาล
เมื่อประเทศแพ้สงคราม ประวัติศาสตร์ของประเทศที่พ่ายแพ้จะบิดเบี้ยว
เหตุการณ์ที่นานกิงในการพิจารณาคดีที่โตเกียวถือเป็นกรณีตัวอย่าง และกระทรวงการต่างประเทศก็ตอบสนองต่อเรื่องนี้ด้วยการบิดเบือนจากภายในประเทศญี่ปุ่น
ถือเป็นอาชญากรรมขนาดที่ไม่เคยพบเห็นในประเทศอื่น
คำตอบของรัฐมนตรีต่างประเทศเป็นคำตอบของชายหนุ่มในกองพล 1 จีนและมองโกเลีย ของสำนักกิจการเอเชียและแปซิฟิก ซึ่งไม่ทราบเกี่ยวกับเหตุการณ์นานกิงหรือเว็บไซต์เริ่มพูดถึงเรื่องนี้เมื่อใด
รัฐบาลชุดต่อๆ มาได้ระบุเรื่องนี้ซ้ำแล้วซ้ำอีก ดังนั้นเราจึงไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องให้ข้อมูลที่ไม่ใช่พื้นฐานของข้อมูล
รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศยังอ่านคำตอบของเขาซึ่งเต็มไปด้วยข้อผิดพลาด และเมื่อสมาชิกสภาวาดะถูกถามอีกครั้ง เขาก็ย้ำและแสดงความอับอายอีกครั้ง
เมื่อกระทรวงการต่างประเทศลงข้อมูลนี้บนเว็บไซต์ก็ไม่คาดคิดว่ารัฐมนตรีและเจ้าหน้าที่ของเขาจะต้องเผชิญกับสิ่งที่น่ารังเกียจเช่นนี้ในอนาคต
ทัศนคติของกระทรวงการต่างประเทศทำให้ญี่ปุ่นตกอยู่ในอันตรายมากน้อยเพียงใดในปัจจุบัน?
สงครามโฆษณาชวนเชื่อเริ่มต้นด้วยสงครามโลกครั้งที่ 1 บริเตนใหญ่ชนะสงครามโฆษณาชวนเชื่อในสงครามโลกครั้งที่ 1; กระทรวงการต่างประเทศเป็นผู้นำในการโฆษณาชวนเชื่อและทำให้องค์กรเหล่านี้เป็นอิสระเป็นกระทรวงโฆษณาชวนเชื่อในที่สุด
ระหว่างสงครามจีน-ญี่ปุ่นครั้งที่สอง มิชชันนารีชาวอเมริกัน Minor Seal Bates ได้เริ่มเหตุการณ์ที่นานกิงด้วยการโฆษณาชวนเชื่ออันเป็นเท็จว่าถนนในนานกิงเกลื่อนไปด้วยพลเรือนที่เสียชีวิต
สาธารณรัฐจีนซึ่งนำโดยพรรคก๊กมินตั๋ง (KMT) ได้เผยแพร่โฆษณาชวนเชื่อเท็จนี้อย่างกว้างขวาง
กองกำลัง KMT คือกลุ่มที่ต่อสู้กับญี่ปุ่นในหนานจิง
เพื่อตอบสนองต่อการโฆษณาชวนเชื่อของจีนและอเมริกา สถานทูตญี่ปุ่นในสหรัฐอเมริกาจึงลงหนังสือพิมพ์ของอเมริกา มีการบรรยายในสถานที่ต่างๆ เพื่อดึงดูดชาวอเมริกันเกี่ยวกับมุมมองของชาวญี่ปุ่น
นอกจากนี้ สถานเอกอัครราชทูตญี่ปุ่นในสหรัฐฯ ได้จัดทำงบประมาณและสร้างนักการทูตที่เชี่ยวชาญด้านประชาสัมพันธ์ขึ้นใหม่ และส่งพวกเขาไปยังสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร
สถานทูตญี่ปุ่นถึงกับเสนอซื้อบริษัทภาพยนตร์สัญชาติอเมริกันรายใหญ่เนื่องจากความพยายามของพวกเขา
กระทรวงการต่างประเทศยังมีบทบาทสำคัญในการประชาสัมพันธ์ในญี่ปุ่น
ในปี พ.ศ. 2522 สาธารณรัฐประชาชนจีนเริ่มใช้เหตุการณ์นานกิง
เป็นเวลา 30 ปีแล้วที่กองทัพคอมมิวนิสต์จีนเพิกเฉยต่อเหตุการณ์นานกิงเนื่องจากพวกเขาไม่ได้ต่อสู้กับญี่ปุ่นในนานกิง และเป็นการรณรงค์โฆษณาชวนเชื่อของเจียงไคเช็คที่ประสบความสำเร็จ
กระทรวงการต่างประเทศก็ชื่นชมจีนและเริ่มบอกว่ามีเหตุการณ์นานกิงเกิดขึ้น
พ.ศ. 2548 กระทรวงการต่างประเทศได้นำเนื้อหาดังกล่าวลงบนเว็บไซต์ด้วย
นอกจากนี้ ภายใต้มาตราประเทศเพื่อนบ้านที่ริเริ่มโดยกระทรวงการต่างประเทศ เหตุการณ์นานกิงสามารถเขียนได้มากเท่าที่ต้องการ และฉากการศึกษา

e มักถูกรายงาน
ให้เรายกตัวอย่างโรงเรียนมัธยมต้น
ในปี พ.ศ. 2544 จังหวัดโออิตะได้สอนตำราภาษาจีนเล่มหนึ่งที่ระบุว่า มีผู้ถูกสังหารหมู่ 300,000 คน
ในปี 2005 ที่กรุงโตเกียว คำถามถูกถามว่า "การสังหารหมู่ชาวญี่ปุ่นที่นานกิงคือใครและกี่คน" คำตอบคือ "อย่างน้อย 150,000 ถึง 200,000 คน รวมถึงผู้หญิง เด็ก และเชลยศึก
ในปี 2012 จังหวัดนางาซากิได้สอนการแข่งขันฆ่าคนร้อยคนตามความเป็นจริง
ในปี 2014 ในจังหวัดมิยางิ พวกเขาสอนว่าผู้หญิง 1,000 คนถูกข่มขืนในเมืองนานกิง และทหารญี่ปุ่นตัดสินว่าศพตายหรือแกล้งทำเป็นตายด้วยการเตะด้านข้างของร่างกายแล้วเตะถังขยะในห้องเรียน
นักเรียนชั้นประถมศึกษาก็ได้รับผลกระทบเช่นเดียวกัน ในปี 1997 เด็กหญิงชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 สอนการแข่งขันฆ่าชายร้อยคนกล่าวว่า "มันมากเกินไปนิดหน่อย ญี่ปุ่นด้วย! ขยะมนุษย์! ญี่ปุ่นน่าละอาย! คุณมันบ้าไปแล้ว" เธอเขียนถึงความประทับใจของเธอ
นักเรียนมัธยมปลายไปทัศนศึกษาที่พิพิธภัณฑ์อนุสรณ์การสังหารหมู่ที่นานกิง
จะเกิดอะไรขึ้นถ้าพวกเขาได้รับการศึกษาแบบนี้?
จากการสำรวจ "World Values Survey" ซึ่งเป็นการสำรวจทัศนคติในประเทศและภูมิภาคต่างๆ ในปี 2021 ด้วยความร่วมมือของนักสังคมวิทยาจากเกือบ 100 ประเทศ พบว่าญี่ปุ่นมีเปอร์เซ็นต์การตอบ "ใช่" ต่ำที่สุดสำหรับคำถามที่ว่า "หากสงครามปะทุขึ้น คงจะ คุณต่อสู้อย่างเต็มใจเพื่อประเทศของคุณ?” ที่ 13.2%
รองลงมาคือลิทัวเนียที่มี 32.8% ซึ่งต่ำกว่าญี่ปุ่นอย่างมีนัยสำคัญ
เหตุผลหลักประการหนึ่งที่ทำให้อัตราการตอบกลับต่ำเช่นนี้อาจเป็นเพราะผู้คนถูกสอนว่าทหารญี่ปุ่นก่อเหตุที่หนานจิงและพวกเขาก็เป็นคนที่น่ากลัว
มันเกิดขึ้นในประเทศจีนเนื่องจากการให้ความรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์หนานจิงได้เริ่มต้นขึ้นในประเทศจีนเช่นกัน
ชาวจีนที่มาญี่ปุ่นและถูกจับในข้อหาก่ออาชญากรรมกล่าวว่าเป็นเรื่องปกติเพราะญี่ปุ่นฆ่าพลเมืองของนานกิง
มันคือ "การต่อต้านความบริสุทธิ์ของญี่ปุ่น"
ชาวจีน 2 คนถือป้ายเขียนว่า "การสังหารหมู่ที่นานกิง" และจุดไฟเผาศาลเจ้ายาสุคุนิ
จีนไม่ได้เป็นเพียงปัญหาต่างประเทศเท่านั้น
คำให้การของอาซูมะ ชิโระถูกใช้เป็นเครื่องมือในการสอนสำหรับนักเรียนมัธยมปลายในสหรัฐอเมริกา
อาซูมะเป็นอดีตทหารที่ให้การเป็นพยานว่าหัวหน้าหน่วยของเขาสังหารพลเรือนในนานกิง และเขาข่มขืนเด็กผู้หญิง 100% ที่เขาพบว่าซ่อนตัวอยู่
เมื่อนักเรียนชาวอเมริกันเห็นวิดีโอคำให้การเหล่านี้ พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ญี่ปุ่น และนักเรียนชาวอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่นที่นั่นก็ตกตะลึง
ศาลญี่ปุ่นปฏิเสธคำให้การของอาซูมะ ชิโระ อย่างไรก็ตาม กระทรวงการต่างประเทศกล่าวว่าคำตัดสินไม่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์นานกิง ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ตำหนิการศึกษาของอเมริกา

สงครามโฆษณาชวนเชื่อยังคงดำเนินต่อไป
ในสาธารณรัฐจีน ในปี 2558 ประธานาธิบดีหม่า หยิงจิ่ว เชิญพ่อแม่ของไอริส ฉาง (เสียชีวิต) ผู้เขียนเรื่อง The Rape of Nanking มาที่ทำเนียบประธานาธิบดี และมอบเหรียญเกียรติยศให้ไอริส ฉาง
หม่า หยิงจิ่วคือบุคคลในสายเลือดของพรรคก๊กมินตั๋ง ซึ่งเป็นพรรคที่เผยแพร่เหตุการณ์หนานจิงอย่างกว้างขวาง
เมื่อวันที่ 29 มีนาคมของปีนี้ หม่าเดินทางไปประเทศจีนเพื่อเยี่ยมชมอนุสรณ์สถานการสังหารหมู่ที่นานกิง และวิพากษ์วิจารณ์ญี่ปุ่นว่าเป็น "การกระทำของสัตว์ร้ายที่หาได้ยากในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ"
เขายังกล่าวอีกว่า "ชาวจีนทุกคนควรเรียนรู้จากเหตุการณ์นี้"
กระทรวงการต่างประเทศไม่ได้แสดงความเห็นเกี่ยวกับคำพูดของอดีตประธานาธิบดีหม่า
กระทรวงการต่างประเทศไม่มีอะไรจะพูดเพราะตระหนักถึงเหตุการณ์ที่หนานจิง
สงครามโฆษณาชวนเชื่อกำลังดำเนินอยู่ในสงครามในยูเครนเช่นกัน
รัสเซียเรียกยูเครนว่านีโอนาซี ในขณะที่ยูเครนบอกว่ารัสเซียกำลังก่อเหตุโหดร้ายแบบนาซีซ้ำแล้วซ้ำเล่า
ยากที่จะรู้ว่าฝ่ายไหนพูดความจริง
การโฆษณาชวนเชื่อเป็นการสมรู้ร่วมคิด
มันซับซ้อน
สิ่งที่เรารู้ก็คือการโฆษณาชวนเชื่อมีความกระตือรือร้นและมีความสำคัญมากขึ้นเรื่อยๆ
เมื่อสงครามจีน-ญี่ปุ่นครั้งที่สองเริ่มต้นขึ้น มีการศึกษาการโฆษณาชวนเชื่อในญี่ปุ่น
ว่ากันว่าสงครามโฆษณาชวนเชื่อเริ่มต้นก่อนการสู้รบและดำเนินต่อไปแม้หลังจากการสู้รบสิ้นสุดลงแล้ว
การยอมรับเหตุการณ์นานกิงของกระทรวงการต่างประเทศหมายความว่ากำลังสูญเสียสงครามโฆษณาชวนเชื่อ
ทั่วประเทศญี่ปุ่น กำลังมีแผนที่จะทำลายขวัญของญี่ปุ่น และสร้างความคิดเห็นของสาธารณชนในการรวมไต้หวันเป็นหนึ่งเดียว
หาก KMT กลับมามีอำนาจอีกครั้งในไต้หวัน และหากพวกเขาร่วมกับจีนหยิบยกเหตุการณ์นานกิงขึ้นมา คนญี่ปุ่นจะสามารถต่อสู้เคียงข้างไต้หวันในกรณีฉุกเฉินในไต้หวันได้หรือไม่?
รัฐบาลมีแผนจะจัดตั้ง "สำนักงานยุทธศาสตร์การสื่อสาร" ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2567
มันอาจจะเหมือนกับกรมข่าวกรองคณะรัฐมนตรีก่อนสงคราม
สำนักงานข่าวกรองคณะรัฐมนตรีเป็นหน่วยงานโฆษณาชวนเชื่อของญี่ปุ่นที่ก่อตั้งขึ้นเมื่อปี พ.ศ. 2480 โดยกระทรวงมหาดไทย กระทรวงการต่างประเทศ กระทรวงกลาโหม กระทรวงกองทัพเรือ และกระทรวงคมนาคม
คาดว่าจะยกระดับเป็นกระทรวงการโฆษณาชวนเชื่อ
กระทรวงการต่างประเทศยังมีส่วนร่วมในสำนักงานสื่อสารยุทธศาสตร์ด้วย
ปลอดภัยไหม?
สิ่งที่กระทรวงการต่างประเทศควรทำตอนนี้คือเปลี่ยนมุมมองต่อเหตุการณ์นานกิง
สิ่งที่ควรทำทันทีคือเปลี่ยนมันเว็บไซต์.
นายวาดะสรุปคำถามของเขาเมื่อวันที่ 3 เมษายนว่า "ผมเชื่อว่าควรเปลี่ยนเป็นคำถามที่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงมากกว่า"
เขาพูดถูก.

إنها جريمة بحجم لم نشهدها في أي دولة أخرى.

ما يلي من مقال للسيد آرا كينيتشي، جهد يوبخ المجتمع، والذي يظهر في العدد الحالي من المجلة الشهرية WiLL.
كما هو مذكور في هذا العمود، أنا فخور جدًا بأن السيد آرا هو من كبار طلاب مدرستي.
إنه كتاب يجب قراءته ليس فقط للمواطنين اليابانيين ولكن أيضًا للأشخاص في جميع أنحاء العالم.
التركيز في النص بخلاف العنوان هو لي.

على وزارة الخارجية مسح "حادثة نانكينغ" من صفحتها الرئيسية!
إن وزارة الخارجية، التي تواصل نشر الأكاذيب دون أدلة، تخدع الشعب الياباني.

إجابة غريبة من يوشيماسا هاياشي
يصف موقع وزارة الخارجية حادثة نانكينغ.
"لا يمكن إنكار وقوع عمليات قتل ونهب لغير المقاتلين بعد دخول نانكينج."
ودأبت وزارة الخارجية على وصف الحادثة منذ عام 2005، لكن لا توجد وثائق يمكن أن يستند إليها هذا الوصف، بحسب الوزارة.

وفي اجتماع لجنة الحسابات بمجلس المستشارين في 3 أبريل/نيسان، طرح المستشار ماساموني وادا السؤال مرة أخرى، فأجاب عليه وزير الخارجية يوشيماسا هاياشي.
ماذا عن سؤال وادا؟
"هل هناك أي وثائق داخل وزارة الخارجية يمكن أن تكون أساسًا لهذا البيان؟"
أجاب هاياشي.
وأضاف "لم نتأكد من أن وزارة الخارجية أعدت هذه الوثيقة".
واعترف وزير الخارجية هاياشي بأن وزارة الخارجية وصفت البيان بأنه لا يمكن إنكاره ولا أساس له من الصحة.
هذا ليس كل شيء.
في هذه المرحلة، تم الكشف عن مشكلة أخرى.
وفي إجابته، استشهد وزير الخارجية هاياشي بوثيقتين.
الأول كان "رد الحكومة المقرر في 24 أبريل 2007"، والثاني كان "سلسلة التاريخ العسكري، عمليات الجيش خلال الحرب الصينية اليابانية الثانية (1)،"
الأول موصوف على الموقع، والثاني له الوصف المقابل على الموقع.
ومع ذلك، كان الأول ردًا حكوميًا بعد عامين من الوصف الموجود على الصفحة الرئيسية، لذلك لا توجد طريقة لإدراجه.
هذا الأخير غير موجود في أي مكان.
ولا تكتفي وزارة الخارجية بذكر ذلك على موقعها على الإنترنت دون أي دليل، ولكنها استجابت أيضًا بشكل مماثل لدراسة التاريخ المشترك بين اليابان والصين وتسجيل ذاكرة التراث العالمي لليونسكو، ولا تزال تكذب حتى هذه المرحلة.
ويتعين على وزارة الخارجية أن تصحح على الفور صفحتها الرئيسية لإظهار مدى الخطر الذي يضع اليابان في مواجهة هذا الموقف.

رد وزير الخارجية الذي يستهزئ بالشعب
أول الوثيقتين عبارة عن رد على سؤال مكتوب من شينغو نيشيمورا، عضو مجلس النواب، الذي سأل عن رأي الحكومة في حادثة نانكينغ، مشيراً إلى أنه "لا يمكن إنكار أنه كان هناك قتل أو نهب للممتلكات غير المشروعة". -المقاتلون.
وغني عن القول أنه لا يمكن استخدام موقع وزارة الخارجية كأساس لجلسة أسئلة وأجوبة بعد عامين. ومع ذلك، إذا نظرنا إلى رد الحكومة في عام 2007، فإن إجابة الحكومة تتبع الوصف الموجود على الموقع الإلكتروني، ويذكر وزير الخارجية هاياشي العكس تمامًا.
علاوة على ذلك، يوضح وزير الخارجية هاياشي أن رد حكومة عام 2007 "استند إلى حكم شامل مبني على شهادات الأطراف ذات الصلة والمواد المختلفة المتعلقة بالقضية"، ولكن بما أنه قام بتتبع الموقع فقط، فهل يمكن القول أنه قدم حكم شامل؟
ويقول أيضًا إنها استندت إلى مواد مختلفة، لكن هذه القصة تفتقر إلى المضمون.
رداً على رد الحكومة عام 2007، طلبت منها في 1 ديسمبر/كانون الأول 2016 الكشف عن المستندات التي استندت إليها في قرارها.
في 31 كانون الثاني (يناير) 2017، تلقيت إشعارًا يفيد بما يلي: "لقد بحثنا في الملفات التي قد يتم تخزين مستندات الموضوع فيها ولكننا لم نعثر على أي مستندات. وسنواصل بحثنا."
وبعد تسعة أشهر، في 31 أكتوبر/تشرين الأول، تلقيت الإشعار النهائي.
"لقد بحثنا في الملفات ذات الصلة ولكن لم نتمكن من تأكيد وجود الوثائق ذات الصلة."
وبعبارة أخرى، لم تكن هناك وثائق.
وأوضح وزير الخارجية هاياشي أن هناك وثائق مختلفة ولكن لا توجد وثائق حتى عام 2017.
حقيقة عدم وجود وثائق منذ 10 سنوات تشير إلى أنه لم يكن هناك أي وثائق في المقام الأول.
ليس هذا هو السبب الوحيد لعدم وجود وثائق.
إن تصريحات السيد هيروشي هاشيموتو، المدير العام لمكتب الإعلام والثقافة بوزارة الخارجية، في 30 نوفمبر 1982، ورئيس الوزراء كييتشي ميازاوا في 26 نوفمبر 1991، بشأن حادثة نانكينغ، ردت أيضًا على رسالتي. طلب الإفصاح بالقول إنه ليس لديهم مواد يمكن أن يبنوا عليها ادعاءاتهم.
ليس لدى وزارة الخارجية أي وثائق تتعلق بحادثة نانكينغ على الإطلاق.
تم بث اجتماع اللجنة على الهواء مباشرة على شاشة التلفزيون ليشاهده الجمهور، ومع ذلك تم تقديم هذه الإجابات دون عقاب.

حادثة نانكينغ بدون وثائق.
دعونا ننظر إلى هذا الأخير.
سلسلة التاريخ العسكري، التي جمعتها ميليتارy مكتب التاريخ التابع للمعهد الوطني لدراسات الدفاع، وكالة الدفاع، ويتم نشره منذ عام 1966، وهو التاريخ العسكري الرسمي لليابان في 102 مجلد.
إنه عمل واسع النطاق لا مثيل له في العالم.
بدأها ضباط عسكريون سابقون أرادوا الحفاظ على تاريخ حرب شرق آسيا الكبرى بشكل صحيح وأجروا الأبحاث والمسوحات.
"سلسلة التاريخ العسكري: عمليات الجيش خلال حادثة شينا (1)" التي قدمها وزير الخارجية هاياشي، هي أحد المجلدات وتصف الأشهر الستة الأولى من حادثة شينا، بما في ذلك حادثة جسر رودو، ومعركة بيجي، حادثة شنغهاي الثانية، معركة نانكينغ، وسياسة اليابان في يناير 1938.
إنه تاريخ عسكري نُشر عام 1975 خلال ما يسمى بحادثة نانجينغ.
مؤلف "سلسلة التاريخ العسكري: عمليات جيش حادثة شينا (1)" هو توشيو موريماتسو.
كان توشيو موريماتسو ضابطًا عسكريًا تخرج من الأكاديمية العسكرية وأنهى الحرب كرائد.
وبعد الحرب انضم إلى قوات الدفاع الذاتي. بدأ حياته المهنية في أبحاث التاريخ العسكري، حيث كتب هذا الكتاب أثناء عمله كمحرر لتاريخ الجيش في المعهد الوطني للدراسات الدفاعية.
تم وصف حادثة نانجينغ في "ملاحظة: حادثة نانجينغ" بعد معركة نانجينغ، والتي تمتد لأكثر من صفحتين.
ويوضح أن هارولد ج. تيمبرلي (صحفي) وإدغار سنو (صحفي أمريكي) وصفا حادثة نانكينغ أثناء الحرب وأنه تم تناولها في محاكمات طوكيو بعد انتهاء الحرب.
وكتب عن الحكم: "عندما تنظر إلى الأدلة بالتفصيل، فإن هذه الأرقام غير قابلة للتصديق على الإطلاق".
ويوضح أيضًا أن "السبب في اعتبار هذا حادثًا هو وجود بعض الحقائق التي أسيء فهمها وتحريفها وحتى الدعاية المبالغ فيها".
ويشير التقرير إلى أن "بعض الحقائق" تشير إلى أعمال نهب وجرائم أخرى، وأن "الجيش عاقبهم بشدة في ضوء القانون".
ولم يذكر قتل غير المقاتلين، وهو ما يركز عليه موقع وزارة الخارجية على الإنترنت.
علاوة على ذلك، فإن الوثيقة التاريخية الأساسية التي تمت مناقشتها هنا هي "مذكرات الأعمال ومذكرات العمليات السرية"، والتي تنص أيضًا على أن زعزعة (رفع) الانضباط العسكري والأخلاق العامة تمت مناقشتها في طوكيو ولم تشير بشكل مباشر إلى نانجينغ.
وبعبارة أخرى، لا يمكن العثور على الوصف ذي الصلة الذي ذكره وزير الخارجية هاياشي.
"كتاب التاريخ العسكري" الآخر الذي ذكره وزير الخارجية هاياشي يشبه هذا أيضًا.
بعد ترك قوات الدفاع الذاتي كمساعد جنرال، انضم توشيو موريماتسو إلى كايكوشا، وهي مجموعة من ضباط الجيش، وواصل أبحاثه أثناء عمله كمدير المكتبة.
داخل كايكوشا، كان يُعتبر خبيرًا بارزًا في أبحاث التاريخ العسكري.
كان مختلفًا عن النوع الذي يتحدث بوضوح، لكنه دائمًا يجيب بأدب إذا سألته سؤالاً.
وعندما اتصلت به في المنزل لأسأله سؤالاً بعد وقت طويل، أخبرني أنه في المستشفى.
أخبرتني عائلته أنه على الرغم من ضعفه، فإنه لا ينام إلا في السرير، لذلك ذهبت لرؤيته وتحدثت معه في غرفة المستشفى حيث كان هناك عدة أشخاص.
وبما أن لدي مثل هذه العلاقة مع موريماتسو، فقد سألته عن حادثة نانكينغ بعد حوالي عشر سنوات من كتابته "سلسلة التاريخ العسكري: عمليات الجيش خلال حادثة شينا (1)".
القصة التي سمعتها منه عدة مرات كانت على هذا النحو.
عندما أصبح موريماتسو محررًا للتاريخ العسكري، لم تكن حادثة نانكينغ في ذهنه، ولم يكن أحد من حوله يبحث في حادثة نانكينغ.
لم يكن مكتب التاريخ العسكري يتقدم في تنظيم الوثائق التاريخية المتعلقة بحادثة نانكينغ.
بينما كان يكتب "عمليات الجيش في الحادثة الصينية اليابانية الثانية (1)،" أصبح كتاب أكيرا سوزوكي "وهم مذبحة نانجينغ" من أكثر الكتب مبيعًا، وأصبحت حادثة نانكينغ معروفة جيدًا في وكالة الدفاع، لذلك لم يتمكن من ذلك. تجنب ذكر حادثة نانكينغ.
أدى ذلك إلى البحث، وأصبح موريماتسو الأكثر معرفة بحادثة نانكينج.
بمعنى آخر، بحلول وقت كتابة "عمليات الجيش خلال الحرب الصينية اليابانية الثانية (1)"، لم تكن حادثة نانكينغ قد اعتبرت تاريخًا عسكريًا بعد.
تمت مناقشة حوادث باناي وليدي بيرد، التي وقعت جنبًا إلى جنب مع معركة نانكينج، في النص الرئيسي، وتمت كتابة "ملاحظة: بخصوص حادثة نانكينج" لإنكار حادثة نانكينج، والتي بدأت تُعرف باسم حادثة نانكينج. .
وقال المستشار ماساموني وادا: "لقد قرأت الوثيقة بأكملها، ولا يوجد بيان واضح بأن الجيش الياباني قتل عمدا أولئك الذين قتلوا"، وهذا صحيح.
أجاب وزير الخارجية هاياشي بأن هناك بيانًا ذا صلة، لذا مرة أخرى، في 24 أبريل، سأل المستشار وادا عن البيان الذي هو عليه.
ربط وزير الخارجية "الحوادث المؤسفة مثل النهب والاعتداء على النساء والحرق المتعمد التي ارتكبت بشكل متكرر أثناء الهجوم" في بداية "ملاحظة: فيما يتعلق بحادث نانجينغ في

"حادثة" مع الجملة الأخيرة، "من المؤسف أنه حتى عدد قليل من الأبرياء قتلوا أو أصيبوا، وأن معاملة أسرى الحرب لم تكن مناسبة.
ولا يوجد قتل لغير المقاتلين في البيان السابق.
البيانان الأول والثاني في سياقات مختلفة.
البيان الأخير هو تفسير تكميلي لـ "معظم الجثث في محيط نانكينج كانت نتيجة أعمال قتالية"، ويشير مقتل وجرح السكان الأبرياء إلى الأضرار الجانبية، وهو أمر شائع في القتال.
ولا يوجد وصف لقتل غير المقاتلين، وهي النقطة الحاسمة.

رجس أمة مهزومة
عندما بدأ تجميع سلسلة التاريخ العسكري، كانت المكاتب الداخلية لوكالة الدفاع تلعن مكتب التاريخ العسكري التابع للمعهد الوطني للدراسات والتدريب الدفاعي (NIDS)، قائلة إن دراسة معركة كانت قد بدأت بالفعل مضيعة لأموال دافعي الضرائب. ضاع ولم يعد له أي فائدة الآن.
كان رئيس مكتب التاريخ العسكري ورئيس مجموعة الجيش في قلب الجيش الياباني.
لقد كانوا رجالاً ممتازين عملوا كأمناء لرئيس الوزراء وملحقين عسكريين.
لولا الهزيمة في الحرب، لما كان المكتب الداخلي لوكالة الدفاع قادراً على التحدث مع بعضهم البعض، لكنهم الآن يتحدثون عن الهزيمة في الحرب ويسيئون معاملة بعضهم البعض.
وكان المدير العام لوكالة الدفاع في ذلك الوقت على اتصال مع الدفاع الذاتي. وحقيقة أن المكتب الداخلي أدلى بمثل هذا التصريح تعني أن الحكومة اعتبرت سلسلة التاريخ العسكري على هذا النحو.
وتصرح وزارة الخارجية رسميا بأنها "أعدتها جهة حكومية" وأنها موصوفة فيها أيضا.
ومع ذلك، فإن وزارة الخارجية لا تستجيب لطلب الكشف من الجمهور بل تستجيب لسؤال من لجنة البرلمان، ومن المرجح أن الوزارة اعتقدت أنه لا يمكن تبرير القول بأن الوثائق غير متوفرة، لذلك فقد قررت لقد صدر بيان مضلل عن سلطة الحكومة.
عندما تخسر دولة ما حرباً، فإن تاريخ الدولة المهزومة يكون ملتوياً.
وتشكل حادثة نانكينج في محاكمات طوكيو مثالاً واضحاً على ذلك، وقد استجابت وزارة الخارجية لهذا الأمر من خلال تحريف الأمر من داخل اليابان.
إنها جريمة بحجم لم نشهدها في أي دولة أخرى.
جواب وزير الخارجية جاء على لسان شاب في القسم الأول للصين ومنغوليا بمكتب شؤون آسيا والمحيط الهادئ، لا علم له بحادثة نانكينغ ولا متى بدأ الموقع في تناولها.
وقد صرحت بذلك الحكومات المتعاقبة مراراً وتكراراً، فلا خيار أمامنا إلا أن نعطي ما ليس أساساً للبيانات.
كما قرأ وزير الخارجية إجابته المليئة بالأخطاء، وعندما سأله المستشار وادا مرة أخرى، كررها وأظهر مرة أخرى خجله.
وعندما نشرت وزارة الخارجية هذه المعلومات على موقعها الإلكتروني، لم يكن بوسعها أن تتوقع أن يتعرض الوزير وموظفيه لمثل هذا العمل الفاحش في المستقبل.
ما مدى الخطر الذي يضعه موقف وزارة الخارجية الياباني أمام اليابان اليوم؟
بدأت الحرب الدعائية مع الحرب العالمية الأولى. وقد انتصرت بريطانيا العظمى في الحرب الدعائية في الحرب العالمية الأولى؛ أخذت وزارة الخارجية زمام المبادرة في إجراء الدعاية وجعلت هذه المنظمات في نهاية المطاف مستقلة باسم وزارة الدعاية.
أثناء ال الحرب الصينية اليابانية الثانية، بدأ المبشر الأمريكي مينور سيل بيتس حادثة نانكينج بدعاية كاذبة مفادها أن شوارع نانكينج كانت مليئة بالمدنيين القتلى.
قامت جمهورية الصين، بقيادة حزب الكومينتانغ (KMT)، بنشر هذه الدعاية الكاذبة على نطاق واسع.
كانت قوات حزب الكومينتانغ هي التي قاتلت ضد اليابانيين في نانجينغ.
ردًا على الدعاية الصينية والأمريكية، توجهت السفارة اليابانية في الولايات المتحدة إلى الصحف الأمريكية. وأقامت محاضرات في مواقع مختلفة لمناشدة المواطنين الأمريكيين وجهة النظر اليابانية.
علاوة على ذلك، قامت السفارة اليابانية في الولايات المتحدة بإعداد ميزانية ودبلوماسيين حديثين متخصصين في الدعاية وأرسلتهم إلى الولايات المتحدة والمملكة المتحدة.
حتى أن السفارة اليابانية اقترحت الاستحواذ على شركة أفلام أمريكية كبيرة بسبب جهودها.
لعبت وزارة الخارجية أيضًا دورًا مركزيًا في الدعاية في اليابان.
وفي عام 1979، بدأت جمهورية الصين الشعبية في استخدام حادثة نانكينغ.
لمدة 30 عامًا، تجاهل الجيش الشيوعي الصيني حادثة نانكينج لأنهم لم يقاتلوا اليابانيين في نانكينج، وكانت تلك حملة دعائية ناجحة قام بها تشيانج كاي شيك.
ثم تملقت وزارة الخارجية الصين وبدأت تقول إن حادثة نانكينغ كانت موجودة.
وفي عام 2005، قامت وزارة الخارجية بنشره على موقعها الإلكتروني.
علاوة على ذلك، وبموجب بند الدول المجاورة الذي بدأته وزارة الخارجية، أصبح من الممكن الآن الكتابة عن حادثة نانكينج بقدر ما يريد المرء، والمشهد التعليمي.

غالبًا ما يتم الإبلاغ عن e.
ولنأخذ مثال المدرسة الإعدادية.
في عام 2001، قامت محافظة أويتا بتدريس كتاب مدرسي صيني يقول إن 300 ألف شخص قد تم ذبحهم.
في عام 2005، طُرح السؤال في طوكيو: "من وكم عدد الأشخاص الذين ارتكبوا المذبحة اليابانية في نانكينج؟" وكان الجواب: ما لا يقل عن 150.000 إلى 200.000 شخص، بمن فيهم النساء والأطفال وأسرى الحرب.
في عام 2012، علمت محافظة ناغاساكي أن مسابقة قتل مائة رجل هي حقيقة.
في عام 2014، في محافظة مياجي، علموا أن 1000 امرأة تعرضن للاغتصاب في نانكينغ وأن الجنود اليابانيين يحددون ما إذا كانت الجثة ميتة أو تتظاهر بالموت عن طريق ركل جانب الجسم وركل سلة المهملات في الفصل الدراسي.
ويتأثر طلاب المدارس الابتدائية بالمثل. في عام 1997، قالت فتاة في الصف السادس كانت تدرس مسابقة لقتل مائة رجل: "إن هذا كثير جدًا، واليابان أيضًا! حثالة بشرية! عار على اليابان! أنت مجنون بعض الشيء،" كتبت عن انطباعاتها.
يقوم طلاب المدارس الثانوية برحلات مدرسية إلى المتحف التذكاري لمذبحة نانكينغ.
ماذا سيحدث لو تلقوا هذا النوع من التعليم؟
ووفقا لـ "مسح القيم العالمية"، وهو مسح عام 2021 للمواقف في مختلف البلدان والمناطق بالتعاون مع علماء اجتماع من ما يقرب من 100 دولة، حصلت اليابان على أدنى نسبة من الإجابات بـ "نعم" على سؤال "إذا اندلعت الحرب، فهل سيكون ذلك ممكنا؟". هل تقاتل عن طيب خاطر من أجل بلدك؟" بنسبة 13.2%.
وجاءت ليتوانيا بعد ذلك بنسبة 32.8%، وهي نسبة أقل بكثير من اليابان.
قد يكون أحد الأسباب الرئيسية لمعدل الاستجابة المنخفض هذا هو أن الناس تعلموا أن الجنود اليابانيين ارتكبوا حادثة نانجينغ وأنهم أشخاص فظيعون.
يحدث هذا في الصين لأن التثقيف حول حادثة نانجينغ بدأ أيضًا في الصين.
قال صيني جاء إلى اليابان وتم القبض عليه لارتكابه جريمة إن ذلك أمر طبيعي لأن اليابانيين قتلوا مواطني نانكينج.
إنها "البراءة المناهضة لليابان".
وحمل صينيان لافتة مكتوب عليها "مذبحة نانكينغ" وأضرما النار في ضريح ياسوكوني.
والصين ليست المشكلة الخارجية الوحيدة.
تم استخدام شهادة أزوما شيرو كأداة تعليمية لطلاب المدارس الثانوية في الولايات المتحدة.
أزوما هو جندي سابق شهد بأن قائد فرقته قتل مدنيين في نانكينغ وأنه اغتصب 100% من الفتيات اللاتي وجدهن مختبئات.
وعندما عُرض على الطلاب الأمريكيين فيديو هذه الشهادات، انتقدوا اليابان، وأصيب الطلاب الأمريكيون اليابانيون هناك بالصدمة.
رفضت المحكمة اليابانية شهادة أزوما شيرو. ومع ذلك، قالت وزارة الخارجية إن الحكم لا علاقة له بحادثة نانكينغ، لذلك لا يمكنهم إلقاء اللوم على التعليم الأمريكي.

الحرب الدعائية مستمرة
في جمهورية الصين، في عام 2015، دعا الرئيس ما ينج جيو والدي إيريس تشانغ (المتوفى)، التي كتبت "اغتصاب نانكينغ"، إلى المكتب الرئاسي ومنح إيريس تشانغ وسام الشرف.
ما ينج جيو هو شخصية في سياق الكومينتانغ، الحزب الذي نشر حادثة نانجينغ على نطاق واسع.
وفي التاسع والعشرين من مارس/آذار من هذا العام، سافر ما إلى الصين لزيارة النصب التذكاري لمذبحة نانجينغ وانتقد اليابان بسبب "العمل الوحشي الذي نادراً ما شهده تاريخ البشرية.
وقال أيضًا إنه "يجب على الشعب الصيني كله أن يتعلم من هذا الحادث".
ولم تعلق وزارة الخارجية على تصريحات الرئيس السابق ما.
ليس لدى وزارة الخارجية ما تقوله لأنها تعترف بحادثة نانجينغ.
وتجري أيضًا حرب دعائية في الحرب في أوكرانيا.
وتصف روسيا أوكرانيا بالنازية الجديدة، في حين تقول أوكرانيا إن روسيا تكرر فظائع شبيهة بالنازية.
من الصعب معرفة أي جانب يقول الحقيقة.
الدعاية مؤامرة.
انها ملتوية.
ما نعرفه هو أن الدعاية أصبحت أكثر نشاطًا وحيوية.
عندما بدأت الحرب الصينية اليابانية الثانية، تمت دراسة الدعاية في اليابان.
وقيل إن الحرب الدعائية بدأت قبل المعركة واستمرت حتى بعد انتهائها.
إن قبول وزارة الخارجية لحادثة نانكينغ يعني أنها تخسر الحرب الدعائية.
وفي جميع أنحاء اليابان، يتم التخطيط لمؤامرة لإضعاف معنويات اليابان وخلق رأي عام مؤيد لتوحيد تايوان.
فإذا وصل حزب الكومينتانغ إلى السلطة مرة أخرى في تايوان، وإذا أثار مع الصينيين حادثة نانكينج، فهل يتمكن الشعب الياباني من القتال إلى جانب تايوان في حالة حدوث طارئ في تايوان؟
وتخطط الحكومة لإنشاء "مكتب الاتصال الاستراتيجي" في أبريل 2024.
قد يكون الأمر مثل دائرة استخبارات مجلس الوزراء قبل الحرب.
مكتب استخبارات مجلس الوزراء هو وكالة دعاية يابانية تم إنشاؤها في عام 1937 من قبل وزارة الداخلية، ووزارة الخارجية، ووزارة الحرب، ووزارة البحرية، ووزارة الاتصالات.
وكان من المتوقع أن تتم ترقيتها إلى وزارة الدعاية.
وتشارك وزارة الخارجية أيضًا في مكتب الاتصالات الاستراتيجية.
هل هو آمن؟
وما يتعين على وزارة الخارجية أن تفعله الآن هو أن تغير نظرتها إلى حادثة نانكينج.
وما يجب عليه فعله على الفور هو تغييرهموقع الويب.
واختتم السيد وادا سؤاله في 3 إبريل/نيسان قائلاً: "أعتقد أنه ينبغي تغييره إلى سؤال أكثر انسجاماً مع الحقائق".
انه علي حق.

Dit is 'n misdaad van 'n omvang wat nie in enige ander land gesien word nie.

Die volgende is uit 'n artikel deur mnr. Ara Kenichi, 'n inspanning wat die samelewing teregwys, wat in die huidige uitgawe van die maandelikse tydskrif WiLL verskyn.
Soos in hierdie rubriek genoem, is ek baie trots daarop dat mnr. Ara 'n senior by my alma mater is.
Dit is 'n moet-lees, nie net vir Japannese burgers nie, maar ook vir mense wêreldwyd.
Beklemtoning in die teks anders as die opskrif is myne.

Die Ministerie van Buitelandse Sake behoort die "Nanking-insident" van sy tuisblad af te vee!
Die Ministerie van Buitelandse Sake, wat aanhou leuens vertel sonder bewyse, flous die mense van Japan.

Vreemde antwoord deur Yoshimasa Hayashi
Die webwerf van die Ministerie van Buitelandse Sake beskryf die Nanking-voorval.
“Dit is onmiskenbaar dat daar moorde en plundering van nie-vegters was nadat hulle Nanking binnegekom het.”
Die Ministerie van Buitelandse Sake beskryf die voorval sedert 2005, maar daar is geen dokumente waarop hierdie beskrywing gegrond kan word nie, aldus die Ministerie.

Op 'n vergadering van 3 April van die Huis van Raadslede se Rekeningkomitee het raadslid Masamune Wada weer die vraag gevra, waarop Yoshimasa Hayashi, minister van buitelandse sake, gereageer het.
Wat van Wada se vraag?
"Is daar enige dokumente binne die Ministerie van Buitelandse Sake wat as grondslag vir hierdie verklaring dien?"
Hayashi het geantwoord.
"Ons het nie bevestig dat die Ministerie van Buitelandse Sake hierdie dokument voorberei het nie."
Minister van Buitelandse Sake, Hayashi, het erken dat die Ministerie van Buitelandse Sake die verklaring sonder enige grondslag as onweerlegbaar beskryf het.
Dit is nie al nie.
Op hierdie stadium is 'n verdere probleem blootgelê.
Hayashi, minister van buitelandse sake, het in sy antwoord twee dokumente aangehaal.
Die eerste was die "Regering se antwoord wat op 24 April 2007 besluit is," en die tweede was die "Militêre Geskiedenis-reeks, Weermagoperasies tydens die Tweede Sino-Japannese Oorlog (1),
Eersgenoemde word op die webwerf beskryf, en laasgenoemde het die ooreenstemmende beskrywing op die webwerf.
Eersgenoemde was egter 'n regeringsreaksie twee jaar na die beskrywing op die tuisblad, so daar is geen manier dat dit ingesluit kon gewees het nie.
Laasgenoemde is nêrens te vinde nie.
Nie net stel die Ministerie van Buitelandse Sake dit op sy webwerf sonder enige bewyse nie, maar hy het ook op soortgelyke wyse gereageer op die Japan-China Joint History Study en die UNESCO Memory of the World Heritage-registrasie en lê steeds op hierdie tydstip.
Die Ministerie van Buitelandse Sake moet dadelik sy tuisblad regstel om te wys hoeveel gevaar hierdie houding Japan in plaas.

Minister van Buitelandse Sake se antwoord wat die mense bespot
Eersgenoemde van die twee dokumente is 'n antwoord op 'n skriftelike vraag deur Shingo Nishimura, 'n lid van die Huis van Verteenwoordigers, wat gevra het wat die regering van die Nanking-voorval dink, en sê dat "dit is onmiskenbaar dat daar moord of plundering van nie -vegters.
Nodeloos om te sê dat die webwerf van die Ministerie van Buitelandse Sake nie twee jaar later as basis vir 'n vraag-en-antwoordsessie gebruik kan word nie. Tog, as 'n mens na die regering se reaksie van 2007 kyk, volg die regering se antwoord die beskrywing op die webwerf, en minister van buitelandse sake, Hayashi, stel presies die teenoorgestelde.
Verder verduidelik Hayashi, minister van buitelandse sake dat die 2007-regering se antwoord "gegrond was op 'n omvattende oordeel gebaseer op die getuienisse van verwante partye en verskeie materiaal wat met die saak verband hou," maar aangesien hy bloot die webwerf opgespoor het, kan daar gesê word dat hy 'n omvattende oordeel?
Hy sê ook dit is op verskeie materiaal gegrond, maar hierdie storie kort substansie.
In reaksie op die regering se 2007-reaksie het ek hom op 1 Desember 2016 gevra om die dokumente waarop dit sy besluit gegrond het, bekend te maak.
Op 31 Januarie 2017 het ek 'n kennisgewing ontvang wat sê: "Ons het in die lêers gesoek waar die onderwerpdokumente gestoor mag word, maar het geen dokumente gevind nie. Ons sal voortgaan met ons soektog."
Nege maande later, op 31 Oktober, het ek die finale kennisgewing ontvang.
“Ons het in die betrokke lêers gesoek, maar kon nie die bestaan van die relevante dokumente bevestig nie.”
Met ander woorde, daar was geen dokumente nie.
Hayashi, minister van buitelandse sake, het verduidelik dat daar verskeie dokumente was, maar geen dokumente vanaf 2017 nie.
Die feit dat daar geen dokumente van 10 jaar gelede was nie, dui daarop dat daar in die eerste plek nooit dokumente was nie.
Dit is nie die enigste rede hoekom daar geen dokumente was nie.
Die verklarings van mnr. Hiroshi Hashimoto, Direkteur-generaal van die Inligtings- en Kultuurburo van die Ministerie van Buitelandse Sake, op 30 November 1982, en van Eerste Minister Kiichi Miyazawa op 26 November 1991, met betrekking tot die Nanking-voorval, het ook gereageer op my versoek om openbaarmaking deur te sê dat hulle geen materiaal het om hul eise te baseer nie.
Die Ministerie van Buitelandse Sake het absoluut geen dokumente wat met die Nanking-voorval verband hou nie.
Die komiteevergadering is regstreeks op TV uitgesaai vir die publiek om te kyk, en tog is hierdie antwoorde straffeloos gegee.

Die Nanking-voorval met geen dokumentasie nie.
Kom ons kyk na laasgenoemde.
Die Military History Series, saamgestel deur die Military Geskiedeniskantoor van die Nasionale Instituut vir Verdedigingstudies, Verdedigingsagentskap, en gepubliseer sedert 1966, is Japan se amptelike militêre geskiedenis in 102 volumes.
Dit is 'n volskaalse werk anders as enige ander in die wêreld.
Dit is geïnisieer deur voormalige militêre offisiere wat die geskiedenis van die Groter Oos-Asië-oorlog reg wou bewaar en het navorsing en opnames gedoen.
Die "Militêre Geskiedenis-reeks: Weermagoperasies tydens die Shina-voorval (1)," gegee deur Minister van Buitelandse Sake Hayashi, is een van die volumes en beskryf die eerste ses maande van die Shina-voorval, insluitend die Roudou-brug-insident, die Slag van Beiji, die Tweede Sjanghai-insident, die Slag van Nanking en Japan se beleid in Januarie 1938.
Dit is 'n militêre geskiedenis wat in 1975 tydens die sogenaamde Nanjing-insident gepubliseer is.
Die skrywer van "Militêre Geskiedenis-reeks: Shina Incident Army Operations (1)" is Toshio Morimatsu.
Toshio Morimatsu was 'n militêre offisier wat aan 'n militêre akademie gegradueer het en die oorlog as hoofvak beëindig het.
Na die oorlog het hy by die Selfverdedigingsmagte aangesluit. Hy het sy loopbaan in militêre geskiedenisnavorsing begin en hierdie boek geskryf terwyl hy as weermaggeskiedenisredakteur by die Nasionale Instituut vir Verdedigingstudies gewerk het.
Die Nanjing-insident word beskryf in "Nota: Die Nanjing-insident" na die Slag van Nanjing, wat meer as twee bladsye duur.
Dit verduidelik dat Harold J. Timperley (joernalis) en Edgar Snow (Amerikaanse joernalis) die Nanking-voorval tydens die oorlog beskryf het en dat dit by die Tokio-verhore opgeneem is nadat die oorlog geëindig het.
“As jy die getuienis in detail oorweeg, is hierdie syfers heeltemal ongelooflik,” het hy oor die uitspraak geskryf.
Dit verduidelik ook dat "die rede waarom dit as 'n voorval opgeneem is, was dat daar sekere feite was, wat verkeerd verstaan, verdraai en selfs oordrewe gepropagandiseer is."
Die “sommige feite” verwys na plundery en ander misdade, en “die weermag het hulle swaar gestraf in die lig van die wet,” lui die verslag.
Dit maak nie melding van die moord op nie-vegters nie, wat die fokus van die ministerie van buitelandse sake se webwerf is.
Verder is die primêre historiese dokument wat hier bespreek word die "Business Diary and Confidential Operation Diary," wat ook sê dat die opskudding (opheffing) van militêre dissipline en openbare sedes in Tokio bespreek is en nie direk na Nanjing verwys het nie.
Met ander woorde, die relevante beskrywing wat deur minister van buitelandse sake Hayashi genoem word, kan nie gevind word nie.
Die ander “militêre geskiedenisboek” wat deur minister van buitelandse sake Hayashi genoem word, is ook so.
Nadat hy die Selfverdedigingsmagte as 'n assistent-generaal verlaat het, het Toshio Morimatsu by Kaikosha, 'n groep weermagoffisiere, aangesluit en sy navorsing voortgesit terwyl hy as die biblioteekdirekteur gedien het.
Binne Kaikosha is hy as 'n toonaangewende kenner van militêre geskiedenisnavorsing beskou.
Hy was anders as die tipe om duidelik te praat, maar hy antwoord altyd beleefd as jy hom 'n vraag vra.
Toe ek hom lank later by die huis bel om hom ’n vraag te vra, het hy vir my gesê hy is in die hospitaal.
Sy familie het vir my gesê hoewel hy swak was, het hy net in die bed geslaap, so ek het hom gaan sien en met hom in die hospitaalkamer gesels waar verskeie mense was.
Aangesien ek so 'n verhouding met Morimatsu gehad het, het ek hom uitgevra oor die Nanking-insident sowat tien jaar nadat hy "Military History Series: Army Operations during the Shina Incident (1)" geskryf het.
Die storie wat ek verskeie kere van hom gehoor het, het so gegaan.
Toe Morimatsu 'n militêre geskiedenisredakteur geword het, was die Nanking-voorval nie in sy gedagtes nie, en niemand om hom het die Nanking-voorval ondersoek nie.
Die Militêre Geskiedeniskantoor het nie gevorder met die organisering van historiese dokumente wat met die Nanking-voorval verband hou nie.
Terwyl hy besig was om "Army Operations in the Second Sino-Japanese Incident (1)" te skryf, het Akira Suzuki se boek, "Illusion of the Nanjing Massacre" 'n blitsverkoper geword, en die Nanking-insident het bekend geword by die Verdedigingsagentskap, so hy kon nie vermy om die Nanking-voorval te noem.
Dit het gelei tot navorsing, en Morimatsu het die mees kundige oor die Nanking-voorval geword.
Met ander woorde, teen die tyd dat "Weermagoperasies tydens die Tweede Sino-Japannese Oorlog (1)" geskryf is, was die Nanking-voorval nog nie as militêre geskiedenis beskou nie.
Die Panay- en Lady Bird-voorvalle, wat saam met die Slag van Nanking plaasgevind het, word in die hoofteks bespreek, en "Let wel: Met betrekking tot die Nanking-insident" is geskryf om die Nanking-insident, wat as die Nanking-insident bekend geword het, te ontken .
Raadslid Masamune Wada het gesê: "Ek het die hele dokument gelees, en daar is geen duidelike verklaring dat die Japannese weermag diegene wat vermoor is opsetlik vermoor het nie," wat waar is.
Minister van Buitelandse Sake, Hayashi, het geantwoord dat daar 'n relevante verklaring was, dus het raadslid Wada weer op 24 April gevra watter verklaring dit is.
Die Minister van Buitelandse Sake het "betreurenswaardige voorvalle soos plundering, aanranding op vroue en brandstigting gereeld tydens die offensief gepleeg" aan die begin van "Let wel: Betreffende die Nanjing In

voorval" met die laaste sin, "Dit is betreurenswaardig dat selfs 'n klein aantal onskuldige mense gedood of beseer is en dat die behandeling van krygsgevangenes nie gepas was nie.
Daar is geen moord op nie-vegters in die vorige verklaring nie.
Die eerste en tweede stellings is in verskillende kontekste.
Laasgenoemde stelling is 'n aanvullende verduideliking van "Die meerderheid van die liggame in die omgewing van Nanking was die gevolg van gevegsaksie," Die moord en verwonding van onskuldige inwoners verwys na kollaterale skade, wat algemeen in gevegte voorkom.
Daar is geen beskrywing van die moord op nie-vegters nie, wat die deurslaggewende punt is.

Die gruwel van 'n verslane nasie
Toe die samestelling van die Militêre Geskiedenis-reeks begin het, het die Verdedigingsagentskap se interne buro's die Militêre Geskiedeniskantoor van die Nasionale Instituut vir Verdedigingstudies en Opleiding (NIDS) gevloek en gesê dat dit 'n vermorsing van belastingbetalersgeld is om 'n geveg te bestudeer wat reeds verlore gegaan en was nou van geen nut nie.
Die hoof van die Militêre Geskiedeniskantoor en die hoof van die weermaggroep was die hart van die Japannese weermag.
Hulle was uitstekende manne wat as sekretarisse van die eerste minister en militêre attachés gedien het.
As daar nie die nederlaag in die oorlog was nie, sou die interne buro van die Verdedigingsagentskap nie met mekaar kon praat nie, maar nou bring hulle die nederlaag in die oorlog op en misbruik mekaar.
Die direkteur-generaal van die Verdedigingsagentskap was op daardie stadium in kontak met die Selfverdediging. Die feit dat DIE INTERNE BUREAU so 'n verklaring gemaak het, beteken dat die regering die militêre geskiedenisreeks as sodanig beskou het.
Die Ministerie van Buitelandse Sake verklaar gesaghebbend dat dit “deur ’n staatsagentskap voorberei is” en dat dit ook daarin beskryf word.
Die Ministerie van Buitelandse Sake reageer egter nie op 'n versoek om openbaarmaking van die publiek nie, maar eerder op 'n vraag van 'n Dieetkomitee, en die Ministerie het waarskynlik gedink dit kan nie geregverdig word om te sê dat die dokumente nie beskikbaar was nie, dus het 'n misleide verklaring oor die gesag van die regering uitgebring.
Wanneer 'n land 'n oorlog verloor, is die geskiedenis van die verslane land verdraai.
Die Nanking-voorval by die Tokio-verhore is 'n voorbeeld, en die Ministerie van Buitelandse Sake het hierop gereageer deur dit van binne Japan te verdraai.
Dit is 'n misdaad van 'n omvang wat nie in enige ander land gesien word nie.
Die minister van buitelandse sake se antwoord is gemaak deur 'n jong man in die China en Mongolië afdeling 1 van die Asia and Pacific Affairs Bureau, wat nie weet van die Nanking-voorval of wanneer die webwerf dit begin aanspreek het nie.
Opeenvolgende regerings het dit herhaaldelik gestel, so ons het geen ander keuse as om te gee wat nie die basis vir die data is nie.
Die Minister van Buitelandse Sake lees ook sy antwoord, wat vol foute is, voor en wanneer hy weer deur raadslid Wada ondervra word, herhaal hy dit en wys weer sy skaamte.
Toe die Ministerie van Buitelandse Sake hierdie inligting op sy webwerf plaas, kon hy nie voorsien het dat die minister en sy personeel in die toekoms aan so 'n gruwel blootgestel sou word nie.
Hoeveel gevaar stel hierdie houding van die Ministerie van Buitelandse Sake Japan vandag in?
Die propaganda-oorlog het begin met die Eerste Wêreldoorlog. Groot-Brittanje het die propaganda-oorlog in die Eerste Wêreldoorlog gewen; die Ministerie van Buitelandse Sake het die leiding geneem in die voer van propaganda en uiteindelik hierdie organisasies onafhanklik gemaak as die Ministerie van Propaganda.
Tydens die Tweede Sino-Japannese Oorlog het 'n Amerikaanse sendeling, Minor Seal Bates, die Nanking-voorval begin met sy valse propaganda dat die strate van Nanking met dooie burgerlikes besaai was.
Die Republiek van China, gelei deur die Kuomintang (KMT), het hierdie valse propaganda wyd gepropageer.
Die KMT-magte was diegene wat teen die Japannese in Nanjing geveg het.
In reaksie op die Chinese en Amerikaanse propaganda het die Japannese ambassade in die VSA na Amerikaanse koerante gegaan. Dit het lesings op verskeie plekke gehou om 'n beroep op Amerikaanse burgers oor die Japannese standpunt te doen.
Verder het die Japannese ambassade in die VSA 'n begroting opgestel en nuutgeskepte diplomate wat in publisiteit spesialiseer en dit na die VSA en die VK gestuur.
Die Japannese ambassade het selfs die verkryging van 'n beduidende Amerikaanse filmmaatskappy voorgestel weens hul pogings.
Die Ministerie van Buitelandse Sake het ook 'n sentrale rol in publisiteit in Japan gespeel.
In 1979 het die Volksrepubliek China die Nanking-insident begin gebruik.
Vir 30 jaar het die Chinese Kommunistiese Weermag die Nanking-voorval geïgnoreer omdat hulle nie die Japannese in Nanking geveg het nie, en dit was 'n suksesvolle propagandaveldtog deur Chiang Kai-shek.
Toe het die Ministerie van Buitelandse Sake na China gevlei en begin sê dat daar die Nanking-voorval was.
2005 het die Ministerie van Buitelandse Sake dit selfs op sy webwerf geplaas.
Verder, onder die Buurlande-klousule wat deur die Ministerie van Buitelandse Sake geïnisieer is, kan die Nanking-voorval nou geskryf word oor soveel as wat 'n mens wil, en die opvoedkundige toneel

e word dikwels gerapporteer.
Kom ons neem die voorbeeld van 'n junior hoërskool.
In 2001 het Oita Prefecture 'n Chinese handboek geleer wat gesê het dat 300 000 mense vermoor is.
In 2005, in Tokio, is die vraag gevra: "Wie en hoeveel mense het die Japannese bloedbad in Nanking gedoen?" Die antwoord was: "Minstens 150 000 tot 200 000 mense, insluitend vroue, kinders en krygsgevangenes.
In 2012 het Nagasaki Prefektuur die Honderd man moord-kompetisie as 'n feit geleer.
In 2014, in die Miyagi-prefektuur, het hulle geleer dat 1 000 vroue in Nanking verkrag is en dat Japannese soldate vasgestel het of 'n liggaam dood is of voorgee dat hulle dood is deur die kant van die liggaam te skop en die asblik in die klaskamer te skop.
Laerskoolleerlinge word insgelyks geraak. In 1997 het 'n graad sesde meisie 'n Honderd man-moordkompetisie geleer en gesê: "Dit is 'n bietjie te veel, en Japan ook! Menslike skuim! Skaam Japan! Jy is 'n bietjie mal," het sy oor haar indrukke geskryf.
Hoërskoolleerlinge neem skooluitstappies na die Nanking Massacre Memorial Museum.
Wat sal gebeur as hulle hierdie soort onderwys ontvang?
Volgens die "World Values Survey", 'n 2021-opname van houdings in verskeie lande en streke met die samewerking van sosioloë van byna 100 lande, het Japan die laagste persentasie "ja"-antwoorde gehad op die vraag: "As oorlog uitbreek, sou veg jy gewillig vir jou land?" op 13,2%.
Volgende was Litaue met 32,8%, 'n aansienlik laer persentasie as Japan.
Een van die hoofredes vir so 'n lae reaksiekoers kan wees dat mense geleer word dat Japannese soldate die Nanjing-voorval gepleeg het en dat hulle verskriklike mense is.
Dit gebeur in China omdat opvoeding oor die Nanjing-voorval ook in China begin het.
’n Chinees wat na Japan gekom het en gevang is omdat hy ’n misdaad gepleeg het, het gesê dit is natuurlik omdat die Japannese die burgers van Nanking vermoor het.
Dit is "anti-Japannese onskuld."
Twee Chinese het 'n bord gedra wat sê "Nanking Massacre" en die Yasukuni-heiligdom aan die brand gesteek.
China is nie die enigste buitelandse probleem nie.
Azuma Shiro se getuienis is gebruik as 'n onderriginstrument vir hoërskoolleerlinge in die Verenigde State.
Azuma is 'n voormalige soldaat wat getuig het dat sy spanleier burgerlikes in Nanking vermoor het en dat hy 100% van die meisies wat hy gevind het verkrag het.
Toe die Amerikaanse studente die video van hierdie getuienisse gewys is, het hulle Japan gekritiseer, en die Japannese-Amerikaanse studente daar was geskok.
Die Japannese hof het Azuma Shiro se getuienis verwerp. Tog het die Ministerie van Buitelandse Sake gesê die uitspraak het niks te doen met die Nanking-voorval nie, so hulle kan nie die Amerikaanse onderwys skuldig maak nie.

Die Propaganda-oorlog gaan voort
In die Republiek van China het president Ma Ying-jeou in 2015 die ouers van Iris Chang (oorlede), wat The Rape of Nanking geskryf het, na die Presidensiële Kantoor genooi en Iris Chang 'n erepenning toegeken.
Ma Ying-jeou is 'n figuur in die trant van die Kuomintang, die party wat die Nanjing-voorval wyd bekend gemaak het.
Op 29 Maart vanjaar het Ma na China gereis om die Nanjing-slagting-gedenkteken te besoek en Japan te kritiseer vir "'n dierlike daad wat selde in die geskiedenis van die mensdom gesien word."
Hy het ook gesê dat "alle Chinese mense moet leer uit hierdie voorval."
Die Ministerie van Buitelandse Sake het nie kommentaar gelewer op oudpresident Ma se opmerkings nie.
Die ministerie van buitelandse sake het niks om te sê nie, want dit erken die Nanjing-voorval.
Propaganda-oorlogvoering word ook in die oorlog in die Oekraïne gevoer.
Rusland noem Oekraïne neo-Nazi, terwyl die Oekraïne sê dat Rusland Nazi-agtige gruweldade herhaal.
Dit is moeilik om te weet watter kant die waarheid praat.
Die propaganda is 'n sameswering.
Dit is ingewikkeld.
Wat ons wel weet, is dat propaganda al hoe meer aktief en lewensbelangrik word.
Toe die Tweede Sino-Japannese Oorlog begin het, is propaganda in Japan bestudeer.
Daar is gesê dat die propaganda-oorlog voor die geveg begin het en voortgeduur het selfs nadat dit geëindig het.
Die Ministerie van Buitelandse Sake se aanvaarding van die Nanking-voorval beteken dat hy die propaganda-oorlog verloor.
Rondom Japan word 'n komplot beraam om Japan te demoraliseer en openbare mening te skep vir die vereniging van Taiwan.
As die KMT weer in Taiwan aan bewind kom, en as hulle saam met die Chinese die Nanking-voorval ter sprake bring, sal die Japannese mense saam met Taiwan kan veg in die geval van 'n noodgeval in Taiwan?
Die regering beplan om 'n "Strategiese Kommunikasiekantoor" in April 2024 te stig.
Dit kan wees soos die departement van intelligensie van die vooroorlogse kabinet.
Die kabinetsintelligensiekantoor was 'n Japannese propaganda-agentskap wat in 1937 geskep is deur die Ministerie van Binnelandse Sake, die Ministerie van Buitelandse Sake, die Ministerie van Oorlog, die Ministerie van die Vloot en die Ministerie van Kommunikasie.
Dit sou na verwagting opgegradeer word na die Ministerie van Propaganda.
Die Ministerie van Buitelandse Sake is ook betrokke by die Kantoor vir Strategiese Kommunikasie.
Is dit veilig?
Wat die Ministerie van Buitelandse Sake nou moet doen, is om sy siening van die Nanking-voorval te verander.
Wat dit onmiddellik moet doen, is om dit te veranderse webwerf.
Mnr. Wada het sy vraag van 3 April afgesluit: "Ek glo dat dit moet verander na een wat meer in lyn is met die feite."
Hy is reg.

Tas ir tāda mēroga noziegums, kāds nav pieredzēts nevienā citā valstī.

Turpmāk lasāms Ara Keniči raksts, kas ir pārmetums sabiedrībai un kas publicēts mēnešraksta WiLL aktuālajā numurā.
Kā jau minēts šajā slejā, es ļoti lepojos, ka Ara kungs ir manas alma mater vecāko klašu students.
Šī grāmata ir jāizlasa ne tikai Japānas iedzīvotājiem, bet arī cilvēkiem visā pasaulē.　
Tekstā, izņemot virsrakstu, uzsvars ir mans.

Ārlietu ministrijai no savas mājaslapas būtu jāizdzēš "Nankinas incidents"!
Ārlietu ministrija, kas turpina melot bez pierādījumiem, maldina Japānas iedzīvotājus.

Yoshimasa Hayashi dīvainā atbilde　
Ārlietu ministrijas tīmekļa vietnē ir aprakstīts Nankinas incidents.　
"Nav noliedzams, ka pēc ieiešanas Nankinā notika nekombatantu nogalināšana un laupīšana."
Ārlietu ministrija šo incidentu apraksta kopš 2005. gada, taču nav dokumentu, uz kuriem balstīt šo aprakstu, norāda ministrija.

Padomnieku palātas Revīzijas komitejas 3. aprīļa sēdē padomnieks Masamune Wada vēlreiz uzdeva šo jautājumu, uz kuru atbildēja ārlietu ministrs Jošimasa Hajaši.
Kā ir ar Wada jautājumu?
"Vai Ārlietu ministrijā ir kādi dokumenti, kas kalpo par pamatu šim paziņojumam?".　
Hayashi atbildēja.
"Mēs neesam apstiprinājuši, ka Ārlietu ministrija ir sagatavojusi šo dokumentu."　
Ārlietu ministrs Hajaši atzina, ka Ārlietu ministrija ir raksturojusi šo paziņojumu kā neapstrīdamu bez jebkāda pamata.　
Tas vēl nav viss.
Šajā brīdī atklājās vēl viena problēma.　
Savā atbildē ārlietu ministrs Hajaši citēja divus dokumentus.
Pirmais bija "Valdības atbilde, ko pieņēma 2007. gada 24. aprīlī", un otrais bija "Militārās vēstures sērija, Armijas operācijas Otrā Ķīnas-Japānas kara laikā (1),
Pirmais dokuments ir aprakstīts tīmekļa vietnē, bet otrajam ir atbilstošs apraksts tīmekļa vietnē.
Tomēr pirmā bija valdības atbilde divus gadus pēc apraksta mājaslapā, tāpēc nav iespējams, ka tā būtu iekļauta.
Otrais apraksts nav atrodams nekur.　
Ārlietu ministrija ne tikai apgalvo to savā tīmekļa vietnē bez jebkādiem pierādījumiem, bet arī atbildēja līdzīgi Japānas un Ķīnas kopīgajam vēstures pētījumam un UNESCO Pasaules mantojuma atmiņas reģistrācijai un joprojām melo šajā brīdī.
Ārlietu ministrijai būtu nekavējoties jālabo sava mājaslapa, lai parādītu, cik ļoti šāda attieksme apdraud Japānu.

Ārlietu ministra atbilde, kas izsmej tautu　
Pirmais no abiem dokumentiem ir atbilde uz Pārstāvju palātas deputāta Šingo Nišimuras (Shingo Nishimura) rakstisku jautājumu, kurā viņš jautāja, ko valdība domā par Nankinas incidentu, norādot, ka "nav noliedzams, ka notika nekombatantu nogalināšana vai laupīšana.　
Lieki piebilst, ka Ārlietu ministrijas tīmekļa vietni nevar izmantot par pamatu jautājumu un atbilžu sesijai divus gadus vēlāk. Tomēr, ja aplūko 2007. gada valdības atbildi, valdības atbilde atbilst tīmekļa vietnē sniegtajam aprakstam, un ārlietu ministrs Hajaši apgalvo tieši pretējo.
Turklāt ārlietu ministrs Hayashi skaidro, ka 2007. gada valdības atbilde "balstījās uz vispusīgu vērtējumu, pamatojoties uz saistīto pušu liecībām un dažādiem ar lietu saistītiem materiāliem", bet, tā kā viņš tikai izsekojis tīmekļa vietnei, vai var teikt, ka viņš ir izdarījis vispusīgu vērtējumu?
Viņš arī apgalvo, ka tas balstījās uz dažādiem materiāliem, bet šim stāstam trūkst satura.　
Atbildot uz valdības 2007. gada atbildi, 2016. gada 1. decembrī es lūdzu to atklāt dokumentus, uz kuriem tā balstīja savu lēmumu.
2017. gada 31. janvārī es saņēmu paziņojumu, kurā bija teikts: "Mēs esam veikuši meklēšanu lietās, kurās, iespējams, glabājas attiecīgie dokumenti, bet nekādus dokumentus neesam atraduši. Mēs turpināsim meklēšanu."　
Pēc deviņiem mēnešiem, 31. oktobrī, es saņēmu galīgo paziņojumu.　
 "Mēs esam veikuši meklēšanu attiecīgajās lietās, bet neesam spējuši apstiprināt attiecīgo dokumentu esamību."　
Citiem vārdiem sakot, dokumentu nebija.　
Ārlietu ministrs Hajaši paskaidroja, ka bija dažādi dokumenti, bet no 2017. gada dokumentu nebija.
Fakts, ka nebija dokumentu par 10 gadiem, liecina par to, ka tādu vispār nekad nav bijis.
Tas nav vienīgais iemesls, kāpēc dokumentu nebija.
Arī Ārlietu ministrijas Informācijas un kultūras biroja ģenerāldirektora Hiroshi Hashimoto 1982. gada 30. novembrī un premjerministra Kiichi Miyazawa 1991. gada 26. novembrī sniegtajos paziņojumos par Nankingas incidentu, atbildot uz manu lūgumu izpaust informāciju, tika norādīts, ka viņiem nav materiālu, uz kuriem balstīt savus apgalvojumus.
Ārlietu ministrijas rīcībā nav pilnīgi nekādu dokumentu, kas saistīti ar Nankinas incidentu.
Komitejas sanāksme tika translēta tiešraidē televīzijā, lai to varētu vērot sabiedrība, un tomēr šīs atbildes tika sniegtas nesodīti.

Nankinas incidentam nav dokumentācijas.　
Aplūkosim pēdējo.　
Militārās vēstures sērija, ko kopš 1966. gada sagatavoja Aizsardzības aģentūras Nacionālā aizsardzības pētījumu institūta Militārās vēstures birojs un kas tiek publicēta kopš 1966. gada, ir Japānas oficiālā militārā vēsture 102 sējumos.
Tas ir pilna apjoma darbs, kas nav līdzīgs nevienam citam pasaulē. 
Tā tapšanu ierosināja bijušie militārpersonas, kas vēlējās pareizi saglabāt Lielā Austrumāzijas kara vēsturi un veica pētījumus un apsekojumus.　
"Militārās vēstures sērija: Viens no sējumiem ir ārlietu ministra Hajaši (Hayashi) dāvinātais "Armijas operācijas Šīnas incidenta laikā (1)", kurā aprakstīti pirmie seši Šīnas incidenta mēneši, tostarp Roudou tilta incidents, Beidži kauja, Otrais Šanhajas incidents, Nankinas kauja un Japānas politika 1938. gada janvārī.
Tā ir 1975. gadā publicēta militārā vēsture tā sauktā Nankinas incidenta laikā.
Autors "Militārās vēstures sērija: Shina Incident Army Operations (1)" ir Toshio Morimatsu.　
Tošio Morimatsu bija militārais virsnieks, kurš pabeidza militāro akadēmiju un karu pabeidza kā majors.
Pēc kara viņš pievienojās Pašaizsardzības spēkiem. Viņš sāka savu karjeru militārās vēstures pētniecībā, rakstot šo grāmatu, strādājot par armijas vēstures redaktoru Nacionālajā aizsardzības pētījumu institūtā.
Nankinas incidents ir aprakstīts "Piezīmē: Nankinas incidents" pēc Nankinas kaujas, kas aizņem vairāk nekā divas lappuses.　
Tajā paskaidrots, ka Harolds J. Timperlijs (žurnālists) un Edgars Snovs (ASV žurnālists) aprakstīja Nankinas incidentu kara laikā un ka pēc kara beigām tas tika izskatīts Tokijas prāvā.
"Ja detalizēti izvērtē pierādījumus, šie skaitļi ir pilnīgi neticami," viņš rakstīja par spriedumu.　
Viņš arī skaidro, ka "iemesls, kāpēc tas tika ņemts vērā kā incidents, bija tas, ka bija daži fakti, kas tika nepareizi saprasti, sagrozīti un pat pārspīlēti propagandēti". 
Šie "daži fakti" attiecas uz laupīšanu un citiem noziegumiem, un "militārpersonas tos sodīja bargi, ņemot vērā likumu", teikts ziņojumā.
Tajā nav minēta nekombatantu nogalināšana, kam Ārlietu ministrijas tīmekļa vietnē ir pievērsta galvenā uzmanība.　
Turklāt šeit aplūkotais primārais vēsturiskais dokuments ir "Biznesa dienasgrāmata un Konfidenciālo operāciju dienasgrāmata", kurā arī norādīts, ka militārās disciplīnas un sabiedriskās morāles satricināšana (pacelšana) tika apspriesta Tokijā un tieši neattiecas uz Nankinu.　
Citiem vārdiem sakot, ārlietu ministra Hajaši minētais attiecīgais apraksts nav atrodams.
Arī otra ārlietu ministra Hajaši minētā "militārās vēstures grāmata" ir šāda.
Pēc aiziešanas no Pašaizsardzības spēkiem ģenerāļa asistenta amatā Toshio Morimatsu pievienojās Kaikosha, armijas virsnieku grupai, un turpināja pētniecisko darbu, vienlaikus strādājot par bibliotēkas direktoru.
Kaikosha ietvaros viņš tika uzskatīts par vadošo militārās vēstures pētniecības ekspertu.
Viņš atšķīrās no tiem, kas runā skaidri, taču vienmēr pieklājīgi atbildēja, ja viņam uzdodat jautājumu.
Kad pēc ilgāka laika piezvanīju viņam uz mājām, lai uzdotu kādu jautājumu, viņš man teica, ka atrodas slimnīcā.
Viņa ģimene man pastāstīja, ka, lai gan viņš ir vājš, viņš guļ tikai gultā, tāpēc es aizgāju pie viņa un aprunājos ar viņu slimnīcas istabā, kur bija vairāki cilvēki.
Tā kā man bija šādas attiecības ar Morimatsu, es viņam jautāju par Nankinas incidentu apmēram desmit gadus pēc tam, kad viņš uzrakstīja "Militārās vēstures sēriju: Armijas operācijas Šīnas incidenta laikā (1)".
Stāsts, ko no viņa dzirdēju vairākas reizes, bija apmēram šāds.　
Kad Morimatsu kļuva par militārās vēstures redaktoru, par Nankinas incidentu viņš nedomāja, un neviens no viņa apkārtējiem neizpētīja Nankinas incidentu.
Militārās vēstures birojā nebija progresa ar Nankinas incidentu saistīto vēstures dokumentu sakārtošanā.
Kamēr viņš rakstīja "Armijas operācijas otrajā Ķīnas un Japānas incidentā (1)", par bestselleru kļuva Akira Suzuki grāmata "Ilūzija par Nankinas slaktiņu", un Nankinas incidents kļuva plaši zināms Aizsardzības aģentūrā, tāpēc viņš nevarēja izvairīties no Nankinas incidenta pieminēšanas.
Tā rezultātā sākās pētniecība, un Morimatsu kļuva par zinošāko Nankinas incidenta pētnieku.　
Citiem vārdiem sakot, līdz brīdim, kad tika uzrakstīta grāmata "Armijas operācijas Otrā Ķīnas-Japānas kara laikā (1)", Nankinas incidents vēl nebija uzskatāms par militāro vēsturi.
Panajas un Lady Bird incidenti, kas notika kopā ar Nankinas kauju, ir aplūkoti galvenajā tekstā, un "Piezīme: Par Nankinas incidentu" tika rakstīta, lai noliegtu Nankinas incidentu, ko sāka dēvēt par Nankinas incidentu.　
Padomnieks Masamune Vada (Masamune Wada) paziņoja: "Esmu izlasījis visu dokumentu, un tajā nav skaidra apgalvojuma, ka japāņu militārie spēki apzināti nogalināja nogalinātos," kas ir taisnība.　
Ārlietu ministrs Hajaši atbildēja, ka ir attiecīgs paziņojums, tāpēc 24. aprīlī padomnieks Vada vēlreiz jautāja, kurš ir šis paziņojums.
Ārlietu ministrs savienoja "nožēlojami incidenti, piemēram, laupīšana, uzbrukumi sievietēm un dedzināšana, kas bieži tika pastrādāti ofensīvas laikā" "Piezīmes: Par Nankinas incidentu" sākumā ar pēdējo teikumu: "Ir nožēlojami, ka pat neliels skaits nevainīgu cilvēku tika nogalināti vai ievainoti un ka izturēšanās pret karagūstekņiem nebija atbilstoša.
Iepriekšējā paziņojumā nav minēta nekombatantu nogalināšana.
Pirmais un otrais apgalvojums ir dažādos kontekstos.　
Otrais apgalvojums ir papildu paskaidrojums apgalvojumam: "Lielākā daļa Nankinas apkaimē atrasto līķu bija kaujas darbību rezultāts." Nevainīgu iedzīvotāju nogalināšana un ievainošana attiecas uz blakussabiedriskajiem zaudējumiem, kas ir ierasta parādība kaujas darbībās.
Nav aprakstīta nekombatantu nogalināšana, kas ir izšķirošais aspekts.

Sakāvušās nācijas riebums　
Kad sākās Militārās vēstures sērijas apkopošana, Aizsardzības aģentūras iekšējie biroji nolādēja Nacionālā aizsardzības pētījumu un mācību institūta (NIDS) Militārās vēstures biroju, sakot, ka tā ir nodokļu maksātāju naudas izšķiešana, lai pētītu kauju, kas jau ir zaudēta un tagad nav nekādas jēgas no tās.
Militārās vēstures biroja priekšnieks un armijas grupas vadītājs bija Japānas armijas kodols.
Viņi bija izcili vīri, kas bija strādājuši par premjerministra sekretāriem un militārajiem atašejiem.
Ja nebūtu bijis sakāves karā, Aizsardzības aģentūras iekšējais birojs nebūtu spējis savā starpā runāt, bet tagad viņi izcēla sakāvi karā un viens otru aizvainoja.　
Aizsardzības aģentūras ģenerāldirektors tajā laikā sazinājās ar pašaizsardzības dienestu. Tas, ka Iekšlietu pārvalde nāca klajā ar šādu paziņojumu, nozīmē, ka valdība uzskatīja, ka militāri vēsturiskais seriāls ir tāds.
Ārlietu ministrija autoritatīvi apgalvo, ka to "sagatavojusi valdības aģentūra" un ka tā tajā ir arī aprakstīta.
Tomēr Ārlietu ministrija neatbild uz sabiedrības lūgumu izpaust informāciju, bet gan uz Saeimas komitejas jautājumu, un ministrija, visticamāk, uzskatīja, ka nevar pamatoti apgalvot, ka dokumenti nav pieejami, tāpēc, pamatojoties uz valdības autoritāti, nāca klajā ar aplamu paziņojumu.　
Kad valsts zaudē karā, sakautās valsts vēsture tiek sagrozīta.
Piemērs tam ir Nankinas incidents Tokijas tiesas prāvā, un Ārlietu ministrija uz to reaģēja, sagrozot to no Japānas iekšienes.
Tas ir tāda mēroga noziegums, kāds nav pieredzēts nevienā citā valstī.
Ārlietu ministra atbildi sniedza Āzijas un Klusā okeāna reģiona lietu biroja Ķīnas un Mongolijas 1. nodaļas jaunietis, kurš nezina ne par Nankinas incidentu, ne par to, kad tīmekļa vietnē sāka to risināt.
Nākamās valdības to ir vairākkārt paziņojušas, tāpēc mums nav citas izvēles, kā vien sniegt to, kas nav datu pamatā.　
Ārlietu ministrs arī nolasa savu atbildi, kurā ir daudz kļūdu, un, kad padomnieks Wada to vēlreiz jautā, viņš to atkārto un atkal parāda savu kaunu.
Kad Ārlietu ministrija ievietoja šo informāciju savā tīmekļa vietnē, tā nevarēja paredzēt, ka ministrs un viņa darbinieki nākotnē tiks pakļauti šādai riebeklībai.　
Cik ļoti šāda Ārlietu ministrijas attieksme apdraud Japānu šodien?　
Propagandas karš sākās ar Pirmo pasaules karu. 1. pasaules karā propagandas karā uzvarēja Lielbritānija; Ārlietu ministrija uzņēmās vadību propagandas veikšanā un galu galā padarīja šīs organizācijas neatkarīgas kā Propagandas ministriju.　
Otrā Ķīnas-Japānas kara laikā amerikāņu misionārs Minors Seals Batess sāka Nankinas incidentu ar savu viltus propagandu, ka Nankinas ielas ir pilnas ar mirušiem civiliedzīvotājiem.
Ķīnas Republika, kuru vadīja Kuomintanga (KMT), plaši izplatīja šo nepatieso propagandu.
KMT spēki bija tie, kas cīnījās pret japāņiem Nankinā.　
Reaģējot uz Ķīnas un Amerikas propagandu, Japānas vēstniecība ASV vērsās pie Amerikas laikrakstiem. Tā organizēja lekcijas dažādās vietās, lai uzrunātu Amerikas pilsoņus par Japānas viedokli.
Turklāt Japānas vēstniecība ASV izveidoja budžetu un jaunizveidotus diplomātus, kas specializējās reklāmas jomā, un nosūtīja tos uz ASV un Lielbritāniju.
Japānas vēstniecība pat ierosināja iegādāties nozīmīgu amerikāņu filmu kompāniju, pateicoties viņu centieniem.
Arī Ārlietu ministrijai bija galvenā loma Japānas publicitātes jomā.
Ķīnas Tautas Republika 1979. gadā sāka izmantot Nankinas incidentu.
Ķīnas komunistiskā armija 30 gadus bija ignorējusi Nankinas incidentu, jo tā nebija cīnījusies pret japāņiem Nankinā, un tā bija veiksmīga Čan Kaišeka propagandas kampaņa.
Tad Ārlietu ministrija glaimojās Ķīnai un sāka stāstīt, ka Nankinas incidents ir noticis.
2005. gadā Ārlietu ministrija to pat ievietoja savā tīmekļa vietnē.　
Turklāt saskaņā ar Ārlietu ministrijas ierosināto kaimiņvalstu klauzulu par Nankinas incidentu tagad var rakstīt, cik vien vēlas, un par izglītojošo ainu bieži tiek ziņots.
Ņemsim par piemēru kādu jaunāko vidusskolu.　
Oitas prefektūrā 2001. gadā mācīja Ķīnas mācību grāmatu, kurā bija teikts, ka tika nogalināti 300 000 cilvēku.
Tokijā 2005. gadā tika uzdots jautājums: "Ko un cik daudz cilvēku japāņi nogalināja Nankinā?". Atbilde bija: "Vismaz 150 000 līdz 200 000 cilvēku, tostarp sievietes, bērni un karagūstekņi.
2012. gadā Nagasaki prefektūrā kā faktu mācīja simts cilvēku nogalināšanas konkursu.　
Mijagi prefektūrā 2014. gadā mācīja, ka Nankinā tika izvarotas 1000 sievietes un ka japāņu karavīri noteica, vai līķis ir miris vai izliekas par mirušu, sitot ar kājām pa līķa sāniem un sitot ar kājām pa klases atkritumu urnu.　
Sākumskolas skolēnus ietekmē līdzīgi. Kāda sesto klašu skolniece 1997. gadā, mācot simt cilvēku nogalināšanas konkursu, teica: "Tas ir mazliet par daudz, un Japāna arī! Cilvēku zvērs! Kauns Japānai! Jūs esat mazliet traki," viņa rakstīja par saviem iespaidiem.
Vidusskolēni dodas skolas ekskursijās uz Nankinas slaktiņa memoriālo muzeju.　
Kas notiks, ja viņi saņems šādu izglītību?　
Saskaņā ar "Pasaules vērtību aptaujas" datiem, kas 2021. gadā, sadarbojoties sociologiem no gandrīz 100 valstīm, pētīja attieksmi dažādās valstīs un reģionos, Japānā uz jautājumu "Ja izceltos karš, vai jūs labprātīgi cīnītos par savu valsti?" bija viszemākais atbilžu "jā" īpatsvars - 13,2 %.
Nākamā bija Lietuva ar 32,8 %, kas ir ievērojami mazāks procents nekā Japānā.　
Viens no galvenajiem iemesliem tik zemam atbilžu īpatsvaram varētu būt tas, ka cilvēkiem tiek mācīts, ka japāņu karavīri ir izdarījuši Nankinas incidentu un ka viņi ir briesmīgi cilvēki.　
Tas notiek arī Ķīnā, jo arī Ķīnā ir sākusies izglītošana par Nankinas incidentu.　
Kāds ķīnietis, kurš ieradās Japānā un tika pieķerts par nozieguma izdarīšanu, teica, ka tas ir dabiski, jo japāņi nogalināja Nankinas iedzīvotājus.
Tā ir "pret japāņiem vērsta nevainība".
Divi ķīnieši nesa uzrakstu "Nankinas slaktiņš" un aizdedzināja Jasukuni svētnīcu.　
Ķīna nav vienīgā ārvalstu problēma.　
Azuma Širo liecība tika izmantota kā mācību līdzeklis vidusskolēniem Amerikas Savienotajās Valstīs.
Azuma ir bijušais karavīrs, kurš liecināja, ka viņa vienības komandieris Nankinā nogalināja civiliedzīvotājus un ka viņš izvaroja 100 % no meitenēm, kuras viņš atrada paslēptuvēs.
Kad amerikāņu skolēniem tika parādīts šo liecību videoieraksts, viņi kritizēja Japānu, un tur dzīvojošie japāņu un amerikāņu skolēni bija šokēti.
Japānas tiesa noraidīja Azuma Širo liecības. Tomēr Ārlietu ministrija paziņoja, ka spriedumam nav nekāda sakara ar Nankinas incidentu, tāpēc viņi nevar vainot amerikāņu izglītību.

Propagandas karš turpinās　
Ķīnas Republikā 2015. gadā prezidents Ma Ying-jeou uzaicināja Irisas Čangas (mirusi), kura sarakstīja Nankinas izvarošanas grāmatu, vecākus uz prezidenta kabinetu un piešķīra Irisai Čangai goda medaļu.
Ma Ying-jeou ir Kuomintang - partijas, kas plaši popularizēja Nankinas incidentu, - pārstāvis.　
Šā gada 29. martā Ma devās uz Ķīnu, lai apmeklētu Nankinas slaktiņa memoriālu un kritizētu Japānu par "zvērīgu rīcību, kāda cilvēces vēsturē ir reti redzēta".
Viņš arī teica, ka "visiem ķīniešiem vajadzētu mācīties no šī incidenta".
Ārlietu ministrija nav komentējusi bijušā prezidenta Ma piezīmes.
Ārlietu ministrijai nav ko teikt, jo tā atzīst Nankinas incidentu.
Propagandas karš notiek arī karā Ukrainā.
Krievija sauc Ukrainu par neonacistu, savukārt Ukraina apgalvo, ka Krievija atkārto nacistiem līdzīgas zvērības.
Ir grūti saprast, kura puse saka patiesību.
Propaganda ir sazvērestība.
Tā ir juceklīga.
Mēs zinām tikai to, ka propaganda kļūst arvien aktīvāka un vitāli svarīga.
Kad sākās Otrais Ķīnas un Japānas karš, Japānā tika pētīta propaganda.
Tika teikts, ka propagandas karš sākās pirms kaujas un turpinājās arī pēc tās beigām.　
Ārlietu ministrijas piekrišana Nankinas incidentam nozīmē, ka tā zaudē propagandas karu.
Apkārt Japānai tiek gatavots sazvērestība, lai demoralizētu Japānu un radītu sabiedrisko domu par Taivānas apvienošanos.
Ja Taivānā pie varas atkal nāks KMT un ja viņi kopā ar ķīniešiem pieminēs Nankinas incidentu, vai Japānas iedzīvotāji spēs cīnīties kopā ar Taivānu ārkārtas situācijas gadījumā Taivānā?　
Valdība plāno 2024. gada aprīlī izveidot "Stratēģiskās komunikācijas biroju".
Tas varētu būt līdzīgs pirmskara Ministru kabineta izlūkošanas departamentam.
Ministru kabineta izlūkošanas pārvalde bija Japānas propagandas aģentūra, ko 1937. gadā izveidoja Iekšlietu ministrija, Ārlietu ministrija, Kara ministrija, Jūras spēku ministrija un Komunikāciju ministrija. 
Bija paredzēts to pārveidot par Propagandas ministriju.
Ārlietu ministrija ir iesaistīta arī Stratēģiskās komunikācijas birojā.
Vai tas ir droši?　
Tas, kas Ārlietu ministrijai tagad būtu jādara, ir jāmaina tās viedoklis par Nankinas incidentu.
Tai nekavējoties jāmaina sava tīmekļa vietne.
Wada kungs noslēdza savu 3. aprīļa jautājumu: "Es uzskatu, ka tai būtu jāmainās uz tādu, kas vairāk atbilst faktiem."
Viņam ir taisnība.

Bu başka hiçbir ülkede görülmeyen büyüklükte bir suçtur.

Aşağıdaki yazı, Bay Ara Kenichi'nin aylık WiLL dergisinin güncel sayısında yer alan, toplumu azarlayan bir makalesinden alınmıştır.
Bu köşede de belirtildiği üzere, Sayın Ara'nın mezun olduğum okulun son sınıf öğrencisi olmasından gurur duyuyorum.
Sadece Japon vatandaşları için değil, tüm dünyadaki insanlar için okunması gereken bir kitap.　
Başlık dışındaki metindeki vurgular bana aittir.

Dışişleri Bakanlığı "Nanking Olayı "nı ana sayfasından silmeli!
Kanıtsız yalanlar söylemeye devam eden Dışişleri Bakanlığı Japon halkını kandırıyor.

Yoshimasa Hayashi'den Tuhaf Cevap　
Dışişleri Bakanlığı'nın internet sitesinde Nanking Olayı şöyle anlatılmaktadır.　
"Nanking'e girdikten sonra savaşçı olmayanların öldürüldüğü ve yağmalandığı inkar edilemez."
Dışişleri Bakanlığı olayı 2005 yılından bu yana tanımlamaktadır, ancak Bakanlığa göre bu tanımın dayandırılacağı herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Meclis Hesaplar Komitesi'nin 3 Nisan tarihli toplantısında Meclis Üyesi Masamune Wada soruyu tekrar sordu ve Dışişleri Bakanı Yoshimasa Hayashi yanıt verdi.
Wada'nın sorusuna ne dersiniz?
"Dışişleri Bakanlığı bünyesinde bu açıklamaya dayanak teşkil eden herhangi bir belge var mı?"　
Hayashi cevap verdi.
"Dışişleri Bakanlığı'nın bu belgeyi hazırladığını teyit etmedik."　
Dışişleri Bakanı Hayashi, Dışişleri Bakanlığı'nın açıklamayı herhangi bir dayanağı olmaksızın inkar edilemez olarak nitelendirdiğini itiraf etti.　
Hepsi bu kadar da değil.
Bu noktada başka bir sorun daha ortaya çıktı.　
Dışişleri Bakanı Hayashi cevabında iki belgeye atıfta bulundu.
Bunlardan birincisi "Hükümetin 24 Nisan 2007 tarihinde kararlaştırılan cevabı", ikincisi ise "Askeri Tarih Serisi, İkinci Çin-Japon Savaşı Sırasında Ordu Operasyonları (1),
Birincisi web sitesinde açıklanmıştır ve ikincisinin de web sitesinde buna karşılık gelen bir açıklaması vardır.
Ancak, birincisi ana sayfadaki açıklamadan iki yıl sonra hükümetin verdiği bir yanıttır, bu nedenle dahil edilmiş olması mümkün değildir.
İkincisi ise hiçbir yerde bulunmuyor.　
Dışişleri Bakanlığı bunu web sitesinde herhangi bir kanıt olmaksızın belirtmekle kalmamış, aynı zamanda Japonya-Çin Ortak Tarih Çalışması ve UNESCO Dünya Mirasının Hafızası kaydına da benzer şekilde yanıt vermiş ve bu noktada hala yalan söylemektedir.
Dışişleri Bakanlığı, bu tutumun Japonya'yı ne kadar büyük bir tehlikeye attığını göstermek için derhal ana sayfasını düzeltmelidir.

Dışişleri Bakanı'nın Halkla Alay Eden Cevabı　
Bu iki belgeden ilki, Temsilciler Meclisi üyesi Shingo Nishimura'nın, hükümetin Nanking Olayı hakkında ne düşündüğünü soran yazılı sorusuna verilen ve "savaşçı olmayanların öldürüldüğü ya da yağmalandığının inkar edilemez olduğunu" belirten bir yanıttır.　
Dışişleri Bakanlığı web sitesinin iki yıl sonraki bir soru-cevap oturumu için temel olarak kullanılamayacağını söylemeye gerek yok. Yine de 2007 yılında hükümetin verdiği cevaba bakıldığında, hükümetin cevabının web sitesindeki açıklamayı takip ettiği ve Dışişleri Bakanı Hayashi'nin bunun tam tersini belirttiği görülmektedir.
Dahası, Dışişleri Bakanı Hayashi 2007 hükümetinin cevabının "ilgili tarafların ifadelerine ve davayla ilgili çeşitli materyallere dayanan kapsamlı bir yargıya dayandığını" açıklıyor, ancak sadece web sitesini takip ettiğine göre, kapsamlı bir yargıya vardığı söylenebilir mi?
Ayrıca çeşitli materyallere dayandığını da söylüyor, ancak bu hikayenin özü yok.　
Hükümetin 2007'de verdiği yanıta cevaben, 1 Aralık 2016'da hükümetten kararını dayandırdığı belgeleri açıklamasını istedim.
31 Ocak 2017 tarihinde, "Söz konusu belgelerin saklanabileceği dosyalarda arama yaptık ancak herhangi bir belge bulamadık. Araştırmalarımıza devam edeceğiz."　
Dokuz ay sonra, 31 Ekim'de son bildirimi aldım.　
 "İlgili dosyalarda arama yaptık ancak ilgili belgelerin varlığını teyit edemedik."　
Başka bir deyişle, ortada hiçbir belge yoktu.　
Dışişleri Bakanı Hayashi, çeşitli belgeler olduğunu ancak 2017 itibariyle hiçbir belge olmadığını açıkladı.
On yıl öncesine ait belge bulunmaması, en başta hiç belge bulunmadığını göstermektedir.
Belgelerin olmamasının tek nedeni bu değildir.
Dışişleri Bakanlığı Enformasyon ve Kültür Bürosu Genel Müdürü Bay Hiroshi Hashimoto'nun 30 Kasım 1982'de ve Başbakan Kiichi Miyazawa'nın 26 Kasım 1991'de Nanking Olayı ile ilgili olarak yaptıkları açıklamalar da, açıklama talebime, iddialarını dayandıracakları herhangi bir materyallerinin olmadığını söyleyerek yanıt verdiler.
Dışişleri Bakanlığı'nın elinde Nanking Olayı ile ilgili hiçbir belge bulunmamaktadır.
Komite toplantısı halkın izleyebilmesi için televizyonda canlı olarak yayınlandı ve yine de bu cevaplar cezasız bırakıldı.

Nanking Olayı ile ilgili hiçbir belge yok.　
Şimdi ikincisine bakalım.　
Ulusal Savunma Araştırmaları Enstitüsü, Savunma Ajansı Askeri Tarih Ofisi tarafından derlenen ve 1966'dan beri yayınlanan Askeri Tarih Serisi, Japonya'nın 102 ciltlik resmi askeri tarihidir.
Dünyada benzeri olmayan tam ölçekli bir çalışmadır. 
Büyük Doğu Asya Savaşı'nın tarihini doğru bir şekilde muhafaza etmek isteyen eski subaylar tarafından başlatılmış ve araştırma ve incelemeler yapılmıştır.　
"Askeri Tarih Serisi: Dışişleri Bakanı Hayashi tarafından verilen "Shina Olayı Sırasında Ordu Operasyonları (1)" ciltlerden biridir ve Roudou Köprüsü Olayı, Beiji Savaşı, İkinci Şanghay Olayı, Nanking Savaşı ve Japonya'nın Ocak 1938'deki politikası dahil olmak üzere Shina Olayının ilk altı ayını anlatmaktadır.
Nanjing Olayı olarak adlandırılan dönemde 1975 yılında yayınlanmış bir askeri tarihtir.
"Askeri Tarih Serisi "nin yazarı: Shina Olayı Ordu Operasyonları (1)" kitabının yazarı Toshio Morimatsu'dur.　
Toshio Morimatsu, askeri akademiden mezun olmuş ve savaşı binbaşı olarak bitirmiş bir subaydır.
Savaştan sonra Öz Savunma Kuvvetleri'ne katıldı. Kariyerine askeri tarih araştırmalarıyla başladı ve Ulusal Savunma Çalışmaları Enstitüsü'nde ordu tarihi editörü olarak çalışırken bu kitabı yazdı.
Nanjing Olayı, Nanjing Savaşı'ndan sonra iki sayfadan fazla süren "Not: Nanjing Olayı" bölümünde anlatılmaktadır.　
Harold J. Timperley (gazeteci) ve Edgar Snow'un (ABD'li gazeteci) Nanking Olayını savaş sırasında anlattıklarını ve savaş bittikten sonra Tokyo Duruşmalarında ele alındığını açıklamaktadır.
Kararla ilgili olarak "Kanıtları ayrıntılı olarak değerlendirdiğinizde, bu rakamlar tamamen inanılmaz" diye yazdı.　
Ayrıca, "bunun bir olay olarak ele alınmasının nedeni, yanlış anlaşılan, saptırılan ve hatta abartılı bir şekilde propagandası yapılan bazı gerçekler olmasıydı" diye açıklıyor. 
Rapora göre "bazı gerçekler" yağma ve diğer suçlara atıfta bulunuyor ve "ordu bu kişileri yasalar ışığında ağır bir şekilde cezalandırdı".
Dışişleri Bakanlığı'nın web sitesinin odak noktası olan savaşçı olmayanların öldürülmesinden söz edilmiyor.　
Ayrıca, burada tartışılan birincil tarihi belge olan "İş Günlüğü ve Gizli Operasyon Günlüğü" de askeri disiplinin ve kamu ahlakının sarsılmasının (yükseltilmesinin) Tokyo'da tartışıldığını ve doğrudan Nanjing'e atıfta bulunulmadığını belirtmektedir.　
Başka bir deyişle, Dışişleri Bakanı Hayashi'nin bahsettiği ilgili açıklama bulunamamıştır.
Dışişleri Bakanı Hayashi'nin bahsettiği diğer "askeri tarih kitabı" da bu şekildedir.
Toshio Morimatsu, Öz Savunma Kuvvetleri'nden bir general yardımcısı olarak ayrıldıktan sonra bir grup subayın oluşturduğu Kaikosha'ya katılmış ve bir yandan kütüphane müdürü olarak görev yaparken bir yandan da araştırmalarına devam etmiştir.
Kaikosha içinde askeri tarih araştırmaları konusunda önde gelen bir uzman olarak görülüyordu.
Açık konuşmayı seven bir tip değildi ama ona bir soru sorduğunuzda her zaman kibarca cevap verirdi.
Uzun bir süre sonra bir soru sormak için onu evinden aradığımda bana hastanede olduğunu söyledi.
Ailesi bana zayıf olmasına rağmen sadece yatakta uyuduğunu söyledi, ben de onu görmeye gittim ve birkaç kişinin bulunduğu hastane odasında onunla konuştum.
Morimatsu ile böyle bir ilişkim olduğu için, "Askeri Tarih Serisi "ni yazdıktan yaklaşık on yıl sonra ona Nanking Olayı hakkında sorular sordum: Shina Olayı Sırasında Ordu Operasyonları (1)" kitabını yazdıktan yaklaşık on yıl sonra kendisine Nanking Olayını sordum.
Kendisinden birkaç kez dinlediğim hikaye şöyle bir şeydi.　
Morimatsu askeri tarih editörü olduğunda, Nanking Olayı aklında yoktu ve etrafındaki hiç kimse Nanking Olayı'nı araştırmıyordu.
Askeri Tarih Ofisi, Nanking Olayı ile ilgili tarihi belgeleri düzenleme konusunda ilerleme kaydetmiyordu.
"İkinci Çin-Japon Olayında Ordu Operasyonları (1)" kitabını yazarken, Akira Suzuki'nin "Nanjing Katliamı Yanılsaması" kitabı en çok satanlar arasına girdi ve Nanking Olayı Savunma Ajansı'nda iyi bilinir hale geldi, bu nedenle Nanking Olayı'ndan bahsetmekten kaçınamadı.
Bu durum araştırmaya yol açtı ve Morimatsu Nanking Olayı hakkında en bilgili kişi haline geldi.　
Başka bir deyişle, "İkinci Çin-Japon Savaşı Sırasında Ordu Operasyonları (1)" yazıldığında, Nanking Olayı henüz askeri tarih olarak ele alınmamıştı.
Nanking Savaşı ile birlikte meydana gelen Panay ve Lady Bird olayları ana metinde ele alınmış ve "Not: Nanking Olayına İlişkin" bölümü Nanking Olayı olarak bilinmeye başlayan Nanking Olayını reddetmek için yazılmıştır.　
Meclis Üyesi Masamune Wada, "Belgenin tamamını okudum ve Japon ordusunun öldürülenleri kasıtlı olarak öldürdüğüne dair net bir ifade yok" dedi.　
Dışişleri Bakanı Hayashi konuyla ilgili bir açıklama olduğu cevabını verince, 24 Nisan'da Meclis Üyesi Wada bunun hangi açıklama olduğunu sordu.
Dışişleri Bakanı, "Not: Nanjing Olayına İlişkin" bölümünün başında yer alan "saldırı sırasında yağmalama, kadınlara saldırı ve kundaklama gibi üzücü olaylar sıklıkla yaşanmıştır" ifadesini son cümle olan "Az sayıda masum insanın bile öldürülmüş veya yaralanmış olması ve savaş esirlerine yapılan muamelenin uygun olmaması üzücüdür.
Bir önceki açıklamada savaşçı olmayanların öldürülmesi söz konusu değildir.
Birinci ve ikinci ifadeler farklı bağlamlardadır.　
İkinci ifade, "Nanking civarındaki cesetlerin çoğu savaş eylemlerinin sonucuydu" ifadesine ek bir açıklamadır. Masum halkın öldürülmesi ve yaralanması, savaşta yaygın olan ikincil hasara işaret etmektedir.
Can alıcı nokta olan muharip olmayanların öldürülmesine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.

Yenilmiş Bir Ulusun İğrençliği　
Askeri Tarih Serisi'nin derlenmesine başlandığında, Savunma Ajansı'nın iç büroları, Ulusal Savunma Çalışmaları ve Eğitim Enstitüsü'nün (NIDS) Askeri Tarih Ofisi'ni lanetliyor, zaten kaybedilmiş ve artık hiçbir işe yaramayan bir savaşı incelemenin vergi mükelleflerinin parasını boşa harcamak olduğunu söylüyordu.
Askeri Tarih Ofisi şefi ve Ordu Grubu başkanı Japon ordusunun kalbinde yer alıyordu.
Başbakana sekreterlik ve askeri ataşelik yapmış mükemmel insanlardı.
Savaşta yenilgi olmasaydı, Savunma Ajansı'nın iç bürosu birbiriyle konuşamazdı, ama şimdi savaştaki yenilgiyi gündeme getirip birbirlerini taciz ediyorlar.　
O dönemde Savunma Ajansı'nın genel müdürü Öz Savunma ile temas halindeydi. İÇ BÜRO'nun böyle bir açıklama yapmış olması, hükümetin askeri tarih dizisini böyle gördüğü anlamına geliyor.
Dışişleri Bakanlığı yetkili bir şekilde bunun "bir devlet kurumu tarafından hazırlandığını" ve içinde de anlatıldığını belirtmektedir.
Ancak Dışişleri Bakanlığı kamuoyundan gelen bir açıklama talebine değil, Diyet komitesinden gelen bir soruya yanıt veriyor ve Bakanlık muhtemelen belgelerin mevcut olmadığını söylemenin haklı olamayacağını düşünerek hükümet yetkisiyle yanlış bir açıklama yaptı.　
Bir ülke savaşı kaybettiğinde, yenilen ülkenin tarihi çarpıtılır.
Tokyo Duruşmalarındaki Nanking Olayı bunun bir örneğidir ve Dışişleri Bakanlığı buna Japonya içinden çarpıtarak karşılık vermiştir.
Bu, başka hiçbir ülkede görülmemiş büyüklükte bir suçtur.
Dışişleri Bakanı'nın cevabı, Asya ve Pasifik İşleri Bürosu'nun Çin ve Moğolistan Bölümü 1'de çalışan ve Nanking Olayı'nı ya da web sitesinin bu konuyu ne zaman ele almaya başladığını bilmeyen genç bir adam tarafından verilmiştir.
Birbirini izleyen hükümetler bunu defalarca dile getirmiştir, bu nedenle verilerin dayanağı olmayan şeyleri vermekten başka seçeneğimiz yoktur.　
Dışişleri Bakanı da hatalarla dolu cevabını okuyor ve Konsey Üyesi Wada tarafından tekrar sorulduğunda bunu tekrarlıyor ve yine utancını gösteriyor.
Dışişleri Bakanlığı bu bilgileri internet sitesine koyarken, Bakan ve personelinin ileride böyle bir iğrençliğe maruz kalacağını tahmin edemezdi.　
Dışişleri Bakanlığı'nın bu tutumu bugün Japonya'yı ne kadar tehlikeye atıyor?　
Propaganda savaşı I. Dünya Savaşı ile başladı. I. Dünya Savaşı'nda propaganda savaşını İngiltere kazandı; Dışişleri Bakanlığı propagandanın yürütülmesinde başı çekti ve sonunda bu kuruluşları Propaganda Bakanlığı olarak bağımsız hale getirdi.　
İkinci Çin-Japon Savaşı sırasında Amerikalı bir misyoner olan Minor Seal Bates, Nanking sokaklarının ölü sivillerle dolu olduğu yönündeki yalan propagandasıyla Nanking Olayı'nı başlattı.
Kuomintang (KMT) liderliğindeki Çin Cumhuriyeti bu yalan propagandayı geniş çapta yaydı.
Nanjing'de Japonlara karşı savaşanlar KMT güçleriydi.　
Çin ve Amerikan propagandasına yanıt olarak, ABD'deki Japon Büyükelçiliği Amerikan gazetelerine gitti. Amerikan vatandaşlarına Japon bakış açısını anlatmak için çeşitli yerlerde konferanslar düzenledi.
Ayrıca, ABD'deki Japon Büyükelçiliği bir bütçe ve tanıtım konusunda uzmanlaşmış yeni diplomatlar oluşturdu ve bunları ABD ve İngiltere'ye gönderdi.
Japon Büyükelçiliği, çabaları sayesinde önemli bir Amerikan film şirketinin satın alınmasını bile teklif etti.
Dışişleri Bakanlığı da Japonya'da tanıtım konusunda merkezi bir rol oynamıştır.
1979 yılında Çin Halk Cumhuriyeti Nanking Olayı'nı kullanmaya başladı.
Çin Komünist Ordusu 30 yıl boyunca Nanking Olayını görmezden gelmişti çünkü Nanking'de Japonlarla savaşmamışlardı ve bu olay Chiang Kai-shek'in başarılı bir propaganda kampanyası olmuştu.
Daha sonra Dışişleri Bakanlığı Çin'e yağ çekerek Nanking Olayı'nın olduğunu söylemeye başladı.
2005 yılında Dışişleri Bakanlığı bunu internet sitesine bile koymuştur.　
Dahası, Dışişleri Bakanlığı tarafından başlatılan Komşu Ülkeler Maddesi kapsamında Nanking Olayı artık istenildiği kadar yazılabiliyor ve eğitim sahnesi sık sık haberleştiriliyor.
Bir ortaokul örneğini ele alalım.　
2001 yılında Oita Eyaletinde okutulan Çince ders kitabında 300.000 kişinin katledildiği yazıyordu.
2005 yılında Tokyo'da "Japonlar Nanking'de kimleri ve kaç kişiyi katletti?" sorusu soruldu. Cevap, "Kadınlar, çocuklar ve savaş esirleri de dahil olmak üzere en az 150.000 ila 200.000 kişi" oldu.
2012 yılında Nagasaki Vilayeti Yüz adam öldürme yarışmasını bir gerçek olarak öğretti.　
2014 yılında Miyagi Eyaletinde, Nanking'de 1.000 kadına tecavüz edildiği ve Japon askerlerinin bir cesedin ölü mü yoksa ölü taklidi mi yaptığını cesedin yan tarafına tekme atarak ve sınıfın çöp kutusunu tekmeleyerek belirledikleri öğretildi.　
İlkokul öğrencileri de benzer şekilde etkilenmiştir. 1997'de Yüz adam öldürme yarışmasına katılan altıncı sınıftaki bir kız çocuğu, "Bu biraz fazla, Japonya da öyle! İnsan pisliği! Japonya'ya yazıklar olsun! Siz biraz delisiniz" diye yazmıştı izlenimlerini.
Lise öğrencileri Nanking Katliamı Anıt Müzesi'ne okul gezileri düzenliyor.　
Bu tür bir eğitim alırlarsa ne olur?　
Yaklaşık 100 ülkeden sosyologların işbirliğiyle 2021 yılında çeşitli ülke ve bölgelerdeki tutumları inceleyen "Dünya Değerler Araştırması "na göre, "Savaş çıkarsa ülkeniz için isteyerek savaşır mısınız?" sorusuna en düşük "evet" yanıtını veren ülke %13,2 ile Japonya oldu.
İkinci sırada %32,8 ile Litvanya yer alırken, bu oran Japonya'dan çok daha düşüktür.　
Yanıt oranının bu kadar düşük olmasının temel nedenlerinden biri, insanlara Japon askerlerinin Nanjing Olayı'nı gerçekleştirdiğinin ve korkunç insanlar olduklarının öğretilmesi olabilir.　
Bu durum Çin'de de yaşanmaktadır çünkü Nanjing Olayı ile ilgili eğitim Çin'de de başlamıştır.　
Japonya'ya gelen ve suç işlediği için yakalanan bir Çinli, bunun doğal olduğunu çünkü Japonların Nanking vatandaşlarını öldürdüğünü söyledi.
Bu "Japon karşıtı masumiyet".
İki Çinli "Nanking Katliamı" yazılı bir pankart taşıdı ve Yasukuni Tapınağını ateşe verdi.　
Çin tek yabancı sorun değildir.　
Azuma Shiro'nun tanıklığı Amerika Birleşik Devletleri'ndeki lise öğrencileri için bir eğitim aracı olarak kullanıldı.
Azuma, manga liderinin Nanking'de sivilleri öldürdüğünü ve saklanırken bulduğu kızların %100'üne tecavüz ettiğini ifade eden eski bir askerdir.
Amerikalı öğrencilere bu tanıklıkların videosu gösterildiğinde, Japonya'yı eleştirdiler ve oradaki Japon-Amerikalı öğrenciler şok oldular.
Japon mahkemesi Azuma Shiro'nun ifadesini reddetti. Yine de Dışişleri Bakanlığı kararın Nanking Olayı ile hiçbir ilgisi olmadığını, dolayısıyla Amerikan eğitimini suçlayamayacaklarını söyledi.

Propaganda Savaşı Devam Ediyor　
Çin Cumhuriyeti'nde 2015 yılında Devlet Başkanı Ma Ying-jeou, Nanking Tecavüzü'nü yazan Iris Chang'ın (merhum) ailesini Başkanlık Ofisi'ne davet etmiş ve Iris Chang'a onur madalyası vermiştir.
Ma Ying-jeou, Nanjing Olayını geniş çapta kamuoyuna duyuran parti olan Kuomintang'ın damarında yer alan bir figürdür.　
Bu yılın 29 Mart'ında Ma, Nanjing Katliamı Anıtını ziyaret etmek ve Japonya'yı "insanlık tarihinde nadiren görülen canavarca bir eylem" nedeniyle eleştirmek üzere Çin'e gitti.
Ayrıca "tüm Çin halkının bu olaydan ders çıkarması gerektiğini" söyledi.
Dışişleri Bakanlığı eski Başkan Ma'nın açıklamaları hakkında yorum yapmadı.
Dışişleri Bakanlığı'nın söyleyecek bir şeyi yok çünkü Nanjing Olayı'nı tanıyor.
Ukrayna'daki savaşta da propaganda savaşı yürütülüyor.
Rusya Ukrayna'yı neo-Nazi olarak adlandırırken, Ukrayna Rusya'nın Nazi benzeri zulümleri tekrarladığını söylüyor.
Hangi tarafın doğruyu söylediğini bilmek zor.
Propaganda tam bir komplo.
Karmaşıktır.
Bildiğimiz bir şey varsa o da propagandanın giderek daha aktif ve hayati hale geldiğidir.
İkinci Çin-Japon Savaşı başladığında, Japonya'da propaganda üzerine çalışıldı.
Propaganda savaşının savaştan önce başladığı ve savaş bittikten sonra bile devam ettiği söylendi.　
Dışişleri Bakanlığı'nın Nanking Olayı'nı kabul etmesi, propaganda savaşını kaybettiği anlamına gelmektedir.
Japonya'nın etrafında, Japonya'nın moralini bozmak ve Tayvan'ın birleşmesi için kamuoyu oluşturmak üzere bir komplo kurulmaktadır.
KMT Tayvan'da yeniden iktidara gelirse ve Çinlilerle birlikte Nanking Olayını gündeme getirirlerse, Tayvan'da acil bir durum olması halinde Japon halkı Tayvan'ın yanında savaşabilecek mi?　
Hükümet Nisan 2024'te bir "Stratejik İletişim Ofisi" kurmayı planlıyor.
Savaş öncesi Kabine İstihbarat Dairesi gibi olabilir.
Kabine İstihbarat Ofisi 1937 yılında İçişleri Bakanlığı, Dışişleri Bakanlığı, Savaş Bakanlığı, Deniz Kuvvetleri Bakanlığı ve İletişim Bakanlığı tarafından kurulan bir Japon propaganda ajansıydı. 
Propaganda Bakanlığına yükseltilmesi bekleniyordu.
Dışişleri Bakanlığı da Stratejik İletişim Ofisi'nde yer almaktadır.
Güvenli mi?　
Dışişleri Bakanlığı'nın şimdi yapması gereken şey Nanking Olayı'na bakışını değiştirmektir.
Derhal yapması gereken şey web sitesini değiştirmektir.
Bay Wada 3 Nisan tarihli sorusunu şöyle tamamladı: "Gerçeklerle daha uyumlu bir şekilde değiştirilmesi gerektiğine inanıyorum."
Haklı da.

Se on suuri rikos, jota ei ole nähty missään muussa maassa.

Seuraava on Ara Kenichin artikkelista, joka on yhteiskuntaa moittiva ponnistus ja joka ilmestyy WiLL-kuukausilehden tämänhetkisessä numerossa.
Kuten tällä palstalla mainittiin, olen hyvin ylpeä siitä, että Ara on alma materini ylioppilas.
Se on pakollista luettavaa paitsi Japanin kansalaisille myös ihmisille kaikkialla maailmassa.　
Tekstin korostukset otsikkoa lukuun ottamatta ovat minun.

Ulkoasiainministeriön pitäisi poistaa "Nankingin välikohtaus" kotisivuiltaan!
Ulkoasiainministeriö, joka jatkaa valheiden kertomista ilman todisteita, huijaa Japanin kansaa.

Yoshimasa Hayashin outo vastaus.　
Ulkoministeriön verkkosivuilla kuvataan Nankingin välikohtausta.　
"On kiistatonta, että Nankingiin tulon jälkeen tapahtui ei-taistelijoiden tappamista ja ryöstelyä."
Ulkoministeriö on kuvannut tapahtumaa vuodesta 2005 lähtien, mutta ministeriön mukaan ei ole olemassa asiakirjoja, joihin kuvaus perustuisi.

Huhtikuun 3. huhtikuuta pidetyssä edustajainhuoneen tilivaliokunnan kokouksessa neuvoston jäsen Masamune Wada esitti kysymyksen uudelleen, johon ulkoministeri Yoshimasa Hayashi vastasi.
Entä Wadan kysymys?
"Onko ulkoasiainministeriössä olemassa asiakirjoja, jotka toimivat tämän lausunnon perustana?"　
Hayashi vastasi.
"Emme ole vahvistaneet, että ulkoministeriö olisi laatinut tämän asiakirjan."　
Ulkoministeri Hayashi myönsi, että ulkoministeriö oli kuvaillut lausuntoa kiistattomaksi ilman mitään perusteita.　
Eikä siinä vielä kaikki.
Tässä vaiheessa paljastui vielä yksi ongelma.　
Vastauksessaan ulkoministeri Hayashi siteerasi kahta asiakirjaa.
Ensimmäinen oli "Hallituksen vastaus, josta päätettiin 24. huhtikuuta 2007", ja toinen oli "Military History Series, Army Operations during the Second Sino-Japanese War (1),
Ensin mainittua kuvataan verkkosivustolla, ja jälkimmäisestä on vastaava kuvaus verkkosivustolla.
Edellinen oli kuitenkin hallituksen vastaus kaksi vuotta kotisivujen kuvauksen jälkeen, joten sitä ei mitenkään olisi voitu sisällyttää.
Jälkimmäistä ei löydy mistään.　
Paitsi että ulkoasiainministeriö väittää näin kotisivuillaan ilman mitään todisteita, se myös vastasi samalla tavalla Japanin ja Kiinan yhteiseen historiantutkimukseen ja Unescon Memory of the World Heritage -rekisteröintiin ja valehtelee edelleen tässä vaiheessa.
Ulkoministeriön pitäisi välittömästi korjata kotisivujaan osoittaakseen, kuinka suureen vaaraan tämä asenne asettaa Japanin.

Ulkoministerin vastaus, joka pilkkaa ihmisiä　
Ensimmäinen näistä kahdesta asiakirjasta on vastaus edustajainhuoneen jäsenen Shingo Nishimuran kirjalliseen kysymykseen, jossa hän kysyi, mitä mieltä hallitus on Nankingin välikohtauksesta, ja jossa todetaan, että "on kiistatonta, että ei-taistelijoiden tappamista tai ryöstämistä tapahtui.　
On sanomattakin selvää, että ulkoministeriön verkkosivuja ei voida käyttää perustana kyselytunnille kaksi vuotta myöhemmin. Silti, jos tarkastellaan hallituksen vastausta vuodelta 2007, hallituksen vastaus vastaa verkkosivuston kuvausta, ja ulkoministeri Hayashi toteaa täysin päinvastaista.
Lisäksi ulkoministeri Hayashi selittää, että vuoden 2007 hallituksen vastaus "perustui kattavaan arvioon, joka perustui asiaan liittyvien osapuolten todistuksiin ja tapaukseen liittyvään eri aineistoon", mutta koska hän vain jäljitti verkkosivustoa, voidaanko sanoa, että hän teki kattavan arvion?
Hän sanoo myös, että se perustui erilaisiin aineistoihin, mutta tämä tarina on vailla sisältöä.　
Vastauksena hallituksen vuonna 2007 antamaan vastaukseen pyysin sitä 1. joulukuuta 2016 julkistamaan asiakirjat, joihin se perusti päätöksensä.
Sain 31. tammikuuta 2017 ilmoituksen, jossa todettiin: "Olemme etsineet tiedostoista, joissa kohteena olevia asiakirjoja mahdollisesti säilytetään, mutta emme ole löytäneet mitään asiakirjoja. Jatkamme etsintöjä".　
Yhdeksän kuukautta myöhemmin, 31. lokakuuta, sain lopullisen ilmoituksen.　
 "Olemme etsineet asianomaisista tiedostoista, mutta emme ole pystyneet vahvistamaan asianomaisten asiakirjojen olemassaoloa".　
Toisin sanoen asiakirjoja ei ollut.　
Ulkoministeri Hayashi selitti, että erilaisia asiakirjoja oli olemassa, mutta ei asiakirjoja vuodesta 2017 alkaen.
Se, että 10 vuoden takaisia asiakirjoja ei ollut, viittaa siihen, että niitä ei alun perin koskaan ollutkaan.
Tämä ei ole ainoa syy siihen, miksi asiakirjoja ei ollut.
Ulkoasiainministeriön tiedotus- ja kulttuuritoimiston pääjohtajan Hiroshi Hashimoton 30. marraskuuta 1982 ja pääministeri Kiichi Miyazawan 26. marraskuuta 1991 antamat lausunnot Nankingin välikohtauksesta vastasivat myös pyyntööni saada tietoja ja totesivat, ettei heillä ollut mitään aineistoa, johon heidän väitteensä voisivat perustua.
Ulkoasiainministeriöllä ei ole lainkaan Nankingin välikohtaukseen liittyviä asiakirjoja.
Komitean kokous lähetettiin suorana televisiolähetyksenä yleisön nähtäväksi, ja silti nämä vastaukset annettiin rankaisematta.

Nankingin välikohtaus ilman asiakirjoja.　
Tarkastellaanpa jälkimmäistä.　
Sotahistoriasarja, jonka on koonnut puolustusviraston kansallisen puolustustutkimuslaitoksen sotahistoriatoimisto ja jota on julkaistu vuodesta 1966 lähtien, on Japanin virallinen sotahistoria 102 niteessä.
Se on kokonaisvaltainen teos, jollaista ei ole maailmassa missään muualla. 
Sen aloittivat entiset sotilasupseerit, jotka halusivat säilyttää Suur-Itä-Aasian sodan historian oikein ja tekivät tutkimuksia ja selvityksiä.　
Sotahistoriasarja: Army Operations during the Shina Incident (1)", jonka ulkoministeri Hayashi on antanut, on yksi niteistä, ja siinä kuvataan Shina Incidentin ensimmäiset kuusi kuukautta, mukaan lukien Roudoun sillan välikohtaus, Beijin taistelu, toinen Shanghain välikohtaus, Nankingin taistelu ja Japanin politiikka tammikuussa 1938.
Se on sotahistoria, joka julkaistiin vuonna 1975 niin sanotun Nanjingin välikohtauksen aikana.
Kirjoittaja "Sotahistoriasarja: Shina Incident Army Operations (1)" on Toshio Morimatsu.　
Toshio Morimatsu oli sotilasupseeri, joka valmistui sotilasakatemiasta ja lopetti sodan majurina.
Sodan jälkeen hän liittyi itsepuolustusjoukkoihin. Hän aloitti uransa sotahistorian tutkimuksen parissa ja kirjoitti tämän kirjan työskennellessään armeijan historian toimittajana National Institute for Defense Studies -laitoksessa.
Nanjingin välikohtausta kuvataan Nanjingin taistelun jälkeen yli kahden sivun mittaisessa "Huomautus: Nanjingin välikohtaus" -kappaleessa.　
Siinä kerrotaan, että Harold J. Timperley (toimittaja) ja Edgar Snow (yhdysvaltalainen toimittaja) kuvasivat Nankingin välikohtausta sodan aikana ja että se otettiin esille Tokion oikeudenkäynneissä sodan päätyttyä.
"Kun tarkastellaan todisteita yksityiskohtaisesti, nämä luvut ovat täysin uskomattomia", hän kirjoitti tuomiosta.　
Hän selittää myös, että "syy siihen, että tämä otettiin esille tapauksena, oli se, että oli olemassa joitakin tosiasioita, jotka oli ymmärretty väärin, vääristelty ja jopa liioitellusti propagandoitu". 
"Jotkin tosiasiat" viittaavat ryöstelyyn ja muihin rikoksiin, ja "armeija rankaisi niitä ankarasti lain valossa", raportissa todetaan.
Siinä ei mainita muiden kuin taistelijoiden tappamista, johon ulkoministeriön verkkosivuilla keskitytään.　
Lisäksi ensisijainen historiallinen asiakirja, josta tässä keskustellaan, on "Liikepäiväkirja ja luottamuksellinen operaatiopäiväkirja", jossa myös todetaan, että sotilaskurin ja yleisen moraalin ravistelemisesta (kohottamisesta) keskusteltiin Tokiossa, eikä siinä viitattu suoraan Nanjingiin.　
Toisin sanoen ulkoministeri Hayashin mainitsemaa asiaankuuluvaa kuvausta ei löydy.
Toinen ulkoministeri Hayashin mainitsema "sotahistoriallinen kirja" on myös tällainen.
Lähdettyään itsepuolustusjoukoista apulaiskenraalina Toshio Morimatsu liittyi armeijan upseerien Kaikosha-ryhmään ja jatkoi tutkimustyötään toimiessaan kirjastonjohtajana.
Kaikoshan sisällä häntä pidettiin johtavana sotahistorian tutkimuksen asiantuntijana.
Hän oli erilainen kuin selkeästi puhuva tyyppi, mutta hän vastaa aina kohteliaasti, jos häneltä kysyy jotain.
Kun soitin hänelle kotiin kysyäkseni häneltä kysymyksen pitkän ajan kuluttua, hän kertoi olevansa sairaalassa.
Hänen perheensä kertoi minulle, että vaikka hän oli hauras, hän nukkui vain sängyssä, joten menin tapaamaan häntä ja juttelin hänen kanssaan sairaalahuoneessa, jossa oli useita ihmisiä.
Koska minulla oli tällainen suhde Morimatsuun, kysyin häneltä Nankingin välikohtauksesta noin kymmenen vuotta sen jälkeen, kun hän oli kirjoittanut "Military History Series: Army Operations during the Shina Incident (1)".
Tarina, jonka kuulin häneltä useaan otteeseen, meni jotakuinkin näin.　
Kun Morimatsusta tuli sotahistorian toimittaja, Nankingin välikohtaus ei ollut hänen mielessään, eikä kukaan hänen ympärillään tutkinut Nankingin välikohtausta.
Sotahistoriatoimisto ei edistynyt Nankingin välikohtaukseen liittyvien historiallisten asiakirjojen järjestämisessä.
Kun hän kirjoitti kirjaa "Army Operations in the Second Sino-Japanese Incident (1)", Akira Suzukin kirjasta "Illusion of the Nanjing Massacre" tuli bestseller, ja Nankingin välikohtaus tuli hyvin tunnetuksi puolustusvirastossa, joten hän ei voinut välttää Nankingin välikohtauksen mainitsemista.
Se johti tutkimukseen, ja Morimatsusta tuli Nankingin välikohtauksen parhaiten tunteva henkilö.　
Toisin sanoen, kun "Army Operations during the Second Sino-Japanese War (1)" kirjoitettiin, Nankingin välikohtausta ei ollut vielä pidetty sotahistoriallisena.
Panayn ja Lady Birdin välikohtauksia, jotka tapahtuivat yhdessä Nankingin taistelun kanssa, käsitellään päätekstissä, ja "Huomautus: Nankingin välikohtauksesta" kirjoitettiin kieltämään Nankingin välikohtaus, joka oli alkanut tulla tunnetuksi Nankingin välikohtauksena.　
Neuvoston jäsen Masamune Wada totesi: "Olen lukenut koko asiakirjan, eikä siinä ole mitään selkeää toteamusta siitä, että Japanin armeija tappoi tarkoituksellisesti ne, jotka tapettiin", mikä on totta.　
Ulkoministeri Hayashi vastasi, että asiaankuuluva lausunto oli olemassa, joten neuvoston jäsen Wada kysyi jälleen 24. huhtikuuta, mikä lausunto se oli.
Ulkoministeri yhdisti "Muistion: Nanjingin välikohtauksesta" alussa olevan lauseen "Valitettavia välikohtauksia, kuten ryöstelyä, naisten pahoinpitelyä ja tuhopolttoja, tehtiin usein hyökkäyksen aikana" viimeiseen lauseeseen "On valitettavaa, että jopa pieni määrä viattomia ihmisiä kuoli tai loukkaantui ja että sotavankien kohtelu ei ollut asianmukaista.".
Edellisessä lausunnossa ei mainita muiden kuin taistelijoiden tappamista.
Ensimmäinen ja toinen lausuma ovat eri asiayhteyksissä.　
Jälkimmäinen lausuma on täydentävä selitys lauseelle "Suurin osa Nankingin lähistöllä olleista ruumiista oli taistelutoiminnan tulosta." Viattomien asukkaiden tappamisella ja haavoittumisella viitataan sivullisiin vahinkoihin, jotka ovat yleisiä taistelussa.
Ei ole mitään kuvausta muiden kuin taistelijoiden tappamisesta, mikä on ratkaiseva seikka.

Hävitetyn kansakunnan kauhistus　
Kun sotahistoriasarjan laatiminen alkoi, puolustusviraston sisäiset toimistot kirosivat kansallisen puolustusopin ja -koulutuksen instituutin (NIDS) sotahistoriatoimistoa ja sanoivat, että oli veronmaksajien rahojen tuhlausta tutkia taistelua, joka oli jo hävitty ja josta ei nyt ollut mitään hyötyä.
Sotahistoriatoimiston päällikkö ja armeijaryhmän johtaja olivat Japanin armeijan ytimessä.
He olivat erinomaisia miehiä, jotka olivat toimineet pääministerin sihteereinä ja sotilasattaseina.
Jos sodassa ei olisi ollut tappiota, puolustusviraston sisäiset toimistot eivät olisi voineet puhua keskenään, mutta nyt he ottavat esille sodan tappion ja käyttävät toisiaan väärin.　
Puolustusviraston silloinen pääjohtaja oli yhteydessä itsepuolustukseen. Se, että SISÄASIAINVIRASTO antoi tällaisen lausunnon, tarkoittaa, että hallitus piti sotahistoriasarjaa sellaisena.
Ulkoasiainministeriö toteaa arvovaltaisesti, että se oli "hallituksen viraston laatima" ja että siinä myös kuvataan.
Ulkoministeriö ei kuitenkaan vastaa yleisön julkistamispyyntöön, vaan pikemminkin valtiopäivien valiokunnan kysymykseen, ja ministeriö todennäköisesti ajatteli, ettei se voi perustellusti sanoa, että asiakirjoja ei ole saatavilla, joten se toi esiin harhaanjohtavan lausunnon hallituksen arvovallasta.　
Kun maa häviää sodan, hävinneen maan historiaa vääristellään.
Nankingin välikohtaus Tokion oikeudenkäynneissä on tästä hyvä esimerkki, ja ulkoasiainministeriö vastasi siihen vääristelemällä sitä Japanin sisältä käsin.
Kyseessä on rikos, jollaista ei ole nähty missään muussa maassa.
Ulkoministerin vastauksen antoi Aasian ja Tyynenmeren asioiden toimiston Kiinan ja Mongolian osasto 1:n nuori mies, joka ei tiedä Nankingin välikohtauksesta tai siitä, milloin nettisivuilla alettiin käsitellä sitä.
Peräkkäiset hallitukset ovat toistuvasti todenneet sen, joten meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa se, mikä ei ole tietojen perusta.　
Ulkoministeri lukee myös vastauksensa, joka on täynnä virheitä, ja kun valtuutettu Wada kysyy sitä uudelleen, hän toistaa sen ja osoittaa jälleen häpeänsä.
Kun ulkoasiainministeriö laittoi nämä tiedot verkkosivuilleen, se ei voinut aavistaa, että ministeri ja hänen henkilökuntansa joutuisivat tulevaisuudessa tällaisen kauhistuksen kohteeksi.　
Kuinka suureen vaaraan tämä ulkoasiainministeriön asenne asettaa Japanin tänä päivänä?　
Propagandasota alkoi ensimmäisestä maailmansodasta. Iso-Britannia voitti propagandasodan ensimmäisessä maailmansodassa; ulkoasiainministeriö otti johtoaseman propagandan harjoittamisessa ja teki lopulta näistä organisaatioista itsenäisiä propagandaministeriönä.　
Toisen kiinalais-japanilaisen sodan aikana amerikkalainen lähetyssaarnaaja Minor Seal Bates käynnisti Nankingin välikohtauksen väärällä propagandallaan, jonka mukaan Nankingin kadut olivat täynnä kuolleita siviilejä.
Kuomintangin (KMT) johtama Kiinan tasavalta levitti tätä väärää propagandaa laajalti.
KMT:n joukot olivat ne, jotka taistelivat japanilaisia vastaan Nanjingissa.　
Vastauksena kiinalaiseen ja amerikkalaiseen propagandaan Japanin suurlähetystö Yhdysvalloissa meni amerikkalaisiin sanomalehtiin. Se piti luentoja eri paikoissa vetoamalla Yhdysvaltain kansalaisiin japanilaisesta näkökulmasta.
Lisäksi Japanin Yhdysvaltain suurlähetystö perusti budjetin ja äskettäin perustetut, julkisuuteen erikoistuneet diplomaatit ja lähetti heidät Yhdysvaltoihin ja Isoon-Britanniaan.
Japanin suurlähetystö ehdotti jopa merkittävän amerikkalaisen elokuvayhtiön ostamista heidän ponnistelujensa ansiosta.
Myös ulkoasiainministeriöllä oli keskeinen rooli Japanin julkisuudessa.
Vuonna 1979 Kiinan kansantasavalta alkoi käyttää Nankingin välikohtausta hyväkseen.
Kiinan kommunistinen armeija oli 30 vuoden ajan jättänyt Nankingin välikohtauksen huomiotta, koska se ei ollut taistellut japanilaisia vastaan Nankingissa ja koska Tšiang Kai-šekin propagandakampanja oli ollut menestyksekäs.
Sitten ulkoasiainministeriö imarteli Kiinaa ja alkoi sanoa, että Nankingin välikohtaus oli tapahtunut.
Vuonna 2005 ulkoasiainministeriö jopa julkaisi sen verkkosivuillaan.　
Lisäksi ulkoasiainministeriön käynnistämän naapurimaita koskevan lausekkeen nojalla Nankingin välikohtauksesta voidaan nyt kirjoittaa niin paljon kuin halutaan, ja opetuskohtauksesta raportoidaan usein.
Otetaanpa esimerkki eräästä yläasteesta.　
Vuonna 2001 Oitan prefektuurissa opetettiin kiinalaista oppikirjaa, jonka mukaan 300 000 ihmistä teurastettiin.
Vuonna 2005 Tokiossa kysyttiin: "Keitä ja kuinka monta ihmistä japanilaiset teurastivat Nankingissa?". Vastaus oli: "Ainakin 150 000-200 000 ihmistä, mukaan lukien naiset, lapset ja sotavangit.
Vuonna 2012 Nagasakin prefektuurissa opetettiin sadan miehen tappokilpailu tosiasiana.　
Vuonna 2014 Miyagin prefektuurissa opetettiin, että Nankingissa raiskattiin 1 000 naista ja että japanilaiset sotilaat määrittelivät, oliko ruumis kuollut vai teeskentelivätkö he kuolleen, potkaisemalla ruumiin kylkeä ja potkaisemalla luokan roskakoria.　
Peruskoulun oppilaat kärsivät samalla tavalla. Vuonna 1997 eräs kuudesluokkalainen tyttö, jolle opetettiin sadan miehen tappokilpailua, sanoi: "Se on vähän liikaa, ja vieläpä Japanissa! Ihmisen roskaväki! Hävetkää Japania! Olette vähän hulluja", hän kirjoitti vaikutelmistaan.
Lukiolaiset tekevät koulumatkoja Nankingin joukkomurhan muistomuseoon.　
Mitä tapahtuu, jos he saavat tällaista opetusta?　
World Values Survey -tutkimuksen mukaan, joka on vuonna 2021 tehty tutkimus, jossa kartoitetaan asenteita eri maissa ja alueilla lähes sadan maan sosiologien yhteistyönä, Japanissa oli alhaisin "kyllä"-vastausten prosenttiosuus kysymykseen "Jos sota syttyy, taistelisitko vapaaehtoisesti maasi puolesta?", 13,2 prosenttia.
Seuraavana oli Liettua 32,8 prosentilla, joka on huomattavasti Japania alhaisempi.　
Yksi tärkeimmistä syistä näin alhaiseen vastausprosenttiin voi olla se, että ihmisille on opetettu, että japanilaiset sotilaat syyllistyivät Nanjingin välikohtaukseen ja että he ovat kauheita ihmisiä.　
Näin tapahtuu Kiinassa, koska Nanjingin välikohtausta koskeva opetus on alkanut myös Kiinassa.　
Eräs Japaniin tullut ja rikoksesta kiinni jäänyt kiinalainen sanoi, että se oli luonnollista, koska japanilaiset tappoivat Nankingin asukkaat.
Se on "Japanin vastaista viattomuutta".
Kaksi kiinalaista kantoi kylttiä, jossa luki "Nankingin verilöyly", ja sytytti Yasukuni-pyhäkön tuleen.　
Kiina ei ole ainoa ulkomainen ongelma.　
Azuma Shiron todistusta käytettiin opetusvälineenä lukiolaisille Yhdysvalloissa.
Azuma on entinen sotilas, joka todisti, että hänen ryhmänjohtajansa tappoi siviilejä Nankingissa ja että hän raiskasi 100 prosenttia piilossa olevista tytöistä.
Kun amerikkalaisille opiskelijoille näytettiin video näistä todistuksista, he arvostelivat Japania, ja japanilais-amerikkalaiset opiskelijat siellä olivat järkyttyneitä.
Japanilainen tuomioistuin hylkäsi Azuma Shiron todistajanlausunnon. Silti ulkoministeriö sanoi, että tuomiolla ei ollut mitään tekemistä Nankingin välikohtauksen kanssa, joten he eivät voineet syyttää amerikkalaista koulutusta.

Propagandasota jatkuu　
Kiinan tasavallassa presidentti Ma Ying-jeou kutsui vuonna 2015 Nankingin raiskauksen kirjoittaneen Iris Changin (kuollut) vanhemmat presidentin kansliaan ja myönsi Iris Changille kunniamerkin.
Ma Ying-jeou on Kuomintangin, Nanjingin välikohtauksen laajalti julkisuuteen tuoneen puolueen, hahmo.　
Tämän vuoden maaliskuun 29. päivänä Ma matkusti Kiinaan vieraillakseen Nanjingin verilöylyn muistomerkillä ja arvostellakseen Japania "petomaisesta teosta, jollaista on harvoin nähty ihmiskunnan historiassa".
Hän sanoi myös, että "kaikkien kiinalaisten pitäisi ottaa oppia tästä tapauksesta".
Ulkoministeriö ei ole kommentoinut entisen presidentin Ma:n huomautuksia.
Ulkoministeriöllä ei ole mitään sanottavaa, koska se tunnustaa Nanjingin välikohtauksen.
Propagandasotaa käydään myös Ukrainan sodassa.
Venäjä kutsuu Ukrainaa uusnatsiksi, kun taas Ukraina sanoo Venäjän toistavan natsien kaltaisia hirmutekoja.
On vaikea tietää, kumpi osapuoli puhuu totta.
Propaganda on salaliittoa.
Se on mutkittelevaa.
Tiedämme kuitenkin, että propagandasta tulee yhä aktiivisempaa ja elinvoimaisempaa.
Kun toinen kiinalais-japanilainen sota alkoi, propagandaa tutkittiin Japanissa.
Sanottiin, että propagandasota alkoi ennen taistelua ja jatkui vielä sen jälkeenkin.　
Se, että ulkoministeriö hyväksyy Nankingin välikohtauksen, tarkoittaa, että se on häviämässä propagandasodan.
Japanin ympärillä hautovat juonia Japanin lannistamiseksi ja yleisen mielipiteen luomiseksi Taiwanin yhdistämisen puolesta.
Jos KMT nousee Taiwanissa uudelleen valtaan ja jos he yhdessä kiinalaisten kanssa nostavat esiin Nankingin välikohtauksen, voivatko japanilaiset taistella Taiwanin rinnalla, jos Taiwanissa syntyy hätätilanne?　
Hallitus aikoo perustaa "strategisen viestintätoimiston" huhtikuussa 2024.
Se voi olla kuin sotaa edeltänyt kabinetin tiedusteluosasto.
Cabinet Intelligence Office oli japanilainen propagandavirasto, jonka perustivat vuonna 1937 sisäasiainministeriö, ulkoasiainministeriö, sotaministeriö, laivastoministeriö ja viestintäministeriö. 
Se oli tarkoitus päivittää propagandaministeriöksi.
Ulkoministeriö on mukana myös strategisen viestinnän toimistossa.
Onko se turvallista?　
Ulkoministeriön pitäisi nyt muuttaa näkemystään Nankingin välikohtauksesta.
Sen pitäisi välittömästi muuttaa verkkosivustoaan.
Wada päätti 3. huhtikuuta esittämänsä kysymyksen: "Mielestäni sen pitäisi muuttua sellaiseksi, joka vastaa paremmin tosiasioita."
Hän on oikeassa.

Det er en forbrytelse av en størrelsesorden som ikke er sett i noe annet land.

Det følgende er hentet fra en artikkel av Ara Kenichi, en anstrengelse som tar et oppgjør med samfunnet, som står på trykk i den nåværende utgaven av månedsmagasinet WiLL.
Som nevnt i denne spalten er jeg veldig stolt over at Ara går siste året på min alma mater.
Den er et must å lese, ikke bare for japanske borgere, men også for mennesker over hele verden.　
Uthevelser i teksten, bortsett fra overskriften, er mine.

Utenriksdepartementet bør slette "Nanking-hendelsen" fra hjemmesiden sin!
Utenriksdepartementet, som fortsetter å fortelle løgner uten bevis, fører det japanske folket bak lyset.

Merkelig svar av Yoshimasa Hayashi　
Utenriksdepartementets nettside beskriver Nanking-hendelsen slik.　
"Det er ubestridelig at det fant sted drap og plyndring av ikke-stridende etter innmarsjen i Nanking."
Utenriksdepartementet har beskrevet hendelsen siden 2005, men ifølge departementet finnes det ingen dokumenter å basere denne beskrivelsen på.

På et møte i representanthusets regnskapskomité den 3. april stilte rådmann Masamune Wada igjen spørsmålet, som utenriksminister Yoshimasa Hayashi svarte på.
Hva med Wadas spørsmål?
"Finnes det noen dokumenter i utenriksdepartementet som ligger til grunn for denne uttalelsen?"　
svarte Hayashi.
"Vi har ikke bekreftet at Utenriksdepartementet har utarbeidet dette dokumentet."　
Utenriksminister Hayashi innrømmet at Utenriksdepartementet hadde beskrevet uttalelsen som ubestridelig uten noe grunnlag.　
Men det var ikke alt.
På dette punktet ble ytterligere et problem avdekket.　
I sitt svar siterte utenriksminister Hayashi to dokumenter.
Det første var "Regjeringens svar av 24. april 2007", og det andre var "Military History Series, Army Operations during the Second Sino-Japanese War (1)",
Førstnevnte er beskrevet på nettstedet, og sistnevnte har tilsvarende beskrivelse på nettstedet.
Førstnevnte var imidlertid et svar fra regjeringen to år etter beskrivelsen på hjemmesiden, så den kan umulig ha blitt inkludert.
Sistnevnte er ikke å finne noe sted.　
Ikke bare hevder Utenriksdepartementet dette på sin hjemmeside uten noe som helst bevis, men det svarte også på samme måte til Japan-China Joint History Study og UNESCOs Memory of the World Heritage-registrering og lyver fortsatt på dette tidspunktet.
Utenriksdepartementet bør umiddelbart korrigere hjemmesiden sin for å vise hvor stor fare denne holdningen setter Japan i.

Utenriksministerens svar som håner folket　
Det første av de to dokumentene er et svar på et skriftlig spørsmål fra Shingo Nishimura, et medlem av Representantenes hus, som spurte hva regjeringen mente om Nanking-hendelsen, og slo fast at "det er ubestridelig at det skjedde drap eller plyndring av ikke-stridende.　
Det sier seg selv at Utenriksdepartementets nettsted ikke kan brukes som grunnlag for en spørsmål-og-svar-sesjon to år senere. Likevel, hvis man ser på regjeringens svar fra 2007, følger regjeringens svar beskrivelsen på nettstedet, og utenriksminister Hayashi sier det stikk motsatte.
Videre forklarer utenriksminister Hayashi at regjeringens svar fra 2007 "var basert på en helhetlig vurdering basert på vitnesbyrd fra berørte parter og diverse materiale knyttet til saken", men siden han bare fulgte nettstedet, kan man da si at han gjorde en helhetlig vurdering?
Han sier også at den var basert på diverse materiale, men denne historien mangler substans.　
Som svar på regjeringens svar fra 2007 ba jeg den 1. desember 2016 om å få utlevert dokumentene som lå til grunn for avgjørelsen.
Den 31. januar 2017 fikk jeg beskjed om at "Vi har søkt i arkivene der de aktuelle dokumentene kan være lagret, men har ikke funnet noen dokumenter. Vi vil fortsette søket."　
Ni måneder senere, 31. oktober, fikk jeg den siste beskjeden.　
 "Vi har søkt i de relevante mappene, men har ikke kunnet bekrefte at de aktuelle dokumentene finnes."　
Det fantes med andre ord ingen dokumenter.　
Utenriksminister Hayashi forklarte at det fantes ulike dokumenter, men ingen dokumenter fra 2017.
Det faktum at det ikke fantes noen dokumenter for 10 år siden, tyder på at det aldri fantes noen i utgangspunktet.
Det er ikke den eneste grunnen til at det ikke fantes noen dokumenter.
Uttalelsene fra Hiroshi Hashimoto, generaldirektør for Utenriksdepartementets informasjons- og kulturbyrå, den 30. november 1982, og statsminister Kiichi Miyazawa den 26. november 1991, om Nanking-hendelsen, svarte også på min forespørsel om innsyn ved å si at de ikke hadde noe materiale å basere påstandene sine på.
Utenriksdepartementet har absolutt ingen dokumenter knyttet til Nanking-hendelsen.
Komitémøtet ble direktesendt på TV slik at allmennheten kunne se det, og likevel ble disse svarene gitt ustraffet.

Nanking-hendelsen uten dokumentasjon.　
La oss se på det siste.　
Military History Series, utarbeidet av Military History Office of the National Institute for Defense Studies, Defense Agency, og utgitt siden 1966, er Japans offisielle militærhistorie i 102 bind.
Det er et omfattende verk uten sidestykke i verden. 
Det ble initiert av tidligere offiserer som ønsket å bevare historien om krigen i Øst-Asia på riktig måte, og som gjennomførte forskning og undersøkelser.　
"Militærhistorisk serie: Army Operations during the Shina Incident (1)", gitt av utenriksminister Hayashi, er et av bindene og beskriver de første seks månedene av Shina-hendelsen, inkludert Roudou Bridge Incident, slaget ved Beiji, den andre Shanghai-hendelsen, slaget ved Nanking og Japans politikk i januar 1938.
Det er en militærhistorie som ble utgitt i 1975 under den såkalte Nanjing-hendelsen.
Forfatteren av "Military History Series: Shina Incident Army Operations (1)" er Toshio Morimatsu.　
Toshio Morimatsu var en offiser som ble uteksaminert fra et militærakademi og avsluttet krigen som major.
Etter krigen sluttet han seg til selvforsvarsstyrkene. Han begynte sin karriere innen militærhistorisk forskning og skrev denne boken mens han arbeidet som redaktør for hærens historie ved National Institute for Defense Studies.
Nanjing-hendelsen beskrives i "Note: The Nanjing Incident" etter slaget ved Nanjing, som strekker seg over to sider.　
Her forklares det at Harold J. Timperley (journalist) og Edgar Snow (amerikansk journalist) beskrev Nanking-hendelsen under krigen, og at den ble tatt opp i Tokyo-rettssakene etter krigens slutt.
"Når du vurderer bevisene i detalj, er disse tallene helt utrolige", skrev han om kjennelsen.　
Den forklarer også at "grunnen til at dette ble tatt opp som en hendelse, var at det var noen fakta som ble misforstått, pervertert og til og med overdrevet propagandert". 
"Noen fakta" refererer til plyndring og andre forbrytelser, og "militæret straffet dem strengt i henhold til loven", heter det i rapporten.
Den nevner ikke drap på ikke-stridende, som er fokuset på Utenriksdepartementets nettside.　
Videre er det primære historiske dokumentet som omtales her, "Business Diary and Confidential Operation Diary", som også slår fast at oppryddingen i den militære disiplinen og den offentlige moralen ble diskutert i Tokyo og ikke direkte refererte til Nanjing.　
Den relevante beskrivelsen som utenriksminister Hayashi nevnte, er med andre ord ikke å finne.
Den andre "militærhistoriske boken" som utenriksminister Hayashi nevner, er også slik.
Etter å ha forlatt selvforsvarsstyrkene som assisterende general, sluttet Toshio Morimatsu seg til Kaikosha, en gruppe offiserer i hæren, og fortsatte sin forskning samtidig som han var biblioteksjef.
I Kaikosha ble han ansett som en ledende ekspert på militærhistorisk forskning.
Han var ikke typen som snakket tydelig, men han svarte alltid høflig hvis du stilte ham et spørsmål.
Da jeg ringte ham hjem for å stille ham et spørsmål lenge etterpå, fortalte han at han lå på sykehus.
Familien hans fortalte meg at selv om han var skrøpelig, sov han bare i sengen, så jeg besøkte ham og snakket med ham på sykehusrommet der det var flere mennesker.
Siden jeg hadde et slikt forhold til Morimatsu, spurte jeg ham om Nanking-hendelsen omtrent ti år etter at han skrev "Military History Series: Army Operations during the Shina Incident (1)".
Historien som jeg hørte fra ham flere ganger, lød omtrent slik.　
Da Morimatsu ble militærhistorisk redaktør, tenkte han ikke på Nanking-hendelsen, og ingen rundt ham forsket på Nanking-hendelsen.
Kontoret for militærhistorie gjorde ingen fremskritt i organiseringen av historiske dokumenter knyttet til Nanking-hendelsen.
Mens han skrev "Army Operations in the Second Sino-Japanese Incident (1)", ble Akira Suzukis bok "Illusion of the Nanjing Massacre" en bestselger, og Nanking-hendelsen ble velkjent i forsvarsdepartementet, så han kunne ikke unngå å nevne Nanking-hendelsen.
Det førte til forskning, og Morimatsu ble den som visste mest om Nanking-hendelsen.　
Med andre ord, da "Army Operations during the Second Sino-Japanese War (1)" ble skrevet, hadde Nanking-hendelsen ennå ikke blitt betraktet som militærhistorie.
Panay- og Lady Bird-hendelsene, som skjedde sammen med slaget ved Nanking, er omtalt i hovedteksten, og "Note: Regarding the Nanking Incident" ble skrevet for å dementere Nanking-hendelsen, som hadde begynt å bli kjent som Nanking-hendelsen.　
Rådsmedlem Masamune Wada uttalte: "Jeg har lest hele dokumentet, og det finnes ingen klar uttalelse om at det japanske militæret med vilje drepte dem som ble drept", noe som er sant.　
Utenriksminister Hayashi svarte at det fantes en relevant uttalelse, så den 24. april spurte rådmann Wada igjen hvilken uttalelse det dreide seg om.
Utenriksministeren koblet sammen "beklagelige hendelser som plyndring, overgrep mot kvinner og ildspåsettelse ble ofte begått under offensiven" i begynnelsen av "Note: Regarding the Nanjing Incident" med den siste setningen: "Det er beklagelig at selv et lite antall uskyldige mennesker ble drept eller skadet og at behandlingen av krigsfanger ikke var passende.
Det er ingen drap på ikke-stridende i den forrige uttalelsen.
Det første og det andre utsagnet står i forskjellige sammenhenger.　
Det siste utsagnet er en utfyllende forklaring til "The majority of the bodies in the vicinity of Nanking were the result of combat action," drapene og skadene på uskyldige innbyggere refererer til collateral damage, som er vanlig i kamphandlinger.
Det er ingen beskrivelse av drap på ikke-stridende, som er det avgjørende poenget.

Avskyeligheten ved en beseiret nasjon　
Da utarbeidelsen av den militærhistoriske serien begynte, forbannet Forsvarsdepartementets interne byråer det militærhistoriske kontoret ved National Institute for Defense Studies and Training (NIDS) og sa at det var sløsing med skattebetalernes penger å studere et slag som allerede var tapt og nå ikke var til noen nytte.
Sjefen for det militærhistoriske kontoret og sjefen for armégruppen var sentrale personer i det japanske militæret.
De var utmerkede menn som hadde vært sekretærer for statsministeren og militærattachéer.
Hvis det ikke hadde vært for krigsnederlaget, ville ikke det interne byrået i forsvarsbyrået ha vært i stand til å snakke med hverandre, men nå tar de opp krigsnederlaget og skjeller hverandre ut.　
Generaldirektøren for forsvarsbyrået på den tiden var i kontakt med selvforsvaret. At DET INTERNE BUREAU kom med en slik uttalelse, betyr at regjeringen betraktet den militærhistoriske serien som sådan.
Utenriksdepartementet uttaler autoritativt at den var "utarbeidet av en statlig etat" og at den også er beskrevet i den.
Utenriksdepartementet svarer imidlertid ikke på en forespørsel om utlevering fra offentligheten, men på et spørsmål fra en komité i nasjonalforsamlingen, og departementet mente sannsynligvis at det ikke kunne forsvare å si at dokumentene ikke var tilgjengelige, og kom derfor med en misforstått uttalelse på vegne av regjeringen.　
Når et land taper en krig, blir det beseirede landets historie fordreid.
Nanking-hendelsen ved Tokyo-rettssakene er et eksempel på dette, og utenriksdepartementet reagerte på dette ved å forvrenge den innad i Japan.
Det er en forbrytelse av et omfang man ikke har sett i noe annet land.
Utenriksministerens svar ble gitt av en ung mann i China and Mongolia Division 1 i Asia and Pacific Affairs Bureau, som ikke kjenner til Nanking-hendelsen eller når nettstedet begynte å omtale den.
Skiftende regjeringer har gjentatte ganger uttalt det, så vi har ikke noe annet valg enn å gi det som ikke er grunnlaget for opplysningene.　
Utenriksministeren leser også opp sitt svar, som er fullt av feil, og på nytt spørsmål fra rådmann Wada gjentar han det og viser igjen sin skam.
Da Utenriksdepartementet la ut denne informasjonen på sin hjemmeside, kunne det ikke ha forutsett at ministeren og hans stab ville bli utsatt for en slik vederstyggelighet i fremtiden.　
Hvor stor fare setter denne holdningen til Utenriksdepartementet Japan i i dag?　
Propagandakrigen begynte med første verdenskrig. Storbritannia vant propagandakrigen i første verdenskrig; Utenriksdepartementet tok ledelsen i propagandaen og gjorde etter hvert disse organisasjonene uavhengige som Propagandaministeriet.　
Under den andre kinesisk-japanske krigen startet en amerikansk misjonær, Minor Seal Bates, Nanking-hendelsen med sin falske propaganda om at gatene i Nanking var fulle av døde sivile.
Republikken Kina, ledet av Kuomintang (KMT), spredte denne falske propagandaen.
Det var KMT-styrkene som kjempet mot japanerne i Nanjing.　
Som svar på den kinesiske og amerikanske propagandaen gikk den japanske ambassaden i USA ut i amerikanske aviser. Den holdt foredrag på forskjellige steder for å informere amerikanske borgere om det japanske synet.
Videre opprettet den japanske ambassaden i USA et budsjett og nyopprettede diplomater som spesialiserte seg på reklame, og sendte dem til USA og Storbritannia.
Den japanske ambassaden foreslo til og med oppkjøp av et betydelig amerikansk filmselskap på grunn av deres innsats.
Utenriksdepartementet spilte også en sentral rolle i PR-arbeidet i Japan.
I 1979 begynte Folkerepublikken Kina å bruke Nanking-hendelsen.
I 30 år hadde den kinesiske kommunisthæren ignorert Nanking-hendelsen fordi de ikke hadde kjempet mot japanerne i Nanking, og det hadde vært en vellykket propagandakampanje for Chiang Kai-shek.
Så smigret utenriksdepartementet Kina og begynte å snakke om Nanking-hendelsen.
I 2005 la Utenriksdepartementet det til og med ut på sine nettsider.　
I tillegg kan man nå skrive så mye man vil om Nanking-hendelsen i henhold til Nabolandsklausulen som Utenriksdepartementet har tatt initiativ til, og det rapporteres ofte om utdanningsscenen.
La oss ta en ungdomsskole som eksempel.　
I 2001 ble det i Oita prefektur undervist i en kinesisk lærebok som sa at 300 000 mennesker ble massakrert.
I 2005 ble det i Tokyo stilt spørsmålet "Hvem og hvor mange mennesker massakrerte japanerne i Nanking?". Svaret var: "Minst 150 000 til 200 000 mennesker, inkludert kvinner, barn og krigsfanger".
I 2012 underviste Nagasaki prefektur i hundremannskonkurransen som et faktum.　
I 2014 lærte de i Miyagi-prefekturet at 1000 kvinner ble voldtatt i Nanking, og at japanske soldater avgjorde om et lik var dødt eller lot som om det var dødt ved å sparke på siden av liket og på søppelbøtten i klasserommet.　
Elever på barneskolen er på samme måte berørt. I 1997 sa en jente i sjette klasse som ble undervist i en hundremannskonkurranse: "Det er litt for mye, og Japan også! Menneskelig avskum! Japan burde skamme seg! Dere er litt gale", skrev hun om inntrykkene sine.
Videregående skoleelever drar på skoletur til minnemuseet for massakren i Nanking.　
Hva vil skje hvis de får denne typen opplæring?　
Ifølge "World Values Survey", en undersøkelse av holdninger i ulike land og regioner som ble gjennomført i 2021 i samarbeid med sosiologer fra nesten 100 land, hadde Japan den laveste andelen "ja"-svar på spørsmålet "Hvis det bryter ut krig, vil du da frivillig kjempe for landet ditt?" med 13,2 %.
Deretter fulgte Litauen med 32,8 %, en betydelig lavere prosentandel enn Japan.　
En av hovedårsakene til den lave svarprosenten kan være at folk lærer at japanske soldater begikk Nanjing-hendelsen og at de er forferdelige mennesker.　
Det skjer i Kina fordi undervisningen om Nanjing-hendelsen også har startet i Kina.　
En kineser som kom til Japan og ble tatt for å ha begått en forbrytelse, sa at det var naturlig fordi japanerne drepte innbyggerne i Nanking.
Det er "antijapansk uskyld".
To kinesere bar et skilt med påskriften "Nanking-massakren" og satte fyr på Yasukuni-helligdommen.　
Kina er ikke det eneste utenlandske problemet.　
Azuma Shiros vitnesbyrd ble brukt som undervisningsverktøy for high school-elever i USA.
Azuma er en tidligere soldat som vitnet om at troppslederen hans drepte sivile i Nanking og at han voldtok 100 % av jentene han fant i skjul.
Da de amerikanske studentene fikk se videoen av disse vitnemålene, kritiserte de Japan, og de japansk-amerikanske studentene ble sjokkerte.
Den japanske domstolen avviste Azuma Shiros vitnemål. Utenriksdepartementet sa likevel at dommen ikke hadde noe med Nanking-hendelsen å gjøre, og at de derfor ikke kunne klandre amerikansk utdanning.

Propagandakrigen fortsetter　
I Republikken Kina inviterte president Ma Ying-jeou i 2015 foreldrene til Iris Chang (avdød), som skrev The Rape of Nanking, til presidentkontoret og tildelte Iris Chang en æresmedalje.
Ma Ying-jeou er en skikkelse på linje med Kuomintang, partiet som gjorde Nanjing-hendelsen kjent.　
Den 29. mars i år reiste Ma til Kina for å besøke minnesmerket for Nanjing-massakren og kritisere Japan for "en bestialsk handling som sjelden er sett i menneskehetens historie".
Han sa også at "alle kinesere bør lære av denne hendelsen".
Utenriksdepartementet har ikke kommentert den tidligere presidentens uttalelser.
Utenriksdepartementet har ingenting å si fordi det anerkjenner Nanjing-hendelsen.
Det føres også propagandakrig i krigen i Ukraina.
Russland kaller Ukraina nynazistisk, mens Ukraina sier at Russland gjentar nazilignende grusomheter.
Det er vanskelig å vite hvilken side som snakker sant.
Propagandaen er en konspirasjon.
Den er innviklet.
Det vi vet, er at propagandaen blir stadig mer aktiv og vital.
Da den andre kinesisk-japanske krigen begynte, studerte man propaganda i Japan.
Det ble sagt at propagandakrigen startet før slaget og fortsatte også etter at det var over.　
Utenriksdepartementets aksept av Nanking-hendelsen betyr at det er i ferd med å tape propagandakrigen.
Rundt om i Japan klekkes det ut et komplott for å demoralisere Japan og skape en opinion for Taiwans gjenforening.
Hvis KMT kommer til makten igjen i Taiwan, og hvis de sammen med kineserne trekker frem Nanking-hendelsen, vil det japanske folket da være i stand til å kjempe på Taiwans side i en eventuell nødsituasjon i Taiwan?　
Regjeringen planlegger å opprette et "strategisk kommunikasjonskontor" i april 2024.
Det kan bli som førkrigstidens etterretningskontor.
Kabinettets etterretningskontor var et japansk propagandabyrå som ble opprettet i 1937 av innenriksdepartementet, utenriksdepartementet, krigsdepartementet, marinedepartementet og kommunikasjonsdepartementet. 
Det var forventet å bli oppgradert til Propagandaministeriet.
Utenriksdepartementet er også involvert i Office of Strategic Communications.
Er det trygt?　
Det Utenriksdepartementet bør gjøre nå, er å endre sitt syn på Nanking-hendelsen.
Det det bør gjøre umiddelbart, er å endre nettstedet sitt.
Wada avsluttet sitt spørsmål den 3. april: "Jeg mener at den bør endres til en versjon som er mer i tråd med fakta."
Det har han rett i.

Det er en forbrydelse af en størrelsesorden, som ikke er set i noget andet land.

Det følgende er fra en artikel af Ara Kenichi, en anstrengelse, der irettesætter samfundet, som er bragt i det aktuelle nummer af månedsmagasinet WiLL.
Som nævnt i denne klumme er jeg meget stolt af, at Ara går på mit alma mater.
Det er et must at læse, ikke kun for japanske borgere, men også for folk i hele verden.　
Fremhævelser i teksten bortset fra overskriften er mine.

Udenrigsministeriet bør slette "Nanking-hændelsen" fra sin hjemmeside!
Udenrigsministeriet, som fortsætter med at fortælle løgne uden beviser, narrer det japanske folk.

Mærkeligt svar af Yoshimasa Hayashi　
Udenrigsministeriets hjemmeside beskriver Nanking-hændelsen.　
"Det er ubestrideligt, at der var drab og plyndring af ikke-kombattanter efter ankomsten til Nanking."
Udenrigsministeriet har beskrevet hændelsen siden 2005, men ifølge ministeriet findes der ingen dokumenter, som kan danne grundlag for denne beskrivelse.

På et møde den 3. april i House of Councilors' Accounts Committee stillede rådmand Masamune Wada igen spørgsmålet, som udenrigsminister Yoshimasa Hayashi svarede på.
Hvad med Wadas spørgsmål?
"Findes der nogen dokumenter i Udenrigsministeriet, som ligger til grund for denne udtalelse?"　
Hayashi svarede.
"Vi har ikke bekræftet, at Udenrigsministeriet har udarbejdet dette dokument."　
Udenrigsminister Hayashi indrømmede, at Udenrigsministeriet havde beskrevet udtalelsen som ubestridelig uden noget grundlag.　
Men det er ikke alt.
På dette tidspunkt blev endnu et problem afsløret.　
I sit svar citerede udenrigsminister Hayashi to dokumenter.
Det første var "Regeringens svar besluttet den 24. april 2007", og det andet var "Military History Series, Army Operations during the Second Sino-Japanese War (1)",
Førstnævnte er beskrevet på hjemmesiden, og sidstnævnte har den tilsvarende beskrivelse på hjemmesiden.
Men førstnævnte var et regeringssvar to år efter beskrivelsen på hjemmesiden, så den kan umuligt have været inkluderet.
Sidstnævnte er ingen steder at finde.　
Ikke nok med at Udenrigsministeriet påstår dette på sin hjemmeside uden noget bevis, men det svarede også på samme måde til Japan-China Joint History Study og UNESCO Memory of the World Heritage-registreringen og lyver stadig på dette tidspunkt.
Udenrigsministeriet bør straks korrigere sin hjemmeside for at vise, hvor stor fare denne holdning bringer Japan i.

Udenrigsministerens svar, der håner folket　
Det første af de to dokumenter er et svar på et skriftligt spørgsmål fra Shingo Nishimura, et medlem af Repræsentanternes Hus, som spurgte, hvad regeringen mente om Nanking-hændelsen, og sagde, at "det er ubestrideligt, at der var drab eller plyndring af ikke-kombattanter.　
Det siger sig selv, at Udenrigsministeriets hjemmeside ikke kan bruges som grundlag for en spørgsmål-og-svar-session to år senere. Men hvis man ser på regeringens svar fra 2007, følger regeringens svar beskrivelsen på hjemmesiden, og udenrigsminister Hayashi siger det stik modsatte.
Desuden forklarer udenrigsminister Hayashi, at regeringens svar fra 2007 "var baseret på en omfattende vurdering baseret på vidneudsagn fra relaterede parter og forskellige materialer relateret til sagen," men siden han blot sporede hjemmesiden, kan det så siges, at han foretog en omfattende vurdering?
Han siger også, at det var baseret på forskellige materialer, men denne historie mangler substans.　
Som svar på regeringens svar fra 2007 bad jeg den 1. december 2016 om at offentliggøre de dokumenter, den baserede sin beslutning på.
Den 31. januar 2017 modtog jeg en meddelelse, hvori der stod: "Vi har søgt i de filer, hvor de pågældende dokumenter kan være gemt, men har ikke fundet nogen dokumenter. Vi vil fortsætte vores søgning."　
Ni måneder senere, den 31. oktober, modtog jeg den sidste meddelelse.　
 "Vi har søgt i de relevante filer, men har ikke været i stand til at bekræfte eksistensen af de relevante dokumenter."　
Med andre ord, der var ingen dokumenter.　
Udenrigsminister Hayashi forklarede, at der var forskellige dokumenter, men ingen dokumenter fra 2017.
Det faktum, at der ikke var nogen dokumenter for 10 år siden, tyder på, at der aldrig var nogen i første omgang.
Det er ikke den eneste grund til, at der ikke var nogen dokumenter.
Hiroshi Hashimoto, generaldirektør for Udenrigsministeriets informations- og kulturkontor, den 30. november 1982, og premierminister Kiichi Miyazawa den 26. november 1991, angående Nanking-hændelsen, svarede også på min anmodning om offentliggørelse ved at sige, at de ikke havde noget materiale, de kunne basere deres påstande på.
Udenrigsministeriet har absolut ingen dokumenter relateret til Nanking-hændelsen.
Komitémødet blev sendt direkte på tv, så offentligheden kunne se med, og alligevel blev disse svar givet ustraffet.

Nanking-hændelsen uden dokumentation.　
Lad os se på det sidste.　
The Military History Series, der er udarbejdet af Military History Office of the National Institute for Defense Studies, Defense Agency, og udgivet siden 1966, er Japans officielle militærhistorie i 102 bind.
Det er et værk i fuld skala, som ikke ligner noget andet i verden. 
Det blev startet af tidligere militærofficerer, der ønskede at bevare historien om krigen i det store Østasien korrekt og udførte forskning og undersøgelser.　
"Den militærhistoriske serie: Army Operations during the Shina Incident (1)", givet af udenrigsminister Hayashi, er et af bindene og beskriver de første seks måneder af Shina Incident, herunder Roudou Bridge Incident, slaget ved Beiji, den anden Shanghai Incident, slaget ved Nanking og Japans politik i januar 1938.
Det er en militærhistorie, der blev udgivet i 1975 under den såkaldte Nanjing-hændelse.
Forfatteren til "Military History Series: Shina Incident Army Operations (1)" er Toshio Morimatsu.　
Toshio Morimatsu var en officer, der tog eksamen fra et militærakademi og sluttede krigen som major.
Efter krigen sluttede han sig til selvforsvarsstyrkerne. Han begyndte sin karriere inden for militærhistorisk forskning og skrev denne bog, mens han arbejdede som redaktør for hærens historie ved National Institute for Defense Studies.
Nanjing-hændelsen beskrives i "Note: The Nanjing Incident" efter slaget ved Nanjing, som strækker sig over to sider.　
Her forklares det, at Harold J. Timperley (journalist) og Edgar Snow (amerikansk journalist) beskrev Nanking-hændelsen under krigen, og at den blev taget op i Tokyo-retssagen efter krigens afslutning.
"Når man betragter beviserne i detaljer, er disse tal helt utrolige," skrev han om afgørelsen.　
Den forklarer også, at "grunden til, at dette blev taget op som en hændelse, var, at der var nogle kendsgerninger, som blev misforstået, perverteret og endda overdrevet propaganderet." 
De "nogle fakta" refererer til plyndringer og andre forbrydelser, og "militæret straffede dem hårdt i lyset af loven," står der i rapporten.
Den nævner ikke drab på ikke-kombattanter, som er fokus på Udenrigsministeriets hjemmeside.　
Desuden er det primære historiske dokument, der diskuteres her, "Business Diary and Confidential Operation Diary", som også siger, at oprystningen (opløftningen) af den militære disciplin og offentlige moral blev diskuteret i Tokyo og ikke direkte henviste til Nanjing.　
Med andre ord kan den relevante beskrivelse, som udenrigsminister Hayashi nævnte, ikke findes.
Den anden "militærhistoriske bog", som udenrigsminister Hayashi nævner, er også sådan her.
Efter at have forladt selvforsvarsstyrkerne som assisterende general, sluttede Toshio Morimatsu sig til Kaikosha, en gruppe af officerer i hæren, og fortsatte sin forskning, mens han fungerede som biblioteksdirektør.
Inden for Kaikosha blev han betragtet som en førende ekspert i militærhistorisk forskning.
Han var ikke typen, der talte tydeligt, men han svarede altid høfligt, hvis man stillede ham et spørgsmål.
Da jeg ringede hjem til ham for at stille ham et spørgsmål lang tid senere, fortalte han mig, at han var på hospitalet.
Hans familie fortalte mig, at selvom han var skrøbelig, sov han kun i sengen, så jeg tog hen til ham og talte med ham på hospitalsstuen, hvor der var flere mennesker.
Da jeg havde sådan et forhold til Morimatsu, spurgte jeg ham om Nanking-hændelsen omkring ti år efter, at han havde skrevet "Military History Series: Army Operations during the Shina Incident (1)".
Historien, som jeg hørte fra ham flere gange, gik nogenlunde sådan her.　
Da Morimatsu blev redaktør for militærhistorie, tænkte han ikke på Nanking-hændelsen, og ingen omkring ham forskede i Nanking-hændelsen.
Kontoret for militærhistorie var ikke kommet videre med at organisere historiske dokumenter relateret til Nanking-episoden.
Mens han skrev "Army Operations in the Second Sino-Japanese Incident (1)", blev Akira Suzukis bog "Illusion of the Nanjing Massacre" en bestseller, og Nanking-hændelsen blev velkendt i forsvarsministeriet, så han kunne ikke undgå at nævne Nanking-hændelsen.
Det førte til forskning, og Morimatsu blev den, der vidste mest om Nanking-hændelsen.　
Med andre ord, da "Army Operations during the Second Sino-Japanese War (1)" blev skrevet, var Nanking-hændelsen endnu ikke blevet betragtet som militærhistorie.
Panay- og Lady Bird-hændelserne, som fandt sted sammen med slaget ved Nanking, diskuteres i hovedteksten, og "Note: Regarding the Nanking Incident" blev skrevet for at benægte Nanking-hændelsen, som var begyndt at blive kendt som Nanking-hændelsen.　
Rådsmedlem Masamune Wada sagde: "Jeg har læst hele dokumentet, og der er ingen klar erklæring om, at det japanske militær med vilje dræbte dem, der blev dræbt," hvilket er sandt.　
Udenrigsminister Hayashi svarede, at der var en relevant erklæring, så den 24. april spurgte rådmand Wada igen, hvilken erklæring det var.
Udenrigsministeren forbandt "beklagelige hændelser som plyndring, overfald på kvinder og ildspåsættelse blev ofte begået under offensiven" i begyndelsen af "Note: Vedrørende Nanjing-hændelsen" med den sidste sætning: "Det er beklageligt, at selv et lille antal uskyldige mennesker blev dræbt eller såret, og at behandlingen af krigsfanger ikke var passende.
Der er ingen drab på ikke-kombattanter i den tidligere erklæring.
Det første og andet udsagn er i forskellige sammenhænge.　
Det sidste udsagn er en supplerende forklaring til "The majority of the bodies in the vicinity of Nanking were the result of combat action," drab og sårede uskyldige indbyggere henviser til collateral damage, som er almindeligt i kamp.
Der er ingen beskrivelse af drab på ikke-kombattanter, hvilket er det afgørende punkt.

Afskyeligheden ved en besejret nation　
Da udarbejdelsen af Military History Series begyndte, forbandede forsvarsagenturets interne bureauer Military History Office of the National Institute for Defense Studies and Training (NIDS) og sagde, at det var spild af skatteydernes penge at studere et slag, der allerede var tabt og nu ikke var til nogen nytte.
Chefen for det militærhistoriske kontor og chefen for hærgruppen var kernen i det japanske militær.
De var fremragende mænd, der havde tjent som sekretærer for premierministeren og militærattachéer.
Hvis der ikke havde været et nederlag i krigen, ville det interne bureau i forsvarsagenturet ikke have været i stand til at tale med hinanden, men nu nævner de nederlaget i krigen og skælder ud på hinanden.　
Generaldirektøren for Forsvarsagenturet var på det tidspunkt i kontakt med Selvforsvaret. Det faktum, at THE INTERNAL BUREAU kom med en sådan udtalelse, betyder, at regeringen betragtede den militærhistoriske serie som sådan.
Udenrigsministeriet siger autoritativt, at den var "udarbejdet af et regeringsorgan", og at den også er beskrevet i den.
Udenrigsministeriet svarer imidlertid ikke på en anmodning om offentliggørelse fra offentligheden, men snarere på et spørgsmål fra et parlamentsudvalg, og ministeriet mente sandsynligvis ikke, at det kunne retfærdiggøres ved at sige, at dokumenterne ikke var tilgængelige, så det udsendte en misforstået erklæring på regeringens autoritet.　
Når et land taber en krig, bliver det besejrede lands historie fordrejet.
Nanking-hændelsen ved Tokyo-retssagen er et godt eksempel, og udenrigsministeriet reagerede på dette ved at fordreje den internt i Japan.
Det er en forbrydelse af en størrelsesorden, som ikke er set i noget andet land.
Udenrigsministerens svar blev givet af en ung mand i China and Mongolia Division 1 i Asia and Pacific Affairs Bureau, som ikke kender til Nanking-hændelsen, eller hvornår hjemmesiden begyndte at beskæftige sig med den.
Skiftende regeringer har gentagne gange udtalt det, så vi har intet andet valg end at give, hvad der ikke er grundlaget for dataene.　
Udenrigsministeren læser også sit svar op, som er fuld af fejl, og da han bliver spurgt igen af rådmand Wada, gentager han det og viser igen sin skam.
Da Udenrigsministeriet lagde disse oplysninger på sin hjemmeside, kunne det ikke have forudset, at ministeren og hans medarbejdere ville blive udsat for en sådan vederstyggelighed i fremtiden.　
Hvor stor fare udsætter denne holdning fra Udenrigsministeriet Japan for i dag?　
Propagandakrigen begyndte med Første Verdenskrig. Storbritannien vandt propagandakrigen i Første Verdenskrig; Udenrigsministeriet tog føringen med at føre propaganda og gjorde til sidst disse organisationer uafhængige som Propagandaministeriet.　
Under den anden kinesisk-japanske krig startede en amerikansk missionær, Minor Seal Bates, Nanking-hændelsen med sin falske propaganda om, at gaderne i Nanking var fyldt med døde civile.
Republikken Kina, ledet af Kuomintang (KMT), udbredte denne falske propaganda.
KMT-styrkerne var dem, der kæmpede mod japanerne i Nanjing.　
Som svar på den kinesiske og amerikanske propaganda gik den japanske ambassade i USA til de amerikanske aviser. Den holdt foredrag forskellige steder for at appellere til amerikanske borgere om det japanske synspunkt.
Desuden oprettede den japanske ambassade i USA et budget og nyoprettede diplomater med speciale i publicity og sendte dem til USA og Storbritannien.
Den japanske ambassade foreslog endda opkøbet af et betydeligt amerikansk filmselskab på grund af deres indsats.
Udenrigsministeriet spillede også en central rolle i publicity i Japan.
I 1979 begyndte Folkerepublikken Kina at bruge Nanking-hændelsen.
I 30 år havde den kinesiske kommunisthær ignoreret Nanking-hændelsen, fordi de ikke havde kæmpet mod japanerne i Nanking, og det havde været en succesfuld propagandakampagne for Chiang Kai-shek.
Så smigrede udenrigsministeriet Kina og begyndte at sige, at der var en Nanking-hændelse.
I 2005 lagde Udenrigsministeriet det endda ud på sin hjemmeside.　
Desuden kan man nu skrive så meget om Nanking-hændelsen, som man vil, under Naboskabsklausulen, som Udenrigsministeriet har taget initiativ til, og der bliver ofte rapporteret om uddannelsesscenen.
Lad os tage eksemplet med en junior high school.　
I 2001 underviste man i Oita-præfekturet i en kinesisk lærebog, hvor der stod, at 300.000 mennesker blev massakreret.
I 2005 blev der i Tokyo stillet spørgsmålet: "Hvem og hvor mange mennesker massakrerede japanerne i Nanking?" Svaret var: "Mindst 150.000 til 200.000 mennesker, inklusive kvinder, børn og krigsfanger.
I 2012 underviste Nagasaki-præfekturet i konkurrencen om at dræbe hundrede mand som et faktum.　
I 2014 lærte de i Miyagi-præfekturet, at 1.000 kvinder blev voldtaget i Nanking, og at japanske soldater afgjorde, om et lig var dødt eller foregav at være dødt ved at sparke til siden af liget og sparke til klasseværelsets skraldespand.　
Folkeskoleelever er på samme måde påvirket. I 1997 sagde en pige i sjette klasse, der blev undervist i en konkurrence om at dræbe hundrede mænd: "Det er lidt for meget, og også Japan! Menneskeligt afskum! Skam over Japan! I er lidt skøre," skrev hun om sine indtryk.
Gymnasieelever tager på skoletur til Nanking Massacre Memorial Museum.　
Hvad vil der ske, hvis de får den slags undervisning?　
Ifølge "World Values Survey", en undersøgelse fra 2021 af holdninger i forskellige lande og regioner i samarbejde med sociologer fra næsten 100 lande, havde Japan den laveste procentdel af "ja"-svar på spørgsmålet "Hvis der udbryder krig, vil du så kæmpe frivilligt for dit land?" på 13,2%.
Dernæst kom Litauen med 32,8%, en betydeligt lavere procentdel end Japan.　
En af hovedårsagerne til en så lav svarprocent kan være, at folk lærer, at japanske soldater begik Nanjing-episoden, og at de er forfærdelige mennesker.　
Det sker i Kina, fordi undervisningen om Nanjing-hændelsen også er begyndt i Kina.　
En kineser, der kom til Japan og blev taget for at begå en forbrydelse, sagde, at det var naturligt, fordi japanerne dræbte borgerne i Nanking.
Det er "antijapansk uskyld".
To kinesere bar et skilt, hvor der stod "Nanking-massakren", og satte ild til Yasukuni-helligdommen.　
Kina er ikke det eneste udenlandske problem.　
Azuma Shiros vidneudsagn blev brugt som et undervisningsværktøj for gymnasieelever i USA.
Azuma er en tidligere soldat, som vidnede om, at hans delingsfører dræbte civile i Nanking, og at han voldtog 100% af de piger, han fandt i skjul.
Da de amerikanske studerende fik vist videoen af disse vidneudsagn, kritiserede de Japan, og de japansk-amerikanske studerende var chokerede.
Den japanske domstol afviste Azuma Shiros vidneudsagn. Alligevel sagde Udenrigsministeriet, at dommen ikke havde noget at gøre med Nanking-hændelsen, så de kunne ikke bebrejde den amerikanske uddannelse.

Propagandakrigen fortsætter　
I Republikken Kina inviterede præsident Ma Ying-jeou i 2015 forældrene til Iris Chang (afdød), som skrev The Rape of Nanking, til præsidentens kontor og tildelte Iris Chang en æresmedalje.
Ma Ying-jeou er en figur fra Kuomintang, det parti, der offentliggjorde Nanjing-hændelsen i stor stil.　
Den 29. marts i år rejste Ma til Kina for at besøge Nanjing-massakrens mindesmærke og kritisere Japan for "en bestialsk handling, der sjældent er set i menneskehedens historie".
Han sagde også, at "alle kinesere bør lære af denne hændelse."
Udenrigsministeriet har ikke kommenteret den tidligere præsident Ma's bemærkninger.
Udenrigsministeriet har ikke noget at sige, fordi det anerkender Nanjing-hændelsen.
Der føres også propagandakrig i krigen i Ukraine.
Rusland kalder Ukraine for neo-nazistisk, mens Ukraine siger, at Rusland gentager nazi-lignende grusomheder.
Det er svært at vide, hvilken side der taler sandt.
Propagandaen er en sammensværgelse.
Den er indviklet.
Det, vi ved, er, at propagandaen bliver mere og mere aktiv og vital.
Da den anden kinesisk-japanske krig begyndte, studerede man propaganda i Japan.
Det blev sagt, at propagandakrigen startede før slaget og fortsatte, selv efter at det var slut.　
Udenrigsministeriets accept af Nanking-hændelsen betyder, at de er ved at tabe propagandakrigen.
Rundt omkring i Japan er der ved at blive udklækket et komplot for at demoralisere Japan og skabe en offentlig opinion for Taiwans genforening.
Hvis KMT kommer til magten igen i Taiwan, og hvis de sammen med kineserne bringer Nanking-hændelsen op, vil det japanske folk så være i stand til at kæmpe sammen med Taiwan i tilfælde af en nødsituation i Taiwan?　
Regeringen planlægger at etablere et "strategisk kommunikationskontor" i april 2024.
Det kan være ligesom førkrigstidens efterretningstjeneste.
Cabinet Intelligence Office var et japansk propagandaagentur, der blev oprettet i 1937 af indenrigsministeriet, udenrigsministeriet, krigsministeriet, marineministeriet og kommunikationsministeriet. 
Det forventedes at blive opgraderet til Propagandaministeriet.
Udenrigsministeriet er også involveret i Kontoret for Strategisk Kommunikation.
Er det sikkert?　
Det, Udenrigsministeriet bør gøre nu, er at ændre sit syn på Nanking-hændelsen.
Det, det bør gøre med det samme, er at ændre sin hjemmeside.
Wada afsluttede sit spørgsmål den 3. april: "Jeg mener, at den bør ændres til en, der er mere i overensstemmelse med fakta."
Det har han ret i.

Ide o zločin takého rozsahu, aký sa v žiadnej inej krajine nevyskytol.

Nasledujúci text je z článku pána Ara Kenichiho, ktorý je výčitkou spoločnosti a ktorý vyšiel v aktuálnom čísle mesačníka WiLL.
Ako som už spomínal v tomto stĺpčeku, som veľmi hrdý na to, že pán Ara je študentom posledného ročníka mojej alma mater.
Je to povinné čítanie nielen pre japonských občanov, ale aj pre ľudí na celom svete.　
Zvýraznenie v texte okrem nadpisu je moje.

Ministerstvo zahraničných vecí by malo zo svojej domovskej stránky vymazať "nankingský incident"!
Ministerstvo zahraničných vecí, ktoré naďalej klame bez dôkazov, klame obyvateľov Japonska.

Podivná odpoveď Jošimasa Hajašiho　
Na webovej stránke ministerstva zahraničných vecí sa opisuje nankingský incident.　
"Je nepopierateľné, že po vstupe do Nankingu došlo k zabíjaniu a rabovaniu nebojujúcich osôb."
Ministerstvo zahraničných vecí opisuje tento incident od roku 2005, ale podľa ministerstva neexistujú žiadne dokumenty, na základe ktorých by sa tento opis mohol uskutočniť.

Na zasadnutí Výboru pre účty Snemovne reprezentantov 3. apríla položil radca Masamune Wada opäť túto otázku, na ktorú odpovedal minister zahraničných vecí Jošimasa Hajoši.
Čo hovoríte na Wadovu otázku?
"Existujú na ministerstve zahraničných vecí nejaké dokumenty, ktoré slúžia ako podklad pre toto vyhlásenie?"　
Hayashi odpovedal.
"Nepotvrdili sme, že ministerstvo zahraničných vecí pripravilo tento dokument."　
Minister zahraničných vecí Hayashi priznal, že ministerstvo zahraničných vecí označilo toto vyhlásenie za nespochybniteľné bez akéhokoľvek základu.　
To však nie je všetko.
V tomto bode sa odhalil ďalší problém.　
Minister zahraničných vecí Hayashi vo svojej odpovedi citoval dva dokumenty.
Prvým bola "Odpoveď vlády, o ktorej rozhodla 24. apríla 2007", a druhým bola "Séria vojenských dejín, Operácie armády počas druhej čínsko-japonskej vojny (1)",
Prvý z nich je opísaný na webovej stránke a druhý má zodpovedajúci opis na webovej stránke.
Prvá z nich však bola odpoveďou vlády dva roky po opise na domovskej stránke, takže nie je možné, aby bola zaradená.
Druhý opis sa nikde nenachádza.　
Nielenže to ministerstvo zahraničných vecí uvádza na svojej webovej stránke bez akýchkoľvek dôkazov, ale podobne reagovalo aj na spoločnú japonsko-čínsku historickú štúdiu a zápis do zoznamu svetového dedičstva UNESCO a v tejto chvíli stále klame.
Ministerstvo zahraničných vecí by malo okamžite opraviť svoju domovskú stránku, aby ukázalo, do akého nebezpečenstva sa Japonsko týmto postojom dostáva.

Odpoveď ministra zahraničných vecí, ktorá sa vysmieva ľuďom　
Prvý z týchto dvoch dokumentov je odpoveďou na písomnú otázku poslanca Snemovne reprezentantov Šinga Nišimuru, ktorý sa pýtal, čo si vláda myslí o nankingskom incidente, a uviedol, že "je nesporné, že došlo k zabíjaniu alebo rabovaniu nebojujúcich osôb.　
Netreba pripomínať, že internetová stránka ministerstva zahraničných vecí nemôže byť použitá ako základ pre zasadnutie s otázkami a odpoveďami o dva roky neskôr. Napriek tomu, ak sa pozrieme na odpoveď vlády z roku 2007, odpoveď vlády kopíruje opis na webovej stránke a minister zahraničných vecí Hayashi uvádza presný opak.
Okrem toho minister zahraničných vecí Hayashi vysvetľuje, že odpoveď vlády z roku 2007 "vychádzala z komplexného úsudku založeného na výpovediach súvisiacich strán a rôznych materiálov týkajúcich sa prípadu", ale keďže iba sledoval webovú stránku, možno povedať, že urobil komplexný úsudok?
Takisto tvrdí, že vychádzal z rôznych materiálov, ale tento príbeh postráda podstatu.　
V reakcii na odpoveď vlády z roku 2007 som ju 1. decembra 2016 požiadal, aby zverejnila dokumenty, z ktorých vychádzala.
Dňa 31. januára 2017 som dostal oznámenie, v ktorom sa uvádza: "Hľadali sme v spisoch, kde môžu byť uložené predmetné dokumenty, ale žiadne dokumenty sme nenašli. V hľadaní budeme pokračovať."　
O deväť mesiacov neskôr, 31. októbra, som dostal konečné oznámenie.　
 "Vyhľadávali sme v príslušných spisoch, ale nepodarilo sa nám potvrdiť existenciu príslušných dokumentov."　
Inými slovami, žiadne dokumenty neexistovali.　
Minister zahraničných vecí Hayashi vysvetlil, že existujú rôzne dokumenty, ale od roku 2017 žiadne dokumenty neexistujú.
Skutočnosť, že neexistovali žiadne dokumenty spred desiatich rokov, naznačuje, že v prvom rade nikdy žiadne neexistovali.
To však nie je jediný dôvod, prečo neexistovali žiadne dokumenty.
Vyhlásenia pána Hirošiho Hašimota, generálneho riaditeľa Úradu pre informácie a kultúru ministerstva zahraničných vecí, z 30. novembra 1982 a predsedu vlády Kičiho Mijazawu z 26. novembra 1991 týkajúce sa incidentu v Nankingu tiež reagovali na moju žiadosť o zverejnenie tým, že nemali žiadne materiály, o ktoré by mohli svoje tvrdenia oprieť.
Ministerstvo zahraničných vecí nemá absolútne žiadne dokumenty týkajúce sa nankingského incidentu.
Zasadnutie výboru bolo vysielané naživo v televízii, aby ho mohla sledovať verejnosť, a napriek tomu boli tieto odpovede poskytnuté beztrestne.

Incident v Nankingu bez akejkoľvek dokumentácie.　
Pozrime sa na ten druhý.　
Séria vojenskej histórie, ktorú zostavuje Úrad vojenskej histórie Národného inštitútu pre obranné štúdie Agentúry pre obranu a ktorá sa vydáva od roku 1966, je oficiálnou vojenskou históriou Japonska v 102 zväzkoch.
Je to plnohodnotné dielo, aké nemá vo svete obdobu. 
Vzniklo z iniciatívy bývalých vojenských dôstojníkov, ktorí chceli správne zachovať históriu Veľkej východoázijskej vojny a uskutočnili výskum a prieskum.　
Séria "Vojenské dejiny: Armádne operácie počas incidentu v Šine (1)", ktorú poskytol minister zahraničných vecí Hajaši, je jedným zo zväzkov a opisuje prvých šesť mesiacov incidentu v Šine vrátane incidentu pri moste Roudou, bitky pri Bejdži, druhého šanghajského incidentu, bitky pri Nankingu a politiky Japonska v januári 1938.
Ide o vojenskú históriu vydanú v roku 1975 počas tzv. nankinského incidentu.
Autor série vojenských dejín: (1)" je Toshio Morimatsu.　
Toshio Morimatsu bol vojenský dôstojník, ktorý vyštudoval vojenskú akadémiu a vojnu ukončil ako major.
Po vojne vstúpil do Síl sebaobrany. Svoju kariéru začal v oblasti výskumu vojenskej histórie a túto knihu napísal, keď pracoval ako redaktor vojenskej histórie v Národnom inštitúte pre obranné štúdie.
Incident v Nankingu je opísaný v časti "Poznámka: Incident v Nankingu" po bitke pri Nankingu, ktorá má viac ako dve strany.　
Vysvetľuje, že Harold J. Timperley (novinár) a Edgar Snow (americký novinár) opísali nankingský incident počas vojny a že sa ním zaoberali na tokijskom procese po skončení vojny.
"Keď podrobne zvážite dôkazy, tieto čísla sú úplne neuveriteľné," napísal o rozsudku.　
Vysvetľuje tiež, že "dôvodom, prečo sa to vzalo ako incident, boli niektoré skutočnosti, ktoré boli nesprávne pochopené, prekrútené a dokonca prehnane propagandisticky spracované". 
Tieto "niektoré skutočnosti" sa týkajú rabovania a iných trestných činov a "armáda ich prísne potrestala v zmysle zákona", uvádza sa v správe.
Nespomína sa v nej zabíjanie nebojujúcich osôb, ktorému sa venuje webová stránka ministerstva zahraničných vecí.　
Okrem toho, hlavným historickým dokumentom, o ktorom sa tu hovorí, je "Obchodný denník a denník dôverných operácií", v ktorom sa tiež uvádza, že o otrasení (pozdvihnutí) vojenskej disciplíny a verejnej morálky sa rokovalo v Tokiu a priamo sa netýkal Nankingu.　
Inými slovami, príslušný opis, ktorý spomína minister zahraničných vecí Hayashi, nemožno nájsť.
Takáto je aj ďalšia "vojenská historická kniha", ktorú spomína minister zahraničných vecí Hayashi.
Po odchode zo Síl sebaobrany ako asistent generála sa Tošio Morimacu pripojil ku skupine armádnych dôstojníkov Kaikoš a pokračoval vo výskume, pričom pôsobil ako riaditeľ knižnice.
V rámci Kaikosha bol považovaný za popredného odborníka na výskum vojenskej histórie.
Bol iný ako typ, ktorý hovorí jasne, ale vždy zdvorilo odpovie, ak mu položíte otázku.
Keď som mu po dlhom čase zavolal domov, aby som mu položil otázku, povedal mi, že je v nemocnici.
Jeho rodina mi povedala, že hoci je slabý, spí len v posteli, tak som ho išiel navštíviť a rozprával som sa s ním v nemocničnej izbe, kde bolo niekoľko ľudí.
Keďže som mal s Morimacuom takýto vzťah, opýtal som sa ho na nankingský incident asi desať rokov po tom, čo napísal "sériu vojenských dejín: Operácie armády počas incidentu v Šine (1)".
Príbeh, ktorý som od neho niekoľkokrát počul, znel približne takto.　
Keď sa Morimatsu stal redaktorom vojenskej histórie, na nankingský incident nemyslel a nikto v jeho okolí nankingský incident neskúmal.
Úrad vojenskej histórie nepokračoval v organizovaní historických dokumentov súvisiacich s Nankingským incidentom.
Keď písal knihu "Armádne operácie počas druhého čínsko-japonského incidentu (1)", kniha Akiry Suzukiho "Ilúzia nankingského masakru" sa stala bestsellerom a nankingský incident sa stal v Agentúre pre obranu dobre známym, takže sa nemohol vyhnúť zmienke o nankingskom incidente.
To viedlo k výskumu a Morimatsu sa stal najznalejším v oblasti Nankingského incidentu.　
Inými slovami, v čase, keď bola napísaná kniha "Armádne operácie počas druhej čínsko-japonskej vojny (1)", sa nankingský incident ešte nepovažoval za vojenskú históriu.
O incidentoch Panay a Lady Bird, ktoré sa odohrali spolu s bitkou pri Nankingu, sa hovorí v hlavnom texte a "Poznámka: Ohľadne nankingského incidentu" bola napísaná s cieľom poprieť nankingský incident, ktorý sa začal označovať ako nankingský incident.　
Radca Masamune Wada uviedol: "Prečítal som si celý dokument a nie je v ňom jasne uvedené, že japonská armáda úmyselne zabila tých, ktorí boli zabití," čo je pravda.　
Minister zahraničných vecí Hayashi odpovedal, že existuje príslušné vyhlásenie, a tak sa 24. apríla radca Wada opäť opýtal, ktoré vyhlásenie to je.
Minister zahraničných vecí spojil "poľutovaniahodné incidenty, ako napríklad rabovanie, útoky na ženy a podpaľačstvo, ktoré boli často spáchané počas ofenzívy" na začiatku "Poznámky: K incidentu v Nankingu" s poslednou vetou: "Je poľutovaniahodné, že aj malý počet nevinných ľudí bol zabitý alebo zranený a že zaobchádzanie s vojnovými zajatcami nebolo primerané.
V predchádzajúcom vyhlásení sa neuvádza žiadne zabíjanie nebojujúcich osôb.
Prvý a druhý výrok sú v rôznych súvislostiach.　
Druhé tvrdenie je doplňujúcim vysvetlením k tvrdeniu "Väčšina tiel v okolí Nankingu bola výsledkom bojových akcií." Zabitie a zranenie nevinných obyvateľov sa vzťahuje na vedľajšie škody, ktoré sú v boji bežné.
Neexistuje opis zabíjania nebojujúcich osôb, čo je rozhodujúci bod.

Ohavnosť porazeného národa　
Keď sa začala zostavovať séria Vojenská história, interné byro Agentúry obrany preklínalo Úrad vojenskej histórie Národného inštitútu pre obranné štúdie a výcvik (NIDS) s tým, že je to mrhanie peniazmi daňových poplatníkov na štúdium bitky, ktorá už bola prehratá a teraz je zbytočná.
Šéf Úradu vojenskej histórie a šéf armádnej skupiny boli v srdci japonskej armády.
Boli to vynikajúci muži, ktorí pôsobili ako tajomníci predsedu vlády a vojenskí atašé.
Keby nebolo porážky vo vojne, vnútorný úrad obrannej agentúry by sa medzi sebou nedokázal rozprávať, ale teraz vyťahovali porážku vo vojne a nadávali si.　
Generálny riaditeľ Agentúry obrany bol v tom čase v kontakte so Sebaobranou. Skutočnosť, že VNÚTORNÝ ÚRAD urobil takéto vyhlásenie, znamená, že vláda považovala seriál o vojenskej histórii za takýto.
Ministerstvo zahraničných vecí autoritatívne uvádza, že ho "pripravila vládna agentúra" a že je v ňom aj opísaný.
Ministerstvo zahraničných vecí však nereaguje na žiadosť verejnosti o zverejnenie, ale na otázku výboru parlamentu, a ministerstvo sa pravdepodobne domnievalo, že nemôže byť oprávnené tvrdiť, že dokumenty nie sú k dispozícii, a preto vynieslo zavádzajúce vyhlásenie o autorite vlády.　
Keď krajina prehrá vojnu, história porazenej krajiny sa prekrúca.
Príkladom je nankingský incident na tokijskom procese, na ktorý ministerstvo zahraničných vecí reagovalo prekrútením zvnútra Japonska.
Je to zločin takých rozmerov, aký sa v žiadnej inej krajine neudial.
Odpoveď ministra zahraničných vecí urobil mladý muž z oddelenia 1 Číny a Mongolska Úradu pre záležitosti Ázie a Tichomoria, ktorý nevie o nankingskom incidente ani o tom, kedy sa ním začala zaoberať webová stránka.
Následné vlády to opakovane konštatovali, takže nám nezostáva nič iné, len uviesť to, čo nie je podkladom pre údaje.　
Minister zahraničných vecí tiež prečítal svoju odpoveď, ktorá je plná chýb, a keď sa ho radca Wada opäť spýtal, zopakoval ju a opäť ukázal svoju hanbu.
Keď ministerstvo zahraničných vecí umiestnilo tieto informácie na svoju internetovú stránku, nemohlo predpokladať, že minister a jeho zamestnanci budú v budúcnosti vystavení takejto ohavnosti.　
Akému nebezpečenstvu dnes vystavuje Japonsko tento postoj ministerstva zahraničných vecí?　
Propagandistická vojna sa začala 1. svetovou vojnou. 1. svetovú vojnu vyhrala Veľká Británia; ministerstvo zahraničných vecí prevzalo vedúcu úlohu vo vedení propagandy a nakoniec tieto organizácie osamostatnilo ako ministerstvo propagandy.　
Počas druhej čínsko-japonskej vojny začal americký misionár Minor Seal Bates incident v Nankingu svojou falošnou propagandou, že ulice Nankingu sú posiate mŕtvymi civilistami.
Čínska republika pod vedením Kuomintangu (KMT) túto falošnú propagandu široko propagovala.
Práve jednotky KMT bojovali proti Japoncom v Nankingu.　
V reakcii na čínsku a americkú propagandu sa japonské veľvyslanectvo v USA obrátilo na americké noviny. Na rôznych miestach organizovalo prednášky, aby apelovalo na amerických občanov o japonskom pohľade.
Okrem toho japonské veľvyslanectvo v USA vytvorilo rozpočet a novovytvorených diplomatov špecializovaných na propagandu a vyslalo ich do USA a Veľkej Británie.
Japonské veľvyslanectvo dokonca vďaka ich úsiliu navrhlo získanie významnej americkej filmovej spoločnosti.
Hlavnú úlohu v oblasti propagácie v Japonsku zohrávalo aj ministerstvo zahraničných vecí.
V roku 1979 začala Čínska ľudová republika využívať Nankingský incident.
Čínska komunistická armáda 30 rokov ignorovala Nankingský incident, pretože v Nankingu nebojovala proti Japoncom a bola to úspešná propagandistická kampaň Čankajška.
Potom ministerstvo zahraničných vecí zalichotilo Číne a začalo hovoriť, že došlo k nankingskému incidentu.
V roku 2005 to ministerstvo zahraničných vecí dokonca zverejnilo na svojej webovej stránke.　
Okrem toho, na základe klauzuly o susedných krajinách, ktorú iniciovalo ministerstvo zahraničných vecí, sa teraz o nankingskom incidente môže písať, koľko sa len chce, a často sa informuje o výchovnej scéne.
Vezmime si príklad nižšej strednej školy.　
V roku 2001 sa v prefektúre Oita vyučovala čínska učebnica, v ktorej sa uvádzalo, že bolo zmasakrovaných 300 000 ľudí.
V roku 2005 sa v Tokiu pýtali: "Koho a koľko ľudí zmasakrovali Japonci v Nankingu?". Odpoveď znela: "Najmenej 150 000 až 200 000 ľudí vrátane žien, detí a vojnových zajatcov.
V roku 2012 prefektúra Nagasaki učila súťaž o sto zabitých ľudí ako fakt.　
V roku 2014 v prefektúre Mijagi učili, že v Nankingu bolo znásilnených 1 000 žien a že japonskí vojaci zisťovali, či je telo mŕtve alebo predstiera mŕtvolu, kopaním do boku tela a kopaním do triedneho koša.　
Podobne sú na tom aj žiaci základných škôl. V roku 1997 dievča zo šiestej triedy, ktoré sa učilo súťaž o zabíjaní sto ľudí, povedalo: "Je to trochu priveľa, a Japonsko tiež! Ľudská spodina! Hanba Japonsku! Ste trochu šialení," napísala svoje dojmy.
Stredoškoláci chodia na školské výlety do Pamätného múzea masakry v Nankingu.　
Čo sa stane, ak sa im dostane takéhoto vzdelania?　
Podľa "Svetového prieskumu hodnôt", prieskumu postojov v rôznych krajinách a regiónoch z roku 2021, na ktorom spolupracovali sociológovia z takmer 100 krajín, malo Japonsko najnižšie percento kladných odpovedí na otázku: "Ak by vypukla vojna, bojovali by ste dobrovoľne za svoju krajinu?", a to 13,2 %.
Nasledovala Litva s 32,8 %, čo je výrazne nižšie percento ako v Japonsku.　
Jedným z hlavných dôvodov takejto nízkej miery odpovedí môže byť to, že ľudia sú naučení, že japonskí vojaci spáchali incident v Nankingu a že sú to hrozní ľudia.　
Deje sa to aj v Číne, pretože vzdelávanie o Nankinskom incidente sa začalo aj v Číne.　
Číňan, ktorý prišiel do Japonska a bol pristihnutý pri spáchaní trestného činu, povedal, že to bolo prirodzené, pretože Japonci zabili občanov Nankingu.
Je to "protijaponská nevinnosť".
Dvaja Číňania niesli nápis "Nankingský masaker" a podpálili svätyňu Jasukuni.　
Čína nie je jediným zahraničným problémom.　
Svedectvo Azuma Shiro sa použilo ako učebná pomôcka pre študentov stredných škôl v Spojených štátoch.
Azuma je bývalý vojak, ktorý vypovedal, že veliteľ jeho oddielu zabíjal civilistov v Nankingu a že znásilnil 100 % dievčat, ktoré našiel ukryté.
Keď americkým študentom ukázali video s týmito svedectvami, kritizovali Japonsko a tamojší japonsko-americkí študenti boli šokovaní.
Japonský súd odmietol svedectvo Azuma Šira. Napriek tomu ministerstvo zahraničných vecí uviedlo, že rozsudok nemá nič spoločné s nankingským incidentom, takže nemôžu vyčítať americkému školstvu.

Propagandistická vojna pokračuje　
V Čínskej republike v roku 2015 prezident Ma Ying-jeou pozval rodičov Iris Changovej (zosnulej), ktorá napísala knihu Znásilnenie v Nankingu, do prezidentského úradu a udelil Iris Changovej čestnú medailu.
Ma Ying-jeou je osobnosťou v duchu Kuomintangu, strany, ktorá široko medializovala nankingský incident.　
Ma 29. marca tohto roku pricestoval do Číny, aby navštívil pamätník masakry v Nankingu a kritizoval Japonsko za "zverský čin, aký sa v dejinách ľudstva vyskytuje len zriedka.
Povedal tiež, že "všetci Číňania by sa mali z tohto incidentu poučiť".
Ministerstvo zahraničných vecí sa k výrokom bývalého prezidenta Ma nevyjadrilo.
Ministerstvo zahraničných vecí nemá čo povedať, pretože uznáva nankinský incident.
Propagandistická vojna sa vedie aj vo vojne na Ukrajine.
Rusko nazýva Ukrajinu neonacistickou, zatiaľ čo Ukrajina tvrdí, že Rusko opakuje zverstvá podobné nacistickým.
Je ťažké zistiť, ktorá strana hovorí pravdu.
Propaganda je konšpiráciou.
Je spletitá.
Vieme však, že propaganda je čoraz aktívnejšia a vitálnejšia.
Keď sa začala druhá čínsko-japonská vojna, v Japonsku sa propaganda študovala.
Hovorilo sa, že propagandistická vojna sa začala pred bitkou a pokračovala aj po jej skončení.　
Akceptovanie nankingského incidentu zo strany ministerstva zahraničných vecí znamená, že propagandistickú vojnu prehráva.
Okolo Japonska sa pripravuje sprisahanie s cieľom demoralizovať Japonsko a vytvoriť verejnú mienku v prospech zjednotenia Taiwanu.
Ak sa na Taiwane opäť dostane k moci KMT a ak spolu s Číňanmi vyzdvihnú nankingský incident, budú Japonci schopní bojovať po boku Taiwanu v prípade mimoriadnej situácie na Taiwane?　
Vláda plánuje v apríli 2024 zriadiť "Úrad pre strategickú komunikáciu".
Môže to byť niečo ako predvojnové spravodajské oddelenie kabinetu.
Kabinetný spravodajský úrad bola japonská propagandistická agentúra, ktorú v roku 1937 vytvorili ministerstvo vnútra, ministerstvo zahraničných vecí, ministerstvo vojny, ministerstvo námorníctva a ministerstvo komunikácií. 
Očakávalo sa, že bude povýšený na ministerstvo propagandy.
Ministerstvo zahraničných vecí sa podieľalo aj na činnosti Úradu pre strategickú komunikáciu.
Je to bezpečné?　
To, čo by malo ministerstvo zahraničných vecí teraz urobiť, je zmeniť svoj pohľad na nankingský incident.
To, čo by malo urobiť okamžite, je zmeniť svoju webovú stránku.
Pán Wada uzavrel svoju otázku z 3. apríla: "Domnievam sa, že by sa mala zmeniť na takú, ktorá bude viac zodpovedať faktom."
Má pravdu.