Følgende er et utdrag fra en kronikk med tittelen «Only Trump Can Rebuild the U.S.» på s. 222 i utgaven av månedsmagasinet WiLL som utkom 26. september. Artikkelen er skrevet av John Fonte, seniorforsker ved Hudson Institute og direktør for American Center for Common Culture, og intervjuet og sammenstilt av Toshiyuki Hayakawa.
Den er et must å lese, ikke bare for det japanske folk, men for folk over hele verden.
Det er helt naturlig at en nasjon setter innbyggernes interesser først!
Et av hovedtemaene i det amerikanske presidentvalget i november var Biden-administrasjonens svar på den rekordstore tilstrømningen av illegale innvandrere.
Debatten bunner i en ideologisk konflikt om globalismen, som anser nasjonal suverenitet og grenser som utdatert.
Kamala Harris, Demokratenes visepresident og Bidens etterfølger, sies å være den mest liberale presidentkandidaten i USAs historie. Hvis Harris blir valgt, vil den store tilstrømningen av illegale innvandrere trolig fortsette, og den sosiale splittelsen vil akselerere ytterligere.
Den tidligere republikanske presidenten Trump gjorde det derimot klart i sin tale i FN at han «avviser globalismens ideologi og tror på patriotismens prinsipper».
Hvis Trump blir valgt, er det ingen tvil om at han vil fremme en politikk som prioriterer innbyggernes interesser fremfor innvandrernes, basert på hans «America First»-politikk.
Boken Sovereignty or Submission (som ennå ikke er oversatt til japansk) påvirket den antiglobalistiske linjen som ble fulgt av den forrige Trump-administrasjonen. Den understreket viktigheten av å beskytte den nasjonale suvereniteten mot globalismen.
Forfatteren, John Fonte, er en konservativ politisk tenker som for tiden er seniorforsker ved det innflytelsesrike Hudson Institute og direktør for Center for American Culture.
Dette presidentvalget blir et «skjebnens veiskille» der nasjonens kurs vil bli avgjørende forskjellig avhengig av hvem som blir valgt, Trump eller Harris.
Hvordan ser Fonte på betydningen av dette presidentvalget?
Vi besøkte Hudson Institute i Washington for å snakke med ham.
Den mest radikale venstreorienterte administrasjonen
- Hvordan forandret Biden-administrasjonen det amerikanske samfunnet?
Fonte:
Biden-administrasjonen ble den mest radikale venstreorienterte administrasjonen i USAs historie.
Til og med mer enn Obama-administrasjonen.
President Biden og visepresident Kamala Harris har fortsatt å si at USA er et strukturelt rasistisk og sexistisk land.
De sier at fargede, kvinner og LHBTQ-personer (seksuelle minoriteter) har blitt undertrykt og marginalisert.
Derfor ansetter Biden-administrasjonen folk basert på DEI (mangfold, rettferdighet og inkludering) i alle etater.
Det er et system basert på rase, kjønn, seksuell legning osv.
Det spiller ingen rolle om personen har evner eller erfaring.
De blir utnevnt bare fordi de er svarte, kvinner eller transpersoner.
I tillegg har Biden-administrasjonen åpnet grensene.
Det sies at 8-10 millioner mennesker har kommet ulovlig inn i landet, men det nøyaktige antallet og hvor de befinner seg, er ukjent.
Presidentens første plikt er å utføre loven lojalt, men Biden nekter å håndheve immigrasjonslovene.
Ingen president har noen gang gjort det før.
President Obama gikk heller ikke så langt.
Hvilken innvirkning vil den rekordstore tilstrømningen av illegale innvandrere under Biden-administrasjonen ha på det amerikanske samfunnet?
Fonte:
Det er allerede mye kaos.
Fordi det ikke finnes noen innvandringskontroll, kommer kriminelle inn, og det er mye kriminalitet i New York og Los Angeles, der kvinner blir overfalt.
Det er også flere voldelige gjenger fra Mellom- og Sør-Amerika, som MS13.
Det opprettes herberger og hoteller for illegale innvandrere, og det brukes enorme summer på dette.
Mange illegale innvandrere har lav inntekt, og belastningen på trygde-, utdannings- og helsetjenester øker.
Hvis de ansettes til lavere priser enn amerikanske arbeidere, vil det bidra til å senke amerikanske lønninger.
Alt dette er et resultat av Biden-administrasjonens politikk.
Den har bare negative effekter.
Tidligere hadde USA en tradisjon for «patriotisk assimilering», der nye immigranter aktivt omfavnet amerikanske tradisjoner og kultur.
Men massetilstrømningen av illegale innvandrere, som har lite ønske om å integrere seg i det amerikanske samfunnet, kan splitte USA.
Fonte
Ja, det stemmer. Fra 1880 til 1924 tok USA imot mange innvandrere på lovlig vis, og «amerikaniseringen» var godt etablert.
Innvandrerne fikk lov til å komme inn i landet, men de måtte også lære seg engelsk, akseptere den amerikanske historien som sin egen og bli tvers igjennom amerikanske.
I 1924 ble det vedtatt en lov som begrenset innvandringen, men på midten av 1960-tallet begynte man igjen å ta imot immigranter.
I stedet for amerikanisering ble imidlertid «multikulturalisme» tatt i bruk.
Innvandrerne ble ikke lenger pålagt å akseptere engelsk eller amerikansk kultur.
Ikke bare beholdt de sitt språk og sin kultur, men de ble også fiendtlig innstilt til den amerikanske kulturen.
- Hvis den store tilstrømningen av illegale innvandrere fortsetter, hva vil skje med det amerikanske samfunnet hvis Harris, som er Bidens etterfølger, blir valgt i det amerikanske presidentvalget i november?
Fonte:
Det vil bli en farlig situasjon.
De ønsker å få disse innvandrerne til å stemme og overvelde det amerikanske folket, og skape et nytt styresett.
Det er i bunn og grunn en revolusjon.
Det er det samme som tidligere tiders marxister og kommunister som prøvde å endre systemet.
Det er målet til Det demokratiske partiet.
De ser på USA som en mangelfull nasjon, og som Obama har sagt, har de som mål å «forandre landet fra grunnen av».
Dette forsøker de å oppnå gjennom masseinnvandring.
Hvis de lykkes, vil USA ikke lenger være USA, men bli et helt annet land.
Det vil ikke være et konstitusjonelt demokrati, men en ny type regime styrt av et enormt byråkrati.
Så du sier altså at det demokratiske partiets regjering tillater en stor tilstrømning av illegale innvandrere av politiske grunner?
Fonte:
Målet er å vinne politisk makt.
Mange av innvandrerne er lavinntektstakere, og de vil bli klienter i velferdsstaten.
De vil stemme på det demokratiske partiet for å motta velferdsgoder.
Staten og byråkratiet vil bli utvidet, og velferdsstaten vil bli styrket.
På denne måten vil det demokratiske partiet gripe fullstendig makt og skape et sosialistisk system.
Det vil utvikle seg til en global innsats, og nasjonens myndighet vil bli overført til en overnasjonal organisasjon.
Til syvende og sist er målet å gripe makten.
De hater det nåværende USA og ønsker å forandre det fra grunnen av.
Den verden globalismen sikter mot
- Hvordan vil globalismens tilhengere, som ønsker å åpne grensene, forandre verden?
Fonte
De ønsker å svekke nasjonens makt og underordne den overnasjonale institusjoner.
Med andre ord forsøker de å overføre beslutningsmyndigheten fra nasjonen til forretningsgrupper og byråkrater i internasjonale organisasjoner på Davos-konferansen (det årlige møtet i World Economic Forum).
I USA og Japan velger innbyggerne representanter som tar beslutninger.
Demokrati er en styreform som er basert på folkets samtykke.
Det er imidlertid ikke demokrati når overnasjonale organisasjoner tar beslutninger uten folkets samtykke.
Det viktigste spørsmålet er: «Hvem bestemmer?»
Er det folket eller overnasjonale organisasjoner som tar avgjørelsene?
Ved en ny smittsom pandemi, er det nasjonen eller Verdens helseorganisasjon (WHO) som skal bestemme mottiltakene?
WHO kommer ikke bare med anbefalinger til enkeltland, men forsøker også å etablere konkrete regler.
I Frankrike og andre europeiske land er høyreorienterte politiske partier på fremmarsj.
Kan vi se dette som en reaksjon mot overdreven globalisme?
Fonte
Ja, jeg kaller det demokratiske «nasjonale suverenitetstilhengere».
De er ikke høyreekstreme.
De er sentrum-høyre.
Det er fordi de representerer det mange vanlige mennesker ønsker.
Innvandringsspørsmålet har blitt et så stort problem at det presser europeiske land mot høyre.
Folk ser det som et alvorlig problem, men sentrum-venstre-partiene som sitter ved makten, har ikke gjort noe med det.
En annen viktig faktor er tiltakene for å håndtere ekstreme klimaendringer.
Politikken for avkarbonisering og regulering av landbruket skaper voldsom motstand fra bøndene.
- Japan er også i ferd med å ta imot innvandrere på grunn av den synkende befolkningen.
Fonte:
Det kommer an på hvor mange innvandrere som blir akseptert, men jo flere det blir, jo flere problemer vil det bli, og det japanske samfunnet vil endre seg.
Hvis man ser på vestlige land, kan man se at det å ta imot et stort antall innvandrere kan skade samfunnet.
I Frankrike er rundt 10 prosent av befolkningen muslimer, men det har også kommet radikale islamister og terrorister.
Fullstendig endring av samfunnet
- Hvordan ser du på «kulturkrigen» som splitter det amerikanske samfunnet?
Fonte
Det som er i ferd med å bli dominerende i viktige institusjoner som universitetene, mediene, enkelte store selskaper og høyteknologibransjen, kalles «woke»-ideologi.
Med utgangspunkt i «multikulturalisme» har det blitt skapt ulike begreper, som «politisk korrekthet» og «identitetspolitikk», men de har alle det til felles at de er progressive visjoner basert på marxisme.
Det er en tenkemåte som søker å forandre samfunnet fullstendig ved å dele befolkningen inn etter rase, etnisitet og kjønn i stedet for klasse.
På den annen side støtter majoriteten av befolkningen det tradisjonelle USA og avviser tanken om å forandre det fra røttene.
Dette gjenspeiles også i det faktum at Trump ble valgt i 2016.
Det er derfor en stor forskjell mellom de fleste amerikanske borgere og visse viktige institusjoner.
Jeg kaller dette konflikten mellom patriotiske «amerikanister» og antiamerikanske «oppvakte progressive».
Disse to gruppene har helt forskjellige sivilisasjoner og helt forskjellige livsstiler.
Avdøde Angelo Codevilla, en forsker ved Claremont Institute, beskrev denne konflikten som en «kald borgerkrig».
Det er en situasjon der to uforsonlige systemer er fiendtlig innstilt til hverandre uten å skyte på hverandre, som i den kalde krigens tid.
Dette ligner på situasjonen under den amerikanske borgerkrigen på 1860-tallet.
På den tiden var det to forskjellige sivilisasjoner og to forskjellige livsstiler under én regjering.
Dette er en farlig situasjon.
Som president Lincoln sa, er det en situasjon der enten vi vinner eller de vinner.
Det tradisjonelle Amerika vil overleve.
For ting begynner å bevege seg i riktig retning.
Men det vil bli en lang og utfordrende kamp.
Kulturmarxismens sanne natur
- Marxismens essens er å splitte og sette mennesker opp mot hverandre.
Fonte
Det er helt riktig. Marxismen deler mennesker inn i to grupper: undertrykkerne og de undertrykte.
Tidligere var det «arbeidere» mot «kapitalister», men nå er det annerledes.
Det er «hvite mennesker» og «mannlige» kristne» mot ‘fargede’, ‘kvinner’ og ‘LHBTQ’.
Dette er ikke marxisme slik den var før, men det som kalles «kulturmarxisme».
Antonio Gramsci, en italiensk kulturmarxist, sa at det ikke var økonomi, men ideologi som var viktig.
Ideer forandrer kulturen.
Han hevdet at for å lykkes med en kommunistisk revolusjon er det nødvendig å få kontroll over ideene, med andre ord å oppnå ideologisk hegemoni.
- «Kulturmarxismen» er vanskelig å bekjempe fordi den bruker motstand mot rasisme og respekt for mangfold som et skalkeskjul.
Fonte:
Vi må avsløre kulturmarxismens sanne natur.
Deres mål er ikke frihet.
Det er å gripe makten.
De som fremmer dette, er onde mennesker.
I USA er det allerede kommet kritikk av kulturmarxismens hovedideer.
For eksempel har mange konservative guvernører stoppet utgiftene til DEI-programmet.
Trump forbød også opplæring i kritisk raseteori (CRT) i føderale etater rett før han forlot embetet, ettersom CRT hevder at USA er strukturelt rasistisk.
Hvis Trump blir valgt, vil det bli forbudt igjen.
En annen måte å motarbeide kulturmarxismen på er å hevde at vi er patrioter.
De kritiserer USA som en ond nasjon som har vært systematisk rasistisk de siste 400 årene, men det avviser vi.
Vi støtter USA, hedrer våre forfedre og verdsetter sunn fornuft.
Dette er vårt mål og vår styrke.
Venstrekreftene hater sine egne systemer, tradisjoner og forfedre.
Vi er i krig med den «Walk Revolution» som de fremmer.
Det samme kan sies om Japan.
En krig om livsstil og sivilisasjon
- Hvilken betydning har dette presidentvalget for kulturkrigen i USA?
Fonte
Dette presidentvalget handler om mer enn bare kultur.
Det er en krig om livsstil og sivilisasjon.
Trump representerer det tradisjonelle Amerika, mens Harris representerer Walk Revolution, som har som mål å forandre USA fra grunnen av.
Med andre ord kan man si at dette er et av de viktigste valgene i USAs historie.
Hva vil skje med denne krigen hvis Trump vinner?
Fonte
Trump vil presse Walk Revolution tilbake, og det vil være begynnelsen på gjenopplivingen av nasjonen USA.
Men det vil bli en kamp frem og tilbake.
Den vil ikke utvikle seg perfekt.
Det er en langvarig krig som vil avgjøre skjebnen til den amerikanske sivilisasjonen.
Den kan fortsette i flere tiår.
Så du sier at det vil ta tid å endre den nåværende samfunnstrenden?
Fontaine:
Den nåværende trenden med Walk Revolution har gradvis spredt seg over lang tid.
Det er sant at Obama ga den et stort dytt, men den dukket ikke bare plutselig opp.
Obama ble skolert som sosialist på 1980-tallet.
De har jobbet med det i 40 år.
Så denne trenden vil ikke forsvinne over natten.
Hvis Trump blir valgt, ville det være ønskelig, men vi må også velge noen som vil fortsette kampen etter ham.
Det gjelder ikke bare USA.
Også i Europa vil maktkampen om beslutningsretten for EUs medlemsland fortsette.
Konflikten mellom globalister og nasjonalister er med andre ord det 21. århundrets kamp.
Det er en kamp mellom dem som mener at beslutningene bør tas på Davos-konferansen og i internasjonale organisasjoner, og dem som tror på det konstitusjonelle demokratiet.
Det er en krig om politiske systemer og sivilisasjoner.
Trump er en klar antikommunist
- Trump er en klar antikommunist, ettersom han i sin valgkamptale erklærte at han ville «utrydde kommunister, marxister, totalitære og venstreekstreme krefter».
Hvor kommer hans antikommunistiske ideologi fra?
Fonte
Trump selv er faktisk et mål for moderne kommunister.
De forsøker å fengsle Trump og ruinere ham økonomisk gjennom «lawfare».
Trump har også sett hvordan folks ytringsfrihet undertrykkes gjennom politisk korrekthet.
Trump har med andre ord opplevd de totalitære og autoritære elementene i det demokratiske partiet på nært hold.
Det er høyst forståelig at han er blitt antikommunist.
Trumps «America First»-politikk blir ofte kritisert for å være isolasjonistisk, men er det ikke naturlig for et land å sette sine egne borgeres interesser først?
Fonte:
Det stemmer.
Det er normalt for et land å sette sine egne borgere først.
Innbyggerne ønsker det også.
Det japanske folket vil også ønske det.
Trump-administrasjonens gjenoppliving vil også være en utmerket mulighet for Japan.
De konservative regjeringene i USA og Japan bør samarbeide med hverandre.
Den er et must å lese, ikke bare for det japanske folk, men for folk over hele verden.
Det er helt naturlig at en nasjon setter innbyggernes interesser først!
Et av hovedtemaene i det amerikanske presidentvalget i november var Biden-administrasjonens svar på den rekordstore tilstrømningen av illegale innvandrere.
Debatten bunner i en ideologisk konflikt om globalismen, som anser nasjonal suverenitet og grenser som utdatert.
Kamala Harris, Demokratenes visepresident og Bidens etterfølger, sies å være den mest liberale presidentkandidaten i USAs historie. Hvis Harris blir valgt, vil den store tilstrømningen av illegale innvandrere trolig fortsette, og den sosiale splittelsen vil akselerere ytterligere.
Den tidligere republikanske presidenten Trump gjorde det derimot klart i sin tale i FN at han «avviser globalismens ideologi og tror på patriotismens prinsipper».
Hvis Trump blir valgt, er det ingen tvil om at han vil fremme en politikk som prioriterer innbyggernes interesser fremfor innvandrernes, basert på hans «America First»-politikk.
Boken Sovereignty or Submission (som ennå ikke er oversatt til japansk) påvirket den antiglobalistiske linjen som ble fulgt av den forrige Trump-administrasjonen. Den understreket viktigheten av å beskytte den nasjonale suvereniteten mot globalismen.
Forfatteren, John Fonte, er en konservativ politisk tenker som for tiden er seniorforsker ved det innflytelsesrike Hudson Institute og direktør for Center for American Culture.
Dette presidentvalget blir et «skjebnens veiskille» der nasjonens kurs vil bli avgjørende forskjellig avhengig av hvem som blir valgt, Trump eller Harris.
Hvordan ser Fonte på betydningen av dette presidentvalget?
Vi besøkte Hudson Institute i Washington for å snakke med ham.
Den mest radikale venstreorienterte administrasjonen
- Hvordan forandret Biden-administrasjonen det amerikanske samfunnet?
Fonte:
Biden-administrasjonen ble den mest radikale venstreorienterte administrasjonen i USAs historie.
Til og med mer enn Obama-administrasjonen.
President Biden og visepresident Kamala Harris har fortsatt å si at USA er et strukturelt rasistisk og sexistisk land.
De sier at fargede, kvinner og LHBTQ-personer (seksuelle minoriteter) har blitt undertrykt og marginalisert.
Derfor ansetter Biden-administrasjonen folk basert på DEI (mangfold, rettferdighet og inkludering) i alle etater.
Det er et system basert på rase, kjønn, seksuell legning osv.
Det spiller ingen rolle om personen har evner eller erfaring.
De blir utnevnt bare fordi de er svarte, kvinner eller transpersoner.
I tillegg har Biden-administrasjonen åpnet grensene.
Det sies at 8-10 millioner mennesker har kommet ulovlig inn i landet, men det nøyaktige antallet og hvor de befinner seg, er ukjent.
Presidentens første plikt er å utføre loven lojalt, men Biden nekter å håndheve immigrasjonslovene.
Ingen president har noen gang gjort det før.
President Obama gikk heller ikke så langt.
Hvilken innvirkning vil den rekordstore tilstrømningen av illegale innvandrere under Biden-administrasjonen ha på det amerikanske samfunnet?
Fonte:
Det er allerede mye kaos.
Fordi det ikke finnes noen innvandringskontroll, kommer kriminelle inn, og det er mye kriminalitet i New York og Los Angeles, der kvinner blir overfalt.
Det er også flere voldelige gjenger fra Mellom- og Sør-Amerika, som MS13.
Det opprettes herberger og hoteller for illegale innvandrere, og det brukes enorme summer på dette.
Mange illegale innvandrere har lav inntekt, og belastningen på trygde-, utdannings- og helsetjenester øker.
Hvis de ansettes til lavere priser enn amerikanske arbeidere, vil det bidra til å senke amerikanske lønninger.
Alt dette er et resultat av Biden-administrasjonens politikk.
Den har bare negative effekter.
Tidligere hadde USA en tradisjon for «patriotisk assimilering», der nye immigranter aktivt omfavnet amerikanske tradisjoner og kultur.
Men massetilstrømningen av illegale innvandrere, som har lite ønske om å integrere seg i det amerikanske samfunnet, kan splitte USA.
Fonte
Ja, det stemmer. Fra 1880 til 1924 tok USA imot mange innvandrere på lovlig vis, og «amerikaniseringen» var godt etablert.
Innvandrerne fikk lov til å komme inn i landet, men de måtte også lære seg engelsk, akseptere den amerikanske historien som sin egen og bli tvers igjennom amerikanske.
I 1924 ble det vedtatt en lov som begrenset innvandringen, men på midten av 1960-tallet begynte man igjen å ta imot immigranter.
I stedet for amerikanisering ble imidlertid «multikulturalisme» tatt i bruk.
Innvandrerne ble ikke lenger pålagt å akseptere engelsk eller amerikansk kultur.
Ikke bare beholdt de sitt språk og sin kultur, men de ble også fiendtlig innstilt til den amerikanske kulturen.
- Hvis den store tilstrømningen av illegale innvandrere fortsetter, hva vil skje med det amerikanske samfunnet hvis Harris, som er Bidens etterfølger, blir valgt i det amerikanske presidentvalget i november?
Fonte:
Det vil bli en farlig situasjon.
De ønsker å få disse innvandrerne til å stemme og overvelde det amerikanske folket, og skape et nytt styresett.
Det er i bunn og grunn en revolusjon.
Det er det samme som tidligere tiders marxister og kommunister som prøvde å endre systemet.
Det er målet til Det demokratiske partiet.
De ser på USA som en mangelfull nasjon, og som Obama har sagt, har de som mål å «forandre landet fra grunnen av».
Dette forsøker de å oppnå gjennom masseinnvandring.
Hvis de lykkes, vil USA ikke lenger være USA, men bli et helt annet land.
Det vil ikke være et konstitusjonelt demokrati, men en ny type regime styrt av et enormt byråkrati.
Så du sier altså at det demokratiske partiets regjering tillater en stor tilstrømning av illegale innvandrere av politiske grunner?
Fonte:
Målet er å vinne politisk makt.
Mange av innvandrerne er lavinntektstakere, og de vil bli klienter i velferdsstaten.
De vil stemme på det demokratiske partiet for å motta velferdsgoder.
Staten og byråkratiet vil bli utvidet, og velferdsstaten vil bli styrket.
På denne måten vil det demokratiske partiet gripe fullstendig makt og skape et sosialistisk system.
Det vil utvikle seg til en global innsats, og nasjonens myndighet vil bli overført til en overnasjonal organisasjon.
Til syvende og sist er målet å gripe makten.
De hater det nåværende USA og ønsker å forandre det fra grunnen av.
Den verden globalismen sikter mot
- Hvordan vil globalismens tilhengere, som ønsker å åpne grensene, forandre verden?
Fonte
De ønsker å svekke nasjonens makt og underordne den overnasjonale institusjoner.
Med andre ord forsøker de å overføre beslutningsmyndigheten fra nasjonen til forretningsgrupper og byråkrater i internasjonale organisasjoner på Davos-konferansen (det årlige møtet i World Economic Forum).
I USA og Japan velger innbyggerne representanter som tar beslutninger.
Demokrati er en styreform som er basert på folkets samtykke.
Det er imidlertid ikke demokrati når overnasjonale organisasjoner tar beslutninger uten folkets samtykke.
Det viktigste spørsmålet er: «Hvem bestemmer?»
Er det folket eller overnasjonale organisasjoner som tar avgjørelsene?
Ved en ny smittsom pandemi, er det nasjonen eller Verdens helseorganisasjon (WHO) som skal bestemme mottiltakene?
WHO kommer ikke bare med anbefalinger til enkeltland, men forsøker også å etablere konkrete regler.
I Frankrike og andre europeiske land er høyreorienterte politiske partier på fremmarsj.
Kan vi se dette som en reaksjon mot overdreven globalisme?
Fonte
Ja, jeg kaller det demokratiske «nasjonale suverenitetstilhengere».
De er ikke høyreekstreme.
De er sentrum-høyre.
Det er fordi de representerer det mange vanlige mennesker ønsker.
Innvandringsspørsmålet har blitt et så stort problem at det presser europeiske land mot høyre.
Folk ser det som et alvorlig problem, men sentrum-venstre-partiene som sitter ved makten, har ikke gjort noe med det.
En annen viktig faktor er tiltakene for å håndtere ekstreme klimaendringer.
Politikken for avkarbonisering og regulering av landbruket skaper voldsom motstand fra bøndene.
- Japan er også i ferd med å ta imot innvandrere på grunn av den synkende befolkningen.
Fonte:
Det kommer an på hvor mange innvandrere som blir akseptert, men jo flere det blir, jo flere problemer vil det bli, og det japanske samfunnet vil endre seg.
Hvis man ser på vestlige land, kan man se at det å ta imot et stort antall innvandrere kan skade samfunnet.
I Frankrike er rundt 10 prosent av befolkningen muslimer, men det har også kommet radikale islamister og terrorister.
Fullstendig endring av samfunnet
- Hvordan ser du på «kulturkrigen» som splitter det amerikanske samfunnet?
Fonte
Det som er i ferd med å bli dominerende i viktige institusjoner som universitetene, mediene, enkelte store selskaper og høyteknologibransjen, kalles «woke»-ideologi.
Med utgangspunkt i «multikulturalisme» har det blitt skapt ulike begreper, som «politisk korrekthet» og «identitetspolitikk», men de har alle det til felles at de er progressive visjoner basert på marxisme.
Det er en tenkemåte som søker å forandre samfunnet fullstendig ved å dele befolkningen inn etter rase, etnisitet og kjønn i stedet for klasse.
På den annen side støtter majoriteten av befolkningen det tradisjonelle USA og avviser tanken om å forandre det fra røttene.
Dette gjenspeiles også i det faktum at Trump ble valgt i 2016.
Det er derfor en stor forskjell mellom de fleste amerikanske borgere og visse viktige institusjoner.
Jeg kaller dette konflikten mellom patriotiske «amerikanister» og antiamerikanske «oppvakte progressive».
Disse to gruppene har helt forskjellige sivilisasjoner og helt forskjellige livsstiler.
Avdøde Angelo Codevilla, en forsker ved Claremont Institute, beskrev denne konflikten som en «kald borgerkrig».
Det er en situasjon der to uforsonlige systemer er fiendtlig innstilt til hverandre uten å skyte på hverandre, som i den kalde krigens tid.
Dette ligner på situasjonen under den amerikanske borgerkrigen på 1860-tallet.
På den tiden var det to forskjellige sivilisasjoner og to forskjellige livsstiler under én regjering.
Dette er en farlig situasjon.
Som president Lincoln sa, er det en situasjon der enten vi vinner eller de vinner.
Det tradisjonelle Amerika vil overleve.
For ting begynner å bevege seg i riktig retning.
Men det vil bli en lang og utfordrende kamp.
Kulturmarxismens sanne natur
- Marxismens essens er å splitte og sette mennesker opp mot hverandre.
Fonte
Det er helt riktig. Marxismen deler mennesker inn i to grupper: undertrykkerne og de undertrykte.
Tidligere var det «arbeidere» mot «kapitalister», men nå er det annerledes.
Det er «hvite mennesker» og «mannlige» kristne» mot ‘fargede’, ‘kvinner’ og ‘LHBTQ’.
Dette er ikke marxisme slik den var før, men det som kalles «kulturmarxisme».
Antonio Gramsci, en italiensk kulturmarxist, sa at det ikke var økonomi, men ideologi som var viktig.
Ideer forandrer kulturen.
Han hevdet at for å lykkes med en kommunistisk revolusjon er det nødvendig å få kontroll over ideene, med andre ord å oppnå ideologisk hegemoni.
- «Kulturmarxismen» er vanskelig å bekjempe fordi den bruker motstand mot rasisme og respekt for mangfold som et skalkeskjul.
Fonte:
Vi må avsløre kulturmarxismens sanne natur.
Deres mål er ikke frihet.
Det er å gripe makten.
De som fremmer dette, er onde mennesker.
I USA er det allerede kommet kritikk av kulturmarxismens hovedideer.
For eksempel har mange konservative guvernører stoppet utgiftene til DEI-programmet.
Trump forbød også opplæring i kritisk raseteori (CRT) i føderale etater rett før han forlot embetet, ettersom CRT hevder at USA er strukturelt rasistisk.
Hvis Trump blir valgt, vil det bli forbudt igjen.
En annen måte å motarbeide kulturmarxismen på er å hevde at vi er patrioter.
De kritiserer USA som en ond nasjon som har vært systematisk rasistisk de siste 400 årene, men det avviser vi.
Vi støtter USA, hedrer våre forfedre og verdsetter sunn fornuft.
Dette er vårt mål og vår styrke.
Venstrekreftene hater sine egne systemer, tradisjoner og forfedre.
Vi er i krig med den «Walk Revolution» som de fremmer.
Det samme kan sies om Japan.
En krig om livsstil og sivilisasjon
- Hvilken betydning har dette presidentvalget for kulturkrigen i USA?
Fonte
Dette presidentvalget handler om mer enn bare kultur.
Det er en krig om livsstil og sivilisasjon.
Trump representerer det tradisjonelle Amerika, mens Harris representerer Walk Revolution, som har som mål å forandre USA fra grunnen av.
Med andre ord kan man si at dette er et av de viktigste valgene i USAs historie.
Hva vil skje med denne krigen hvis Trump vinner?
Fonte
Trump vil presse Walk Revolution tilbake, og det vil være begynnelsen på gjenopplivingen av nasjonen USA.
Men det vil bli en kamp frem og tilbake.
Den vil ikke utvikle seg perfekt.
Det er en langvarig krig som vil avgjøre skjebnen til den amerikanske sivilisasjonen.
Den kan fortsette i flere tiår.
Så du sier at det vil ta tid å endre den nåværende samfunnstrenden?
Fontaine:
Den nåværende trenden med Walk Revolution har gradvis spredt seg over lang tid.
Det er sant at Obama ga den et stort dytt, men den dukket ikke bare plutselig opp.
Obama ble skolert som sosialist på 1980-tallet.
De har jobbet med det i 40 år.
Så denne trenden vil ikke forsvinne over natten.
Hvis Trump blir valgt, ville det være ønskelig, men vi må også velge noen som vil fortsette kampen etter ham.
Det gjelder ikke bare USA.
Også i Europa vil maktkampen om beslutningsretten for EUs medlemsland fortsette.
Konflikten mellom globalister og nasjonalister er med andre ord det 21. århundrets kamp.
Det er en kamp mellom dem som mener at beslutningene bør tas på Davos-konferansen og i internasjonale organisasjoner, og dem som tror på det konstitusjonelle demokratiet.
Det er en krig om politiske systemer og sivilisasjoner.
Trump er en klar antikommunist
- Trump er en klar antikommunist, ettersom han i sin valgkamptale erklærte at han ville «utrydde kommunister, marxister, totalitære og venstreekstreme krefter».
Hvor kommer hans antikommunistiske ideologi fra?
Fonte
Trump selv er faktisk et mål for moderne kommunister.
De forsøker å fengsle Trump og ruinere ham økonomisk gjennom «lawfare».
Trump har også sett hvordan folks ytringsfrihet undertrykkes gjennom politisk korrekthet.
Trump har med andre ord opplevd de totalitære og autoritære elementene i det demokratiske partiet på nært hold.
Det er høyst forståelig at han er blitt antikommunist.
Trumps «America First»-politikk blir ofte kritisert for å være isolasjonistisk, men er det ikke naturlig for et land å sette sine egne borgeres interesser først?
Fonte:
Det stemmer.
Det er normalt for et land å sette sine egne borgere først.
Innbyggerne ønsker det også.
Det japanske folket vil også ønske det.
Trump-administrasjonens gjenoppliving vil også være en utmerket mulighet for Japan.
De konservative regjeringene i USA og Japan bør samarbeide med hverandre.
2024/10/13 in Umeda
