井上清『日本の歴史』（岩波新書）

過日（8/2）、山内図書館内をウロウロしていたら、井上清先生の『日
本の歴史』（岩波新書、初版1963－1966）があったので、懐かしく
なり、借りてきた。

本書は、大学予備校時代に「参考書」としてよく読んだものだ（－－
予備校授業の推薦図書になっていたわけではない）。

本書を読むと、寸暇を惜しんで（？）勉強した予備校時代を思い出す。

当時は、ウィキペディアがあろうはずもなく、井上清先生がどういう方
か、まったく知らなかった。

当時、読んでよく分からなかったのが、本書「中」巻のp169にある

「西郷隆盛個人は、反動ではなく、ブルジョア的改革の必要もよく承
知していた」

という一文だ。－－これは、西南戦争（政府の新政に不満を抱く士
族の反乱の一つ）を説明したものだ。

なぜ分かりにくいかというと、今こそ分かるが、「反動」や「ブルジョア
的改革」という言葉が、唯物史観－－とくに「講座派」（講座派マル
クス主義）の史観から来ているからだろう。
（『日本資本主義発達史講座』自体、岩波書店の刊行である）。

また、太平洋戦争末のソ連参戦については、ヤルタ会談でルーズ
ベルトがスターリンに提案したことから起きた、という趣旨のことが
書かれている（－－これは事実だが。）が、当時有効だった「日ソ
中立条約に違反して」という、重大な事実はまったく書かれていな
い。

これは、岩波新書の『昭和史』（遠山茂樹・今井清一・藤原彰、S34、
p239）と同様、当時、著者が共産主義国ソ連に「遠慮」したもの、
と言われても反論できないだろう。

その他にも、本書には「講座派」の公式的見方が散見されるのがお
もしろい･･････かな。


　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊



講座派は、「天皇制を打倒するブルジョワ民主主義革命が社会主義
に転化するという二段階革命論」を主張した。


マルクス主義の「講座派」に対立するのが「労農派」だが、ごく簡単
に言えば、講座派→日本共産党、労農派→日本社会党（社会主義
協会）だ。
1970年代に至っても、NHK討論では、明治維新が「革命」かどうか
で、社共が論争していた。


いずれにしても、「資本主義→社会主義→共産主義」という流れが
必然でないことは歴史が証明している。


すべて、将来に関して、これこれのことが起きるという必然論はありえ
ない。「一寸先は闇」であって、将来に「絶対」はありえない。


絶対ではないが、むしろ共産主義社会はその矛盾によって崩壊する
可能性（蓋然性）があるのかもしれない。


井上清『日本の歴史』（岩波新書）