安倍内閣になり、経済は、アベノミクス。
もう一つが、憲法改正。
憲法改正では、変えやすいようにする９６条の見直しを先にするとする政党と、内容を議論しない前に９６条改正に手をつけるべきではないとする政党がある。
まず、議論としては、次の2つ。
1．先に９６条を変える問題
２．改正する内容が問題（９６条は除く）
この2つの軸で考えると、ロジカルには4つの議論（２×２）になる。
９６条が先 ９６条が後
内容検討が先 A B
内容検討は後 C D（＝A）
A.９６条、内容を同時に検討する
B.内容を議論し、その後。９６条を改訂する
C.９６条を先に変更し。その後、内容を検討する
D.９６条、内容を同時に検討する。これは、Aと同じ。
つまり、A.B.Cの３つの案しかない。
９６条の見直しは、２/3以上で成立を過半数で成立に読み替える。
A.1回目は、９６条変更、内容変更ともに、現行の２/３の賛成で成立。2回目以降、当初検討した内容以外の内容変更は過半数で成立となる。
B.１回目の内容変更（96条は含まない）は、現行の２/３の賛成で成立。2回目の９６条の変更も、現行の２/３の賛成で成立。3回目以降に初めて、当初検討した内容以外の内容変更は過半数で成立となる。
C.１回目の96条変更は、現行の２/３の賛成で成立。2回目、内容変更は、過半数成立となる。
つまり、A.Bは、どちらの変更も、２/３以上で変わらない。
Cは、９６条変更だけ、２/３以上で、それ以降は、過半数とする。
憲法改正の議論は、９６条を含め同時に改正するか、９６条を先行して改正するかの２案しかない。
これから分かることは、Cの対応は、成立のハードルが低くなること。
96条を先行して改正するのではなく、96条改正と内容改正を一緒に議論し、改定案を作成。
それを国民投票にするのが、ベストと考える。
自民党は、96条改正を先行せず、一緒に検討する案を推し進めた方が良いと考える。
但し、国民投票は、投票者の過半数でなく、全有権者の過半数として欲しい。
投票率が50％の時、全有権者の25％で変わることを意味する。
憲法改正なので、全有権者の過半数くらいのハードルがあっても良いと考える。