事の顛末など ③

お蔭様をもちまして、日曜日の消防団操法大会に
優勝することができました。
めでたい。
というわけで、記念＆証拠の写真を下にアップしておきます。
よろしければ、一緒に、こちら浜脇分団のHPもどうぞ。
いや～、しかし、勝利の美酒の美味いこと。

と、ご報告はさておいて、早速、先日の日記の続きをば。

------------------------------------------------------

〇一審判決は
　「市の仕事以外の仕事もしている派遣職員に対して、
　市で勤務している場合と同じ水準の給与を支給することは
　地方公務員法に照らして違法」と理解できる
〇例えば、環境局の所管事業に関連する都市整備公社は
　いくつかの自主事業を行っている。
　とりわけ、甲子園浜海浜公園事業においては
　自主事業と受託事業が混在している。
〇また、都市整備公社の総務課職員の半数は
　市派遣職員である。
〇こうした現状にも関わらず、現在の市派遣職員は
　派遣法六条二項に定められた業務以外は
　一切行っていないと断言できるのか？
↓
〇事業内容の説明だけ。
　質問に対する答弁はなし。
↓
〇もう一度聞くが、都市整備公社の市派遣職員は
　一切、全く、自主事業に従事しておらず、
　派遣法六条二項に定められた業務以外にも、
　従事していないと断言できるのか？
↓
〇ざわつく場内。
　誰からも返事なし。
↓
〇もし、そう断言するのであれば、
　「市からの受託事務がなくなれば、
　　市からの派遣職員は全員一斉に引き上げても、
　　外郭団体の運営には全く支障がない」ということになる。
〇これは、
　「外郭団体を円滑に運営するためには、
　　ノウハウ・スキルを持つ市職員の派遣が必要」
　という市の従来の主張とは異なる考え方である。
　この答弁を是とするなら、全庁的な大問題として
　捉えざるを得ないが、そういう理解でいいのか？
↓
〇ざわつきつづける場内。
　こちらも返事なし。
↓
〇繰り返しになるが、質疑に当たっては、
　この件の本来の所管である人事部にも確認している。
　人事部からは
　「公益性についても、100％問題ないとは考えていない。
　　今後、色々な面で見直しを進めていかなければならない
　　と考えている。」
　という説明をもらっている。
〇先日の健康福祉局の予算に関する質疑の中でも、
　同様の趣旨の答弁を受けた。
〇なぜ、環境局の認識だけが、ここまで異なるのか？
↓
（ここで、ここまで答弁していた課長は降板。
　以降、ここには書いていない内容も含めて、
　答弁は基本的に部局長＆副市長。）
〇ご指摘の通り、公益性の面からも100％、
　問題がないとは思っていない。
　市全体として対処する必要があると考えている。
↓
〇本会議での木村議員の質問に対しても
　「派遣職員のあり方についても見直しを行ってきた。
　　今後も更なる見直しを継続することにより、
　　職員の派遣については必要最小限にとどめるよう
　　努めていく」
　という答弁が、なされている。
〇事業の公益性・外郭団体への人員派遣の妥当性は勿論、
　そもそも外郭団体が、こうした事業の多くを担うことの
　妥当性を十分考えるべき。
〇今回の一連の判決は、
　「行政が考えているよりも遥かに、
　　公益性の定義は厳しくなっている。
　　そして、これからも厳しくなっていく。」
　ということを示す端的な例である。
　もっと危機感を持って考えていただきたい。
↓
〇外郭団体の見直しは必要だと考えている。
　しっかり取り組んでいきたい。

------------------------------------------------------

ホンマは、まだまだ言いたかったこともあるんですよ。
また、ブログに書いた内容も書き足りないこと、
手元のメモに基づいているので、
やや正確さを欠くところもあるかもしれません。
そこらへんは、大目に見ていただければ、と。
ともあれ、当初から、ずーっと言い続けている通り、
今回の質疑も、揉めることが目的ではありません。
つくづく言いたいのは、上の太字部分だということを、
先方には、しっかりご認識いただきたいものだと思います。

＞傍観者様

ご指摘の「大阪高裁」「派遣法」の部分、仰る通りです。
いつも、推敲してからアップしてはいるのですが、
正誤混在しており、恥ずかしい限り。
ご指摘内容、訂正しておきます。
ありがとうございました。

＞無理やり、一審うんぬんなんて言わずに、
＞しぶやさんの主張だと言えば、拍手喝采なのでは。

ただ、上で太字で書いた主張自体は、これまでも、
度重ねて言ってる内容なんですよね。
にも関わらず、こちら側の感覚で言うと、
大きな進展は何もないと。
というわけで、これまでとは違う切り口から、
こういう主張になったということを、
ご理解いただければ幸いです。
私個人の主張ではなく、裁判での判例を踏まえての
主張である以上、当然、一層の重みが加わるはず！
とも考えていますので。

＞聞いてないんで何とも言えませんが、
＞結局は時間のムダ、論点がズレてるだけですね。

先方の主張は
「二審判決には公益性のことは何も触れられていない。
　よって本市の場合、二審判決に鑑みて、全く問題ない。」
であり、こちらの主張は
「一審判決で示された公益性の面から考えると、
　本市の場合も問題がないとは言い切れない。
　かつ二審判決で、公益性について判断が
　示されていない以上、一審判決で示された判例は、
　当然、一定の拘束力を持つ。
　本市の現状についても、問題意識を持って
　改善に取り組むべき。」
なので、論点がズレているといえば、そうかもしれませんね。
もっとも、こちらにしてみると、
そこらへんの見解がずれていること自体が
大問題では、ありまして。

一審判決が二審判決で否定されていない以上、
当然、判例として残るものだと私は理解しています。
なので、二審判決だけを根拠に、
「本市の場合、全く問題がない」
と言い切る、先方の主張は無理があると思っています。
この質疑を行うにあたっては、専門家にも確認しましたが、
先方が法律論的には正しいんでしょうか？
ここらへんになると、私、専門外ですので、
正直なところ、よく分かりません。
すいません。

いずれにしましても、私としては、最終的に、先方から
「ご指摘の通り、公益性の面からも100％、
　問題がないとは思っていない。
　市全体として対処する必要があると考えている。」
という答弁を引き出せたこと、
この問題について、これだけギャンギャンにやったことで、
多少なりとも先方にプレッシャーを与えることは
できたと思っているので、意味はあったと思っています。
なので、「時間のムダ」ではなかったと信じたいところですね。
先方がどう考えているかは分かりませんが。

頂いたコメントは、自分自身の主張した内容について、
改めて精査する、よい機会となりました。
コメントいただいたことに、御礼申し上げます。