事の顛末など ②

いよいよ日曜日は、消防団の操法大会。
私も浜脇分団から、選手として出場します。
日頃の訓練の成果を見せるべく、体調整えて、頑張ってきます。
家庭内で風邪が蔓延していますが、
そんなもんにかかってる場合じゃないんですよ、わたしゃ。。。
と自らを奮い立たせつつ。

さて本題。
というわけで、昨日の続きです。
ここからは委員会での審議内容を、ある程度、整理する形でご報告。
で、そのご報告に当たって、まずは前提となる条件を最初にまとめます。
こちら、特に法律の条文は非常にややこしいので、
さらっとながしていただいても、よろしいかと思います。
とは言え、必要な内容かと思いますので、一応、掲載しておきますね。

----------------------------------------------------------

【前提】

神戸市の外郭団体に関する人件費補助における訴訟は、
一審・二審とも神戸市が敗訴。
最高裁が上告を棄却したため、
二審・大阪高裁における判決内容が確定した。
なお、一連の訴訟において問われたのは、

一審・神戸地裁で、主に、
「普通地方公共団体は、その公益上必要がある場合においては、
　寄付又は補助をすることができる」と定めた
地方自治法232条の2が示す公益性を、
当該外郭団体が満たしているか？　という点

二審・大阪高裁で、主に、
「派遣職員には、その職員の派遣期間中、給与を支給しない。」
「派遣職員が派遣先団体において従事する業務が
　地方公共団体の委託を受けて行う業務、
　地方公共団体と共同して行う業務　若しくは
　地方公共団体の事務若しくは事業を補完し　若しくは
　支援すると認められる業務であって
　その実施により地方公共団体の事務若しくは事業の効率性
　若しくは効果的な実施が図られると認められるものである場合　又は
　これらの業務が派遣先団体の主たる業務である場合には、
　地方公共団体は、前項の規定に関わらず、派遣職員に対して
　その職員派遣の期間中、条例で定めるところにより、
　給与を支給することができる。」と定めた
「公益的法人等への一般職の地方公務員の派遣等に関する法律」
（以下、ややこしいので「派遣法」と略します。）　
第6条が示す要素を十分満たしているかを
補助金支給に当たって精査する手続きが十分か？という点
（え～い、なんちゅう、ややこしい。。。）

私のつたない理解を元に、エイヤ！でまとめると、↑ということ↑に、
なります。

----------------------------------------------------------

という前提を書いた上で、ここからが具体的な質疑の内容です。
黒字が私からの質問など、青字が先方の答弁など、
赤字が、その場ではぐっとこらえた私のつぶやきなどです。

それでは早速、始めます。
----------------------------------------------------------

・本市では外郭団体への派遣職員の人件費は、神戸市とは異なり、
　直接支給している
・従って、そうした意味での問題はないと考えている
・ 一方で、一審判決で問題になった地方自治法232条2項、及び、
　一審・二審判決で示された公益性との関係で考えると、
　問題がないとは言いきれない
・こうした見解については、全庁的立場からこの問題に取り組む
　人事部も同意している
・ ところが、事前に環境局の担当課長に確認したところ、
　「公益性については、全く問題ないと考えている」という答えであった
・ まず、そう考える根拠を示していただきたい
↓
・確定した二審判決は、派遣法六条が示す内容を満たしているか？
　という手続き面を重視した判決であった
・西宮市は補助金支給ではなく直接人件費を支給している
　また、人件費の支給に当たっては、法の求める通り、条例に定めている
・よって 派遣法六条との関係から見て、問題ないと考えている
↓
・地方自治法232条2項には
　「地方公共団体は公益上の必要があれば、寄付や補助をできる」
　という規定がある
・これを根拠に、神戸市は外郭団体派遣職員に対する
　人件費の補助を行ってきたと主張した
・ が、一審判決では、こうした神戸市の主張は退けられ、
　神戸市敗訴となった
・ その判決では、外郭団体が行っている業務の「公益性」について、
　従来の行政方の常識で考えると、非常に厳しいとおもわれる
　内容が示されている
・ 二審判決は、一審で問題となった
　「外郭団体において派遣職員が行う業務と
　　地方自治法232条に示された公益性」
　の問題には、ほとんど触れることなく、
　「人件費を補助金支給する場合の手続きの妥当性」
　についての判断を行い、一審に続いて神戸市が敗訴した
・ 繰り返しになるが、二審では一審とは異なる視点からの法的判断が
　下されており、一審判決に関連する言及は多くないように思われる
・よって私は、一審で示された判断は生きていると理解しているが
　そちらの考えはどうか？
↓
・ 二審判決は、一審判決とは異なる視点から判断を下したものであり、
　一審判決を肯定したものでも否定したものでもないと考えている
↓
・二審判決が、一審判決を肯定も否定もしていないのであれば、
　一審の判決は判例として積み上げられると考えるべき
・しかも、一審に続いて二審も神戸市敗訴となっている
　当然、一審判決の趣旨はいきていると、私は理解している
　この理解について、どう考えるか？
↓
・ 一審判決がいきているという理解も、可能だと考えている
（↑ここ↑がポイントですな。
　「理解も可能」じゃ、ないやろう！！！と。
　当然、そう理解するべきですよ、ここ。）
↓
・「一審判決がいきているという理解も可能」だとするなら、
　そちらが仰っていた「公益性には全く問題ない」という主張は
　おかしくないか？
・一審判決がいきているとすると、公益性を議論するにあたっては
　手続き論に終始した二審判決ではなく、
　一審判決に則って判断するべきだと考えるが、どうか？
・繰り返しになるが、こうした考え方については、
　直接の担当部署である人事部からも同意を得ているが、
　そちらはどう考えるか？
↓
・ 一つの判断だと捉えることは可能

----------------------------------------------------------

あくまで個人的感想ではありますが、
う～ん、先方、どんどん苦しくなってきてますな。
ここらへんから、完全に流れはこちらのもの！って感じですね。

まだまだ続きますが、大分長くなってきたので、この続きは、また別途。
それでは失礼いたします。