平成30(あ)845 建造物侵入，埼玉県迷惑行為防止条例違反被告事件
令和2年10月1日 最高裁判所第一小法廷 判決 破棄差戻 東京高等裁判所
数罪が科刑上一罪の関係にある場合において，各罪の主刑のうち重い刑種の刑のみを取り出して軽重を比較対照した際の重い罪及び軽い罪のいずれにも選択刑として罰金刑の定めがあり，軽い罪の罰金刑の多額の方が重い罪の罰金刑の多額よりも多いときの罰金刑の多額
新聞報道がないので、事実確認からしていきます。
被告人が，共犯者と共謀の上，盗撮用の小型カメラを設置する目的で，パチンコ店の女子トイレ内に，共犯者において侵入した上，用便中の女性の姿態を同所に設置した小型カメラで撮影し，もって公共の場所において，人を著しく羞恥させ，かつ，人に不安を覚えさせるような卑わいな行為をしたという事案であり，建造物侵入罪と埼玉県迷惑行為防止条例２条４項（盗撮）違反の罪（同条例１２条２項１号）が成立し，両罪は刑法５４条１項後段の牽連犯の関係にある。
エロビデオに販売する気だったのでしょうか。あれはヤラセだと思ってましたが、本気でやる人がいるんですね。
第１審判決は，建造物侵入罪の法定刑は３年以下の懲役又は１０万円以下の罰金であり，埼玉県迷惑行為防止条例違反の罪の法定刑は６月以下の懲役又は５０万円以下の罰金であるから，最高裁昭和２２年（れ）第２２２号同２３年４月８日第一小法廷判決・刑集２巻４号３０７頁（以下「昭和２３年判例」という。）によれば，被告人に対する処断は，各罪の主刑のうち重い刑種の刑のみを取り出して軽重を比較対照した際の重い罪である建造物侵入罪の法定刑によることになり，罰金刑の多額は１０万円となるとの判断を示し，これによると罰金刑の選択は相当でないとして被告人に懲役２月，３年間執行猶予の判決を宣告し（検察官の求刑は罰金４0万円），原判決も上記判断を是認して被告人の控訴を棄却した。
日本の刑事裁判では、一連の事件の内最も重い刑罰を科すという原則になっています。以前に、幼稚園児を跳ね飛ばして殺した事件は、直前にストーカーもやっていたのですが、なぜかこの論拠でまとめて裁判になったことがあります。流石にあれには納得できませんでしたが。
今回の件は、一連のものとして考えて良さそうです。
所論は，原判決は，罰金刑の多額が１０万円となるとした点において，名古屋高等裁判所金沢支部平成２５年（う）第６５号同２６年３月１８日判決・高等裁判所刑事裁判速報集平成２６年１４０頁（以下「金沢支部判決」という。）と相反する判断をしているというのである。
引用している金沢支部の判決文が出てきません。どういう事なんでしょうか？？
軽い罪の罰金刑の多額の方が重い罪の罰金刑の多額よりも多いときは，罰金刑の多額は軽い罪のそれによるべきものと解するのが相当であるとして，処断刑の罰金刑の多額は３０万円となると判示している。
金沢支部の判決はこういう趣旨なんだそうです。
数罪が科刑上一罪の関係にある場合において，各罪の主刑のうち重い刑種の刑のみを取り出して軽重を比較対照した際の重い罪及び軽い罪のいずれにも選択刑として罰金刑の定めがあり，軽い罪の罰金刑の多額の方が重い罪の罰金刑の多額よりも多いときは，刑法５４条１項の規定の趣旨等に鑑み，罰金刑の多額は軽い罪のそれによるべきものと解するのが相当である。
選ぶべきは罰金額が多い方であって、つみのおもさではないと。え？罰金刑の場合は軽い方を選べと？
法制度上、罪の重さと罰金が連動していないということそのものが問題ですが・・・まあ、被告人にダメージの大きい方を与えるというのは分かりますが・・・
まあ仕方ないというレベルでしょうか。
裁判長裁判官 深山卓也
裁判官 池上政幸
裁判官 小池 裕
裁判官 木澤克之
裁判官 山口 厚
これは弁護士の勝利というか、よくぞこんなマニアックな判決、少なくとも裁判所のHPにすら掲載されない判決を見つけ出しましたよ。
これは律法の怠慢ですね。というか、罰金刑の場合は刑罰の重い方とかではなく、積み重ねるのでもいいのではないかと思います。
令和2年10月1日 最高裁判所第一小法廷 判決 破棄差戻 東京高等裁判所
数罪が科刑上一罪の関係にある場合において，各罪の主刑のうち重い刑種の刑のみを取り出して軽重を比較対照した際の重い罪及び軽い罪のいずれにも選択刑として罰金刑の定めがあり，軽い罪の罰金刑の多額の方が重い罪の罰金刑の多額よりも多いときの罰金刑の多額
新聞報道がないので、事実確認からしていきます。
被告人が，共犯者と共謀の上，盗撮用の小型カメラを設置する目的で，パチンコ店の女子トイレ内に，共犯者において侵入した上，用便中の女性の姿態を同所に設置した小型カメラで撮影し，もって公共の場所において，人を著しく羞恥させ，かつ，人に不安を覚えさせるような卑わいな行為をしたという事案であり，建造物侵入罪と埼玉県迷惑行為防止条例２条４項（盗撮）違反の罪（同条例１２条２項１号）が成立し，両罪は刑法５４条１項後段の牽連犯の関係にある。
エロビデオに販売する気だったのでしょうか。あれはヤラセだと思ってましたが、本気でやる人がいるんですね。
第１審判決は，建造物侵入罪の法定刑は３年以下の懲役又は１０万円以下の罰金であり，埼玉県迷惑行為防止条例違反の罪の法定刑は６月以下の懲役又は５０万円以下の罰金であるから，最高裁昭和２２年（れ）第２２２号同２３年４月８日第一小法廷判決・刑集２巻４号３０７頁（以下「昭和２３年判例」という。）によれば，被告人に対する処断は，各罪の主刑のうち重い刑種の刑のみを取り出して軽重を比較対照した際の重い罪である建造物侵入罪の法定刑によることになり，罰金刑の多額は１０万円となるとの判断を示し，これによると罰金刑の選択は相当でないとして被告人に懲役２月，３年間執行猶予の判決を宣告し（検察官の求刑は罰金４0万円），原判決も上記判断を是認して被告人の控訴を棄却した。
日本の刑事裁判では、一連の事件の内最も重い刑罰を科すという原則になっています。以前に、幼稚園児を跳ね飛ばして殺した事件は、直前にストーカーもやっていたのですが、なぜかこの論拠でまとめて裁判になったことがあります。流石にあれには納得できませんでしたが。
今回の件は、一連のものとして考えて良さそうです。
所論は，原判決は，罰金刑の多額が１０万円となるとした点において，名古屋高等裁判所金沢支部平成２５年（う）第６５号同２６年３月１８日判決・高等裁判所刑事裁判速報集平成２６年１４０頁（以下「金沢支部判決」という。）と相反する判断をしているというのである。
引用している金沢支部の判決文が出てきません。どういう事なんでしょうか？？
軽い罪の罰金刑の多額の方が重い罪の罰金刑の多額よりも多いときは，罰金刑の多額は軽い罪のそれによるべきものと解するのが相当であるとして，処断刑の罰金刑の多額は３０万円となると判示している。
金沢支部の判決はこういう趣旨なんだそうです。
数罪が科刑上一罪の関係にある場合において，各罪の主刑のうち重い刑種の刑のみを取り出して軽重を比較対照した際の重い罪及び軽い罪のいずれにも選択刑として罰金刑の定めがあり，軽い罪の罰金刑の多額の方が重い罪の罰金刑の多額よりも多いときは，刑法５４条１項の規定の趣旨等に鑑み，罰金刑の多額は軽い罪のそれによるべきものと解するのが相当である。
選ぶべきは罰金額が多い方であって、つみのおもさではないと。え？罰金刑の場合は軽い方を選べと？
法制度上、罪の重さと罰金が連動していないということそのものが問題ですが・・・まあ、被告人にダメージの大きい方を与えるというのは分かりますが・・・
まあ仕方ないというレベルでしょうか。
裁判長裁判官 深山卓也
裁判官 池上政幸
裁判官 小池 裕
裁判官 木澤克之
裁判官 山口 厚
これは弁護士の勝利というか、よくぞこんなマニアックな判決、少なくとも裁判所のHPにすら掲載されない判決を見つけ出しましたよ。
これは律法の怠慢ですね。というか、罰金刑の場合は刑罰の重い方とかではなく、積み重ねるのでもいいのではないかと思います。