こんばんは
みなさんにできるだけ早くお伝えしておきたいことを記録しています。
なぜでしょうか？みなさんが一緒に考えてくれる時期が遅くなればなるほど1人１人の誰もが住みにくい環境になってしまうからです。
平等社会がもたらす影響とは何でしょうか？
全国一律の社会保障制度は固有の特性を持つ地域に何をもたらすでしょうか？
全国一律に社会保障制度費用の負担を適用した場合、地域にどのような効果が現れるでしょうか？
地域ごとに異なる平均所得が存在するという事実を考慮せずに全国一律に年金負担額が定まると各地域にどのような現象が発生するでしょうか？
同様に国民健康保険と介護保険の最低負担額を所得格差の実態を考慮せずに定めてしまうとどのような事態の発生が予想されるでしょうか？
社会保障制度費用負担額の設定は直接的に市民行動に影響を与えます。所得水準が全国平均より低い地域住民には重い負担となります。
社会保障制度費用負担責任が発生していることによって市民が選択する行動は類型化することができます。
社会保障制度費用負担を実現するために所得の最大化行動をとることが考えられます。
社会保障制度費用負担の継続を実現した上に日常生活費用負担の継続に支障が生じない生活環境を選択するということです。
所得額が低水準である地域から比較的安定した所得を確保できる地域へ移動することにより日常生活の安定を実現するでしょう。
極端に所得額が低水準である地域の住民が所得の最大化行動を選択しなかった場合、社会保障制度費用負担を回避する行動が考えられます。年金や健康保険料を納めないということです。
年金や健康保険料の負担が困難である住民は差し押さえることが可能な資産も保有していないことが考えられます。
無資産や無資産状態に近い住民に対する社会保障制度費用負担の圧力はサボタージュ的な効果をもたらすことが考えられます。
住民の費用負担能力を上回る社会保障制度が運用されていると所得最大化を目指す行動とは正反対の所得最小化行動をとることが考えられます。
無資産の者は所得最大化と所得最少化のいずれかを選択する行動をとると考えられます。
低水準所得地域の社会保障制度費用負担が困難である無資産状態の住民ほとんどが生活保護支援に依存する傾向に陥ると、地域全体の活力が低下するだけでなく他地域の社会保障制度費用負担者全体からの理解を得ることが不可能となります。
地域所得水準を重視しない全国一律の社会保障制度費用負担の圧力によって無資産者は生活保護費から住居費や健康保険費等を捻出しようとする最終状況に至ってしまう傾向にあります。
１人の住民が生活保護受給生活を選択したという事実の発生は１人の住民の余命年数に応じた費用が発生したということになります。
半世紀近く生存が見込まれる生活保護支給住民の発生ほど地域社会にとっての脅威はないと考えられるでしょう。
持続可能な地域の自立化のためにも全国一律の社会保障費用負担の見直しは効果的であると考えられます。
半世紀期間における物価上昇率を考慮したとしても個人が納付した額以上の年金を受給可能であるというしくみそのものに無理があると考えられます。
インフレを考慮したとしても納付額を極端に上回る支給は最初から無理な理論であると考えられます。
納付した合計額だけが支給が可能である総合額であり制度管理者の最低限の責任でもあるという発想は制度改革において無益ではないと考えます。
家計においては年間所得から社会保障制度費用を差し引いた額が世帯の生活力であると考えられます。
最低限度の生活資金を確保できる世帯収入を予測することが可能だと思われます。
社会保障制度費用負担額は家計に最大の影響を与えるものだと考えられます。
身近に存在する社会保障費を納付していない20代の人に対して私たちはどういったアプローチが可能でしょうか。
時給600円代の20代の人に対して社会保障費の納付を迫った場合社会全体にどういう効果がもたらされるでしょうか？
社会保障費と地代等（賃貸料）を負担した場合どれぐらいの期間生存は可能でしょうか？
はたしてこの20代は人間社会に生を受けているといえるのでしょうか？
なぜ20代の人は時給600円台の生活を選択してしまったのでしょうか？
社会全体が最初から最低賃金法で規定されている水準の賃金額に設定されがちな労働の従事者に対しては保護する必要性を認めようとしない流れにあります。
社会全体が低賃金労働者に対しては終身的に低賃金に甘んじることを期待しているということです。
より多くの時間をかけて議論を継続していかなければならない属性にある住民というのが生活保護支給対象者と低賃金労働者であると考えられます。
これらの住民が最も現在運用されている社会保障制度の影響を直接受けやすい対象者であると考えられます。
単純労働は誰の仕事かという乱暴な議論はできませんので生活保護受給者と低賃金労働者に対して第三者が影響を与えるべきか否かという議論から丁寧になされていくべきだと考えます。この議論は差し迫った問題であるので活発になされるべきだと考えます。
社会問題は社会構造の改革から始めないと解決には至らないというのは正しい考え方です。戦後半世紀以上経ったわけですから誰もが納得できる第三者視点でみた社会構造というものが共通認識として理解されなければならない時期がもうすでに訪れているものだと考えられます。
今日のまとめ
1人でも多くの人が議論に参加すべき問題点が多数発生している。
低所得地域住民に対する社会保障制度費用負担額の改善が求められている。（費用負担能力に応じた負担額の設定）
社会保障費の負担増により住民は移動先で所得確保を行なう。（過疎の発生要因）
生活保護受給者の発生は地域にとって最大の脅威となる。（固定費の増加）
生涯で納付した額以上の年金支給を期待することは誤っていると考えたほうが無難である。（制度維持そのものが困難）
低賃金労働者はどれぐらいの期間生活を維持することができるのかということについて多くの人の議論が望まれる。
低賃金労働者の生活が破綻したら何が発生するのかを議論することも望まれる。
生活保護者と低賃金労働者に対して社会はどのような影響を与えていくべきかの議論を要する。
社会構造を客観視し問題の発生原因を確認し問題の解決にあたって障害となっている社会のしくみそのものを改善してゆかなければならない。
格差を解消するということは階層の平坦化を意味します。エネルギーの移動が発生するということです。
不安定な属性のものの安定を安定している属性のものの不安定化によってバランスを保つということです。
担税力に応じた税金負担が実現されるということです。
所得階層に応じた安定的な生活を直接実現することは望まれないということです。
平等の意味が今一度問われる時代になっていると考えられます。
生活保護者のためにより多くの税金を負担させられている人や法人は不平等であると考えます。
低所得者の社会施策のためにより多くの税金を負担させられている人や法人は不平等であると考えます。
ですので水準以上の税金負担を行なっている所得者が地方に対し理解を示す可能性は極端に低いと考えられます。
社会構造の改革により全体の安定化が望まれています。
社会の一部に不安定要因が存在しているほうが損失が大きくなると考えられるからです。
社会的コスト（社会的費用）を増加させている人物が存在する限り第三者が社会的コストを負担しなければならないからです。
教育の充実により社会費用を増加させる人の発生を抑制しなければならないのです。
社会的コストを発生させている人物やそういった人物の発生に関係している人物の定義から始めないといけません。
制度というものが存在すれば必ず悪用者が発生するわけだから社会制度の悪用者が誰であるのか誰もが理解できるようでなければなりません。
年金や健康保険や介護保険という制度の枠組みで縛ったしくみが存在する以上悪用者が出て当然です。
制度というものほど不安定なものはないということです。
社会保障制度は悪用者以外のために存在しているという原点に返って悪用者を発見し管理を行なわなければならないと考えます。
社会保障制度の改善にはより多くの人の参加が求められています。
誰に働きかけたら社会保障制度が改善するのかという確認作業が必要だと考えます。
もう少し話題を限定して記述しないといけないと思います。
社会保障制度は市民生活に最も影響を及ぼしているということがまず理解されなければなりません。
奄美では他地域並に社会保障費用負担を実現している住民の割合が極端に低いということです。
改善していく上で障壁となっている要因を解明し撤廃していかなければならないでしょう。
それは社会構造そのものであるという可能性が非常に高いわけです。
低所得者のために高所得者に対して理解を求めていかなければならないと思いますか？
社会コストを増加させている住民に対して依存からの脱却を働きかけ続けていかなければならないと思いますか？
今日の内容はあまりにも面白味にかけてはいますが面白いことをやりたい人は面白くないこともやらなければならないと思います。
誰もが手をつけたくない問題であるとも判っています。このような問題ほど放置され気味で時間の経過に従って極端に悪化してゆくものだと考えます。
事態が悪化してから着手することの不経済性も理解されなければならないことだと考えます。
遅ければ遅くなるだけ全ての人の税金負担が増加するだけのことなんです。
みなさんにできるだけ早くお伝えしておきたいことを記録しています。
なぜでしょうか？みなさんが一緒に考えてくれる時期が遅くなればなるほど1人１人の誰もが住みにくい環境になってしまうからです。
平等社会がもたらす影響とは何でしょうか？
全国一律の社会保障制度は固有の特性を持つ地域に何をもたらすでしょうか？
全国一律に社会保障制度費用の負担を適用した場合、地域にどのような効果が現れるでしょうか？
地域ごとに異なる平均所得が存在するという事実を考慮せずに全国一律に年金負担額が定まると各地域にどのような現象が発生するでしょうか？
同様に国民健康保険と介護保険の最低負担額を所得格差の実態を考慮せずに定めてしまうとどのような事態の発生が予想されるでしょうか？
社会保障制度費用負担額の設定は直接的に市民行動に影響を与えます。所得水準が全国平均より低い地域住民には重い負担となります。
社会保障制度費用負担責任が発生していることによって市民が選択する行動は類型化することができます。
社会保障制度費用負担を実現するために所得の最大化行動をとることが考えられます。
社会保障制度費用負担の継続を実現した上に日常生活費用負担の継続に支障が生じない生活環境を選択するということです。
所得額が低水準である地域から比較的安定した所得を確保できる地域へ移動することにより日常生活の安定を実現するでしょう。
極端に所得額が低水準である地域の住民が所得の最大化行動を選択しなかった場合、社会保障制度費用負担を回避する行動が考えられます。年金や健康保険料を納めないということです。
年金や健康保険料の負担が困難である住民は差し押さえることが可能な資産も保有していないことが考えられます。
無資産や無資産状態に近い住民に対する社会保障制度費用負担の圧力はサボタージュ的な効果をもたらすことが考えられます。
住民の費用負担能力を上回る社会保障制度が運用されていると所得最大化を目指す行動とは正反対の所得最小化行動をとることが考えられます。
無資産の者は所得最大化と所得最少化のいずれかを選択する行動をとると考えられます。
低水準所得地域の社会保障制度費用負担が困難である無資産状態の住民ほとんどが生活保護支援に依存する傾向に陥ると、地域全体の活力が低下するだけでなく他地域の社会保障制度費用負担者全体からの理解を得ることが不可能となります。
地域所得水準を重視しない全国一律の社会保障制度費用負担の圧力によって無資産者は生活保護費から住居費や健康保険費等を捻出しようとする最終状況に至ってしまう傾向にあります。
１人の住民が生活保護受給生活を選択したという事実の発生は１人の住民の余命年数に応じた費用が発生したということになります。
半世紀近く生存が見込まれる生活保護支給住民の発生ほど地域社会にとっての脅威はないと考えられるでしょう。
持続可能な地域の自立化のためにも全国一律の社会保障費用負担の見直しは効果的であると考えられます。
半世紀期間における物価上昇率を考慮したとしても個人が納付した額以上の年金を受給可能であるというしくみそのものに無理があると考えられます。
インフレを考慮したとしても納付額を極端に上回る支給は最初から無理な理論であると考えられます。
納付した合計額だけが支給が可能である総合額であり制度管理者の最低限の責任でもあるという発想は制度改革において無益ではないと考えます。
家計においては年間所得から社会保障制度費用を差し引いた額が世帯の生活力であると考えられます。
最低限度の生活資金を確保できる世帯収入を予測することが可能だと思われます。
社会保障制度費用負担額は家計に最大の影響を与えるものだと考えられます。
身近に存在する社会保障費を納付していない20代の人に対して私たちはどういったアプローチが可能でしょうか。
時給600円代の20代の人に対して社会保障費の納付を迫った場合社会全体にどういう効果がもたらされるでしょうか？
社会保障費と地代等（賃貸料）を負担した場合どれぐらいの期間生存は可能でしょうか？
はたしてこの20代は人間社会に生を受けているといえるのでしょうか？
なぜ20代の人は時給600円台の生活を選択してしまったのでしょうか？
社会全体が最初から最低賃金法で規定されている水準の賃金額に設定されがちな労働の従事者に対しては保護する必要性を認めようとしない流れにあります。
社会全体が低賃金労働者に対しては終身的に低賃金に甘んじることを期待しているということです。
より多くの時間をかけて議論を継続していかなければならない属性にある住民というのが生活保護支給対象者と低賃金労働者であると考えられます。
これらの住民が最も現在運用されている社会保障制度の影響を直接受けやすい対象者であると考えられます。
単純労働は誰の仕事かという乱暴な議論はできませんので生活保護受給者と低賃金労働者に対して第三者が影響を与えるべきか否かという議論から丁寧になされていくべきだと考えます。この議論は差し迫った問題であるので活発になされるべきだと考えます。
社会問題は社会構造の改革から始めないと解決には至らないというのは正しい考え方です。戦後半世紀以上経ったわけですから誰もが納得できる第三者視点でみた社会構造というものが共通認識として理解されなければならない時期がもうすでに訪れているものだと考えられます。
今日のまとめ
1人でも多くの人が議論に参加すべき問題点が多数発生している。
低所得地域住民に対する社会保障制度費用負担額の改善が求められている。（費用負担能力に応じた負担額の設定）
社会保障費の負担増により住民は移動先で所得確保を行なう。（過疎の発生要因）
生活保護受給者の発生は地域にとって最大の脅威となる。（固定費の増加）
生涯で納付した額以上の年金支給を期待することは誤っていると考えたほうが無難である。（制度維持そのものが困難）
低賃金労働者はどれぐらいの期間生活を維持することができるのかということについて多くの人の議論が望まれる。
低賃金労働者の生活が破綻したら何が発生するのかを議論することも望まれる。
生活保護者と低賃金労働者に対して社会はどのような影響を与えていくべきかの議論を要する。
社会構造を客観視し問題の発生原因を確認し問題の解決にあたって障害となっている社会のしくみそのものを改善してゆかなければならない。
格差を解消するということは階層の平坦化を意味します。エネルギーの移動が発生するということです。
不安定な属性のものの安定を安定している属性のものの不安定化によってバランスを保つということです。
担税力に応じた税金負担が実現されるということです。
所得階層に応じた安定的な生活を直接実現することは望まれないということです。
平等の意味が今一度問われる時代になっていると考えられます。
生活保護者のためにより多くの税金を負担させられている人や法人は不平等であると考えます。
低所得者の社会施策のためにより多くの税金を負担させられている人や法人は不平等であると考えます。
ですので水準以上の税金負担を行なっている所得者が地方に対し理解を示す可能性は極端に低いと考えられます。
社会構造の改革により全体の安定化が望まれています。
社会の一部に不安定要因が存在しているほうが損失が大きくなると考えられるからです。
社会的コスト（社会的費用）を増加させている人物が存在する限り第三者が社会的コストを負担しなければならないからです。
教育の充実により社会費用を増加させる人の発生を抑制しなければならないのです。
社会的コストを発生させている人物やそういった人物の発生に関係している人物の定義から始めないといけません。
制度というものが存在すれば必ず悪用者が発生するわけだから社会制度の悪用者が誰であるのか誰もが理解できるようでなければなりません。
年金や健康保険や介護保険という制度の枠組みで縛ったしくみが存在する以上悪用者が出て当然です。
制度というものほど不安定なものはないということです。
社会保障制度は悪用者以外のために存在しているという原点に返って悪用者を発見し管理を行なわなければならないと考えます。
社会保障制度の改善にはより多くの人の参加が求められています。
誰に働きかけたら社会保障制度が改善するのかという確認作業が必要だと考えます。
もう少し話題を限定して記述しないといけないと思います。
社会保障制度は市民生活に最も影響を及ぼしているということがまず理解されなければなりません。
奄美では他地域並に社会保障費用負担を実現している住民の割合が極端に低いということです。
改善していく上で障壁となっている要因を解明し撤廃していかなければならないでしょう。
それは社会構造そのものであるという可能性が非常に高いわけです。
低所得者のために高所得者に対して理解を求めていかなければならないと思いますか？
社会コストを増加させている住民に対して依存からの脱却を働きかけ続けていかなければならないと思いますか？
今日の内容はあまりにも面白味にかけてはいますが面白いことをやりたい人は面白くないこともやらなければならないと思います。
誰もが手をつけたくない問題であるとも判っています。このような問題ほど放置され気味で時間の経過に従って極端に悪化してゆくものだと考えます。
事態が悪化してから着手することの不経済性も理解されなければならないことだと考えます。
遅ければ遅くなるだけ全ての人の税金負担が増加するだけのことなんです。