宇加治新八の1874年の憲法構想 ～近代の呪いか天皇制の呪いか

　りくにすさんから、明治７（1874）年８月に、民主主義的な内容の憲法構想を建白した宇加治新八（旧米沢藩士の置賜士族）の紹介をいただきました。いわゆる「民撰議院設立建白書」が提出された半年後に提起された非常に民主的な憲法構想です。恥ずかしながら、私も全く不明な人物でした。これだけの人物が歴史の闇に埋もれているのですから、日本の近代史の闇はまだまだ深いといえそうです。まずは、りくにすさんのコメントを紹介いたします。


＊＊＊以下、りくにすさんのコメントの引用＊＊＊＊＊＊＊

「近代の呪い」と「国民」 (りくにす)2015-07-23 23:30:51

「そもそもフランス革命はブルジョア革命なのか」という話が1950年代からある、と渡辺京二『近代の呪い』（平凡社新書）に紹介されています。

　彼らリビジョニスト（「ナチスの犯罪はなかった」という連中は、この説の存在を悪用している？）が突き止めたところによると、フランス革命を推進したのはインテリ、法曹、三文文士らで、ブルジョア資本家といえるのはむしろ地方の貴族だったとのことです。さてこの本を最初から読み返すと、近代化とは人びとがギルドや農村や教会の信者組織など（日本風に言うと「一揆」？）から切り離されて「個人」にされ、その個人が国家の運命に結び付けられていく過程だと述べています。右寄りでも、左寄りでも、社会主義でもそれほど大きな違いはないというのです。

　いま国会周辺では「憲法を守れ」「戦争する国にするな」との声が高くなっていますが、近代国家に物申そうという「国民」は、その国家が強く豊かになることを望んでそうするのだ、と言います。この本を読みながら国会前で「民主主義ってな・ん・だ！」と叫んだりすると変な気分になります。なんで反戦運動しているのだろう。

　そんななかでかねてから気になっていた宇加治新八についてやっと調べ始めたました。広瀬隆『文明開化は長崎から』（集英社）に「主権在民」「民選議会の設立」「男女平等の投票権」を訴えた建白書を出す人物として登場しますが、長崎とはあまり関係なさそうで、むしろ慶應義塾で自由思想を学んだようです。広瀬さんは植木枝盛が好きなのですが、彼も慶應義塾などの演説会に入り浸っていたらしい。でも福沢は自由思想を「伝えた」だけであったようです。

　福沢諭吉に幻想を持っていられたなら「主権在民」のシンボルを歓迎できるのですが、福沢は次第に国家と財界の代弁者という正体をあらわにし始め、植木枝盛から「法螺を福沢　嘘をゆう吉」と非難されます。そんなのお構いなしで福沢は日清戦争を円滑にするために朝鮮・清国へのヘイトスピーチを『時事新報』紙上で盛んにやりました。広瀬さんが福沢を嫌うのは別な理由もあるようですが、宇加治や植木が慶應義塾と関わりがあったことはちゃんと書いてほしい（ぷんぷん）。

参考までに、雁屋哲の美味しんぼ日記http://kakaue.web.fc2.com/1/ganntetu.html

調査したともいえないけど、とりあえず分かったことは
・藩主家の墓所（祖父の家の近くだ）の警護についていた。『龍馬伝』で龍馬の父が同様の役についていたが、それって偉いのか？
・慶應義塾を卒業後、明治7年に新政府の求めに応じて建白書を提出。
・同じ明治7年には、板垣退助も建白書を提出していた。
・明治22年に米沢出身者の子弟のための「有為会」が設立された時、私学の教師として参加。
・没年不詳。歴史家の鈴木由紀子さんが本気を出せば、判明するでしょうか。
・少なくとも2013年と14年の秋の米沢市のお祭りの時代行列に登場している。今年の時代行列にも出ていたら行けない私の代わりに応援してやってください。
・インターネット上の情報は少なく、2回以上登場しているブログをまだ見ていない。

　明治7年に建白書を提出した宇加治と、明治22年に「有為会」の設立集会に現れた宇加治は同一人物なのでしょうか。この会は少年たちの学費を援助する会なので、ある程度財産がないと参加できないと思われます。転向してしまったらしたと言ってほしい。
　行方不明になっておらず、ファンも沢山いる赤松小三郎は幸せだなあと思います。彼が明治7年まで生きていたらどんな建白書を出したでしょう。

　板垣退助は戊辰戦争で会津領に入った時に新政府軍に協力を申し出る領民が現れたのに驚いたそうですが（多分侵略軍ならみんなそういう連中に出合っていると思う）
　板垣という人は、維新成功後薩長に対抗して諸藩士と連合したりとちょっと生臭いところがありますが、危機感は本当だったぽい。民権運動が政党運動になって最後には大政翼賛会になるのも動機がそこだからでしょうか。そして「非国民」という言葉が現れる。

　時代が下って60年安保になると岸首相が「サイレント・マジョリティ」論を展開して甲子園球場で野球を観戦したり、銀座でショッピングしたりしている人々を岸首相は勝手に味方とみなしましたが、翌日「俺はプロ野球ファンだが安保には反対だ」とか「安保反対声なき声の会」といったプラカードが登場したそうです（井上静さんのツイートより）。
　で、60年安保当時に戻ると、野球を見たり銀座にいる人は「近代の呪い」にかかっていない、条件次第で敵にまわりかねない人々だ、という見方もできなくはない、と言えるのかなと変なところをぐるぐるまわっています。議事堂に人が集まるようなら「日本」はまだ見放されていないといえるかも。

　「強い国家を求めているはずの市民が、反戦運動に走るのはなぜか」を考えてきましたが、そこは「総力戦」の恐れなのか、近代兵器への恐れなのか。ヒューマニズムの進歩なのか、わからないです。

　日露戦争は第0次世界大戦というべき、総力戦の走りのはずなのですが、イギリスから戦艦を仕入れて勝利したのでちょっと違うかも。それとは別に、鉄砲が普及したことで日本人に厭戦気分が広がったという人もいますね。


＊＊＊＊＊引用終わり＊＊＊＊＊＊＊


　宇加治新八の紹介ありがとうございました。
　これだけの人物も歴史に埋もれ、没年も不詳のままとは、驚くべきことだと思います。ぜひ発掘せねばなりませんね。赤松小三郎も、2010年に江宮隆之さんが小説を書いて紹介するまで全く埋もれたままでした。宇加治新八も、まさにこれから世に出すべき人物といえそうですね。

　長州＝靖国史観系の人々は、左派史観を批判しながら「汚辱の近現代史」とかおっしゃいますが、実際には左右両派が結託して、当然に光をあてるべき人物を無視したままに、非常に偏った歴史の「物語」を日本人に押し付けてきたように見えます。「パンドラの箱に封印された闇の中の近代史」とでも言うべきものがありそうです。天皇を主権者とする専制国家の出現が必然的であるかのように描く歴史叙述こそ、「自虐」と言うべきでしょう。

　宇加治新八による憲法構想、江村栄一著『憲法構想（日本近代思想体系）』（岩波書店）にも収録されていましたので、早速読んでみました。蛇足になりますが、私なりの解説・感想です。

　建言書の冒頭で、当時明治政府が無分別に行った台湾出兵に対する批判が展開されています。建言書には「支那交際の議」という部分があって、清国との付き合い方に関しても建白されているようですが、残念ながらその部分は江村氏の本の中からは割愛されていました。

　宇加治の建言書では、当時の太政官（行政府）を上院とし、新たに民撰議院としての下院（立法府）を創出するとしています。宇加治の「議院」は、行政府と立法府の双方を抱合する機構のようです。
　下院が決議し、上院が復議し、天子が審判し、法律も政策も採決されるとしています。ここで、天皇に関して、「天子の権重大なりといえど、国人（国民）の不可とする所決してこれを行ふべからざる」と述べ、天皇は国会の決議には従わねばならないとしています。

　宇加治は、「国法は人民の議し以て定むる所にして、之を君主に委任し之を施行せしむ」と、明快な表現で主権在民の精神を謳っています。また、天子は「重大の権ありといえど、これをほしいままにするを得ず」とするなど、天皇の権限に大きな制限をかける文言を繰り返し述べています。

　赤松小三郎の建言書もそうですが、幕末から明治の早い時期の国家構想ほど、天皇を神聖視しておらず、絶対化しておらず、過度な権力を天皇個人に与えないように注意が喚起されています。天皇制に対して、赤松や宇加治が感じたであろう懸念は、後年、見事に現実化してしまうわけです。日本の歴史的な天皇制の伝統は、むしろ赤松案や宇加治案のような君臨すれども統治しない、「象徴」としての存在だったはずなのに・・・・。

　明治の私擬憲法の中でもっとも議会の権限の強い民主的な内容と言われる1881年の植木枝盛「日本国国憲案」ですら、天皇による法案への拒否権と議会の解散権を認めています。この点、植木案ですら、宇加治案よりもはるかに後退しています。

　宇加治案より後年に出されていく私擬憲法案は、天皇の権限を、なにか絶対的で神聖不可侵なものと見なければいけないような不文律によって自縛されていくような印象を受けます。やはり、明治維新から西南戦争にかけての明治初期の段階に大きな反動化の波があり、「近代の呪い」というか、「天皇制の呪い」のような呪縛に日本全体が呑み込まれていくように伺えます。近代化の過程では国家が肥大化せざるを得ないにしても、天皇と国家とを一体化させてしまったことが、日本国民にとっても天皇家にとっても、後年の悲劇を生んだ根本原因と思いますので。もう少し幸せな「近代」のあり方はあったはずなので。

　選挙権の範囲に関しては、宇加治案でも赤松案に比べ後退しているようです。宇加治案で選挙権の範囲は、性別を問わず男女に付与されますが、納税額による制限はかけられていました。選挙権があるのは「農は100石以上、商は10両以上の年貢（納税）を出す男女」、納税額が少ない場合でも、「県官、教師、区長」などは選挙権が与えられるとのことです。ただし、注として「これは一般の規則」であって、「非常の人物は非常の典あるべきや」とも書かれています。赤松案の場合、「門閥貴賤を問わず」全人民に選挙権が付与されることになっていました。