私にとってのマルクス ③

　前回の続きです。前回書いたように、佐藤優氏の『私のマルクス』は、学生運動の実践部分に関しては、ある程度は共感しながら読んだ部分が大きかったです。しかしながら、佐藤氏の『資本論』の解釈は・・・・どうしても、私の立場とは異なります。いろいろと反論したくなってしまいます。もっとも、誰がどう解釈しようと個人の自由なので、「ああ、見解は違いますね」ということで良いのですが。

　佐藤優氏の『資本論』理解は、基本的には宇野弘蔵の「原理論」を継承するものです。私は、この宇野派経済学の方法論にどうしても賛同できません。

　塩沢由典先生は、宇野弘蔵の経済学に関しては、一方で評価もし、他方では批判もしています。塩沢先生の著書である『マルクスの遺産』（藤原書店、2002年）はぜひ多くの方々に読んでもらいたい本です。その本の７章は「マルクス経済学の作風　－宇野弘蔵と経済学の現在－」というもので、宇野弘蔵の方法論について書かれています。宇野経済学は「原理論」という、実証のない「純粋な資本主義」という思考実験的なカテゴリーを設けて、資本主義の抽象的でスタティック（静学的）な一般原理を研究の俎上にのせます。現実経済の分析に関しては、「段階論」という別カテゴリーでやるべきだと主張し、宇野自らは空想の中にしか存在しない純粋資本主義の「原理」研究に没頭するのです。

　宇野の「原理論」とは、ある種、新古典派の想定する「一般均衡論」みたいなものです。現実世界には存在しないモデル上の空想的世界なのです。私は、社会科学研究において、実証のないこうした方法を採用することは許されてはならないという立場です。

　塩沢先生が宇野の「原理論」を批判するエッセンスは下記のようなものです。私も基本的に同じ見方です。

＊＊＊塩沢由典『マルクスの遺産』：165頁より引用＊＊＊

　もしマルクスの『資本論』がニュートンの『数学原理』と同様の完全性をもつ原理の体系であるならば、残された仕事は宇野のいうごとく「純化」であるにちがいない。だが、経済学は物理学とちがって人間社会を対象とする学問である。そして、この社会の特徴は歴史をもつことである。商品経済の発展によって資本主義が成立したように、資本主義そのものにもまた進化がある（だからこそ段階論が必要となったのであった）。このような社会において、ひとたび成立するや、あとはその論理展開を行うだけというような原理の体系がありえるだろうか。

＊＊＊＜引用終わり＞＊＊＊＊

　武谷三男は、「武谷三段階論」と呼ばれる理論で、科学的認識は「現象論」的段階から、「実体論」的段階を経て、「本質論」的段階へ至ると主張しました。たとえば、太陽系のモデルに関していえば、「天動説」という現象論段階があり、楕円軌道を実証的に把握したケプラーの惑星運動論という「実体論」の段階があり、最後に、運動方程式と万有引力の法則から惑星の運動を正しく解析したニュートン力学という「本質論」の段階に至るというわけです。（もっとも私はこの武谷の三段階論に必ずしも賛同していませんが）

　宇野の経済学における「原理論」とは、自然科学における武谷の「本質論」の地位に相当するものと捉えられているのでしょう。そして彼本人は、一段高い思想的営みであるかのように位置付けた「原理論」の研究に没頭します。あたかも、新古典派の世界において、モデル作りの理論研究が、実証研究よりも崇高な営みであると思われているのと同じように・・・。しかし、これは勘違いも甚だしいのです。私は以前も「ピグマリオン症」と呼んでこうした態度への批判を書きました（この記事）。

　塩沢先生の言うように、歴史をもって進化し、非連続な発展を伴うことを特徴とする人間社会の分析に、ニュートンのような方法を当てはめることはあり得ません。
　
　時間不可逆性な人間社会の分析においては、線形的で時間可逆的なスタティックなモデルを「原理」と仮定する、新古典派の「一般均衡論」も、マルクスの「原理論」も、ともに存在してはならない研究カテゴリーです。ともに原理主義的誤謬の極みであり、勘違いこの上ないのです。

　マルクスの『資本論』は、理論分析の部分と、歴史分析の部分の二つの要素が含まれています。そしてその両者がうまく接合されていない部分があります。しかし、私の目からは、『資本論』の面白さはその歴史分析の部分にあります。

　宇野は、歴史性・時間不可逆性を捨象した、「純粋資本主義の永久運動」のような理論を『資本論』の中から「原理論」として抽出します。つまりマルクスの中から歴史分析の部分を捨象して、資本主義の原理だけを抽出するのです。その原理は静的世界ですから、もはや革命の起こる可能性すら導かれません。『資本論』という書物から、このような読み取りが可能なのは事実です。それがやはりマルクスの限界なのだと私は考えています。マルクスの経済学に、非弁証法的なスタティックな分析が多いからです。

　その点、「合成の誤謬」の論理で一貫しているケインズの方が、マルクスよりもはるかに経済現象を弁証法的に捉えていたと思います。
　合成の誤謬とは、一言でいえば「ミクロの総和はマクロにならない」ということです。一例をあげれば、家計は節約、企業はリストラといった生き残るために「合理的」と思える正しい行動を実行しても、その行為を重ね合わせた集合としてのマクロ経済のレベルにおいては「総需要不足」という形で、経済全体の需給バランスを崩すことにつながります。それがミクロにフィードバックされて跳ね返ってくると、競争力をつけたはずの企業も、結局は生き残れなくなって潰れてしまうといった「不合理」な結果をもたらします。
　
　これが合成の誤謬であり、部分と全体の相互作用、合理的行動が不合理な結果になって跳ね返るという矛盾の弁証法です。線形数学を用いた経済モデルでは、こうした集合行為の合成の誤謬を説明できないのです。

　ちなみに社会経済的にこうした弁証法的事態が発生するのは、古くから思惑と結果が異なるものになることを諭したことわざの中で認識されてきていました。たとえば、「地獄への道も善意から」「急がば回れ」「損して得とれ」「負けるが勝ち」といったところです。

　私の理解では、マルクスの「原理論」的な部分の体系は、ほぼリカードの古典派経済学の議論の左派的な読み換えにすぎません。ですのでマルクスの中には、ミクロとマクロの相互作用という弁証法的理解はありません。だから「マルクス原理論」という形で、新古典派の亜種のような解釈もされてしまうのです。

　ケインズの考え方は、弁証法的にいえば「量質転化」、複雑系科学の言葉でいえば「部分の総和で全体を記述できない」という創発の考え方です。その意味で、ケインズは複雑系経済学の創始者ともいえるでしょう。

　最近、間宮陽介先生の訳でケインズの『雇用、利子および貨幣の一般理論』の新訳が岩波文庫から出ました。ちょうど新訳が出たとたんに「ケインズの復権」が言われはじめたので、本当にタイムリーでした。数ある岩波文庫の中で、今もっとも売れている本なのだそうです。皆さんもぜひ買い求めましょう。私も通して読んでませんし、簡単に読めるような本ではありませんが、本棚に常備しておいて損はない本です。ちなみに私は『一般理論』も『資本論』も気になった箇所を拾い読みするという読み方しかかしていないので、通して読んでません。まあ、私は別に経済学の専門家じゃないのですから許して下さいね。

　岩波文庫版の下巻には宇沢弘文先生と間宮陽介先生という豪華メンバーによるケインズ理論の解説もついていて、読者の理解を助けてくれます。下巻における間宮先生の「『一般理論』に関する若干の覚書」が、ケインズの発想法の特徴をすごく分かりやすく説明しているので、その一部を引用させていただきます。（岩波文庫版『雇用、利子および貨幣の一般理論（下）』：244―246頁より引用
　
＊＊＊＜間宮「覚書」より引用開始＞＊＊＊＊＊
　
　部分が全体に影響を及ぼし、その全体が部分に反作用するという、部分と全体のあいだに存する相互作用の認識がケインズの思考方法を古典派のそれから区別する。
（中略）
　このような発想、すなわち個々の経済行動が全体に作用し、その全体が部分に反作用して、時には個人の目論見を挫いてしまうという発想は、『一般理論』の随所に見られる。貨幣賃金の切り下げは、それが一企業あるいは一産業に留まるかぎりは、当該企業もしくは産業の雇用を増加させるが、切り下げが経済全体に及ぶと雇用は逆に減少する、という第二章「古典派経済学の公準」における議論はその一例だし、第14章「古典派の利子率理論」における図解もその亜種である。

　（中略）
　換言すれば、人々はみずからの行動を決める自由意志をもつが、個々の経済行動が集計されると経済全般の状況を変化させ、それが「必然」となって個人に跳ね返ってくる、ということである。古典派にとっては、自由と必然は調和的であり、市場の自己調整機能とは自由と必然を調和させる機能にほかならない。
　だがケインズにとっては自由と必然は往々にして相反的である。だから、みずからよかれと思って行う経済行動が、結果としてみずからの首を絞めることになる。

＊＊＊＜引用終わり＞＊＊＊＊
　
　というわけで、私としてはマルクスの『資本論』を読もうというよりは、ケインズの『一般理論』を読もう、と言いたいです。
　ミクロの集合的ふるまいはマクロに影響を与え、マクロからミクロにフィードバックされると、ミクロレベルの当初の期待とは違った結果をもたらす。ミクロの合理性追及ばかりを「正義」と主張する市場原理主義者や構造改革礼賛論者や小泉＝竹中ファンの方々は、この「合成の誤謬」を分かっていない。これが彼・彼女らの致命的な思考的欠陥なのです。