社会的共通資本は公共財とは異なる ―岩井克人氏に反論する

　宇沢弘文先生の門下生の一人である岩井克人氏が日経新聞の経済教室（2014年9月29日）で、宇沢先生の追悼文章を書いている。文章は非常に格調高く、宇沢先生に対する親愛の情と敬意で満たされているが、どうしても気になるのは、文章の中で宇沢先生の「社会的共通資本」概念を批判している点である。岩井氏のような影響力のある経済学者によって、社会的共通資本を批判する言説が流布されるのは大変に遺憾なことである。こうした評価が社会的に定着してしまうことを私は危惧する。岩井氏の主張内容に違和感を持つ者の一人として、役不足ではあるが岩井氏の社会的共通資本批判をさらに批判させていただくことにする。

　岩井氏は次のように言う。

＊＊＊『日経新聞』「経済教室」9月24日朝刊より引用＊＊＊＊

　（前略）（宇沢）先生が70年代の後半から「社会的共通資本」に関する研究に取り組まれていることを知ります。
　だが、その内容を聞いていていささか失望します。社会的共通資本とは、自然環境やインフラや社会制度の総称でしかない。ストックとしての公共財と言い換えてもよい。それが私有財産制の下では乱用されるか過小供給になることは、新古典派経済学でもよく知られた事実です。すでにその頃から社会主義体制には資本主義以上の矛盾があることは常識になり始めていました。社会主義に陥らずにいかに社会的共通資本を維持し発展させていくかに関して、先生自身、理論的な解答を見いだせていなかったのです。（後略）

＊＊＊引用終わり＊＊＊＊＊＊

　社会的共通資本の概念は、公共財の概念とは全く異なる。「ストックとしての公共財」などと言い換えることはできない概念である。宇沢先生による社会的共通資本の提唱の背後には、ポール・サミュエルソンが提示した「公共財」概念への批判がある。「公共財」という概念は、分析装置として全く間違っているから、社会的共通資本の概念を新たに提示する必要があったのである。
　

サミュエルソンの公共財の定義に従う限り万物は民営化される

　サミュエルソンの定義する「公共財」とは、「非排他性」と「非競合性」という二つの性質を持つものである。
　非排他性というのは、誰もがそれを利用することができ、特定の誰かを排除することはできないという性質である。
　非競合性とはさまざまな経済主体が、その公共財をどれだけ利用しても、皆が満足できるだけ利用できるという性質である。つまり誰かがその公共財を利用するという行為が、他の人々の利用を妨げないという性質である。

　考えてみて欲しい。このような性質をもつ公共財などあるのだろうか？　以上のようなサミュエルソンの定義がいかにナンセンスかは、小学生でも少し考えれば分かることである。

　例えば、水道を思い出してみよう。水道水は、利用料金を払わない人には元栓を閉めて供給しないよう排除できる。水道水を誰かが大量に使えば、他の人の使用可能量は減るという点で、競合性ももつ。水道は、排除性と競合性の双方を持つので、公共財ではないことになる。サミュエルソンの定義に従えば、水道は、私有財産として民営化の対象にしてもよいものということになる。実際にそのような理屈によって、世界各国で水道事業の民営化が行われ、日本にもその波は及びつつあるわけだ。

　道路を考えてみよう。道路は、その気になれば入口にゲートを設けて、金を払わない車の入場を排除できる。つまり排除性をもつ。道路は利用者が多くなれば渋滞が発生するので、競合性ももつ。そう、一般の道路も公共財ではないから、その気になれば民営化できるのだ。

　森を考えてみよう。森も、柵で囲って誰かを排除できる。木材にしても薬草にしてもキノコにしても森の産物を多くの人々が採取すれば、当然、量が減って競合する。サミュエルソンの定義によれば、森も公共財ではないことになる。

　このように、送電網も、ガスも、郵便事業も、図書館も、川も、湖も、学校も、病院も、すべて排他性も競合性も持つのでるから、民営化可能である。
　公共財の必要条件として「非排除性」と「非競合性」を置く限り、この地球上のほぼすべてのものは私有化・民営化・商品化可能という理屈になるのだ。

　かのミルトン・フリードマンさえ、道路や軍隊は公共財だと言っていた。しかし、いまや軍隊も民営化の時代である。万物の市場化・民営化・商品化が行われている現代市場原理主義経済は、その教祖のフリードマンが見たってびっくりな事態に突入しているのである。
　
　

社会的共通資本はたとえ私有財産であっても社会的な網がかかる

　宇沢先生の社会的共通資本の概念は、公共財の概念とは全く異なる。宇沢先生は生前、サミュエルソンの経済学がいかにナンセンスか、その業績に有意味なものが少ないかということをよく話して下さった。サミュエルソンが「要素価格均等化定理」なる定理を「証明した」と主張すれば、宇沢先生はサミュエルソンの定理の数学的な誤りを証明した。サミュエルソンが「公共財」という概念を提唱すれば、宇沢先生はそれを批判し、社会的共通資本の概念を対置させた。

　宇沢先生の「社会的共通資本」概念は、公共財概念とは全く違う。上記の水道、道路、森を例に考えてみよう。

　水道と道路は、公共財の定義は満たさないが、社会的共通資本である。宇沢先生の理論では、生活必需性が高く需要の価格弾力性が低いもの、大きな初期投資が必要なため供給の価格弾力性が低いものは社会的共通資本とせねば社会的不安定性を生むことが示される。価格が上がったからといって消費を減らすわけにはいかないもの、莫大な投資が必要で簡単に供給量を増やせないものは社会的共通資本とせねば社会は安定しないのだ。水道も道路もまさに、生活必需性が高く、また供給を増やすことも簡単にはできない。ゆえにこれらは社会的共通資本なのである。

　森はどうだろうか？　森が社会的共通資本でなければならないのは、社会的費用の発生、複雑性、不可逆性などの諸特徴による。こうした特徴を持つ自然環境は社会的共通資本となる。森林は、それが喪失することによって洪水災害、気温の上昇、降雨の減少・・・など不特定多数に大きな損害を与える「社会的費用」を発生させる。新古典派のいうところの外部不経済効果である。森は、まさに複雑系であり、一たび破壊されると種の絶滅など、取り返しのつかない不可逆的な変化を生む。
　それゆえ、森はたとえ私的所有者がいて、商業目的で木材伐採をしていても、なおその伐採には社会的な規制をかけねばならない社会的共通資本となる。

　社会的共通資本が社会的共通資本である理由は、生活必需性、社会的費用、不可逆性などさまざまな理由による。そして、何が社会的共通資本となるかは、人間の不断の働きかけによって制度的に進化していく。しかし、それらが社会的共通資本とされない限り、マクロな次元で経済的不均衡や社会的不安定性といったさまざまな歪みを発生させる。その歪みを教訓として制度は進化する。社会のバランスを保ち、マクロ経済を均衡させるために、世の中には私的資本と社会的共通資本の二部門がバランスのとれた形で必要となるのである。

　社会的共通資本は、社会主義とは全く違う。社会的共通資本は、国有化とか私有化とか、所有を問う概念ではない。社会的共通資本であれば、たとえ国有であっても官僚が独占してはいけないし、たとえ私有であっても所有者の勝手は許さない。社会各層の関与によって策定された制度にのっとって管理・運営される。そしてその管理の在り方は、歴史的な経路の中で、進化していくものなのだ。

まとめ

　岩井克人氏の社会的共通資本批判は以下の二つの点で間違いである。

※　社会的共通資本は「ストックとしての公共財」などと言い換えることは不可能な概念である。社会的共通資本は、公共財の概念とは全く違う次元の概念である。

　
※　社会的共通資本は社会主義に陥らないための概念である。社会的共通資本は「国有化」を意味しない。社会のさまざまなステイクホルダーの関与によって管理・運営されていくものであり、社会主義と市場原理主義の双方のシステムの欠陥の反省の上に構築されたものである。


ＰＳ　宇沢先生が生前に準備されていた最後の本が『社会的共通資本としての森』という本でした。宇沢先生と私との共編著です。宇沢先生の生前に原稿は出そろっていましたが、生前の出版は間に合いませんでした。痛恨のきわみです。
　ようやく来年の１月に出ることになり、出版元の東大出版会の近刊本として紹介されました。この本は「森」の問題に特化してはいますが、上述のような、社会的共通資本は公共財と違うものであること、社会的共通資本とは人間活動と制度の相互作用によって進化していくものであることなども書かれています。興味のある方、読んでくださると幸いに存じます。
　本の目次は、東大出版会の以下のサイトをご参照ください。
　
http://www.utp.or.jp/bd/978-4-13-030252-4.html