なぜ赤松小三郎は無視され続けたのか？

　ふたたび薩長公英陰謀論者さんから赤松小三郎建言書に関するすばらしい論文をいただきました。新しい記事として掲載させていただきます。なぜ赤松小三郎が無視されてきたのかという点を解明しようと、知り合いの学者さんたちにも複数問い合わせをして下さったそうです。本当に頭が下がります。

　学者というのは自分の能力に対する自覚もないままにプライドだけ高い人々が多いです。そういう学者に限って研究も大したことはありません。素人から、狭い学者コミュニティが見落としていた盲点について本質的な提起がなされた場合、ばつが悪いためか、「そんなことは自明である」とか、「学問の俎上には乗らない話だ」・・・・といった対応を取ってしまう場合が多いのです。実際、そういう対応をされた憲法学者の方もおられたようです。

　本当に優秀な学者ならば、素人からの本質的な提起に対して、自らの不明を恥じ、その問題に誠実に対応しようとするものです。
　薩長公英さんの提起に対して、誠実に「その通りだと思う」と回答して下さった議会制度研究者の方もいたそうです。私も知人の議会政治研究者に赤松小三郎のことを伝えたことがありましたが、「いやー、議会政治を研究しているのに全く知りませんでした」とすごく驚いていました。そうした誠実で謙虚な対応を取れる方が、学問を前に進められるのだと思います。

　
＊＊＊＊以下、引用＊＊＊＊＊＊

あらためて赤松小三郎の建言書について。 (薩長公英陰謀論者)2014-06-16 20:03:16

　何かに取り憑かれたような（取り憑いているものが何かはハッキリしているのですが）アベ・シン総統のもとの政府・議会・憲法の状況に目を蔽いつつ、なぜ赤松小三郎の政体構想（社会構想）が水底に沈められたままだったのか、あらためてメモをまとめてみました。

　かようなアベ・シン政権を見ると、大久保利通や伊藤博文が国家の担い手としてまだまともだったろうと（あてずっぽうですが）目の先が真っ暗に思えてきます。ま、新聞・メディアにアカデミアは明治時代から相変わらずのようですが。

　以下は赤松小三郎の「口上書」を紹介した数人の友人（と、そのまた知人）にあらためて送ったメモです。赤松小三郎について友人から一人の憲法学者に聞いて貰いましたら即座に「岩波の『近代思想体系』９巻にあるから見て」と言われたそうです。学者らしいというか・・・この第９巻『憲法構想』に校注を付した江村栄一氏が赤松「口上書」についてどのように書いたかできれば知りたいと思います（アマゾンの中古書にもアクセスできる図書館にもないのです）。

　むろん、赤松小三郎の議会構想に驚き、あちこち大急ぎであたっていただいて関連の専門文献に赤松小三郎」について言及したものがないことを確認された議会制度研究者がいました。「旧帝国憲法の復活がはかられているおりに、明治民権運動期に民間でつくられた私擬憲法に先立つ、いわゆる幕末に、先進的な武士の手によってかように民主主義的、議会主義的な構想が発案されていたことを、法律の専門家・学究が認識し研究すること、また世に広めることは重要な意義があるやに思います」と伝えたことに対して「憲法研究者としてその通りだと思う」とのことです。

　何といいますか、専門家には専門家特有の制約といいますか、越えることが困難な枠取りがあって「素人の提起」に思いますように応えていただくことはなかなか期待できないかと思いますが、法律・政治学者に赤松小三郎に対する認識評価が少しずつ深められ広まって行くことを期待しています。

　　　　☆☆☆

１．なぜ赤松小三郎と「御改正口上書」が、今日に至るまでほとんど認識を得なかったのか：

　逆説的ですが、「公議政体論」とその最も進んだ体系的な表現であり先駆けであった赤松「口上書」が、いわゆる幕末維新期に持った影響力がきわめて大きなものであったがゆえではないかと思います。

　つまり「公議政体論」が当時圧倒的な理念的普遍性と影響力を持っていたことに照明をあてることは、明治期にすでに確立された維新観、つまり「尊皇攘夷を掲げた西南雄藩による封建的幕藩体制の打倒と、それによって実現された近代的社会改革」という日本の近代史のパラダイムを大きく揺さぶることになるからであろうと思います。つまり、「公議政体論」を維新の二次的な脇役とし、近代的政治理念へのパラダイム転換を象徴するものとして「五箇条のご誓文」を置くことが必要であったからではないかと思量します。

　幕末の公議政体論の先駆けでありかつ最も先進的で、さまざまに引き続く政体論の源泉となった赤松小三郎「口上書」を論議の中心に据えますと、明治憲法を含めて以降のあらゆるものがそこからの大きな後退に見えてしまうからだと思います。

２．「公議政体論」が事実上きわめておおきな役割を果たしたことについて：

　私見ですが明治維新までの政治的展開に関するもっともすぐれたサマリィではないかと思います、家近良樹編『もうひとつの明治維新　幕末史の再検討』（有志舎、２００６年）所収の高橋裕文論文「武力倒幕方針をめぐる薩摩藩内反対派の動向」の＜おわりに＞から、その末尾部分を抜粋引用します（前掲書；ｐ２５６～ｐ２５７）。

　こうした（引用者注：薩長中心の維新政権の形成）の中で、第三勢力としての土佐藩の後藤象二郎らの大政奉還論は・・・内容的には万国対峙のもとでの国民統合と，国家統一のための上下院による公議政体（代議政体）樹立という提起であったため、幕末政治に大きな影響を与えた。薩摩藩内でもこれを支持した高崎正風や洋行派の町田久成、中井弘三（脱藩士）がいたが彼らはその海外知識を持って後藤の公議政体づくりに参画した。・・・薩摩藩兵らが倒幕挙兵の危険性を訴え・・・ついには倒幕派であった小松帯刀までが武力倒幕方針から後藤の代議政体論に転じていった（引用者注：この薩摩藩家老こそが「幕末維新」のキー・パーソンだと思います）。

　こうした動きは武力倒幕のストレートな展開を食い止め、大政奉還論や公議政体論に相乗りしなければ運動を継続できなくさせた。結果的には、武力倒幕派は政略により新天皇を確保し軍事的な勝利をおさめたが、反対派の唱えた問題提起は新政権成立後にも国民的課題として新たな運動に引き継がれてゆくこととなった。

３．幕末の公議政体論における、赤松小三郎「御改正口上書」の位置づけについて：

　明示維新史学会編『講座 明治維新 第２巻 幕末政治と社会変動』所収の青山忠正論文「慶応三年一二月九日の政変」から抜粋引用します。

　（引用者注：赤松「口上書」第二項の）補足文では「江戸・京・大坂・長崎・箱館・新潟等の首府へは大小学校を営み」と見えるのだが、これは、のち土佐の政権奉還建白書の別紙で、都会の地に学校を設けるべきこと、とあるのに対応する。土佐の建白実行以前、学校建設の提言は、この赤松建言書以外には見えないものである。また、（前同；第五項の）軍事に関する条項で、赤松の専門だが、平時の常備兵力は・・・。それらは基本的に志願兵で、庶民をも含み、将来的には武士身分を「減ずべし」と論じている。（前掲書；ｐ２２９）

　この（前同；赤松「口上書」の）内容は、一ヶ月のち、土佐が提案し、薩摩・越前・芸州・尾張以下が賛同する「王政復古」構想と、基本的に矛盾するところがない。具体的に、この赤松建言を、薩摩・越前が、どのように受容したか、また土佐・芸州・尾張などに情報として提供したか、などは判断の直接の手がかりがないが、全く伝えなかったとは考えにくい。土佐側にしても、政体構想の参考に供した可能性が大きい。（前掲書；ｐ２２９）

　（引用者注：政権奉還建白書の）アイディアを後藤（前同；後藤象二郎）はどこから得たか。通説的には・・・いわゆる「船中八策」として構想をまとめたものといわれる。「船中八策」とは、土佐出身の岩崎鏡川が『坂本龍馬関係文書』（日本史籍協会、１９２６年）に「新政府綱領八策」と題して収録した文書の別名だが、伝存の経過や現所蔵者などが明記されず、内容・体裁とも、きわめて不統一なものである。推測だが、維新史料編纂官岩崎は、赤松小三郎の建言書などを史料として閲覧できる立場にあり、それらをもとに半ば創作した可能性も否定できない。端的に言って、「船中八策」は史料として信頼性の低い文書である。しかし、だからといって、後藤が長崎で、坂本を通じて政権奉還のアイディアを得ることがなかったというわけではない。（前掲書；ｐ２３１）

　以上のように見てくると、この薩土「約定書」は、春嶽建白ー赤松建言ー芸州の計画のラインで具体化され、かつ洗練されてきた新政府設立構想に、土佐の将軍辞職論を付加し、さらに薩摩が兵力行使の可能性を踏まえて賛同し、成立したものと考えられよう。（前掲書；ｐ２３６）

　と、歴史家の青山忠正氏は述べておられます。赤松小三郎は、会津藩士で「管見」の山本覚馬、幕臣で慶喜に政権奉還後の政体構想を提案した西周、と三人親友同士であったとのことで、彼らの間での議論から各自の政体構想が生まれたと考えられます。

　最も早いタイミングで構想をまとめた赤松小三郎のものがなぜもっとも先進的だったのか、オランダ語・英語と頭を抜く語学力を持った合理性を重んじる「理系頭脳」という個人的資質に加えて、おそらく彼の出身地である上田の存在が大きいのではないかと思っています。上田は秀吉時代に真田昌幸により検地・刀狩りによる兵農分離を行わなかったという自由闊達な土地柄で、真田氏転封以降その伝統により一揆が頻発するとともに市場経済が発達した土地柄であったやに聞きます。


４．「歴史家の目」に対する赤松小三郎のハンディキャップについて：

　赤松「口上書」の政体構想における政府は、徳川将軍の地位を温存した「公武合体」とされて、当時の時勢の流れを逸したものと評価されることがあります。行政府のあり方のみに目を当てる「政局主義」の目で見られると、「もっとも先進的な議会政治」であることをコアとする赤松構想の真価が見失われるというハンディキャップがあります。
　前項３．で引用しましたすぐれた歴史家である青山忠正氏ですら、「天下の大政を議定する全権は朝廷にあり、・・」ではじまる「薩土盟約書」における公選議会の位置づけが、赤松「口上書」から決定的に後退していることについて引用論文の中では指摘言及されていません。

　
５．赤松小三郎「御改正口上書」の特質である、理念を背景とした社会構想性について：

　赤松「口上書」において、じつは「公議政体構想」は叙述の量的にはごく一部であり、教育、経済、軍事についての問題意識と課題意識による構想がその大半以上を占めています。なかでも、次の抜粋引用に見る社会理念・人間平等感は特記すべきものであると思います。民に対する愛情に溢れる表現は他に類を見ないものではないかと感動を覚えます。

　一　人才教育之儀、御國是相立候基本に御座候事
　　・・・國中に法律學度量學を盛にし、其上漸々諸學校を増し、國中の人民を文明に育て候儀、治國之基礎に可有之候。

　一　國中の人民平等に御撫育相成、人々其性に準じ、充分力を盡させ候事

　　　　☆☆☆

　ということで、日本では歴史論を含めなべて「政局主義」に陥る傾向のもとで、日本の全国民一体の「社会改革構想」であった赤松小三郎の「御改正口上書」が、たんに「公武合体論」の一種で徳川将軍存続容認論と見られてしまい、赤松小三郎に注目なさった歴史作家の桐野作人氏のように、むしろ時代おくれの「反進歩的」なものとされてしまうという憂き目に遭うのであろうと思います。

　「大政翼賛」状態となった議会の現状について問題意識を持つ若い世代の人たちが赤松建言を若々しい目で読むことを願わずにおられません。　

＊＊＊＊引用終わり＊＊＊＊＊＊＊

　長文の論文ありがとうございました。
　ちなみに江村栄一氏の『日本近代思想体系　憲法構想』（岩波書店）は私の手元にあります。赤松小三郎の建言書は、加藤弘之の「最新論」（文久元年に書かれたが当時は未発表だった）と大久保一翁の公議会論（『続再夢紀事』の慶応２年２月の記事）に次ぐ三番目のものとして掲載されています。

　赤松建言書については、江村氏の著者解題として「当時の議会論としてはかなり具体的で、上局下局両議員の選出に公平な選挙を主張したところに革新性が見られる」と簡潔に述べられています。

　赤松小三郎の建言書を、歴史学、政治学、憲法学上にどのように位置付けるのかは、その分野の学者が行うべきことで、私などの出る幕ではありません。しかしながら、「なぜ無視されてきたのか。無視されざるを得なかったのか」という問題は、学問分野を超越する研究課題でしょう。複雑系や弁証法的認識論あるいはパラダイム論の観点などから興味深い課題です。

　大仏次郎さんが赤松小三郎について書いているのを読んだことがあります。いったいどこに書いていたのか、現物も手元になく思い出せないのですが、『鞍馬天狗』の著者であり熱烈な薩長ファンである大仏さんとしては、見てはいけないものを見てしまったという感じで慌てたのか、「所詮は公武合体論者の佐幕派。当時の時勢には何の影響力もなかった」と口をきわめて赤松小三郎を罵倒していたものでした。
　自分の認識にとって不都合なものを目にすると、心も穏やかでいられなくなるためか、何とか理屈をつけて全否定して心を落ち着かせようとするのでしょう。


　さて、薩長公英陰謀論者さんには、文中で上田に対しても過大な評価をいただき恐縮しております。実際には、上田の人間が全く赤松小三郎のすごさを認識できていなかったことも、ここまで無視され続けた一因です。その点、お恥ずかしい限りです。

　ただ赤松小三郎の政治思想は真田昌幸の市民平等皆兵主義にその源流があるというのは、私もそのように考えるところです。この点は、大河ドラマ「真田丸」で三谷幸喜さんにしっかり描いてもらいたい、また堺雅人さんにしっかり演じていただきたく存じます。

　私も高校時代、母校の先生方に赤松小三郎のすごさを自分なりに訴え、「なぜ無視されなければならないのか」と問いかけたものでした。「坂本龍馬の船中八策と同じようなもので、その頃、その手のものを書くのが流行っていたのだろう」とか「言うだけなら誰でもできる。坂本龍馬は実際にやったからこそ偉かったのだ」といった反論を受けた思い出があります。

　当時はそれで言い負かされてしまった感じもして、悔しい思いをしたものでした。
　上記のような回答は、初歩的な認識間違いなので、まだ良いといえるでしょう。最悪なのは、すごく権威主義的に「専門の歴史学者が評価していないということは、それなりの人物でしかなかったのだろう」といった回答です。
　
　一般の人々がこういう権威主義から抜け出せないから、日本には愚劣きわまりない権威主義御用学者たちがはびこるのです。日本の夜明けは遠い・・・。

　もっとも最近は権威に惑わされずに人物を判断できる方々が増えてきて、うれしい限りです。
　以下の動画をご覧ください。イラストレーターの永井秀樹さんが歴史人物を描いた作品集です。何と、土方歳三、沖田総司に次いで三番目に赤松小三郎が登場します。小三郎が薩摩藩兵に行っていた練兵の様子を想像力たくましく描いてくださっていて、感動しました。まるで実際に当時の薩摩藩邸に行って見てこられたかのようなリアリティがあります。武士の集団であった薩摩軍は、このようにして近代的陸軍に生まれ変わったのです。

永井秀樹イラストレーションPV　戦国～幕末
https://www.youtube.com/watch?v=ltG851HmGzY
↑　こちらからご覧ください。