何が問題だと思いますか？
日曜討論とか見ていると、最近の「テレビに出ている」若い人は
（１）地球温暖化を、１．５度以内に抑えるには
（２）CO2の排出力を削減すればよく
（３）そのためには、エコな商品を使うことである
という命題があるとき、
（１）が成立するには（２）が成立し、そのためには（３）が必要と思っているような気がしてならない。
大人の人は、
こういう匿名のブログや、心の中では、
（１）が成立するには、（２）ではだめで、
（２）を成立させるため、（３）は・・・逆効果かもしれない
ということを知っているけど、
大人の事情で、
（１）が成立するには（２）が成立し、そのためには（３）が必要と
生きていくために、口先で言っている（自分もそう）。
このブログは匿名なので、せっかくだから、大人の人の本当の意見を、若い人に向けて書いておく（多分若い人も、大人と同じことを思っているけど・・・一応念のため）
大人の人は、
こういう匿名のブログや、心の中では、
（１）が成立するには、（２）ではだめで、
（２）を成立させるため、（３）は・・・逆効果かもしれない
ということを知っているけど、
大人の事情で、
（１）が成立するには（２）が成立し、そのためには（３）が必要と
生きていくために、口先で言っている（自分もそう）。
このブログは匿名なので、せっかくだから、大人の人の本当の意見を、若い人に向けて書いておく（多分若い人も、大人と同じことを思っているけど・・・一応念のため）
■（１≠２）温暖化の原因で重要なのは代替フロン。CO2の１万倍の温室効果と言われる。
NHKスペシャルのグレート・リセット〜脱炭素社会 最前線を追う〜
https://www.nhk.jp/p/special/ts/2NY2QQLPM3/episode/te/KV8V3QMW3V/
の中で、研究者たちが温暖化として選んだ一番が「冷媒」であることから
解るように、温暖化で一番問題なのは、冷媒として使われる代替フロン。
フロンがオゾン層に穴をあけるのが問題で使われなくなり、
その代わりに代替フロンが使われるが、
この代替フロンの温室効果はCO2の１万倍もあることは、
解るように、温暖化で一番問題なのは、冷媒として使われる代替フロン。
フロンがオゾン層に穴をあけるのが問題で使われなくなり、
その代わりに代替フロンが使われるが、
この代替フロンの温室効果はCO2の１万倍もあることは、
与党である公明党も知っている
温室効果はCO2の1万倍 「代替フロン」の規制強化へ
https://www.komei.or.jp/komeinews/p29198/
その公明党のホームページに書いてある通り、
CO2が減少する一方、代替フロンは増加傾向にある。
CO2より、問題じゃん！
CO2を一生懸命減らしているけど、それより１万倍も温室効果が大きい
代替フロンは、（CO2が減っているのに）増えているんだよ！！
温暖化を減らそうとしたら、CO2より、まず代替フロンだろう・・・
・・・だからNHKスペシャルの研究者のアンケートでは冷媒が一意なわけ。
温室効果はCO2の1万倍 「代替フロン」の規制強化へ
https://www.komei.or.jp/komeinews/p29198/
その公明党のホームページに書いてある通り、
CO2が減少する一方、代替フロンは増加傾向にある。
CO2より、問題じゃん！
CO2を一生懸命減らしているけど、それより１万倍も温室効果が大きい
代替フロンは、（CO2が減っているのに）増えているんだよ！！
温暖化を減らそうとしたら、CO2より、まず代替フロンだろう・・・
・・・だからNHKスペシャルの研究者のアンケートでは冷媒が一意なわけ。
だけど、NHKスペシャルもその話題はほとんど触れないし、
マスコミもあんまり言わないし、
公明党自体、あんまり言っていない。
なぜか・・・
理由は２つ
（１）CO2削減のほうが、利権の絡む人が多い
（２）今、それを言われると困る会社が、多い
（１）については
CO2を削減するには、太陽光発電だよね・・・（以下自粛）
（２）について
代替フロンを置き換えるには・・・経済産業省が示している
フロン対策の動向について
https://www.meti.go.jp/shingikai/sankoshin/seizo_sangyo/kagaku_busshitsu/pdf/008_04_00.pdf
の６ページ。つまり、置き換えるものがまだ決まってないところもある。
そして、ここでは書いていないけど、CO2に置き換える場合、費用が掛かる。
なので、代替フロンを使ってモノを作っているメーカーや、そのものを部品として使っている業界は、急に「置き換えろ」と言われても、こまってしまう。
というわけで、都合が悪いものは、そっとしておいて騒がない。
そこで、気づいた人も多いのでないだろうか、このニュース
COP26 アメリカと中国が共同宣言 メタンの排出削減に向け協力
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20211111/k10013343361000.html
今まで、ヨーロッパがCO2削減において多くの技術を持っていたので、
その技術を利用するように世界を動かし、「CO2削減こそが温暖化対策」
というイメージを作り上げた。
そして、ヨーロッパは、アメリカや中国を非難した
→ヨーロッパのOO2削減技術をつかえということ。
さらに、（CO2では不十分ということをヨーロッパはたぶん知っていながら）
日本を悪者にし、化石賞を与え、
日本もヨーロッパのOO2削減技術を使うように迫った。
→だから日本がアンモニアを使ったCO2削減を言っても、
→だから日本がアンモニアを使ったCO2削減を言っても、
CO2削減は限定的と言い切って認めなかった、
（この矛盾は後でも出てくるけど・・・）
でも、ゲームは変わった。
メタンの温暖化はCO2の２０倍。
そのメタンでアメリカと中国で手を結んだ。
そのメタンでアメリカと中国で手を結んだ。
ってことは、この２国はメタン削減技術を持っているのだろう。
形勢逆転。
今度はアメリカ、中国が、ヨーロッパを
「CO2削減したって、メタン削減しなければ、
意味ないでしょ。２０倍なんだから・・・」
意味ないでしょ。２０倍なんだから・・・」
といって、ヨーロッパに自分たちの技術を使うように迫るだろう。
日本が今まで石炭利用でヨーロッパからいじめられたように、
今度はアメリカ、中国がメタンでヨーロッパをいじめることであろう。
・・・だけど、温暖化１万倍の代替フロンについてはだれも言わない。
まだ、できていないので、それを言われると、みんな困るので・・・
今度はアメリカ、中国がメタンでヨーロッパをいじめることであろう。
・・・だけど、温暖化１万倍の代替フロンについてはだれも言わない。
まだ、できていないので、それを言われると、みんな困るので・・・
■（２≠３）電気を作るのに化石燃料が中心な今の時代に、
ガソリンから電気利用に変えても効率悪くて逆効果？
エコなものと使えばco2が削減するというイメージがあるが、
前にも書いたけど、例えば中国やインドで電気自動車を使った場合、、
中国は７割近く、インドは７割以上は化石燃料で発電しているので、
http://www.ene100.jp/www/wp-content/uploads/zumen/4-2-2.jpg
いったん化石燃料を電気に落として、その電気で自動車を走らすという
非効率的なことをやっているだけで、
エコなものと使えばco2が削減するというイメージがあるが、
前にも書いたけど、例えば中国やインドで電気自動車を使った場合、、
中国は７割近く、インドは７割以上は化石燃料で発電しているので、
http://www.ene100.jp/www/wp-content/uploads/zumen/4-2-2.jpg
いったん化石燃料を電気に落として、その電気で自動車を走らすという
非効率的なことをやっているだけで、
結局、今まで通り、化石燃料を使ってco2を出していることには違いない。
・・・意味ない
だけど、電気自動車が進んでいる、中国はそのようなことは言わない。
・・・意味ない
だけど、電気自動車が進んでいる、中国はそのようなことは言わない。
ヨーロッパも中国を非難しない
（ヨーロッパにとって電気自動車売れることはいいことだから）。
でも、日本がアンモニアを使ってco2削減をしたとたんに、
そのアンモニアを作るのに・・・と言い出して非難している。
中国の電気自動車はさておき・・・
さっすがにこのことが問題なのはNHKでも取り上げていて、
で、日本の問題として、電源構成を取り上げていたけど…
でも、その番組を見て分かる通り、それを気にしているのはトヨタだけで、
ほかの車メーカーは電源構成お構いなくEVシフトなのよ。
（ちなみに、フランスは原子力７０％なので、EV化することがCO2削減につながる）
※ただ、NHKスペシャルのEVの回、
取り上げ方については・・・と思うところがあるので、
別エントリで詳しく書く。
やっぱり、ロールスロイスが原発やることとかにも触れてほしいよね。
EV関係なしに、そもそも自動車産業って、乗る人（＝人口）が減るから、
斜陽産業なんだって・・・
・・・で、このこと（今の電源構成ではCO2増やすのに、
みんなEVやること）からもわかるだろう。
本当に地球を守るという発想でco2削減を言っているのではなく、
自分たちの利権・利益・国益のために、
本当に地球を守るという発想でco2削減を言っているのではなく、
自分たちの利権・利益・国益のために、
環境という道具を使っているだけである。
グレタさんなどは、大人の人たちに利用されてしまっている。
幅広い知識を持っていないので、利用しやすいのだ。
大人は、それを知っているが、
グレタさんたちを助けようとしない。
なぜか、
グレタさんたちは、大人と一緒に仲良くやりましょうと言っていないからだ。
大人を非難しているだけ。
そういう人たちと、一緒にやっていくことはできない。
大人はもっと、協力的な若者を選ぶ。
■将来あるべき社会は「削減する」のではなく「循環する」社会
では、温暖化させないために本来あるべき社会というのは、
どういう社会なんだろう。
それは、削減する社会ではなく、循環する社会
CO2を排出したら、人工光合成とかによって、CO2を分解し、
分解したものをまた利用して・・というように、物質的には、
循環して、ヘリも増えもしない。
ただ、その過程で、エネルギーが必要になる。
そこで、エネルギーを、今のところは、
太陽や原子力、将来的には核融合から持ってくるということになる。
例題を一つ。表題の件。
CO2を削減するには、CO2を吸収すればよい。
CO2を吸収するには、水に溶かせばよい（炭酸水）
ってことは、表題の通り、
福島第一の冷却水にCO2を溶かし、東京都の離れ小島の地下深くに埋めてCO2・処理水問題解決と言ったら？
ここで、「原子力は危ない！」って言いだしたら、
多分それは、思考停止になっている。
処理水なので、放射能は十分に取り除かれている。
東京の離れ小島に捨てるのだから、風評被害もない。
思考停止するのはもちろん個人の自由なのでよいのですが、
ここでは、その回答はおいていく。
CO2削減のことだけ考えたら、この考えはグッドアイデアになる。
ただ、実際にやると、どこかで破綻する。水を土に埋めてしまうので、
どこかで水がなくなることになる。
循環的に考えると、
「いったん地下に炭酸水として保存しておき」
「CO2分解技術が進んだら、炭酸水からCO2を取り出して、分解し、
水は再利用する」
ということになる。この考えは循環するので無限に続けられるが、
そのとき、水にCO2を溶かしたり、とりだしたりするときにエネルギー
が必要となってくる。このエネルギーをどこから持ってくるか・・・
今は、原子力だけど、将来的には・・・核融合？
あ～長く書きすぎて、よくわかんなくなってきた。
EVのはなし、ロールスロイスの話、核融合の話は、また別の機会にすることにするわ・・・
アクセス
トータル
ランキング
