 | 明治維新 １８５８－１８８１ (講談社現代新書) |
| 坂野潤治,大野健一 | |
| 講談社 |
際限のない闘争として眼に映じる幕末維新期のわかりにくさは、本書が提供する評価基準をもってとらえなおせば、それは当時の日本政治の弱点ではなく、むしろ世界史にほとんど類を見ない長所として浮かび上がってくるのである。我々はこれを政治の「柔構造 」と名づけた。
形式論ではなく、グローバル化圧力に対処せんとする後発国の努力の歴史という観点から時代を区分するとき、１８５８年までを開国以前、１８５８～８１年を開国の衝撃を受けての変革期、それ以降を実践期ととらえた方が論理的に明快なのである。
明治革命は、複数目標 ─ ─大きく分ければ幕末の「富国強兵 」と「公議輿論 」の二目標、細かく分ければ「富国 」と「強兵 」と「議会 」と「憲法 」の四目標 ─ ─の並立的競合、リーダー間の合従連衡 （たとえば薩長同盟や薩土盟約 ）、およびリーダーたちによる目標の優先順位の自由な変更（「富国強兵 」の重視から「公議輿論 」の重視への変更、あるいはその逆の変更 ）を通じて達成された。
明治維新期における各プレーヤーの行動原理のわかりにくさ、捉えがたさについては以前にも言及したことがあるが、上に引用したような本書による解釈の仕方を補助線として引いてみると、だいぶすっきりする。
もちろん本書の見方も、数ある解釈方法の一つでしかないのだろうが、特に「富国強兵」「公議輿論」という２つのイデオロギーを４つに分解するという思考方法は目から鱗であった。
そして、著者たちはそれら入り組んだイデオロギーの均衡を「柔構造」と呼び、積極的な意義を見出している。
また、第二部では西南雄藩のそれぞれを、その「柔構造」性において比較し、柔構造性を備えながら指導部の安定性・可変性にも恵まれていたのが薩摩藩であり、指導部の安定性・可変性には優れていたが柔構造は欠いていたのが長州藩、いずれの面でも劣っていたのが肥前藩、といった評価を与えている。
（長州藩を、王政復古を境に「尊王攘夷 」から「開国進取 」に一変した、節操なき近代日本像の象徴としてみているのが面白い。）
その他、明治政府成立後においても、
・大久保の殖産興業路線や木戸の憲法制定構想の大きな障害になったのは、１８７３年の征韓論分裂よりもむしろ、翌７４年の台湾出兵であった。前者は明治政府内部での権力争いのレベルにとどまった事件であったが、後者は陸海軍の出動と財政負担をともなう実際の軍事行動であった。
・大久保にとっては「富国 」が「強兵 」に優先する課題だったのであり、幕末に藩レベルで追求された強兵目的の富国論とは正反対の立場 ─ ─富国のための強兵抑制 ─ ─を大久保は主張しはじめた。
・１８８０年１１月の 「工場払下概則 」の制定と 、翌８１年の「松方財政 」の開始によって殖産興業政策は幕を閉じた 。前者は、鉄道のような大規模な投資案件や軍需工廠をのぞいて、政府は企業経営から手を引くことを明言した点で 、大久保が構想した殖産興業の終焉を告げるものであり、後者は、幕末の封建商社や明治前期の内務省の通商産業政策の大前提であった積極財政の中止を断行したものであった。
…など、興味深い解釈が目白押しで、単なる出来事の羅列ではない、激動期の歴史の流れを捉え直すことができて楽しい。
最後に、本書のまとめとなる一節を引用しておく。
本書の第一部と第二部で明らかにしたのは、幕末維新期（１８５８～１８８１年 ）の変革指導者たちの三重の柔構造である。彼らは国家目標を、たとえば「富国強兵 」一本に絞らず、いつも複数の目標を視野に収めていた。また彼らは、自分たちのグループだけで権力を握ろうとはせず、いつも競争相手との合従連衡に努めていた。さらに彼ら自身も、どこにホンネがあるのか疑わしくなるほどの柔軟性を身につけていた。このような「柔構造 」的な指導部に率いられて、１９世紀後半の日本は、比較的に民主的で、比較的に豊かで、比較的に強い近代国家に生まれ変わったのである。
アクセス
