歴史における個人の役割とバタフライ効果（私の歴史観）

　前の記事「立場ごとにそれぞれの歴史がある」のコメント欄のcruさんとのやりとりで、左翼の「唯物史観」も、日本の「つくる会」および韓国の国定教科書に共通する「国家の視点で都合よく歴史を解釈しましょう史観（？）」も「両方ダメだ」という議論をしました。各国がそれぞれ「独善的国家中心主義的歴史観」を正当化し始めると、戦争の原因になります。それだけは避けねばなりません。ここで「じゃあオマエの歴史観はいったいどんなものなのだ！」と言われそうなので、これを機に若干述べておきたいと思います。
　
　唯物史観は、歴史における「個人」の役割を否定した歴史法則主義に陥って、歴史の勉強をつまらなくしてしまいました。その反動が「つくる会史観」を生み出したという側面は濃厚にあると思います。

　私が大学に入りたての頃、周囲にはマルクス主義者がたくさんいました。「資本主義が社会主義になるのは歴史の必然だ」と言われ、「<必然>なら運動なんかやらずとも寝て待ってりゃあいいじゃん」と不満に思ったものです。

　私は実際の歴史において創造的な諸個人が果たす役割というものは非常に大きいと思っています。また私は、歴史は多分に偶然性にも左右されるので、法則性なんかないし、要素還元主義的なディシプリンで統一的に解釈可能なほど単純なものではないと思っています。その点で「歴史は科学ではない」という「つくる会」的な主張には同意します（まあ科学の定義にもいろいろありますので、より正確には「歴史は要素還元主義では分析できない」ということです）。
　
　さて、だからといって「国家」の視点から歴史を論じ、国に誇りを持たせるという目的に従って歴史を解釈してよいのだという「つくる会」的な主張は、とても認めるわけには行きません。先にも書いたように戦争の原因をつくるだけです。「つくる会」ってもしかしたら「戦争の原因をつくる会」？？
　この点ではマルクスの方が、国家を構成する複数のアクターの相互作用性を把握しているので、はるかに複眼的に歴史を捉えることができるという点で、優れていると言えるでしょう。ただし「マルクス主義者」たちは、「階級」を連続的集合体として捉えようとしすぎ硬直的な歴史観に帰結してしまいました。「階級」的な集合体から「逸脱」した個人が社会変革に果たす役割を軽視しました。
　　
　先月この世を去った鶴見和子先生は、彼女が発展させた「内発的発展論」の中で「キー・パースン」という概念を効果的に使用しました。これは、社会のオリジナルな発展（ステレオ・タイプな模倣的発展ではない発展）のためには創造的個人の役割が不可欠だ、ということです。（この場を借りて、鶴見和子さんのご冥福を心よりお祈りいたします）
　
　創造的な個人が行った微細な「ゆらぎ」が不安定な臨界状態のシステムに作用すると、それがマクロ・レベルに拡大されシステムのマクロ構造そのものをラディカルに変革することがあります。非線形・非平衡科学で言うところの「バタフライ効果」なのですが、これは社会現象においても同様に成り立ちます。

　バタフライ効果とは、1963年に気象学者のエドワード・ローレンツが行った地球大気の動態をシミュレーションするための非線形微分方程式の数値計算をする中で見出された「カオス」によって名づけられたものです。ローレンツは大気の運動の中に、初期条件のわずかな変異によって未来の気象状態は全く異なったものになるというカオス現象を見い出したのです。これが、「北京で蝶が羽ばたけばニューヨークで嵐になる」というような比喩で広まり、後に「バタフライ効果」と呼ばれるようになりました。

　社会におけるバタフライ効果の例はたくさんあります。例えば「マニフェスト選挙」は、北川正恭前三重県知事（現在・早稲田大学大学院教授）が起こした小さな「蝶の羽ばたき」が全国に波及したものです。システムが臨界状態にあるときの「小さな羽ばたき」は実際に、すごい威力を持ちます。北川正恭氏は、バタフライ効果の威力を実体験を通して知っており、意識的にそれを用いようとしている方です。（この記事参照）
　私は、バタフライ効果を自覚的・意識的に使ってみようとする諸個人が増えると、それは社会全体に相当にプラスのインパクトを及ぼすだろうと思っています。

　私自身「バタフライ効果」は自分自身の実体験を通して、感動的に体感したことがあります。以前、このブログでも私の書いた「脱ダムから緑のダムへ」というエッセイを紹介したことがあります。あそこには、私も関わって積極的に行った「微細な羽ばたき」が、実際に正のフィードバックを得てかなり広がった事例が書いてあります。興味のある方は、どこがバタフライ効果になっているのか確認してみてください。
　
　最近もネット上で、ハムニダ薫さんが「導火線に火をつけろ」と安倍晋三と統一協会のつながりを暴くキャンペーンを始めましたが、ネット上には燎原の火で広がりました。「蝶の羽ばたき＝導火線への着火」なのであって、典型的なバタフライ効果です。今のところマスコミがその情報の拡散を抑えていて、負のフィードバックが正のフィードバックを上回っていますが、いずれこの火はさらに広がる可能性はあります。

　さて、そうした意識的な「蝶の羽ばたき」を実行できる人が鶴見和子さんの言うところの「キー・パースン」です。「キー・パースン」という概念を最初に提唱したのは、哲学者の市井三郎さんです。市井三郎さんは『歴史の進歩とは何か』（岩波新書、1971年）という本の中で、「洋の東西を問わず人間の歴史には、《すぐれた伝統形成→形骸化→革新的再興》というダイナミクスが、長期的に観察することができる」と述べ、キー・パースンを、革新的再興を担う人物であると性格づけています。

　市井さんは、人間社会の歴史を、構造静態過程と、その不安定化、そしてキー・パースンによるゆらぎを通した構造生成というサイクルの繰り返しと見ていたと言ってよいでしょう。実際に、市井さんは江戸中期の思想化の山県大弐と、その山県の思想を幕末に受け継いだ吉田松陰を二人の「キー・パースン」を取り上げ、微細な「蝶の羽ばたき」を行ったキー・パースンから明治維新という大規模な社会変革を論じるという試みをしています（市井三郎『明治維新の哲学』講談社、1967年）。
　これは、思想の「適応放散（進化論生物学の概念。環境が変化したとき、それまでは非適応的だったマイナー遺伝子が新しい環境のニッチに適応して一気に拡散する現象）」といえるものです。

　市井三郎さんは、まさに歴史のダイナミクスを「複雑系」として捉えていたといえます。その当時、まだ複雑系などという言葉はありませんでした。しかし、市井三郎がいかに先駆的だったかは、数学分野のカオス研究の進展を晩年に知り、それは社会科学研究・歴史研究に画期的なインパクトを与えるであろうことをいち早く見抜き、1981年の段階で雑誌の『理想』（第576号）に「数学的カオスの哲学的意味」という論文を書いていたことでも伺えます。

（ちょっと長くなってきました。またこの続きを書きたいです）