地方自治と廃県置藩論

　加藤がくさん（民主党長野５区支部長）から、「信州分割論が動き始めているが皆さんの意見をお聞かせください」というトラックバックを受け取りました。村井新知事も既に道州制の導入に伴う長野県の「分割容認論」をほのめかしているとのことでした。あまり道州制導入の問題を真剣に考えたことがなかったので、適切なコメントにはならないと思いますが、加藤さんに答える形で、日ごろ考えていることを徒然なるままに述べさせていただきます。
　
　私の基本的な立場はじつは「廃県置藩論」です。「県」という統治単位にはあまり意味があるとは思えません。ピークオイルを迎え、エネルギー供給も分散型になるであろうポスト近代社会においては、江戸時代の旧藩を復活させて自治の基礎単位とするのがちょうど良い大きさではないかと思うのです。

　江戸時代、ちょうど日本には300余の藩がありました。江戸時代の日本は300の独立主権国家の連合体だったわけです。加藤さんによれば「民主党は全国を300の広域連合自治体を中心とした分権化を進める方針を出している」そうです。これですとちょうど江戸時代の藩の数と同じになりますね。私としては、なるべく旧藩の領域に合わせるように300にするのが良いプランだと思います。地域の一体感という点で歴史的にもっとも無理がない形だと思うのです。
　最近の広域合併で、わけのわからない怪しげな地名も誕生していますが、旧藩を復活させて、その名称に戻してしまうのが歴史的に無理がないように思えます。

　もちろん加賀や薩摩や土佐のように、旧藩の大きさがちょうど現在の県の大きさに等しいという地域もあるのですが、それはそれで良いのではないかと思います。
　藩は自然の流域や地形に規定されたまとまりを単位としているので、大きい藩もあれば小さい藩もあるのは仕方ないことです。広い平野を擁する藩は大きくなってしまいますし、小さい盆地や谷筋の藩は小さくなってしまいます。しかし、それが自然の地形に規定された地域のまとまりだから仕方ない。
　もちろん江戸時代の旧藩にも、幕府の策略で地理的にかなり無理な線引きがされているものもありますから、そうしたものはより自然のまとまりに修正する必要があります。

　信濃の場合、江戸時代は11の小藩に分かれていました。自然の地形に応じて盆地ごとに藩がある感じで、盆地と盆地のあいだに山があってつながっていないので、どうしても小藩に分かれざるを得なかったのです。信濃では、最大が真田家・松代藩で10万石、次いで松本藩の６万石、三番目が上田藩の５万3000石・・・・となります。小さな藩ばかりでした。それぞれの盆地にそれだけの生産力しかないから仕方なかったわけです。そして今でも信州人は、盆地ごとに文化的な違いがあり、お互いに仲も悪いのです。
　
　「道州制」というのは、私には何故必要なのかよく分かりません。藩の上にくる統治単位は国でよいのであって、道とか州とかいった名称の中間的統治単位が何故必要なのか疑問に思います。
　　
　もちろん藩と藩のあいだには大きさや工場の立地などに応じて貧富の格差が生じるでしょうから、広域的に再分配を行う必要があります。しかし、それは国がやればよいのであって、道とか州という単位は必要なのでしょうか。道・州がどのような機能を果たすのか、イマイチよく分からないのです。

　藩を自治の基礎として、さらに「信濃」というアルプスの山々に囲まれた地理的まとまりの概念が共有されていればよいのではないかと私は思います。
　道州制にあわせて「信濃」という概念が抹殺されてしまうような事態には私は断固として反対です。加藤さんも、道州制の導入は新たな辺境を生み出すだけだと批判していましたが、同感です。伊那谷の人々は、明治維新によって「長野県」という行政単位が導入されたことにより、辺境の地位に押しやられてしまったという不満がかなりあるようです。何せ、長野に行くよりも名古屋に行く方が早いという場所ですから。しかし、伊那谷が名古屋圏に入ったとしても、やはり名古屋圏の中の辺境として扱われるだけだし、辺境として扱われる地域は今よりも増えてしまうだろう、というのが加藤さんの懸念でした。
　私も同感です。道や州は自治の基本単位としては大きすぎ、「辺境」の地位で疎外された地域が多く出るでしょう。藩の大きさならば、顔の見える範囲の自治が実現し、誰もが主役になれ、地域は活性化すると思います。