ウクライナがロシアへの領土の割譲を受け入れて中立国になるべきだ、との97歳の元国務長官キッシンジャーの提言（スイスのダボスで開催された世界経済フォーラムでの発言）は興味深い！現実主義的な観点での大胆な提言に思える。日本メディアのウクライナよりの論説と全く異なる。
一方的にロシアを批判し経済制裁に同調し踏み切っている日本の立場は、主権国家ではなく宗主国アメリカ政府の意向に従順にひれ伏した舵取りに見える。全く独自性のない一方的な論調だけ垂れ流している中で、キッシンジャーの発言は、唐突に見えて、超党派的で紛争解決の最も近道に見える。「キッシンジャーと現実主義者のメッセージを理解する必要があります。中立で領土的に改革されたウクライナに～」と、この記事を書いた地政学コンサルタント（ブラジルの研究者）は趣旨をまとめている。以下、いい論評だ。このキッシンジャー発言はすでに昨日だったか、ツイターで流れていた。
日本の論壇、表の顔の皆さんの視点（分析や予測）は、ツイターで流れてくる様々な情報よりすごいとは言えないようだ。表の顔ゆえに、暗渠の中で光るデータを出し得ない限界があるのかもしれない。表通りの論評で終わってしまうきらいがある。逆に表から陰謀論（者）と揶揄される方々の中に真実のかけらが宿っているようだ。やれやれ！
ウクライナは領土を割譲し、中立国になるべきだ、とキッシンジャーは言う
ルーカス・レイロス・デ・アルメイダ
グローバルリサーチ、2022年5月25日
InfoBrics
https://www.globalresearch.ca/ukraine-should-cede-territory-become-neutral-state-kissinger-says/5781346
地域：ヨーロッパ、アメリカ
テーマ：Intelligence
詳細なレポート：ウクライナレポート
ホームページ（デスクトップ版）のトップバナーにある「ウェブサイトの翻訳」ドロップダウンメニューを有効にすると、すべてのグローバルリサーチの記事を51の言語で読むことができます。
Global Researchのデイリーニュースレター（選択した記事）を受け取るには、 ここをクリックしてください。
Instagram、 Twitter、Facebookにアクセスしてフォローしてください。グローバルリサーチの記事を自由に再投稿して共有してください。
***
ウクライナでのロシアの特別軍事作戦が進むにつれ、西側のアナリストは、NATOのポストマイダンキーウプロジェクトの明らかな失敗を否定することが難しくなります。現在のシナリオを考えると、西側世界で最も偉大な地政学的思想家の1人である元米国務長官のヘンリー・キッシンジャーは、関係者にほとんど損害を与えることなく、紛争の解決策をできるだけ早く見つけることができるように現実的なアドバイスをしました。
ヘンリー・キッシンジャーは、ヨーロッパがウクライナでのロシア軍の敗北を主張するのをやめなければならないと主張し、そのような主張の影響は長期的にはヨーロッパの安定にとって悲惨なものになるだろうと主張している。スイスのダボスで開催された世界経済フォーラムで、元国務長官は、この紛争で和平合意に達するために、ウクライナがその領土の一部を譲ることを提案した。
The Telegraphによると、5月23日月曜日のスピーチで、キッシンジャーは、さらなる被害を避けるために、戦闘停止の直接交渉は最大2か月以内に開始されるべきであると述べた。元米国外交部長は、この期間を過ぎると、西側にとってロシアとの新たな戦争が始まる可能性があるため、安全保障危機とその影響を管理することははるかに困難になると考えています。
「交渉は、容易に克服できない激動と緊張を生み出す前に、次の2か月で開始する必要があります。理想的には、境界線は現状に戻るべきである（…）それを超えて戦争を追求することは、ウクライナの自由ではなく、ロシア自体に対する新たな戦争である」と彼は言う。
ご覧のとおり、彼にとって理想は、紛争前の現状に戻ることです。しかし、そのような現状を理解する必要があります。彼の演説の他の瞬間に、キッシンジャーはウクライナが領土を割譲すべきであると主張したことを考えると、キーウはロシアが課したすべての平和条件を受け入れ、新しい主権共和国とロシアのクリミアを認めなければならないことに同意するようです。このウクライナ国の領土改革により、ウクライナが真に地政学的に中立であったロシア以前の作戦だけでなく、マイダン以前の安定のシナリオに戻ることが可能になるでしょう。
彼にとって、今日の「中立的なウクライナ」は8年前と同じ意味ではありませんが、それでもこれは探すべき理想的なシナリオです。私は、ウクライナがロシアとヨーロッパの間の架け橋として、中立的な国家として構成されることができれば理想的な結果になるだろうと述べた記事を書きました（…）機会は今では同じようには存在しないと思いますが、それでも、究極の目的として考えることができます。」
実際、キッシンジャーは「親ロシア」の立場をまったく疑っていません。アメリカの外交政策における彼の経歴と彼の膨大な文学作品はすべて、彼の親欧米の考え方を非常に明確にしていますが、彼の戦略的感覚を損なうことはありません。キッシンジャーは、ほとんどの現代の親欧米の政治家やグローバリストのエリートとは異なり、リアリズムをあきらめません。確かに、彼にとって、NATOのグローバル覇権を持つ世界は理想的ですが、彼はこれがもはや実質的に実行可能ではないことを知っており、彼の専門知識では、世界平和を維持し、緊張の高まりを回避するための代替パスを指摘しています。
予想通り、元秘書の発言に対するウクライナの反応は、一般的に非常に否定的でした。たとえば、ウクライナ議会の議員であるInna Sovsunは、次のように述べています。「元米国務長官が、主権領土の一部を放棄することが、どの国にとっても平和への道であると信じているのは残念です」。また、ゼレンスキーの顧問であるムィハーイロ・ポドリャクは次のように述べています。塹壕にいるウクライナ人がダボスのパニックモンガーを聞く時間がないのは良いことです。彼らは自由と民主主義を守るのに少し忙しいのです。」
しかし、欧米では現実的な姿勢をとらないことがますます難しくなっています。キッシンジャーの言葉の前でさえ、ニューヨークタイムズは非常に類似した内容の記事を発表し、平和の名の下に難しい決定を下すのはウクライナ人次第であると明らかにしました。難しい決断：彼らは戦い、死に、そしてロシアの侵略のために家を失うものであり、戦争の終わりがどのように見えるかを決定しなければならないのは彼らです（…）紛争が実際の交渉につながる場合、それはウクライナ人になります。いかなる妥協も要求するであろう苦痛な領土決定をしなければならないリーダーたち」。実際、キエフの状況が悪化するにつれて、最近まで「ウクライナの抵抗」を奨励していたアナリストは、より現実的なコンテンツを公開することを余儀なくされています。
しかし、本当の政治を行うのはアナリストや元州当局者ではありません。西側の政治家と彼らを支援し資金を提供するグローバリストのエリートは、キッシンジャーと現実主義者のメッセージを理解する必要があります。中立で領土的に改革されたウクライナが紛争を終わらせる唯一の方法です。
*
読者への注意：上または下の共有ボタンをクリックしてください。Instagram、Twitter、Facebookでフォローしてください。グローバルリサーチの記事を自由に再投稿して共有してください。
Lucas Leirozは、リオデジャネイロ連邦大学の社会科学の研究者です。地政学コンサルタント。
注目の画像はInfoBricsからのものです
Ukraine Should Cede Territory and Become Neutral State, Kissinger Says
By Lucas Leiroz de AlmeidaGlobal Research, May 25, 2022
InfoBrics
Region: Europe, USA
Theme: Intelligence
In-depth Report: UKRAINE REPORT
All Global Research articles can be read in 51 languages by activating the “Translate Website” drop down menu on the top banner of our home page (Desktop version).
To receive Global Research’s Daily Newsletter (selected articles), click here.
Visit and follow us on Instagram, Twitter and Facebook. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
***
As the Russian special military operation in Ukraine moves forward, it becomes harder for Western analysts to deny the evident failure of the NATO’s project for post-Maidan Kiev. Given the current scenario, one of the greatest geopolitical thinkers in the western world, former US Secretary of State Henry Kissinger, gave realistic advice so that a solution to the conflict is found as quickly as possible, with little damage to the parties involved.
Henry Kissinger argues that Europe must stop insisting on a defeat of Russian forces in Ukraine, claiming that the effects of such insistence would be disastrous for European stability in the long term. At the World Economic Forum in Davos, Switzerland, the former Secretary of State even suggested that Ukraine should cede part of its territory, in order to reach a peace agreement in this conflict.
According to The Telegraph, in his speech on Monday, May 23, Kissinger stated that direct negotiations for the cessation of the combat should begin within a maximum period of two months, in order to avoid further damage. The former head of US diplomacy believes that after this period it will be much more difficult to control the security crisis and its effects, as that would possibly mean for the West the beginning of a new war against Russia.
“Negotiations need to begin in the next two months before it creates upheavals and tensions that will not be easily overcome. Ideally, the dividing line should be a return to the status quo ante (…) Pursuing the war beyond that point would not be about the freedom of Ukraine, but a new war against Russia itself’, he says.
As we can see, for him, the ideal is to return to the pre-conflict status quo. But it is necessary to understand what such a status quo would be. Considering that, in other moments of his speech, Kissinger argued Ukraine should cede territory, he seems to agree that Kiev must accept all Russian-imposed peace conditions and recognize the new sovereign republics and Russian Crimea. With this territorial reformulation of the Ukrainian state, it would be possible to return to a scenario of stability not only pre-Russian operation, but even pre-Maidan, when Ukraine was truly geopolitically neutral.
For him, a “neutral Ukraine” today does not mean the same as it did eight years ago, but this is still the ideal scenario to look for: “About eight years ago, when the idea of membership of Ukraine in NATO came up, I wrote an article in which I said that the ideal outcome would be if Ukraine could be constituted as a neutral kind of state, as a bridge between Russia and Europe (…) I think that opportunity does not now exist in the same manner, but it could still be conceived as an ultimate objective”.
In fact, Kissinger is absolutely unsuspected of any “pro-Russian” position. His background in American foreign policy and all his vast literary work make his pro-Western thinking very clear, but without prejudice to his strategic sense. Kissinger, unlike most contemporary pro-Western politicians and globalist elites, does not give up realism. Certainly, for him, a world with NATO global hegemony would be ideal, but he knows that this is no longer materially viable and, in his expertise, he points out alternative paths to maintain world peace and avoid escalating tensions.
As expected, Ukrainian reactions to the former secretary’s statements were, in general, extremely negative. For example, Inna Sovsun, a member of the Ukrainian parliament, stated: “It’s a pity that the former U.S. secretary of state believes that giving up on part of the sovereign territory is a way for peace for any country”. Also, Zelensky’s adviser Mykhailo Podolyak: “As easily as Mr. Kissinger proposes to give Russia part of Ukraine to stop the war, he would allow to take Poland or Lithuania away. It’s good that Ukrainians in the trenches do not have time for listening to Davos panicmonger. They’re a little bit busy defending Freedom and Democracy”.
In the Western world, however, it is becoming increasingly difficult not to take a realistic stance. Even before Kissinger’s words, the New York Times had published an article with very similar content, exposing that it would be up to the Ukrainians to make difficult decisions in the name of peace: “In the end, it is the Ukrainians who must make the hard decisions: they are the ones fighting, dying and losing their homes to Russian aggression, and it is they who must decide what an end to the war might look like (…) If the conflict does lead to real negotiations, it will be Ukrainian leaders who will have to make the painful territorial decisions that any compromise will demand”. In fact, as the situation worsens for Kiev, analysts who until recently encouraged “Ukrainian resistance” are forced to expose more realistic content, in order to save their own credibility.
But it is not analysts and ex-state officials who make real politics. Western politicians and the globalist elites that support and finance them need to understand the messages of Kissinger and the realists: a neutral and territorially reformed Ukraine is the only way to end the conflict.
*
Note to readers: Please click the share buttons above or below. Follow us on Instagram, Twitter and Facebook. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Lucas Leiroz is a researcher in Social Sciences at the Rural Federal University of Rio de Janeiro; geopolitical consultant.
