糾弾型ディベートと弁証法的ワークショップ

　どのようにして弁証法的な対話空間をつくるのかという点で、前の記事の続きです。

　高校や大学の中で行われているディベートですが、これは糾弾的知性を再生産してしまう取り組みだと指摘しました。相手の発言の揚げ足を取ったり、些細な論理的矛盾を突いて、攻撃すれば勝ってしまうというゲームだからです。
　国会論戦の中で行われている討論などを見ても、現実社会で行われている議論は往々にしてディベート的です。ですからディベートの訓練も不要だとは言いません。私もゼミの場でディベートも取り入れています。

　しかしディベートのような攻撃的討論と、弁証法的な認識の発展を生み出さすワークショップ形式の対話を組み合わせることにより、糾弾的知性の限界を認識することができ、弁証法的知性の形成を促すことはできると思います。

　たとえば私が今年、実際にゼミの中で行った議論の例を紹介します。
　
　ある問題を、ディベート形式とワークショップ形式の双方で考えると、揚げ足取りと弁証法の違いが実感できます。例えば、「水道民営化の是非」というテーマで、ディベートとワークショップの双方を行いました。

　「水道民営化の是非」をテーマにディベートで争ってみます。民営化を是とする側は無駄なダム建設など税金に寄生するがゆえの公営事業の非効率性を訴え、民営化を肯定するような論陣を張ります。民営化を非とし公営を是とする側は諸外国の民営化事例などをもとに民営化が水道料金の上昇に帰結し貧困層に打撃を与えるなど否定的な実験結果を例示して反論します。双方、相手の主張の論理矛盾を突いたり、揚げ足を取るのに必死になります。うまく相手の論理矛盾などを攻撃した方が勝つのですが、それによって何らかの新しい認識が発生するということはありません。

　つぎにワークショップ形式で同じ問題を考えてみます。以下の写真は、大学生たちが行ったワークショップでの議論を模造紙にまとめたものです。ワークショップ形式の議論は次のように進めます。まず、水道公営のメリット・デメリット、つぎに水道民営のメリット・デメリットを思いつく限り、洗いざらい出し合いましょう。その上で、理想的な経営形態を考えていきましょう、と。

　そうすると自分の立場が固定されませんので、討論の中で、自由な発想が次々に生まれてきます。公営・民営、双方の欠点・利点をアウフヘーベンするような新しいアイディアが発生してくるのです。

　たとえば「公営であっても、無駄なダムが造られないように、行政の計画の妥当性を評価をする第三者の監視機関を設置する」とか、「民営であっても水道価格が高騰しないように行政による監督権を残す」・・・など、さまざまな意見が出てきます。いずれも公営、民営をアウフヘーベンした認識であることが分かるでしょう。
　討論の中でアウフヘーベンが起こり、初期認識にはなかった新たな着想が発生しているのです。どのような提案が生まれるのかは、グループごとの議論の中での偶然に左右されるところが大です。

　ディベートとワークショップの双方を行ってみると、「糾弾」と「止揚」の違いも分かってくるでしょう。
　国会の委員会などでも、与野党がワークショップ型の議論を行い政策形成を進めるという試みを行ってみるのも面白いと思います。