司馬遼太郎と丸山眞男から尾佐竹猛と大久保利謙へ

　二つ前の記事、「司馬遼太郎と日本会議の自虐史観」のコメント欄で、ブログ「本に溺れたい」のrenqimgさんがすばらしいコメントを下さいました。コメント欄に留めておくのはもったいないので、新しい記事として紹介させていただきます。
　議論の焦点は、太平洋戦争の敗戦による大日本帝国の崩壊は、すなわち明治維新体制の誤りが明らかになったという事象に他ならないのに、アカデミズムの領域で多大な影響力を行使した丸山眞男と、国民作家として丸山以上に一般に与える影響力が大きかった司馬遼太郎の二人が、ともに明治維新を近代化と国民国家形成の始原として肯定的に捉える立場を堅持したことの不思議さについてです。
　二人とも、身をもって体験した昭和の軍部の愚昧さ、卑劣さに対する憤りを原点として、それを否定し乗り越えるために、研究活動や歴史小説の創作活動を行っていたはずなのに、なぜか明治維新体制を肯定的に捉えていました。以下、コメント欄からの引用です。

＊＊＊引用開始＊＊＊＊＊＊

Unknown (renqing)　2020-09-16 13:29:04

（前略）
　司馬の個人史をみますと、学徒出陣と帝国陸軍戦車隊の経験が、「司馬史観」の確信的モチベーションになっているようです。これは丸山真男の陸軍内務班体験と同じ個人史です。陸軍用語で、一般社会のことを「地方（＝俗世間）」と呼称することとも通底するでしょう。旧帝国陸海軍は、軍事合理性原理で構築されておらず、いわば「教団 sekte」です。その洗脳 (mind control) 過程が、内務班初年兵体験です。

　この悪夢を払拭することが、司馬の「維新／明治礼讃史観」、丸山の「自虐史観」の根底にあります。丸山眞男にはそれに加えて、広島での被爆体験も重なるのでしょう。司馬は「福田定一」として砕け散った青春と誇りを取り戻すために、丸山は日本政治思想史研究者として、人間としての「尊厳」を回復するために。

　戦後、丸山は学会出張などの海外渡航の際、航空機の車輪が羽田の滑走路を離れる度に「ざまあみろ」と心で快哉を叫んだ、と漏らしています。丸山にとってのフィジカルな軍隊経験の凄まじさが伝わってきますし、自分が生れた時に、あの「教団＝狂団」が殲滅していて良かったと心から思います。

　「福田定一」と丸山真男の個人的な絶望と怒りには同情を禁じえない部分はあります。そのうえに、二人の歪んだ影響力が大きすぎたことは二重の不幸でした。
　旧帝国陸海軍大好きな現代の叔父さん叔母さんには、一度タイムマシンに乗って、入営してもらいたいものです。

＊＊＊＊＊＊＊＊

なぜ司馬も丸山も「教団」を生んだ根源を否定できなかったのか？ (関)　2020-09-17 21:04:00

＞あの「教団＝狂団」が殲滅していて良かったと心から思います

　その点で、かえすがえすも疑問に思うことですが、なぜ司馬も丸山も、その「教団」を生み出す原点であった明治維新への幻想を精算できずに、それを肯定する立場を堅持したのか、という点です。
　あの二人が、明治維新を批判できていれば、今日のように日本会議が興隆をきわめることはなかったように思えます。
　ちゃんと批判できていたのは尾佐竹猛や、意外にも大久保利通の孫の大久保利謙だったように思えます。大久保利謙は残念ながら、司馬や丸山ほどの影響力を持ち得なかった・・・・。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊

「大正」と「革命幻想」 (renqing)　2020-09-18 13:18:21

ブログ主様
＞司馬も丸山も、その「教団」を生み出す原点であった明治維新への幻想を、二人とも精算できずに、それを肯定する立場を堅持したのか

　二つ要因があると思います。一つは、彼らの個人史の中で、大正時代とどのくらい被っているか、という点。もう一つはマルクス主義の影響です。

尾佐竹猛 1880 32歳-50歳 1946
大久保利謙 1900 12歳-30歳 1995
丸山真男 1914 2歳-16歳 1996
司馬遼太郎 1923 0歳-7歳 1996

　上は、それぞれの生没年と1912年-1930年が何歳頃だったか、を計算したものです。

　大正期（から昭和５年ロンドン軍縮会議まで）は、21世紀の現代日本人からみれば、Meiji Constitutionと一体のものと見做せますが、其の中に生きた人々にとっては、後年の満州事変以降の昭和時代より、かなりマシだった（良かった／自由だった）という思いが強かったようです。社会の雰囲気が軍縮（反軍）一色で、高級軍人が家族で外出する際、軍服で出ることが憚られ、私服で出かける雰囲気が濃厚だった。これも「空気」支配ではありますが。

　この四人を比べますと、尾佐竹と大久保は、肌身で「明治」を知っていて、「大正」を客観視できましたが、丸山と司馬はともに、その知的揺籃期が「大正」そのものでした。そして彼らの青年期は昭和の暗黒時代です。その断絶、失望はかなり大きかったと推測できます。

　またマルクス主義が大正期から昭和初年にかけて日本の知的世界を席巻したことも重要です。河上肇「貧乏物語」大正５年、高畠素之訳「資本論」第一巻大正９年です。丸山も指摘するように、「社会科学」という知的分析道具がマルクス主義に代表されていた時代です。ここから派生するのは「革命」幻想でしょう。
　尾佐竹も大久保も知的保守主義者で「革命」幻想など微塵もないでしょうが、丸山は当然としても、司馬にしても実はちっとも保守主義ではなく、歴史的リセット主義者なのです。彼らにとっては、「革命」は「進歩」を可能にし、国家（と彼ら自身）を救済するもので、「大正少年」であった彼らにとり「維新革命」は「大正」というリアリティの起源であらざるを得なかった。これが、戦後「市民社会派／進歩派」の第一世代が悉く、「大正少年」であり、「保守」「革新」関係なく、「進歩」or 「革命」幻想だった知性史的な背景であると思います。

＊＊＊引用終わり＊＊＊＊＊＊＊

　「大正デモクラシー」と「マルクス主義」の影響・・・・renqingさんの考察、非常に興味深いです。
　司馬はマルクス主義とは無縁でしょう！　と思う方も多いと思います。しかし司馬は、マルクス主義歴史学者で明治維新礼賛論者だった井上清などと対談しても大いに共鳴し合っています。司馬の歴史観は総体として見て、講座派マルクス主義の歴史認識と大きな差異はないのです。司馬自身はマルクス主義者でなくとも、時代の雰囲気として、その影響下にあるのは否定し得ない事実のように思われます。

　長州の武力討幕路線こそが日本近代化の駆動力となったのであり正しかったのだと考える点で、司馬遼太郎と日本会議と講座派マルクス主義の三者は、いずれも「長州史観」であり、基本的に同じ考えといってよいでしょう。
　それとは違った考え方をしていたのが、上記のコメントのやり取りの中で出てくる尾佐竹猛や、その弟子筋の大久保利謙です。尾佐竹は、もともと大審院判事なので、アカデミックな側の人間ではないのですが、吉野作造らと共に明治文化研究会を組織し、その中で大久保利謙や、日本国憲法に影響を与えた私擬憲法案を作成した鈴木安蔵など多くの人材を育てました。
　尾佐竹は、近代日本を準備したのは長州や薩摩ではなく、徳川や諸藩が幕末から醸成した議会政治論であると大正時代から明言していました。その中で、赤松小三郎の議会政治論もいち早く評価しています。もっとも、尾佐竹より前に赤松小三郎を評価しているのは渋沢栄一でした。
　その尾佐竹猛は『維新前後に於ける立憲思想』（邦光堂、1929年）という著書の中で、「議会論を一蹴し、武力討幕を以て成功したる薩藩大久保一蔵」と断じ、大久保利通を名指しで批判しています。それなのに大久保利通の孫の大久保利謙は尾佐竹門下というのが何とも面白い話です。大久保利謙は、尾佐竹の歴史認識を肯定し、自ら佐幕派を名乗って『佐幕派論議』（吉川弘文館、1986）という本まで書いています。大久保は同書の中で以下のように論じています。引用します。

　明治初年の西洋学術、思想、文化の導入と日本への植え付けに、旧幕臣ないし旧幕府系の洋学者たちの功績がきわけて大きいことを痛感した。しかして、これはひとえに幕末期の幕府が蕃書調所（洋書調所、開成所）を設置して、そこに全国各藩の優れた洋学者たちを結集して仕事させた結果である。
（中略）
　私は大学史や学士院史の調査をするにつれて、日本の近代文化建設の上に、幕末幕府の新文化政策の果たした功績の大なることをつくづく感じ、政治的には薩長討幕派が勝ったが、文化的には幕末幕府の方に分があることを知った。ところが明治薩長政権は、自派の権力保持のために政治的には、朝敵視を以て幕府に臨み、その反面、文化業績は、これを摂取、利用して近代文化の建設を行った。（中略）
　そういうことで、少なくとも明治文化の研究という線では、どうやら私は旧幕びいきの佐幕派ということになろう。
（大久保利謙『佐幕派論議』吉川弘文館、一九八六年：四～五頁）

　
　これが大久保利通の孫の発言であることを考えると、素直に驚きを禁じ得ません。祖父の業績に贔屓目になってしまうのは、肉親の人情として当然のことと思われます。ところが大久保利謙の場合、あくまでも史料を第一に判断する歴史学者としてのプロとしての鍛錬が、身内びいきのバイアスに打ち勝ってしまったのです。まことに尊敬に値する姿勢です。大久保こそ「学者の鑑」ではないでしょうか。
　司馬遼太郎や丸山眞男に、大久保利謙ほどの史料に向き合う謙虚さがあれば・・・・とも思うのです。
　しかし時代の潮流は、司馬や丸山が尊敬され評価された時代から、尾佐竹や大久保の業績が再評価されるという流れに向かっているのではないかと思われます。