
ベラルーシに核を配備したことでロシアが核を使う可能性が高まったとの見方があります。
その根拠は:
ウクライナで攻勢をかけたが形勢不利。
昨年2月の侵攻開始時もいきなり侵攻せずしばらく威嚇した後に実際に侵攻。
こんなところです。
しかし結論から言えば威嚇にとどまるとみていいのでは?
その理由を挙げると:
2月の侵攻時には米国がその危険を察知してしきりに警告したが、今回は米国にその気配はありません。
ベラルーシに配備したのは実際の核攻撃の準備というより、ベラルーシが二股や寝返りできないようにするためととれます。
それにタイミングがフィンランドのNATO加盟とも重なる。
特にフィンランドの加盟は、たとえロシアがウクライナから東部を奪えたにしても、それと差し引きマイナスにするほどの打撃。
こんなところでは?
その根拠は:
ウクライナで攻勢をかけたが形勢不利。
昨年2月の侵攻開始時もいきなり侵攻せずしばらく威嚇した後に実際に侵攻。
こんなところです。
しかし結論から言えば威嚇にとどまるとみていいのでは?
その理由を挙げると:
2月の侵攻時には米国がその危険を察知してしきりに警告したが、今回は米国にその気配はありません。
ベラルーシに配備したのは実際の核攻撃の準備というより、ベラルーシが二股や寝返りできないようにするためととれます。
それにタイミングがフィンランドのNATO加盟とも重なる。
特にフィンランドの加盟は、たとえロシアがウクライナから東部を奪えたにしても、それと差し引きマイナスにするほどの打撃。
こんなところでは?