右派と左派に共通する明治維新の物語とプロクルステスの寝台

　　
　最近読んだ本の中で、鵜飼政志著『明治維新の国際舞台』（有志社、2014年）の内容は非常に興味深かった。少し紹介したい。

　著者は、明治維新の解釈に関しては、「皇国史観・王政復古史観」と「戦後日本のマルクス主義歴史観」は基本的に同じものであるという。私も以前、自民党も共産党も基本的には同じ長州史観を核に持っていると書いたことがある（この記事）。「日本近代化の原点」「国民国家の形成」「歴史の進歩」としての「明治維新の物語」は、左右両派に共有されているのだ。



　
　鵜飼氏は前掲書の「はじめに」において、明治維新の物語という国民的な神話があり、歴史学者はその物語の枠組みに合致するように考証してきたのであり、その「物語」に矛盾する事実が明らかになっても物語は修正されない、と述べる。
　
　かつて経済史家のアンドレ・グンダー・フランクは晩年の著書『リオリエント』（山下範久訳、藤原書店）の中で、イマニュエル・ウォーラーステインらの西欧中心の経済史観に対し「プロクルステスの寝台」と呼んで批判した。「プロクルステスの寝台」とは、あらかじめ結論の枠組みは固定されて存在し、その枠組みに合致する事実だけ採用し、合致しない事実は切り捨ていくような学問的態度のことを指す。
　ギリシァ神話に出てくるプロクルステスが、捕えた旅人の身長が寝台より長ければ切り縮め、身長が短ければ逆に叩きのばしたという神話にちなんだ比喩である。このブログでも「ピグマリオン症」という学問的病気のことを論じてきた。その症状とは若干異なるが、ドグマが事実に優先されるという点で同じ系統の病状といってよいだろう。

　日本の明治維新研究者も、長い間「プロクルステスの寝床」を実践してきたようなのだ。

　たとえば鵜飼氏は吉田松陰について以下のように述べる。

「（松陰は）ペリー艦隊に乗り込んでアメリカ密航を企て、また老中・間部詮勝の暗殺を、松下村塾の弟子と画策するなど、幕府や長州からみれば犯罪者にほかならず、長州藩士のすべてが彼を尊敬していたわけではない。しかし彼の教え子たちから多くの明治国家指導者を輩出したこともあり、戦前社会のなかで松陰は顕彰された。
　ところが、戦後、マルクス主義歴史学の立場にたった明治維新史家までもが、松陰を高く評価した。彼の思想の革命性に注目したのである。…（中略）…歴史の発展・進歩を歴史観の根底におくマルクス主義歴史学者たちにとってみれば、打倒されるべき天皇制国家指導者たちの思想的源泉たる彼らの恩師を、革命の人物、進歩の担い手として高く評価せざるを得なかったのである」（鵜飼、前掲書、7頁）
　

　「歴史は進歩するのが必然だ」という左派歴史学者の抱える根源的バイアスによって、彼らは歪んだ歴史像を構成してしまっている。戦後の左派歴史学者は、無自覚的に、戦前と同じ明治維新の物語を死守する側に回ってきた。鵜飼氏は、このように「明治維新の物語」を守るためのご都合主義的な研究態度を、「主観主義的な明治維新研究」と批判する。

　近年において左派の歴史観に立脚して、もっとも体系的な明治維新通史を書いた宮地正人氏の『幕末維新変革史』（岩波書店、2012年）に関して、鵜飼氏は「理路整然としたその叙述は見事なものであるが、主観主義的な明治維新研究の流れを拡充させたとの印象を否めない」（鵜飼、前掲書、22頁）と批判している。じつは、私も宮地正人氏の『幕末維新変革史』を読んで同様な印象を持った。

　その宮地正人氏は前掲書において、吉田松陰が、僧・月性との往復書簡の中で、「吾が師象山甚だ活眼あり、大意吾が国より人を開くは妙、左候えば通信通史も心のままなり、人に開かれ、涙出でて呉に妻（めあわ）す分にてとても国は持ちこたえ得ざるとなり（わが師佐久間象山には慧眼があり、自らが率先して開国するのであれば通商の自由化もうまくいくだろうが、異国に強要されていやいやながらそれに従うようでは国家が持ちこたえられないと言っていました）」と述べているのを引用しながら、以下のように松陰を称えるのである。

　
「これは鎖国論者の言では全くない。そこには国家の魂が問題とされ、欧米列強の創り出した地球規模の世界の中で対等に互していく力量をもつ主権国家となることは果たして可能か、との切実な関心事が簡潔にいい尽くされている。サムライ階級からの主権国家形成の課題が樹てられているのである・・・」（宮地、前掲書（上巻）、142－143頁）

　松陰は、他方で観念的で排外主義的でカルト的とすら言える攘夷論を弟子たちに向かって吹聴しているのだが、そちらの発言は都合よく切り捨てられる。そもそも、松陰の上述の言葉は、象山の言葉を月性に紹介したもので、松陰本人の言葉でもない。松陰を「歴史の進歩」の体現者として認識しなければ、明治維新の物語を紡げないというプロクルステスの寝台のなせる技と言うしかないだろう。　

　宮地正人氏は、一昨年に私もメンバーである「赤松小三郎研究会」でご講演して下さった。私はあいにく出張で参加できなかった。学会の大御所が、素人の集まりに快く出向いて講演して下さったのであるから、非常に感謝している。しかし同時に、日本の戦後の明治維新研究が抱えてきた大きな問題点も痛感せざるを得ない内容でもあった。

　私は、当日出席できなかったので、あとで講演内容を見せていただいたのであるが、宮地氏は、赤松小三郎が松平春嶽に提出した建白書を評価して　「あくまで幕府主体の『上からの改革』プログラム」　と一刀両断に切って捨てられたというのである。

　私はそれを聞いて、かなり愕然として言葉を失ってしまった。小三郎の政体改革構想には、「幕府主体」のニュアンスなどないと言ってよい。小三郎の構想では、幕府は天朝に吸収される。しかも国権の最高機関は天朝ではなく、議政局とされる。小三郎の構想では、議政局（全人民の中から普通選挙で選ばれた下局と公卿・旗本・藩主から選ばれた上局からなる）が国事の全てを決定する。議政局（立法府）の決定事項には、天朝（天皇と内閣からなる行政府）は拒否権もない。これを「幕府主体」と解釈して寝台に乗せるには、かなり強引に叩いて引き伸ばしてもまだ足りない。

　小三郎が描いた政治体制は、長州レジームがいったん崩壊する（現在復活しているが）1945年に至るまで実現しなかったものである。いや厳密に言えば、今でも行政府が立法府に優越して官僚が暴走しているのが日本の姿であるから（これも長州レジームの残滓である）、赤松小三郎の政体構想は、いまだ実現せぬ未来の理想といえる。

　赤松小三郎の建白書のどこをどう読めば、「幕府主体の上からの改革」と解釈できるのか全く意味不明なのである。もちろん、そう解釈せざるを得ない「お家事情」に関しては理解できなくもない。日本のさまざまな学会において「プロクルステスの寝台」がまかり通っているからだ。赤松小三郎は寝台に乗らないから切ってしまうのが早いのだ。

　「薩長＝進歩派」で「幕府＝反動派」と規定したい皇国史観とマルクス主義史観に共通する「明治維新物語」を守るためには、赤松小三郎の存在は「正史」から消し去るしかなかったのだろう。

　しかし、「正史の物語」のドグマに対して果敢に挑戦する鵜飼氏のような研究者が増えてきているは心強い。一つのパラダイムは永続するものではない。