長州右派と長州左派の歴史観

　この間、仕事が多忙で新規投稿とコメントへの返信ができない状態にあります。すいません。
　そうこうしている間に、すばらしいコメントが次々に寄せられてきております。そこでいくつかのコメントを新しいエントリーとして紹介させていただきます。まず薩長公英陰謀論者さんが前の記事に寄せられた、長州右派と長州左派の歴史観の共通性についての分析から。

　水色字は薩長公英陰謀論者さんのコメントで、白字は私のコメントです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

長州右派と長州左派の維新観の共通点について。 (薩長公英陰謀論者)2015-06-14 20:18:35


　長州右派と長州左派は、「欧米モデルの近代化主義」すなわち、「社会の物質的生産諸力の発展」を世界観・史観の基底に置くことにおいて共通しています。文字どおり「経済成長主義」と言い換えることができます。
　前近代的で停滞した社会である江戸期が解体され、「鎖国」すなわち国ごと鎖をかけられた生産諸力の発展可能性が解放されるべきであった、という認識は彼ら双方にとって自明のこととして共有されています。

　長州右派は明治維新を、自覚的な革新勢力が頑迷固陋な守旧勢力支配を打破して、世界史的に停滞後進にアジアの中で唯一の先進強国を築くためのものであったとして、倒幕維新という政治的変革が近代的国力と国民（じつは「臣民」）をつくりだしたと考えます。

　ウィキペディアがソースであることを先に白状して、カール・マルクスの『経済学批判』序言の唯物史観の定義におけるマルクスの言葉を振り回しますと、明治維新・倒幕維新は上部構造・生産関係の政治的変革によって社会の物質的生産諸力すなわち下部構造の発展創造をはかったものであることになります。

　すなわち長州左派は「社会の物質的生産諸力すなわち下部構造の発展が、その桎梏となった生産関係とその上に立つ社会構造を破壊・変革するに至ったものが明治維新である」というマルクスの唯物史観をもって明治維新を革命と呼んでいるのではありません。

　マルクスは『経済学批判』序言のなかで「一つの社会構成は、すべての生産諸力がその中ではもう発展の余地がないほどに発展しないうちは崩壊することはけっしてなく、また新しいより高度な生産諸関係は、その物質的な存在諸条件が古い社会の胎内で孵化しおわるまでは、古いものにとってかわることはけっしてない」と言っているとのことですから。

　鵜飼政志氏が『明治維新の国際舞台』（有志舎、２０１４年）の巻頭で言及される「国民の物語としての明治維新」、近代日本の始まりであり、アジアで最初に近代化・工業化を達成した後進国型近代化のモデルである、という認識は、記憶によれば、６０年安保騒動後に在日大使として赴任し当時の日本の反米的風潮に対する文化的思想的工作に集中して大成功をおさめたエドウィン・O・ライシャワーの日本近代化論が生み出し定着化させたものだと思います。
　
　鵜飼氏著書の「はじめに」において言及されている（ｐ１９以下）石井孝氏が終生批判し続けた芝原拓自氏を、「主観主義的左派史観」の典型として、芝原氏著『世界史のなかの明治維新』（岩波新書、１９７７年）を見ますと、芝原氏が明治国家を「絶対主義的国家形態」と考えていたことがわかります（同書：ｐ９２）。

　石井孝氏の『明治維新と外圧』（吉川弘文館、平成５年）によれば、同氏はマルキシズム理論家で自由民権運動の専門的研究者であった下山三郎氏の『明治維新研究史論』（御茶の水書房、１９６８年）の結論である明治国家絶対主義論に同意しておられます（石井氏著、ｐ２６）。

　さらに、おなじくマルキシズム理論家で西洋史家・政治学者である中木康夫氏の『フランス絶対王政の構造』（未来社、１９６３年）にもとづいて、絶対主義国家を「半封建的土地所有を固有の物質的基礎とする最終段階における封建国家で国王に直属する強力な官僚機構の存在が特徴的」であるとされます。

　そして、明治国家が「金納地租に表現される変質した領主的土地保有と寄生地主的土地保有」と天皇直属の強力な官僚機構としての「有司専制」によってまさに「特殊日本的絶対主義的国家機構」を実現したと結論づけておられます。

　なお、中木康夫氏著書を見ますと、国王直属の強力な常備軍が特権的存在として特権的官僚とともに独裁権力の行使をささえるという指摘があり（同書ｐ３７）これを看過することはできないと思います。飛躍しますと、戦後現在に至るまで日本における「特権的存在である強力な常備軍」にあたるのは自衛隊ではなくまさに沖縄と首都圏、横田・横須賀の在日米軍であることがすぐにアタマを横切ります。

　それは措き、明治維新を「ブルジョア革命」と考えたという戦前の労農派の流れを汲むマルキシズム理論家が歴史家にいるのかどうか浅学でわかりませんが、眼に触れる限りの「左派史家」は明治国家を言わば「フランス革命以前の反動的国家にあたる」と考えていたわけです。

　それにかかわらず、かの有名な吉田某をはじめ、反動的国家をもたらした人びとを革命的・進歩的と考えてしまうゆえんが、現代の宮地正人氏を含めて、鵜飼政志氏の言う「主観主義＠石井孝氏」であったということでしょうか。

　石井孝氏の言う「主観主義」すなわち、「人民史観」であれ「皇国史観」であれ所与の枠組みに現実世界を切り分けて当てはめてしまう「プロクルステスの寝台＠関さん」症候群が、現在の長州左派右派問わず、ライシャワーの日本近代化論から世界システム論としてのグローバル化論に至る流れにの感染症となってあらわれているということだと睨みます。

　後出し内心忸怩にて弁じますと、明治維新は複雑系的展開を超える国際的振付によってなされたものであろうという感じがあらためて深くいたしました。日本の植民地化を明治維新が救ったとして天皇制絶対主義国家を擁護した芝原氏（鵜飼氏著；ｐ１５）を長州左派として、その『世界史のなかの明治維新』（岩波新書、１９７７年）から引用します（同書；ｐ７７以下）：

＜引用開始＞

　・・・それにしても内乱の開始いらい、イギリスによる新政府への好意的な態度は一貫している。その理由は、直接には、幕末以来の幕府への不信・・・いまやそれぞれの藩内で実権を掌握したかれらによる国内改革を後見し、対日貿易の基盤をより拡大しながら、同時にイギリスの政治的影響力をつよめることが、そのねらいであったにちがいない。

　そのうえ、このころまでにイギリスは、かの「砲艦政策」や直接的征服にたいして、世界の各地であいついで大きな代償を支払っていた。・・・中国や日本にはてしない大軍を派遣することへの懸念は、上海駐在領事から初代駐日公使になったオールコックの記録『大君の都』などでも、くりかえしのべられている。また、それゆえにオールコックは、日本においてイギリスが望むような変革 ー 市場の自由な開放とそれを容認する安定した制度や観念の樹立（投稿者注：ＴＰＰを想起させますね）ー は、下からの圧力や外からの強制によるよりも、上からの改良によることが必要であると強調しているのである。

＜引用以上＞

　・・・と。おなじくｐ３７において芝原氏は「『外圧』はたんなる外的要因ではなかった。軍事的・政治的圧力に媒介された「自由貿易」そのものが、日本の在来の生産様式の骨組みをも変革し再編するほどの力をもって、日本の社会経済の内部に決定的な影響をあたえずにはおかなかったのである」と、まさにＴＰＰと日米軍事同盟（集団的自衛権による対外参戦）に振り回される今現在にあてまる指摘をしています。

　あらためて、明治維新とは「カラー革命」の嚆矢的実験であったという観を深くします。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　西洋人の中で、日本の明治維新を成功した後発型近代化モデルとして捉えていたという点で、わたしが印象に残っているのは、ライシャワーの弟子でもあり、安藤昌益を発掘して世界に紹介した学者としても知られる、カナダ人の歴史家であり外交官でもあったハーバード・ノーマンです。（ノーマンの『日本の兵士と農民』など）

　マッカーシズムの嵐の中で、ノーマンはソ連のスパイの嫌疑をかけられれて自殺に追い込まれていますが、西洋人の左派学者による後発資本主義国の成功した近代化モデルとしての明治維新論という点では、彼の史論がプロトタイプかなとも思えます。

　ノーマンやライシャワーの明治維新観というのは、講座派か労農派かといわれれば、労農派のそれに近かったようにも思えます。はるか昔に読んだきりなので、記憶も定かではありませんが。

　わたしのイメージしている「長州左派」は講座派のことであり、明治維新をブルジョア革命と見る労農派にはあまり長州的な匂いを感じません。そういえば戦前の講座派の代表的論客だった福本和夫も山口高等商業学校（現・山口大学）教授でしたっけ（生まれは鳥取ですが）。

>「左派史家」は明治国家を言わば「フランス革命以前の反動的国家にあたる」と考えていたわけです。
>それにかかわらず、かの有名な吉田某をはじめ、反動的国家をもたらした人びとを革命的・進歩的と考えてしまうゆえんが

　まさにこの点が、長州左派（講座派）の最大の矛盾点といえるでしょうか。

　長州右派と長州左派の共通点というのは、小難しい学術的な論点という意味のみならず、自派の考えを絶対化し、頑固で柔軟性に欠ける点、不寛容な点、他派に対し容赦なく執拗な攻撃を浴びせかける点、イデオロギーのためならば人命も軽んじる点、ひとたび賊・裏切り者と規定すれば死して後も絶対に許さない点（長州＝靖国神社における東北・薩摩の扱い、野坂参三氏のように共産党を除名された人物に対するその後の冷たい扱い・・・・）といった精神的・組織的体質に濃厚に見られると思います。この辺が非日本的ですよね。

　長州人の野坂参三氏に関しては、自分が党幹部としてそのような党の組織体質を作ってきながら、最後にはその組織体質によって自分が葬られてしまいました。自業自得の側面はありますが、かわいそうな話です。それを「かわいそう」と思わないのが長州的といえるでしょうか。もっとも共産党はだんだん幹部から長州色は消えているようにも見えますので、柔軟性を身につけ、非長州的な組織に脱皮して欲しいものです。自民党の清和会に関しては、抜きがたく徹底的に長州的な体質ですから改革は不可能であり、すみやかに政権の座からご退場願うしかないと思います。
　
　もっとも薩長公英さんが引用されている箇所における講座派の芝原氏の主張は、相当に的を得ていることも事実と思います。その辺は是々非々に見ていかねばなりませんね。

　「外圧」を相対的に考察している鵜飼氏の史論は、薩長公英さんの史論とはだいぶ差異も大きいのではないしょうか。わたしも、鵜飼氏が1866年の関税率引き下げの「江戸協約」のインパクトを軽視しているように見える点など、違和感を感じる部分はあります。前の記事は、明治維新の物語の左右の共通性という序論の部分を紹介したのみです。
　ちなみに、石井孝氏は、日本をイギリス製品の市場にしようとして結ばせた江戸協約にこめたイギリスの意図を明快に分析していました（石井孝『増訂・明治維新の国際的環境』吉川弘文館、1966年）。

　「外圧」の評価などは難しい問題で、またじっくりと考えさせていただきます。とりとめのないコメントになってしまい申し訳ございません。