我が家の孫は、工作が大好きです。
箱、ひも、紙、ダンボール・・・・など、身近にあるものすべてが材料です。リビングには、その材料が山のように積まれています。
クリスマスは、そんな手づくりの飾りでにぎやかになりました。
箱、ひも、紙、ダンボール・・・・など、身近にあるものすべてが材料です。リビングには、その材料が山のように積まれています。
クリスマスは、そんな手づくりの飾りでにぎやかになりました。
年末ぎりぎりまで開かれていた熊本市議会も27日に最終日を迎えました。
日本共産党市議団は、熊本城見学通路の事業費の倍加や、熊本城ホール整備費の7億円増額などの補正予算に反対するとともに、提案した意見書への討論を行いました。
私は、議案として出されていた、熊本城天守閣復元工事の契約について問題点指摘するために、質疑を行いました。
熊本城の天守閣や飯田丸五階櫓石垣復元・総事業費約71億円は、大林組との随意契約です。そのために、予定価格に対する執行率は９９％というのがほとんどです。
適切な競争が確保される契約の手法を用いるべきであり、価格についてもなるべく抑えていくことが必要です。
事業者主導の高い契約になっている、その仕組みと問題点を指摘しました。
質問は、以下のとおりです。
【質問内容】
総務委員会で審査された議題４９４号・議第４９５号「工事請負契約締結について」に関しお尋ね致します。
両議案は、熊本地震により被災した熊本城の復旧の中で、天守閣の復旧整備に係る一連の工事の中の２件です。これまで工事の契約案件として議会に提案され、実施されてきた一連の事業の契約のあり方を検証する意味で、お尋ねいたします。
第１に、熊本市が行う一般的な契約では、一般競争入札が原則です。契約の基本的な考え方をお聞かせください。
第２に、熊本城に関する工事で、どの様な理由や条件の場合に、大林組との随意契約になっているのでしょうか、ご説明願います。
第３に、飯田丸５階櫓ならびに熊本城本丸御殿を当初建設した時の工事発注先と入札及び契約方法はどのようになっていたでしょうか。
第４に、全国の城郭における工事等の入札契約方法はどのようになっているでしょうか。
以上、関係局長に伺います。
（答弁）
答弁で説明されましたように、今回提案の工事は、甚大な被害を受けた構造物の復旧という仕様の確定が困難な工事であるために、「技術提案・交渉方式」による優先交渉権者の選定を行い、各種設計・工事を民間事業者に提案させ、その提案に基づく各種工事等を、優先交渉権者である大林組との随意契約ですすめられています。
しかし、その１、その２、その３と、次々にこの方式による契約議案が提案されてくるたびに疑問となってきた点がありますので、さらに三点伺います。
第１に、答弁された「技術提案・交渉方式」により事業をすすめていく場合、この熊本城天守閣復旧整備事業に関する基本協定書では、優先交渉権者から発注者に対して提出された見積書の内容について、価格交渉を行うことが定められています。この価格交渉は、どのように行われ、どういう効果が得られているのでしょうか。
第２に、今回の提案である復旧工事「その９」、「その１０」を含めて、現在、天守閣復旧工事は、何割くらいの進捗状況になっていますでしょうか。
第３に、天守閣復旧整備事業の事業提案書では、税込建設費の提案額が６８億４，１５２万８，０００円、税込設計業務費の提案額が３億３，２９１万１，０００円、合計７１億７，４４３万９，０００円の提案額となっています。事業提案において、評価を行った委員からは、概算事業費の算出について「今後の調査次第の難しい部分を含んでいる」と懸念のコメントも述べられていました。今後、調査に基づき工事を行っていった場合、事業費は提案額の７１億７４４３万円内で収まる見通しでしょうか。
経済観光局長にお尋ねいたします。
（答弁）
今全国で、「公共工事の品質確保の促進に関する法律」に規定された「技術提案・交渉方式」による工事契約がさまざまに行われてきています。今回の熊本城の復旧工事のような、極めてレアなケースの工事でない場合もあります。優先交渉権者に技術提案を求めて仕様書を作成していくやり方は、裏を返せば、発注する行政の側が仕様書を作成できないということです。全国の大型公共事業、レベルやグレードの高い工事を手掛けるゼネコンのノウハウが質の高いものであることは言うまでもありません。しかし一方で、行政の側には、行革で、職員が減らされ、仕事は民間委託、専門的資格や技術を持つ職員が減らされ、配置換えされ、せっかく持っている技術が生かされない状況が多々生まれています。このような状況がさらに進んでいけば、ますます民間への事業丸投げの状態が増え、その行き着く先は、民間に委ねた事業の検証すらできないという状況にもつながります。
私ども日本共産党市議団は、かなり以前から、このような専門技術者のいない、生かされない状況を告発し、改善を求めてきました。どのような公共事業であっても、行政がイニシアチブをもって発注し、きちんと検証することが必要です。そのためにも、行き過ぎた行革はやめて、適材適所、専門性の生かされる人事配置が必要であることを指摘しておきます。
また、一連の熊本城復旧整備事業で分かってきたのは、「事業提案・交渉方式」が、優先交渉権者が作成した設計書に基づき、優先交渉権者が見積書を作成するという民間事業者が事業の設計から施工まで主体的に進めていくもので、随意契約で競争もなく契約していくので、当然、契約額の確定にも優先交渉権者である民間事業者が主導権を持つことになります。数ある熊本城の復旧工事でも、競争入札で契約しているものは、その３分の２が落札率９５％以下であり、９９％を超えるものはわずかです。ところが、「事業提案・交渉方式」で随契している大林組の案件は、予定価格に対する契約額が９９％以上のものが約半分、すべてが９６％以上です。最小の経費で最大の効果を上げるという公共事業の考え方にそぐわないものです。
さらには、「事業提案・交渉方式」では、事業費の提案額はあっても、それは契約額ではないために、優先交渉権者選定の委員からも指摘されているように、概算事業費は、事業をすすめていく中で、調査の結果次第では提案額を上回っていく場合も考えられます。最終コストが不明であるという点が、このやり方の難点でもあります。よほど、発注者である熊本市が詳細なチェックをしなければ、民間事業者の言うなりに事業費が増えていくことが想定されます。少なくとも、お尋ねいたしました、民間事業者の提出してきた見積書に対し価格交渉をきちんとやっていくことは、最低限必要なことです。
熊本城天守閣と飯田丸５階櫓石垣の復旧工事は、「事業提案・交渉方式」の優先交渉権者を決める過程の中で、説明会に参加した事業者が２社、参考資料を提供した事業者が８社ありながら、参加申し込みをしたのは２社であり、結果的に、技術提案書を提出したのは１社だけで、優先交渉権者選定において競争することにはなりませんでした。そのため、総点数１３２０点に対し、提案された提案書は８５４点、１００点満点で言うならば６５点にも満たない提案が選定されるという結果になりました。大林組が城郭の分野で様々なノウハウを持ち合わせていることは承知していますが、答弁にありましたように、過去には熊本城でも飯田丸五階櫓復元を淺沼組が手掛けており、全国に多数ある城郭にはいくつものゼネコンがかかわっています。それらが切磋琢磨して、より良い提案を提出してくるための条件づくりも必要ではないでしょうか。
今後、今回の契約に続き、残った天守閣や飯田丸五階櫓石垣の復旧事業もすすみますし、その後も２０年間という長い期間にわたって各種熊本城の復旧事業が行われていきます。契約や事業の執行にあたり、民間事業者のより良い競争環境が担保されるとともに、事業実施の主体として熊本市が専門的な知識と技術を持ち、事業を監修していくべきであることを指摘して、質疑を終わります。
日本共産党市議団は、熊本城見学通路の事業費の倍加や、熊本城ホール整備費の7億円増額などの補正予算に反対するとともに、提案した意見書への討論を行いました。
私は、議案として出されていた、熊本城天守閣復元工事の契約について問題点指摘するために、質疑を行いました。
熊本城の天守閣や飯田丸五階櫓石垣復元・総事業費約71億円は、大林組との随意契約です。そのために、予定価格に対する執行率は９９％というのがほとんどです。
適切な競争が確保される契約の手法を用いるべきであり、価格についてもなるべく抑えていくことが必要です。
事業者主導の高い契約になっている、その仕組みと問題点を指摘しました。
質問は、以下のとおりです。
【質問内容】
総務委員会で審査された議題４９４号・議第４９５号「工事請負契約締結について」に関しお尋ね致します。
両議案は、熊本地震により被災した熊本城の復旧の中で、天守閣の復旧整備に係る一連の工事の中の２件です。これまで工事の契約案件として議会に提案され、実施されてきた一連の事業の契約のあり方を検証する意味で、お尋ねいたします。
第１に、熊本市が行う一般的な契約では、一般競争入札が原則です。契約の基本的な考え方をお聞かせください。
第２に、熊本城に関する工事で、どの様な理由や条件の場合に、大林組との随意契約になっているのでしょうか、ご説明願います。
第３に、飯田丸５階櫓ならびに熊本城本丸御殿を当初建設した時の工事発注先と入札及び契約方法はどのようになっていたでしょうか。
第４に、全国の城郭における工事等の入札契約方法はどのようになっているでしょうか。
以上、関係局長に伺います。
（答弁）
答弁で説明されましたように、今回提案の工事は、甚大な被害を受けた構造物の復旧という仕様の確定が困難な工事であるために、「技術提案・交渉方式」による優先交渉権者の選定を行い、各種設計・工事を民間事業者に提案させ、その提案に基づく各種工事等を、優先交渉権者である大林組との随意契約ですすめられています。
しかし、その１、その２、その３と、次々にこの方式による契約議案が提案されてくるたびに疑問となってきた点がありますので、さらに三点伺います。
第１に、答弁された「技術提案・交渉方式」により事業をすすめていく場合、この熊本城天守閣復旧整備事業に関する基本協定書では、優先交渉権者から発注者に対して提出された見積書の内容について、価格交渉を行うことが定められています。この価格交渉は、どのように行われ、どういう効果が得られているのでしょうか。
第２に、今回の提案である復旧工事「その９」、「その１０」を含めて、現在、天守閣復旧工事は、何割くらいの進捗状況になっていますでしょうか。
第３に、天守閣復旧整備事業の事業提案書では、税込建設費の提案額が６８億４，１５２万８，０００円、税込設計業務費の提案額が３億３，２９１万１，０００円、合計７１億７，４４３万９，０００円の提案額となっています。事業提案において、評価を行った委員からは、概算事業費の算出について「今後の調査次第の難しい部分を含んでいる」と懸念のコメントも述べられていました。今後、調査に基づき工事を行っていった場合、事業費は提案額の７１億７４４３万円内で収まる見通しでしょうか。
経済観光局長にお尋ねいたします。
（答弁）
今全国で、「公共工事の品質確保の促進に関する法律」に規定された「技術提案・交渉方式」による工事契約がさまざまに行われてきています。今回の熊本城の復旧工事のような、極めてレアなケースの工事でない場合もあります。優先交渉権者に技術提案を求めて仕様書を作成していくやり方は、裏を返せば、発注する行政の側が仕様書を作成できないということです。全国の大型公共事業、レベルやグレードの高い工事を手掛けるゼネコンのノウハウが質の高いものであることは言うまでもありません。しかし一方で、行政の側には、行革で、職員が減らされ、仕事は民間委託、専門的資格や技術を持つ職員が減らされ、配置換えされ、せっかく持っている技術が生かされない状況が多々生まれています。このような状況がさらに進んでいけば、ますます民間への事業丸投げの状態が増え、その行き着く先は、民間に委ねた事業の検証すらできないという状況にもつながります。
私ども日本共産党市議団は、かなり以前から、このような専門技術者のいない、生かされない状況を告発し、改善を求めてきました。どのような公共事業であっても、行政がイニシアチブをもって発注し、きちんと検証することが必要です。そのためにも、行き過ぎた行革はやめて、適材適所、専門性の生かされる人事配置が必要であることを指摘しておきます。
また、一連の熊本城復旧整備事業で分かってきたのは、「事業提案・交渉方式」が、優先交渉権者が作成した設計書に基づき、優先交渉権者が見積書を作成するという民間事業者が事業の設計から施工まで主体的に進めていくもので、随意契約で競争もなく契約していくので、当然、契約額の確定にも優先交渉権者である民間事業者が主導権を持つことになります。数ある熊本城の復旧工事でも、競争入札で契約しているものは、その３分の２が落札率９５％以下であり、９９％を超えるものはわずかです。ところが、「事業提案・交渉方式」で随契している大林組の案件は、予定価格に対する契約額が９９％以上のものが約半分、すべてが９６％以上です。最小の経費で最大の効果を上げるという公共事業の考え方にそぐわないものです。
さらには、「事業提案・交渉方式」では、事業費の提案額はあっても、それは契約額ではないために、優先交渉権者選定の委員からも指摘されているように、概算事業費は、事業をすすめていく中で、調査の結果次第では提案額を上回っていく場合も考えられます。最終コストが不明であるという点が、このやり方の難点でもあります。よほど、発注者である熊本市が詳細なチェックをしなければ、民間事業者の言うなりに事業費が増えていくことが想定されます。少なくとも、お尋ねいたしました、民間事業者の提出してきた見積書に対し価格交渉をきちんとやっていくことは、最低限必要なことです。
熊本城天守閣と飯田丸５階櫓石垣の復旧工事は、「事業提案・交渉方式」の優先交渉権者を決める過程の中で、説明会に参加した事業者が２社、参考資料を提供した事業者が８社ありながら、参加申し込みをしたのは２社であり、結果的に、技術提案書を提出したのは１社だけで、優先交渉権者選定において競争することにはなりませんでした。そのため、総点数１３２０点に対し、提案された提案書は８５４点、１００点満点で言うならば６５点にも満たない提案が選定されるという結果になりました。大林組が城郭の分野で様々なノウハウを持ち合わせていることは承知していますが、答弁にありましたように、過去には熊本城でも飯田丸五階櫓復元を淺沼組が手掛けており、全国に多数ある城郭にはいくつものゼネコンがかかわっています。それらが切磋琢磨して、より良い提案を提出してくるための条件づくりも必要ではないでしょうか。
今後、今回の契約に続き、残った天守閣や飯田丸五階櫓石垣の復旧事業もすすみますし、その後も２０年間という長い期間にわたって各種熊本城の復旧事業が行われていきます。契約や事業の執行にあたり、民間事業者のより良い競争環境が担保されるとともに、事業実施の主体として熊本市が専門的な知識と技術を持ち、事業を監修していくべきであることを指摘して、質疑を終わります。
今年の誕生日は、人生60年の節目の年となりました。
家族が、還暦を祝ってくれました。
市長選挙もあり、延び延びになっていた孫の七五三も併せてお祝いしました。
フェイスブックやメールなどでのたくさんのお祝いメッセージ、ありがとうございました。
親しい友人たちから、お花のプレゼントもいただきました。
心のこもったお祝いの数々、重ねてお礼申し上げます。
積み重ねてきた学びを、今後に生かして、引き続き市民の幸せのために頑張りたいと思います。
家族が、還暦を祝ってくれました。
市長選挙もあり、延び延びになっていた孫の七五三も併せてお祝いしました。
フェイスブックやメールなどでのたくさんのお祝いメッセージ、ありがとうございました。
親しい友人たちから、お花のプレゼントもいただきました。
心のこもったお祝いの数々、重ねてお礼申し上げます。
積み重ねてきた学びを、今後に生かして、引き続き市民の幸せのために頑張りたいと思います。
開催中の熊本市議会も、最終版となりました。
12月25日の予算決算委員会・しめくくり質疑では、補正予算として提案された「熊本城ホール整備費」450億円を7億円、「熊本城見学通路」10.5憶円が7.5憶円もの増額について、問題点を指摘しました。
いずれの案件も、事前に議会へ説明もされず、突然の予算提案。
熊本城見学通路は、6月議会に補正予算として提案された10億5,000万円の事業費が2倍近い18億円に膨れ上がり、内容も全く違ったものとなるものでした。
このような重大な変更が議会に、検討段階での説明がなされず、予算を提案することなど絶対に許されません。
追加された熊本城域へのトイレ設置は1億7,200万円、トイレにこんな事業費が必要でしょうか。
熊本城ホールの保留床取得予算が7億円増えることについても、何の事前説明もなく、バリアフリーや、舞台の幕・バトンを数本加えるのに何億円もかかると言われても、耳を疑います。
簡単に、7億、8億と事業費を増やすことに、「必要だから」の一点張りで、必要性にうなずけません。
金銭感覚を疑うようなやり取りに終始する始末です。
市政にのムダは許さない！議会の役割がますます重要です。
質問は、以下のとおりです。
【質問全文】（やり取りの中で変更した部分もあります）
はじめに、熊本城ホール整備における保留床取得費用の増額についてお尋ねいたします。
７億１０００万円の保留床取得費用の増額補正は、各種機能強化のためとのことです。
１、 ユニバーサルデザインとしてトイレ・水回り等の追加、エレベータープラン変更、サイン追加、賑わい・演出・安全としてエントランスロビーの機能追加、各ホールの演出機能追加、安全対策、シビックホール・メインホールの品質機能追加などがどうして必要なのか、その理由をご説明ください。
２、 開業まで１年となった今になって、なぜ機能追加が必要となったのでしょうか。いつの時点でその必要性の判断されたのでしょうか。事業計画の段階で、求められるニーズに対し、必要な設備や内容の検討が足りなかったのではないでしょうか。
３、 今回の補正予算は、事前に議会や市民への説明が行われていません。補正予算として提案する前に、必要性を検討している段階で、議会へもその内容を説明し意見を求めるべきではなかったでしょうか。
４、 さまざまな催事に対応するための音響照明の演出機能追加として、メインホール・シビックホールに、電源の二重化、ＬＥＤ照明器具の追加、スピーカー追加など２億１２００万円が提案されています。これらの機能追加で、想定催事件数がどのような利用促進につながるのでしょうか。学会・国際会議、総会・大会、コンサート等、それぞれにどういう利用促進効果を見込んでいるのか、具体的にご説明ください。
５、 安全対策の機能追加として、メインホール２階堰の手すり追加、３階の避難器具が３カ所に追加されていますが、追加前の安全対策は、各階どのように行われていたのでしょうか。追加の必要性を具体的にご説明ください。
６、 品質向上としてメインホール・シビックホールにバトンや幕、中継の対応や音響機能確保として追加されていますが、どういう内容の催しを年間何回行うために、このような機能の追加が必要となるのでしょうか。
７、 メインホールのバトンが６本、文字バトン・幕・巻取電動機が１組、中継用端子盤５面の追加、鉄骨量を７９トン追加すること、シビックホールの道具バトンを４本、袖幕・幕を２組、床材をビニールシートに変更することに、合わせて１億８６００万円必要となることを、具体的に説明してください。
８、 メインホール・シビックホールの残響時間はどれくらいですか。
９、 熊本城ホール整備は、多額の税金を投入する事業であり、徹底した情報公開と議会や市民への説明責任が必要ではないでしょうか。
市長ならびに経済観光局長にお尋ねいたします。
（答弁）
売買契約前の事業計画段階にも、さまざまな機会に、市民や専門家の意見を聞いて、設計に反映させてきたと答弁されました。しかし、平成２８年１２月の売買契約以降も、障がい者団体や地元の音楽関係者、舞台専門家等との意見交換を実施し、それらの意見を踏まえ機能追加を図ったとのことです。
しかし、いずれの機能拡充も、契約以前に十分に意見聴取を行い、検討検証しておくべきことです。なぜ、契約前に十分行われなかったのでしょうか、経済観光局長に伺います。
（答弁）
そもそも、熊本城ホールの機能や仕様は、平成２６年３月に策定された「熊本市ＭＩＣＥ施設整備基本計画」を定めていく過程の中で、ＭＩＣＥ施設のあり方について、議会では特別委員会での集中した議論も含め、かなり詳細に議論され、ＭＩＣＥ施設のコンセプトや施設整備の基本方針が定められていました。それから２年９カ月の期間を置いての契約ですから、その間に十分な検討ができていたはずです。この２年９カ月間、何を検討されてきたのでしょうか。
（答弁）
２１世紀の時代にユニバーサルデザインは当たり前、追加で検討することではありません。施設の機能性や利便性は、それ以上にホールを整備するにあたっては、基本中の基本です。ほころびに継ぎを充てるように、契約の後に７億円も事業費を追加するような変更が必要だというのは、契約前の検討が不充分であったことを示すものであり、大きな問題です。
続けます。設備の追加で催事の幅が広がると言いながら、利用件数がどれだけ増えるのか具体的に説明されませんでした。
そこで市長に伺います。ホールの機能拡充、催事の幅拡大に、１億８６００万円、２億円近くも増額しながら、それによる利用増の検証されていないのは問題です。予算を増額するにあたり、その必要性と合わせ、費用対効果をきちんと説明すべきではないでしょうか。
（市長）
今回の補正予算に提案された機能追加がなぜ必要となったのか、その理由の検証がきわめて不十分であることを指摘しておきます。
先ほど、メインホール・シビックホールの機能追加の内訳は説明いただきましたが、ユニバーサルデザインで、多機能トイレを１カ所追加・手すり追加や授乳室等の改善に１億９００万円、エレベーターのプラン変更に２７００万円、サインの追加に４３００万円、階段やドリンクコーナーの変更・追加に３９００万円、デジタルサインの追加に３９００万円、エントランスロビーの変更に４８００万円、照明・演出機能の追加に２億１２００万円、安全対策１１００万円など、他の部分の変更についても、これだけの変更がどうして必要なのか、その費用対効果など、きちんと説明すべきです。
もともと、熊本城ホールの保留床価格は、民間事業者が取得する保留床価格の２倍でした。その点について、過去に私がお尋ねした時、熊本城ホールの部分はグレードが高いと説明がありました。そのグレードの高い施設をまたまたグレードアップしなければならないことに市民が納得するでしょうか。
（答弁）
本市のＭＩＣＥ計画は、前市長の時代、平成２３年３月議会に「熊本市コンベンションシティ基本構想」の策定予算が提案されて以来、平成２６年３月には「熊本市ＭＩＣＥ施設整備基本計画」が策定され、７年近くにわたり、論議が重ねられてきました。しかし、開業まで１年を切った今になって、機能追加が必要だという提案は、計画の熟度の低さに唖然とします。
しかも、９月議会で指摘した利用見通しは、８月末時点で仮受付・手続き中合わせて初年度４カ月のメインホールは５件しかありませんでした。今経済委員会に報告されたのは、１１月末時点で各種ホール合わせて２０件なので、メインホールの利用は１０件程度ではないでしょうか。誰もが心配するような利用見通しになってしまうのは、計画の熟度が低いからではないでしょうか。熊本城ホールが施設整備先にありきで、すすんできたことに大きな問題点があることも指摘しておきます。
続けて市長にお尋ねいたします。
機能追加のための各関係者の意見聴取は、ユニバーサルデザインに関することを除けば、今年５月には終わっています。意見を踏まえ、機能の追加が必要となったことをなぜ、６月議会や９月議会で報告されなかったのでしょうか。
（答弁）
市長は、「議会や市民への情報提供と説明責任は必要と考えている」と答弁されましたが、７億円もの事業費増となる変更は、予算の提案という最終段階でなく、検討段階での議会への説明と意見聴取が必要ではなかったでしょうか。
（答弁）
そんなお答えでは、だれも理解できません。
口先だけの「情報公開と説明責任」では困ります。市民の大切な血税を使っていくという自覚が必要だと思います。
続いて、熊本城見学通路整備費の増額について伺います。
今回の増額補正は、見学通路の安全対策・バリアフリー対策、文化財・景観への配慮、集客対策のためであると説明されています。
１、「熊本城復旧基本計画」に基づく「仮設見学通路工事費補正予算」が提案され、議決されたのが今年６月議会でしたが、この時点でのもともとの計画で、安全対策・バリアフリー対策、文化財・景観への配慮、集客対策は、どのように検討されていたのでしょうか。
２、６月に議決された補正予算に、７億５０００万円の増額が必要だとわかったのは、いつでしょうか。
３、新たな安全対策・バリアフリー対策、文化財・景観への配慮、集客対策の内容や必要性をどのように説明されますか。また、それはどのような場で検討され判断されたのでしょうか。
４、これらの必要性について、なぜ検討段階で議会や市民への意見聴取を行わなかったのでしょうか。
５、１０億５０００万円から１８億円への事業費の増額は、２倍にまではなってはいませんが、２倍近い大幅な増額を事業費がかかりすぎるとは思われませんでしたか。事業費の精査状況についてご説明ください。
６、これだけの増額の検討に議会の意見を聞くことなく、補正予算として提案していることをどのように思われていますか。補正予算提案の前に、議会への説明を行い、意見を聞くべきではなかったでしょうか。
７、基本計画に基づく見学通路工事費補正予算が提案された時は、「仮設見学通路」として説明されていたものが、議会に諮らず「特別見学通路」に変更されたのはなぜでしょうか。
市長ならびに経済観光局長に伺います。
（答弁）
市長、局長、いずれの答弁も、全く説明になっていませんので伺いますが、
６月補正の提案時点でバリアフリー対策などの取り組みを検討して整備経費１０億５０００万円を計上したが、７月以降に遺構調査や地盤調査に基づき設計をすすめたと言われましたが、補正予算は、遺構調査や地盤調査を踏まえた設計に基づき提案すべきではなかったでしょうか。経済観光局長に伺います。
（答弁）
６月補正に提案された事業費がいかにいい加減であったかと思わざるを得ません。十分な精査も行わず議会へ補正予算を提案したことは、大いに反省すべきです。
検討段階で議会や市民への説明を行わなかったという点はお答えがなかったので、市長に伺います。
補正予算議決後の６月末に、設計者より基本設計書が提示され、７月以降に障がい者団体への説明会が開催され、基本設計に基づく事業費の精査が行われています。その内容は、トラス構造・ラーメン構造から、アーチ構造・リングガーダー構造へと構造形式が大幅に変更され、長さやルートの変更、加えて予定になかった１億７０００万円のトイレの設置など、多岐にわたる大幅な変更です。７月以降に国土交通省・文化庁・県・市で構成する熊本城復旧推進調整会議に仮設見学通路進捗状況の報告が行われていますが、これはいつでしょうか。この時点で、議会への説明はできなかったのでしょうか。
（答弁）
９月に見学通路の公開時期が議会で説明されました。せめて、この時点で、今回の補正につながるような内容の説明をすべきではなかったでしょうか。
（答弁）
１０億５０００万円が１８億円へと、予算が２倍近くになるような大幅な変更を、何ら議会に説明しないまま、突然に補正予算をして提案したことは、議会軽視も甚だしいと言わざるを得ません。
熊本城ホールの保留床代金ならびに熊本城見学通路の増額については、内容もさることながら、予算提案の手続きも極めて不十分であり、絶対に認められません。予算の提案や執行のあり方についても、今一度姿勢を正していただくようお願いして、質疑を終わります。
12月25日の予算決算委員会・しめくくり質疑では、補正予算として提案された「熊本城ホール整備費」450億円を7億円、「熊本城見学通路」10.5憶円が7.5憶円もの増額について、問題点を指摘しました。
いずれの案件も、事前に議会へ説明もされず、突然の予算提案。
熊本城見学通路は、6月議会に補正予算として提案された10億5,000万円の事業費が2倍近い18億円に膨れ上がり、内容も全く違ったものとなるものでした。
このような重大な変更が議会に、検討段階での説明がなされず、予算を提案することなど絶対に許されません。
追加された熊本城域へのトイレ設置は1億7,200万円、トイレにこんな事業費が必要でしょうか。
熊本城ホールの保留床取得予算が7億円増えることについても、何の事前説明もなく、バリアフリーや、舞台の幕・バトンを数本加えるのに何億円もかかると言われても、耳を疑います。
簡単に、7億、8億と事業費を増やすことに、「必要だから」の一点張りで、必要性にうなずけません。
金銭感覚を疑うようなやり取りに終始する始末です。
市政にのムダは許さない！議会の役割がますます重要です。
質問は、以下のとおりです。
【質問全文】（やり取りの中で変更した部分もあります）
はじめに、熊本城ホール整備における保留床取得費用の増額についてお尋ねいたします。
７億１０００万円の保留床取得費用の増額補正は、各種機能強化のためとのことです。
１、 ユニバーサルデザインとしてトイレ・水回り等の追加、エレベータープラン変更、サイン追加、賑わい・演出・安全としてエントランスロビーの機能追加、各ホールの演出機能追加、安全対策、シビックホール・メインホールの品質機能追加などがどうして必要なのか、その理由をご説明ください。
２、 開業まで１年となった今になって、なぜ機能追加が必要となったのでしょうか。いつの時点でその必要性の判断されたのでしょうか。事業計画の段階で、求められるニーズに対し、必要な設備や内容の検討が足りなかったのではないでしょうか。
３、 今回の補正予算は、事前に議会や市民への説明が行われていません。補正予算として提案する前に、必要性を検討している段階で、議会へもその内容を説明し意見を求めるべきではなかったでしょうか。
４、 さまざまな催事に対応するための音響照明の演出機能追加として、メインホール・シビックホールに、電源の二重化、ＬＥＤ照明器具の追加、スピーカー追加など２億１２００万円が提案されています。これらの機能追加で、想定催事件数がどのような利用促進につながるのでしょうか。学会・国際会議、総会・大会、コンサート等、それぞれにどういう利用促進効果を見込んでいるのか、具体的にご説明ください。
５、 安全対策の機能追加として、メインホール２階堰の手すり追加、３階の避難器具が３カ所に追加されていますが、追加前の安全対策は、各階どのように行われていたのでしょうか。追加の必要性を具体的にご説明ください。
６、 品質向上としてメインホール・シビックホールにバトンや幕、中継の対応や音響機能確保として追加されていますが、どういう内容の催しを年間何回行うために、このような機能の追加が必要となるのでしょうか。
７、 メインホールのバトンが６本、文字バトン・幕・巻取電動機が１組、中継用端子盤５面の追加、鉄骨量を７９トン追加すること、シビックホールの道具バトンを４本、袖幕・幕を２組、床材をビニールシートに変更することに、合わせて１億８６００万円必要となることを、具体的に説明してください。
８、 メインホール・シビックホールの残響時間はどれくらいですか。
９、 熊本城ホール整備は、多額の税金を投入する事業であり、徹底した情報公開と議会や市民への説明責任が必要ではないでしょうか。
市長ならびに経済観光局長にお尋ねいたします。
（答弁）
売買契約前の事業計画段階にも、さまざまな機会に、市民や専門家の意見を聞いて、設計に反映させてきたと答弁されました。しかし、平成２８年１２月の売買契約以降も、障がい者団体や地元の音楽関係者、舞台専門家等との意見交換を実施し、それらの意見を踏まえ機能追加を図ったとのことです。
しかし、いずれの機能拡充も、契約以前に十分に意見聴取を行い、検討検証しておくべきことです。なぜ、契約前に十分行われなかったのでしょうか、経済観光局長に伺います。
（答弁）
そもそも、熊本城ホールの機能や仕様は、平成２６年３月に策定された「熊本市ＭＩＣＥ施設整備基本計画」を定めていく過程の中で、ＭＩＣＥ施設のあり方について、議会では特別委員会での集中した議論も含め、かなり詳細に議論され、ＭＩＣＥ施設のコンセプトや施設整備の基本方針が定められていました。それから２年９カ月の期間を置いての契約ですから、その間に十分な検討ができていたはずです。この２年９カ月間、何を検討されてきたのでしょうか。
（答弁）
２１世紀の時代にユニバーサルデザインは当たり前、追加で検討することではありません。施設の機能性や利便性は、それ以上にホールを整備するにあたっては、基本中の基本です。ほころびに継ぎを充てるように、契約の後に７億円も事業費を追加するような変更が必要だというのは、契約前の検討が不充分であったことを示すものであり、大きな問題です。
続けます。設備の追加で催事の幅が広がると言いながら、利用件数がどれだけ増えるのか具体的に説明されませんでした。
そこで市長に伺います。ホールの機能拡充、催事の幅拡大に、１億８６００万円、２億円近くも増額しながら、それによる利用増の検証されていないのは問題です。予算を増額するにあたり、その必要性と合わせ、費用対効果をきちんと説明すべきではないでしょうか。
（市長）
今回の補正予算に提案された機能追加がなぜ必要となったのか、その理由の検証がきわめて不十分であることを指摘しておきます。
先ほど、メインホール・シビックホールの機能追加の内訳は説明いただきましたが、ユニバーサルデザインで、多機能トイレを１カ所追加・手すり追加や授乳室等の改善に１億９００万円、エレベーターのプラン変更に２７００万円、サインの追加に４３００万円、階段やドリンクコーナーの変更・追加に３９００万円、デジタルサインの追加に３９００万円、エントランスロビーの変更に４８００万円、照明・演出機能の追加に２億１２００万円、安全対策１１００万円など、他の部分の変更についても、これだけの変更がどうして必要なのか、その費用対効果など、きちんと説明すべきです。
もともと、熊本城ホールの保留床価格は、民間事業者が取得する保留床価格の２倍でした。その点について、過去に私がお尋ねした時、熊本城ホールの部分はグレードが高いと説明がありました。そのグレードの高い施設をまたまたグレードアップしなければならないことに市民が納得するでしょうか。
（答弁）
本市のＭＩＣＥ計画は、前市長の時代、平成２３年３月議会に「熊本市コンベンションシティ基本構想」の策定予算が提案されて以来、平成２６年３月には「熊本市ＭＩＣＥ施設整備基本計画」が策定され、７年近くにわたり、論議が重ねられてきました。しかし、開業まで１年を切った今になって、機能追加が必要だという提案は、計画の熟度の低さに唖然とします。
しかも、９月議会で指摘した利用見通しは、８月末時点で仮受付・手続き中合わせて初年度４カ月のメインホールは５件しかありませんでした。今経済委員会に報告されたのは、１１月末時点で各種ホール合わせて２０件なので、メインホールの利用は１０件程度ではないでしょうか。誰もが心配するような利用見通しになってしまうのは、計画の熟度が低いからではないでしょうか。熊本城ホールが施設整備先にありきで、すすんできたことに大きな問題点があることも指摘しておきます。
続けて市長にお尋ねいたします。
機能追加のための各関係者の意見聴取は、ユニバーサルデザインに関することを除けば、今年５月には終わっています。意見を踏まえ、機能の追加が必要となったことをなぜ、６月議会や９月議会で報告されなかったのでしょうか。
（答弁）
市長は、「議会や市民への情報提供と説明責任は必要と考えている」と答弁されましたが、７億円もの事業費増となる変更は、予算の提案という最終段階でなく、検討段階での議会への説明と意見聴取が必要ではなかったでしょうか。
（答弁）
そんなお答えでは、だれも理解できません。
口先だけの「情報公開と説明責任」では困ります。市民の大切な血税を使っていくという自覚が必要だと思います。
続いて、熊本城見学通路整備費の増額について伺います。
今回の増額補正は、見学通路の安全対策・バリアフリー対策、文化財・景観への配慮、集客対策のためであると説明されています。
１、「熊本城復旧基本計画」に基づく「仮設見学通路工事費補正予算」が提案され、議決されたのが今年６月議会でしたが、この時点でのもともとの計画で、安全対策・バリアフリー対策、文化財・景観への配慮、集客対策は、どのように検討されていたのでしょうか。
２、６月に議決された補正予算に、７億５０００万円の増額が必要だとわかったのは、いつでしょうか。
３、新たな安全対策・バリアフリー対策、文化財・景観への配慮、集客対策の内容や必要性をどのように説明されますか。また、それはどのような場で検討され判断されたのでしょうか。
４、これらの必要性について、なぜ検討段階で議会や市民への意見聴取を行わなかったのでしょうか。
５、１０億５０００万円から１８億円への事業費の増額は、２倍にまではなってはいませんが、２倍近い大幅な増額を事業費がかかりすぎるとは思われませんでしたか。事業費の精査状況についてご説明ください。
６、これだけの増額の検討に議会の意見を聞くことなく、補正予算として提案していることをどのように思われていますか。補正予算提案の前に、議会への説明を行い、意見を聞くべきではなかったでしょうか。
７、基本計画に基づく見学通路工事費補正予算が提案された時は、「仮設見学通路」として説明されていたものが、議会に諮らず「特別見学通路」に変更されたのはなぜでしょうか。
市長ならびに経済観光局長に伺います。
（答弁）
市長、局長、いずれの答弁も、全く説明になっていませんので伺いますが、
６月補正の提案時点でバリアフリー対策などの取り組みを検討して整備経費１０億５０００万円を計上したが、７月以降に遺構調査や地盤調査に基づき設計をすすめたと言われましたが、補正予算は、遺構調査や地盤調査を踏まえた設計に基づき提案すべきではなかったでしょうか。経済観光局長に伺います。
（答弁）
６月補正に提案された事業費がいかにいい加減であったかと思わざるを得ません。十分な精査も行わず議会へ補正予算を提案したことは、大いに反省すべきです。
検討段階で議会や市民への説明を行わなかったという点はお答えがなかったので、市長に伺います。
補正予算議決後の６月末に、設計者より基本設計書が提示され、７月以降に障がい者団体への説明会が開催され、基本設計に基づく事業費の精査が行われています。その内容は、トラス構造・ラーメン構造から、アーチ構造・リングガーダー構造へと構造形式が大幅に変更され、長さやルートの変更、加えて予定になかった１億７０００万円のトイレの設置など、多岐にわたる大幅な変更です。７月以降に国土交通省・文化庁・県・市で構成する熊本城復旧推進調整会議に仮設見学通路進捗状況の報告が行われていますが、これはいつでしょうか。この時点で、議会への説明はできなかったのでしょうか。
（答弁）
９月に見学通路の公開時期が議会で説明されました。せめて、この時点で、今回の補正につながるような内容の説明をすべきではなかったでしょうか。
（答弁）
１０億５０００万円が１８億円へと、予算が２倍近くになるような大幅な変更を、何ら議会に説明しないまま、突然に補正予算をして提案したことは、議会軽視も甚だしいと言わざるを得ません。
熊本城ホールの保留床代金ならびに熊本城見学通路の増額については、内容もさることながら、予算提案の手続きも極めて不十分であり、絶対に認められません。予算の提案や執行のあり方についても、今一度姿勢を正していただくようお願いして、質疑を終わります。
昨夜は、帯山地域の子ども劇場会員でクリスマス会を楽しみました。
すべて手づくりの会は、暖かくにぎやかでした。
孫たちを連れて参加しました。
一品持ち寄りの食事、ケーキもみんなでデコレーションしました。
サプライズのユニコーンのくす玉割りには、出てきた山のようなお菓子に、子どもたちは大喜びでした。
普段一緒に遊ぶお友だちではなくても、すぐにとけ込んで行けるようになったことにも、子どもたちの成長を感じます。
最後のお楽しみ、プレゼント交換で、盛り上がりは最高潮になりました。
楽しい会を企画していただいた役員・スタッフの皆さんに感謝です。
素敵なひとときをありがとうございました。
すべて手づくりの会は、暖かくにぎやかでした。
孫たちを連れて参加しました。
一品持ち寄りの食事、ケーキもみんなでデコレーションしました。
サプライズのユニコーンのくす玉割りには、出てきた山のようなお菓子に、子どもたちは大喜びでした。
普段一緒に遊ぶお友だちではなくても、すぐにとけ込んで行けるようになったことにも、子どもたちの成長を感じます。
最後のお楽しみ、プレゼント交換で、盛り上がりは最高潮になりました。
楽しい会を企画していただいた役員・スタッフの皆さんに感謝です。
素敵なひとときをありがとうございました。
