沖ノ鳥島は、果たして島か岩か?
普通に見れば、誰がどう言おうと岩だ。あれを島と呼ぶのなら、すべての岩が島になって
しまうと個人的には思う。
台湾の漁船を拿捕したことで、再び、沖ノ鳥島の「島か岩か論」が再燃している。
日本にとっては、海洋権益上、どうであれ「島」でなければ困るのはわかる。
けれど、国益だけを考えての理屈や屁理屈で、「島だ」と言い張るのならどこかの国と
同じになってしまう。
日本側の根拠は国連海洋法条約の「島」の定義の一部を引用して、その根拠としている。
けれど、他の条項には、合致しないものもある。
しかし、近年、国連大陸棚委員会が「日本の大陸棚は沖ノ鳥島が基点」と勧告しており、
これには拘束力があるらしいので、一応、中国や韓国の意義を突っぱねる根拠にもなって
いるとのこと。
まぁ、どうであれ、日本人としては島であってほしいし、この際、屁理屈でもなんでも
島として主張すべきだとは思う。
けれど…。
理論的にはどうであれ、あれはどう見ても、岩だ。
島というには、無理がある。
どこの国であれ、利益を前にすると、暴論も正論に変わる。
そういう意味では、大なり小なりどこの国も同じである。

普通に見れば、誰がどう言おうと岩だ。あれを島と呼ぶのなら、すべての岩が島になって
しまうと個人的には思う。
台湾の漁船を拿捕したことで、再び、沖ノ鳥島の「島か岩か論」が再燃している。
日本にとっては、海洋権益上、どうであれ「島」でなければ困るのはわかる。
けれど、国益だけを考えての理屈や屁理屈で、「島だ」と言い張るのならどこかの国と
同じになってしまう。
日本側の根拠は国連海洋法条約の「島」の定義の一部を引用して、その根拠としている。
けれど、他の条項には、合致しないものもある。
しかし、近年、国連大陸棚委員会が「日本の大陸棚は沖ノ鳥島が基点」と勧告しており、
これには拘束力があるらしいので、一応、中国や韓国の意義を突っぱねる根拠にもなって
いるとのこと。
まぁ、どうであれ、日本人としては島であってほしいし、この際、屁理屈でもなんでも
島として主張すべきだとは思う。
けれど…。
理論的にはどうであれ、あれはどう見ても、岩だ。
島というには、無理がある。
どこの国であれ、利益を前にすると、暴論も正論に変わる。
そういう意味では、大なり小なりどこの国も同じである。
