頑固爺の言いたい放題

森羅万象なんでもござれ、面白い話題を拾ってレポートします。

九州王朝説に対する批判

2011-09-13 17:39:55 | メモ帳

前回は古田武彦氏の「九州王朝説」を紹介し、私なりの疑問点を述べた。では専門家はどう言っているか。安本美典氏の反論(『虚妄の九州王朝』梓書院 H7年4月)を紹介する。

 

広開土王(好大王)が戦った相手は? 

高句麗の広開土王の石碑によれば、高句麗が倭軍と闘ったことは間違いないが、古田氏は「当時の大和朝廷には、半島に出兵した記録がないから、広開土王が交戦した相手は九州王朝の倭軍である」と主張する。これに対し、安本氏は次のように反駁する。

 

広開土王が戦った相手は神功皇后が率いる大和朝廷の軍勢である。神功皇后の活躍が記された『記紀』では、信じがたい童話的記述もあるが、『常陸国風土記』、『播磨国風土記』、『肥前国風土記』、『万葉集』、『続日本書紀』、『古語拾遺』(斎部広成807年)、『新撰姓氏録』 (815)等に息長帯日売(神功皇后)の新羅征討に関する記述があり、神功が実在の人物であり、その新羅征伐は疑いない史実である。

 

神功皇后が活躍した時代について、これまで360-390年とする説が多かったが、安本氏の「天皇の平均在位十年説」によれば、神功の活躍した時代は390-410年と推定され、広開土王の石碑の記述に合致する。

さらに、安本氏は「新羅の皇子、未斯欣が倭国に人質となった(402)のち、見張りを欺いて本国に逃げ帰った話(418)は、『紀(神功皇后紀)』と『三国史記』の両方に記載されているから、史実であること間違いない」から、広開土王の戦った相手が大和朝廷であることが裏付けられると主張する。

 

倭の五王とは?

古田氏は「5世紀に晋や宋に朝貢した倭の五王すなわち讃(413421425)、珍(438)、済(443451)、興(462)、武(479)とは大和朝廷の天皇ではなく、九州王朝の王である。『記紀』に五王の朝貢に関する記述がないのは、それが九州王朝の事績だからで、大和朝廷の天皇に比定しようとしても無理があるのは当然である」と主張する。

 

これに対し、安本氏は「倭の五王とは大和朝廷の天皇である」として、次のように論証する。

 

倭王武の上表文「東は毛人を征すること55ヶ国、西は衆夷を服すること66ヶ国」にある毛人に関し、『旧唐書』に「東北の隅は隔てつるに大山を以てす。山外は即ち毛人国なり」という記述があり、関東以北を毛人の領域としている。また『上宮聖徳法王帝説』には、「蘇我豊浦毛人大臣児入鹿臣」という記述があり、この毛人は明らかに蝦夷であって、蝦夷のことを毛人と呼ぶ伝統があったことがわかる。また、『記紀』には日本武尊が陸奥の国で蝦夷を討ったという記述がある。すなわち、「毛人を征すること55ヶ国」は、中国と日本の史書において合致している。

 

また、「西は衆夷を服すること66ヶ国」における「衆夷」については、安本氏は「畿内から見れば、西の衆夷とは『記紀』に記される熊襲や土蜘蛛を指すのだろう。しかし、北九州から見れば、西には北九州内の国しかない。九州王朝は九州を治めていたはずで、自分の領域である北九州の国々を衆夷と呼ぶのは解せない」と主張する。

 

隋書との不一致:

古田氏の主張「『隋書』によれば、最初の遣隋使は開王20年(推古8年、600年)だが、『紀』では推古15年となっている。また、『隋書』では、608年の遣隋使が最後となっているが、『紀』では614年にも遣使の記録がある。『隋書』と『記紀』の記録が食い違うのは、九州王朝と大和朝廷の両方から遣隋使が派遣されたことを示す」

 

これに対し、安本氏は「中国側の史書と日本側の史書が一致しない例は数多い。不一致をもって九州王朝が存在した証にすることはできない。中国の史書には間違いが多いのである」と主張する。

 

白村江の戦い:

663年、白村江で日本・百済連合軍は唐・新羅連合軍がと戦い、日本・百済は敗れ、百済は滅亡した。古田氏はこの戦いにおける日本軍を大和朝廷軍ではなく、九州王朝軍であると説く。

安本氏はこれについて、「古田説によれば、九州王朝は531年の磐井の乱によって叩き潰されていたはずだ」と指摘する。

 

九州年号:

古田氏は、李氏朝鮮で編纂された『海東諸国記』(1471年成立)に載っている善化、正和、発倒、僧聴などの年号を九州年号と称し、九州に王朝があった証拠である、と主張する。

 

この点について、安本氏は次のように批判する。

九州年号という呼称は鶴嶺戊申の『襲国偽僭考』に使われているだけである。同書には「今本文に引所は、九州年号と題したる古写本によるものなり」とあるが、その古写本なるものは現存しない。すなわち、九州年号という呼称には疑問があり、そうした古代年号が実在したかどうかの確証はない。

 

結論:安本氏の「九州王朝説」批判は次のように要約される。

古田氏の九州王朝説の最大の問題点は、九州王朝の存在を示す直接的な文献的証拠がなにもないことである。古田氏は、『記紀』は誤りに満ちているが、中国や朝鮮の文献にはまったく誤りがないという前提で自説を展開するが、それはあまりにも一方的な態度である。九州王朝説は根拠がない妄想にすぎない。

 

安本氏の批判は大筋において的を射ていると思うが、安本氏は古田氏の主張をすべて論破しているわけではない。例えば、『隋書』に、600年に隋が倭国に使節を遣し、国王に面接したという記述があり、国王の名前は姓が阿毎(あめ)、名が多利思北孤、阿輩鶏弥(おおきみ)、皇后の名は鶏弥とある。明らかに国王は男性だが、当時の大和朝廷の天皇は推古で女性。これをもって、大和朝廷以外にも王権が存在した証拠とすることは論理の飛躍であるが、だからといって単純に『隋書』の誤りとして看過するには、矛盾があまりにも具体的のように感じられる。

 

私は安本氏の主張に分があると思うが、古田氏の主張の一部には傾聴すべき点がいくつかあり、古田氏も論破されたとは思っていないようだ。1973年に「失われた九州王朝」(朝日新聞社)を発表して以来、あまたの批判を受けたが、同書の復刻版が2010年に出版されていることからしても、古田氏は自説を曲げていないようだ。

そして、「九州王朝」説を唱えるのは、古田氏ばかりではない。次回はその説を紹介する。

 


古田武彦氏の「失われた九州王朝」を読む

2011-09-02 14:44:52 | メモ帳

古田武彦氏はその著作『失われた九州王朝』において、エッと驚く説を展開している。煎じ詰めれば次のようだ。

倭国は北九州に一世紀の志賀島の金印当時から存在し、卑弥呼の時代から5世紀の「倭の五王」の時代を経て、7世紀末の持統天皇の時代まで続いた。しかし、「倭の五王」の時代に半島に出兵を繰り返して疲弊し、663年の白村江における大敗が主因となって滅亡した。『紀記』は倭国(九州王朝)の歴史を日本国のものとして取り込んで、日本国は神代から続く万世一系の王朝であるかのごとく歴史を歪曲した。

古田氏はこの説を裏付ける数々の証拠を挙げている。

 

中国側は倭国を日本列島の中心的王朝と認識していた。

「倭人は帯方の東南大海の中にあり。…旧(もと)百余国。漢の時、朝見するものあり。」

(『魏志倭人伝』)。つまり、倭人は漢の時代から朝貢していた。

博多湾の志賀島で発見された「漢委奴国王」という金印は、漢が倭奴国の王に与えたもの。

『旧唐書』に、「倭国は古の倭奴国なり。…世々中国と通ず」とある。「世々」とは「長い間、ずっと」の意味である。

「日本国は倭国の別種なり。…日本は旧小国、倭国の地を併せたり」(『旧唐書』)

 

5世紀に晋や宋に朝貢した「倭の五王」すなわち讃(413、421、425年)、珍(438年)、済(443、451年)、興(462年)、武(479年)とは大和朝廷の天皇ではなく、九州王朝の王である。

『記紀』に五王の朝貢に関する記述がないのは、それが九州王朝の事績だからで、大和朝廷の天皇に比定しようとしても無理があるのは当然である。

『梁書』には梁の武帝が502年に武を征東将軍に任じたとある。通説では武を雄略天皇に比定しているが、『紀』によれば雄略の治世は456-79であり、その死後23年経って、しかも清寧、顕宗、仁賢、武烈天皇のあとに征東将軍に任命したというのはつじつまが合わない。

武の上表文に「渡りて海北を平らぐること95ヵ国….道百済を経て船舫を装治す」とあり、海北が朝鮮半島と意味することは明らか。もし大和を起点とするなら、半島の方向は海西でなくてはならない。

筆者注:日本列島から半島に向かう最後の出発地点は九州である。その出発時点から見れば、朝鮮半島は「海北」になる。したがって、古田氏の主張が正しいとは言えない。

 

高句麗が戦った相手は北九州の倭国

好大王の石碑の建立は414年で、好大王の治世は391-412年。倭の旨と讃の時代(百済王は372年に倭王旨に七支刀を贈っている)に相当する。この時代の大和朝廷は半島に出兵していない。したがって、好大王が戦った相手は九州の倭国である。

筆者注:5世紀初頭は大和朝廷では神功皇后の時代である。神功皇后の新羅征伐を史実とすれば、好大王が戦った相手は大和朝廷だったことになる。

 

磐井の乱

通説では北九州の豪族磐井が反乱を起こし(527年)、大和朝廷が鎮圧した(528年、継体22年)ということになっているが、事実は逆で、九州王朝を大和朝廷が滅ぼしたのである。

の継体記末尾に「或る本(『百済本記』)に曰く、〔日本の天皇、太子、皇子ともに死す〕」とある。しかし、継体天皇の長子の安閑天皇、その弟の宣化天皇は、継体の死後も生きていた。この記述は大和朝廷のことではないと理解すべきだ。

継体21年、天皇は「社稷の存亡ここにあり」という詔を発している。一地方豪族の討伐としては大げさである。

継体が物部大連麁鹿火に磐井征伐を命じたとき、「長門より東を朕とらむ。筑紫より西を汝とれ」と言ったが、それでは長門以東は大和の領域ではなかったことになる。

 

「日出ずる処の天子、書を日没する処の天子に致す、恙なきや」(『隋書倭国伝』607年)

この国書を送ったのは聖徳太子ということになっているが、それでは矛盾がある。『隋書』に、600年に隋が倭国に使節を遣し、国王に面接したという記述があり、国王の名前は姓が阿毎(あめ)、名が多利思北孤、阿輩鶏弥(おおきみ)、皇后の名は鶏弥とある。明らかに国王は男性だが、当時の大和朝廷の天皇は推古で女性。

 

遣隋使の矛盾

『隋書』によれば、最初の遣隋使は開王20年(推古8年、600年)だが、『紀』では推古15年。『隋書』では、608年の遣隋使が最後となっているが、『紀』では614年にも遣使の記録があり、九州王朝からも大和朝廷からも、遣隋使が派遣されたことになる。

 

白村江の敗戦

663年に白村江で唐・新羅の連合軍と戦ったのは、すでに滅びていた百済の残党と九州王朝の連合軍だった。その後、郭務悰が率いる唐の占領軍がやってきたとき、白村江の戦いで捕虜になった筑紫の君と呼ばれた薩野馬(九州王朝の王)が帰国したことが『紀』に記されている。

筆者注:磐井の乱で、天皇、皇太子が殺されるという大打撃を蒙った九州王朝が勢いを盛り返し、白村江に何万という大軍を送ることが可能だろうか。

 

神籠石山城群

北九州一帯および山口県に残る神籠石の山城は、5世紀から7世紀まで戦っていた新羅と高句麗が攻めてくることを恐れて九州王朝が構築したもの。大和朝廷が北九州に城を作る必要はまったくなかった。

 

九州年号

継体天皇16年における善記(522年) から文武天皇5年における大宝(701年) まで179年続く年号が存在した(『海東諸国記』李氏朝鮮の史書)。大和朝廷では、この期間に大化、白雉、朱鳥という三つの年号が飛び飛びに存在したが、飛び飛びに年号を定めることなどありえない。この九州年号は全国各地に記録があり、大和以外の王権が存在したことを示す。なお、九州年号が制定された理由は、502年を最後に、九州王では中国の南朝(梁・陳)との交流が途絶え、自前の年号が必要になったから。

 

大嘗祭

『紀』によれば、天皇家のもっとも重要な祭祀である大嘗祭は、673年まで行われていない。その理由は、大和朝廷は統一王権ではなかったからで、それまで大嘗祭を執り行っていたのは九州王朝である。

 

古田武彦氏の九州王朝説は推理小説の謎解きのようにエキサイティングである。文献の引用も豊富であり、説得力がある。そして、通説と中国の史書との矛盾をいくつも指摘している点で、高く評価できる。しかし、その矛盾は九州王朝の存在の可能性を示すものの、その存在を断定するものではない。言うなれば、状況証拠は十分だが、物的証拠に欠けている感がある。次回は専門家による古田説批判について考察する。