２度目の住民監査請求

　２月２０日、神宮外苑再開発に関し、新宿区に対して２度目の住民監査請求が起こされました。
（請求人は、伐採許可取り消し訴訟の原告団・大澤さん始め１９人の新宿区民。）

　１度目の監査請求を新宿区が違法に却下したためです。
　違法というのは、証拠提出や陳述の機会を請求人に与えなかったことで、これは自治法・第２４２条に明らかに反する異例の決定です。

　違法な決定に対して再度の監査請求を行なうのは、判例で認められています。
　監査請求の内容は以下のようなことになります。

　再開発（ラグビー場建設）に伴う外苑内の区道廃止に関して、住吉新宿区長は三井不動産との間で、協定書と覚え書きを不当に締結しました。

①協定書は、議会を通さずに交わされたもので、道路法その他に違反している
②協定書７条で「第三者に開示せず」としており、情報開示に反している
③協定書２条４項で、新宿区が事業に参画するとされており、新宿区が事業に同意することが強制される

④覚え書きでは区道廃止の補償金として、三井不動産は新宿区に約１８億円を支払うとしているが、金額の根拠がなく、審査会にも諮問していない。
　不動産の専門家はこの２倍近い額を査定しており、上記は新宿区に損害を与えるもので、財務会計上の違法な行為

　以上のように、違法・不当な協定書・覚え書きによる区道廃止も、違法・不当になります。

　請求人は、住吉新宿区長が協定書・覚え書きと区道廃止を撤回するよう、監査委員に勧告を求めるということです。

　なお、請求人は１度目の請求の却下に対して、国家賠償請求も行なっており、２本立ての対応をしています。
https://ameblo.jp/inamasa5656/entry-12886033091.html


　因みに、ＴＯＫＹＯ　ＭＸによると、新宿区の監査事務局は「１度目の請求は受理しなかった」と言っているそうです。
https://s.mxtv.jp/tokyomxplus/mx/article/202502211030/detail/


　受理をしていないのに却下した、というのでしょうか？
　受理せずに一体どうして却下云々の判断をしたというのでしょう？
　新宿区の言うことは全く不可解で訳が分かりません。