上原さんの法廷陳述、「パンドラの箱掲載拒否訴訟」第二回公判

 よろしかったら人気blogランキングへ　クリックお願いします

昨日、「パンドラの箱掲載拒否訴訟の」第2回口頭弁論が那覇地裁で行われた。

１０数名の傍聴者の殆どは、原告・上原さんの支援者であり、その中には県文化協会会長で『うらそえ文藝』編集長の星雅彦さんの姿もあった。

前回に引き続き今回も原告の上原さんが出廷し、梅澤さん、赤松さんへの手紙という形式で提訴にいたった心情を読み上げた。　通常民事訴訟の１、２回の公判には当事者は出席せず代理人同士がお互いの書類確認をするだけで数分で終わると聞くが、沖縄戦の研究者である上原さんが原告とあって、前回に引き続き上原さんの独壇場というか１人舞台で、出廷した被告側の３人の弁護士はただ上原さんの朗読を拝聴するのみであった。　これが法廷でなければ、まるで上原さんの講義を受ける大人しい生徒のように最後までひと言も声を発することはなかった。

次回公判は９月１３日に決定したが、被告側弁護士は裁判長より、次回までに上原さんの陳述に対する反論を準備するように宿題を申し付けられた。

上原さんの「友人の皆様へ」と題する冒頭陳述を一部抜粋し、次に引用する。

≪梅澤裕様、赤松嘉次様そしてご家族の皆様、長いことご迷惑をかけてまいりました。これまで沖縄の血を引く者として皆様のご心痛に何の力にもなれず、心からお詫び申し上げます。（略）

沖縄は戦後、軍人の援護法を民間人にも拡大適用された唯一の県であり、民間人の中には“集団自決”をしたものも含まれております。　そして家族を殺して生き残った者たちが援護金をうけとるという実におぞましい悲劇を招いているのです。　そのために“赤松隊長と梅沢隊長が集団自決を命令した”と嘘の報告をしなければならなかったのです。　赤松様、梅沢はよくそれを承知しながらも、慶良間の住民に迷惑をかけまいと、そのことだけは口に出せなかったのです。　赤松様と梅沢様が“極悪人”のレッテルを貼られいかに“耐え難きを耐え、忍び難きを忍ん”でこられたか、想像を絶するものがあります。　その責任は真実を知る慶良間の人々だけでなく、沖縄県庁、政府の厚生省にあります。　特に、真実を報道すべき新聞社や反戦平和を唱ずる偽善者の学者先生らの責任は大です。　ぼくは1人の沖縄人として、裁判の場でこのことを明らかにするつもりです。　ぼくは1人の小さな人間ですが、自分の歴史的に重大な役割は充分に認識しております。　このことによって梅澤様、赤松様の汚名が完全に晴れ、ご家族の胸のつかえがなくなる時、ご両人とご両人のご家族の真の友人になれるものと考えております。（略）

2011年7月２日

沖縄という不条理に満ちた島から敬意を込めて

上原正稔　≫

　　　　　　　　　　　　　　☆

上原さんが語気鋭く３人の被告側弁護人に迫ったように、この裁判の核心は、４月に最高裁が確定判断を下した「沖縄集団自決冤罪訴訟」と同じく、「集団自決における軍命の有無」である。

その意味では、「パンドラの箱掲載拒否訴訟」は「沖縄集団自決冤罪訴訟」の第２弾ということが出来る。

本来であれば、戦いの場を大坂から沖縄に移しかえ、梅澤さん、赤松さんにも原告に加わって欲しいところであるが、ご高齢のお２人が沖縄まで裁判のため行き来することは健康上の問題が有り、今回は上原さんが前回の訴訟のリベンジに立ち上がったというわけである。

４月の最高裁判断は、大阪高裁判決を確定したわけだが、大阪高裁は隊長命令の真実性を否定した。　つまり被告側は梅澤さん、赤松さんが集団自決の命令を下したということは立証することは出来なかった。

それでも大坂高裁が大江健三郎氏と岩波書店を免責にした理由は何だったのか。

それは「戦後民主主義」の象徴ともいえる大江・岩波の幻影に怯えた裁判長が、彼らの「表現の自由」と「梅澤さんと赤松さんの人格権」を天秤にかけ、大江・岩波側の「表現の自由」を優先させたからに他ならない。

原告側は数々の間違いが判明した『沖縄ノート』や『太平洋戦争』の出版差し止めを主張したが、大阪高裁はその主張を退け、それらが出版された昭和４０年代（復帰直後）において両隊長の命令によって集団自決が生じたということが通説（大方の意見）だったことから、「発刊当時はその記述に真実性や真実相当性が認められ、長年に渡って出版が継続してきた所、新たな証拠の出現によりその真実が揺らいだという場合」には、それが真実でないことが明白にならない限り、直ちに違法とはいえないとした。

すなわち、戦争の歴史的事実といった公共の利益に深く関わる事実については、資料研究と批判が繰り返されるなどして、「その時代の大方の意見が形成され、さらに大方の意見自体が時代を超えて細批判されてゆくという過程をたどるものであり、そのような過程を保障することは、民主主義社会の存続の基盤をなすもの」だとし、「仮に後の資料からみて誤りとみなされる主張も、言論の場において無価値なものであるとはいえず、これに対する寛容さこそが、自由な言論の発展を保障するものといえる」とした。

高裁判決は最高裁のお墨付きにより確定したわけだから、出版停止請求が退けられたのは不本意では有るが、これを受け入れざるを得ない。

つまり、『沖縄ノート』等は、軍命が真実だと考えられていた≪戦後という特殊な時代≫の歴史的資料として出版の継続を許されたということである。

最高裁がお墨付きを与えた「表現の自由」を自社のイデオロギーと合致しないからという理由で、琉球新報は連載中の上原さんの「パンドラの箱が開く時」を一方的に掲載中止にした。

高裁判決によれば、仮に上原さんの沖縄戦記に百歩譲って「誤りとみなされる主張」があったとしても、「言論の場において無価値なものであるとは」いえないはずだ。　そして、これに対する寛容さこそが、自由な言論の発展を保障するものといえる」のではないか。

表現の自由を誰よりも尊重すべき立場の新聞社が、最高裁が確定した高裁判決を自ら踏みにじり、言論封殺をしたというのが今回の「パンドラの箱掲載拒否訴訟」のポイントである。

ちなみに琉球新報、沖縄タイムス両紙が取材に来ていたが本日の沖縄タイムスには一行の記載もない。

皆様のご支援をお願いします。

 

  よろしかったら人気blogランキングへ　クリックお願いします

大江健三郎の見苦しい弁解、造語だって（爆）

  よろしかったら人気blogランキングへ　クリックお願いします

 

大江健三郎氏が『世界』７月号に、「沖縄戦を裁判を終えて　近い将来への「証言」を求める」と題する論考を寄稿している。

 

内容は、『沖縄ノート』にでてくる「罪の巨塊」や「者」などの差別用語について、これは造語であるので差別の意味はない、としつこく弁解する噴飯ものである。

 

そもそも、場を改めて著者が弁解しなければ理解できない氏独特の造語で、ノンフィクションを表現するのも奇妙だが、「罪の巨塊」については、過去に当日記で何度も批判しているのでのここで深く触れない。

 

⇒大江健三郎のいかがわしさ

 

だが、タイトルの「近い将来への『証言』を求める」とはどういう意味なのか。

 

いまさら集団自決に「軍命あり」の証言を本気で求めているとは思えないが、括弧つきの「証言」なので、「正式な軍命はなかったが、顔つきで軍命を受けた」とでも主張する「証言」でも求めるつもりなのか。

 

沖縄タイムスの捏造体質に期待して、さらなる「軍命ならぬ軍命」（縦の構造による軍命）の「証言」を待つのだろう。

 

 

６月２３日の「慰霊の日」の前後の沖縄2紙は、連日この「軍命ならぬ軍命」を証言する記事で満載であるが、よく読んでみると当然のことながら「軍命」を証言する証人は皆無である。

 

そんな中７月１日付沖縄タイムスの特集記事「命語（いのちがた）い（下）・・・「集団自決」の証言」で、謝花直美記者が強引な印象操作をしているのは、大江健三郎氏の要望に応えたつもりなのだろうか。　まさかね。

 

戦時中、慶良間諸島の阿嘉島で教員をしていた池原千代さん（８７）の証言を書いた同記事を一部抜粋する。

 

＜４５年３月２６日、米軍は慶良間諸島に侵攻。阿嘉島には米軍３００人、戦車４０台が上陸した。「女は米軍につかまると大変なことになる」。池原さんは女教師と山へ逃げた。　
住民の証言によると、阿嘉の戦隊長は戦前、住民に対し「自決」を促す訓示をしていた。　山中で住民は手榴弾を手に「集団自決（強制集団死）」の時をまった。　が、米軍が退却、「集団自決」は起きなかった。＞

 

結局、阿嘉島では集団自決は起きなかった。

 

日本軍がいたにもかかわらず。

 

「自決」を促す訓示とは何か。　

 

記事は、よく考えたら、まことに不可解な言辞を弄している。　「自決」を促す訓示のことだ。

 

あたかも池田さんが、阿嘉島の野田隊長が「集団自決の命令」をしたと証言した、かのような印象操作をしているではないか。

 

そもそも「自決」（自殺）を他人に命令されて行うこと自体が不自然なのに、（「訓示」で）促されて「自決」をするとは、いかにもにも不自然な証言ではないか。

 

結局、上陸した米軍は阿嘉島を占拠するよりは役場のある隣の座間味島を先に占拠すべく作戦変更したために退却をした。

 

その結果、阿嘉島には日本軍が駐留していたにも関わらず集団自決は起こらなかったのである。

 

左翼勢力が主張する「日本軍のいる所で集団自決は起きた」という主張は阿嘉島の例で見事に覆されている。

 

戦時中は、新聞各紙の見出しでも明らかなように、「勇壮な掛け声」を発するのは日常茶飯事であり、、軍人に限らず民間人でも集会などで演説をするときは「撃ちてしやまぬ」とか「最後の１人まで決死の覚悟で」と大言壮語したもの。

 

ましてや軍人の野田隊長が阿嘉島に駐留したときの挨拶で「決死」などの勇壮な訓示をしたからといって、それを「自決命令」と捉える人は1人もいなかっただろう。　ところが「軍命証言」の収集に必死の謝花記者の手にかかると、高齢の池原さんが「軍命の訓示を促された（のを聞いた）」と、極めて不自然な記事になるのである。

 

「ある神話の背景」の著者曽野綾子氏は、沖縄タイムス記者の問いに答え、今後軍命を示す決定的証拠や証人が現れたら、潔く前言を撤回すると言う意味の発言をしている。

 

大江健三郎氏の見苦しい弁解に比べ、ノンフィクションの書き手としては実にすがすがしい態度ではないか。

 

だが、沖縄2紙や地元研究者の必死の発掘調査にも関わらず、軍命を示す証拠や証人は皆無であったことは周知の通りである。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　★★

 

本日（7月5日）午前１０より那覇地裁にてパンドラの箱掲載拒否訴訟の第２回口頭弁論が行われます。

 

傍聴される方は９時半迄に裁判所までおいで下さい。 裁判は３０～４０分で終わります。

 

報告会はその後、１１時より護国神社社務所会議室（奥武山公園内）にて行います。

 

２日に行われた大阪の冤罪訴訟を支援する会最終報告会の報告もして頂きます。

 

参加費は無料です。

 

  よろしかったら人気blogランキングへ　クリックお願いします