「取捨選択」（「分」の続き）

　「分」だって、「分際」という言葉とその一般的な遣われ方が醸し出す雰囲気に「分」の本来の意味が覆い隠されてしまっているのじゃないか。
　これが「分際」でなく「分担」だったら？
　「担」は「担（にな）う」、「担（かつ）ぐ」、だ。
　「男の分、女の分」が「男の分担と女の分担」なら、精神的にも身体的にも「長所、短所などの基準で良し悪しを判ずる」のではなく、逆にそれぞれの「相違点を十分に把握して特徴を活かす」という積極性が見えてくるのではないか。
　「分ける」というのは、決して一方を切り捨てるということではない。
　目を三角にして相手を論詰するよりも、取り敢えずは長所短所からでもいいから、先ずはもっと冷静に見れば、活かせる部分も見つかるのではないか。
　まあ、
　「四輪と二輪、どちらが『優』れている？」
　なんて見方ではなく、
　「四輪と二輪、それぞれの長短は？」
　、と取り敢えずはそれぞれの存在を肯定して、ということだ。
　ただ、「それぞれの良いところだけ、手に入れよう」とか「良いところは習って、悪いところは倣わない」というのは正しい在り方だけど、自身がじりじりするくらい辛抱しなければならない。焦ると失敗する。
　その気はなくとも、表面だけで早合点して、打つ手を間違える。群盲、象を撫づ。
　見詰める努力をし始めたばかりでは、良し悪しの判断自体、精確な物差し（考え方、理解能力）がまだできてないことが往々にしてあるので。
　明治時代の「琉球処分」などでも、字面だけ見て「日本に処分された＝切り捨てられた」などと解釈するから、昭和天皇が沖縄を見捨てたので、サンフランシスコ講和条約の日は「屈辱の日」だ、などと大騒ぎをすることになる。
　（島津藩の支配下から、鹿児島と同格の「県」になることは「切り捨てる」ということになるのか？）
　（発言力のない状態の天皇が「日本の主権を残したままの長期租借（25年ないし50年、あるいはそれ以上）を要請することで、米国に永久支配をさせない、という仕掛けを作った」のは、沖縄を見捨てたということになるのか？）