朝日新聞記事
https://digital.asahi.com/articles/ASL3X6GRSL3XTIPE03N.html?iref=comtop_8_03
「定年を迎える社員に、再雇用(継続雇用)の条件として賃金を25%相当に減らす提案をしたのは不法行為にあたるとして、会社に慰謝料100万円の支払いを命じた福岡高裁の判決が確定した。」(上掲記事)
統計的には,「継続して雇用された場合の賃金は、社員並みとは行きません。定年時の賃金に対して、「5割未満」から「5~7割未満」となっている会社が多くなっています。定年時と同じ賃金の会社は1割もありません。」(後掲シニアガイド)
cf. シニアガイド
https://seniorguide.jp/article/1001447.html
定年時の賃金は,相応に高くなっていることが多いので,ある程度の減額は「やむを得ない」ということであるが,上記福岡高裁の事案では,月額33万円であるから,会社提示の額は,10万円を下回るものであり,さすがにひどいであろう。
https://digital.asahi.com/articles/ASL3X6GRSL3XTIPE03N.html?iref=comtop_8_03
「定年を迎える社員に、再雇用(継続雇用)の条件として賃金を25%相当に減らす提案をしたのは不法行為にあたるとして、会社に慰謝料100万円の支払いを命じた福岡高裁の判決が確定した。」(上掲記事)
統計的には,「継続して雇用された場合の賃金は、社員並みとは行きません。定年時の賃金に対して、「5割未満」から「5~7割未満」となっている会社が多くなっています。定年時と同じ賃金の会社は1割もありません。」(後掲シニアガイド)
cf. シニアガイド
https://seniorguide.jp/article/1001447.html
定年時の賃金は,相応に高くなっていることが多いので,ある程度の減額は「やむを得ない」ということであるが,上記福岡高裁の事案では,月額33万円であるから,会社提示の額は,10万円を下回るものであり,さすがにひどいであろう。