溜息の漏れる瀬戸際の天草を蘇さすか死なすかは若い世代の君次第

●１５日、天草広域連合は契約を同意解除した事で全員協議会に改めて同説明を行った。そこで結論には至らなかったが、これで連合長は再選（市長選）後、「再事業化が先決」と、この同意解除への同意を強気で求めて来る。ハードルは自らの選挙で、それを乗り越えると後は強引に自治の推進。それに合わせて「責任究明が第一」との組合議員の意見は、今さらと言うより執行部のシナリオでのその場のガス抜きか。

●契約破棄された入札は０２３年５月に実施され、この入札結果を知った天草出身の在京の長老らが「正義も大義もない、◯鹿か」と怒りの声を上げた。そして先日、全国紙の記者が「付き合い切れない昭和の政治」と、この全員協議会について個人的な見解を届けた。驚くほど「学習能力がない田舎の天下人らの自治」で３年もの間、同該当事案に触れて来た者として、その感想は先述した彼ら以上に「重苦しい疲労」という実感だけの天草。

（熊本日日新聞）

●契約解除の際、あれほどオールドメディアが報道したにも拘らず、その真実を理解している住民は１割にも満たない。その１割が「虚偽提案、天草を騙した企業グループ」とあっては、その判官びいきから連合長の再選は１２０パーセント。だが、真相はとなると、演習と教えられてロシア・ウクライナの戦場に送られる北朝鮮の若者と住民は一緒。「騙した」と責める企業グループの損害金約１７億円について、同意解除では住民側が負担する訳だから「何でだ？」と普通は疑問を抱く。損害賠償は求めないと発表されてから半年、連合長が「選挙前、改めては言わんけど、５人家族で５万円の負担は認知」という見解にあるは当然。

●契約解除の理由は、入札における虚偽提案とされるが、これは競争入札法の根幹に関わる違反行為。公共工事に関わる建設事業主らは判るはずだが普通、違反業者には営業、指名停止の処分が下される。そして、それは違反行為の阻止という目的で国交省、熊本県に通報の義務を要する。ところが天草はコンプライアンス（遵法）に抵抗があるのか、半年経過でもこれを放置した状態。損害賠償は求めない、処分はしないとなると石川五右衛門、鼠小僧でも不可解に思うだろうが、あれだけテレビ、新聞が「損害賠償は求めない」と報道しても『何でだ？』と、自ら俯瞰の機能を働かせて謎解きする者も居ない。

●市議会議員の中で「第三セクターの問題で市議には無関係」と言い切った強者の議員には驚くが、この第三セクへの不理解は議員資質以前の問題。毎月、議員報酬とは別に政務調査費３万円も貰って、「知らなかった」で執行部のチェック役を名乗られると、その情弱な資質は住民以下。

●市議からして「住民負担１７億円相当」を知らないとなると、報道で知った住民が１割で、その１割が「新和町の浄化センターを管理している九州テクニカルメンテナンスなどの企業グループが連合長を騙した」と、真相を知らないのは当然。

●損害賠償を求めない、処分もしない理由とは何か。それが１５日、連合長の代弁者でもある顧問弁護士の「非を責められる恐れがある」という発言。

●振り返ると、解除となった契約が同広域連合協議会で承認されたのは０２３年８月２４日。出資の上天草、天草市及び苓北町から参加している議員が、盲判の如く承認したならともかく、契約提案書が承認に値するか否かを検討して結論を下す。ところが、提案書に不備があった。虚偽、誤魔化されて契約を承認。

●誤魔化し、隠ぺいされたのは「焼却灰処理工場の不存在」で、だが実のところ、その１週間前の同年８月１７日、同広域連合の執行部は福山市を視察し、そこで目的の「灰処理工場」が不存在と知った。それを隠ぺいして２４日、同連合執行部は連合議会に契約承認を図った。これは刑法１５６条の「虚偽公文書作成」に当たると、１割住民の「企業グループに騙された連合長」とは全く見解が異なる。

●該当事業を３年間、そこに注視して来た中で、連合側の恣意（思惑）が働いているとの思いが幾つかあったが、入札前に建設と灰処理を含む運転、管理とを分けるという特異な契約も、その疑問な点。

●恣意、また同行動とは官製談合だが、その容疑を許した同広域連合の協議会（議員）も問題。同協議会の契約承認前、鹿児島の北薩ラインで金が渡ったとの噂も在る。そのツケが赤ん坊から高齢者まで１人１万円と負担が回って来た訳だが、これこそ住民は呑むべき薬。

●該当問題の解決には当事者らでは困難で、第三者委員会を設置して究明し、それに従って施策を図るというのがベスト。勿論、同意解除を撤回して１７億円相当の賠償金を企業グループ側に請求し、その裁判で業者側の言い分等の経緯から真相を究明するも策。

●だが、早急な解決策を図るには第三者による告発。これによって住民に先ずは真相を周知させ、住民の同意を求める。

●表現は悪いが目糞鼻糞とは言っても、変えられるのは明日を担う若い世代。若い世代こそ仲間を育て、執行部も議会も総取っ替えの意思が必要。新成人、新生児誕生家庭に１００万円づつ支援なんて、条例改正で議席を５席づつ削減したら極めて簡単。

●決して地方自治、議会の低落は天草だけの話ではないが、それでも天草は嘆かわしい実態にあって、総取っ替えが必要。選挙は棄権はしてはならないが、白票で無効にするは価値ある選挙権活動。また仲間の２０代、３０代しか投票しない限定も戦術。再々、法定得票に達しない候補が半数も出れば、新生児家庭、新成人支援の予算は直ぐ浮上する。また欧米の地方議員はボランティアという地方も多いが、同様に報酬は交通費込み５万円とすると、明らかに定数割れが想定される。それが狙いで、逆に質の向上に繋がるは明らか。

●若い世代には仲間を拡大して、そして導くリーダーが必要。既成の政党に拘らない地域政党の誕生が、貴方がた天草の明日に希望を持つ若い世代には早急に求められる…。

拝啓 ＮＨＫ党が目糞鼻糞と酷評するテレビ業界の中で頑張っている熊本県民テレビ 様

●読者離れで衰退の兆しを見せる新聞もそうだが、兵庫県知事選や中居騒動を語るまでもなく、テレビも崩壊の様相を見せ始めた。勿論、芸人の低レベルな演劇紹介に娯楽提供としての今後は有ろうが、ニュースメディアとしては完全にアウト。

●報道は事実性、不偏不党、没論評原則という３つの原則を掲げるが、この三本柱が肯定、否定を共有する不確実性化し、信頼性に欠けて来たのは確か。

●昨年５月、天草広域連合の「新ごみ処理施設事業の契約解除」を受けて、同連合執行部の発表ペーパー通り「灰処理工場が未着工にも関わらず建設中と偽って提案（入札）」と、その解除理由を新聞、テレビのオールドメディアは報道。特に日テレ系の熊本県民テレビは現地住民の印象が強かったのか、「特番まで組んで『業者ワル』を報じた」と語られる。

●勿論、報道の事実性はコピペ様で、その通りだが、中身の８割は異なるという見解にある。編集は日テレであれ、制作と発信に走り回った熊本県民テレビに理解出来るように例え話にすると、盗品の搬送車は報道しても、盗み出した盗人は見逃した、隠ぺいしたとする報道姿勢の見解は、果たして偏見か。

●先ず天草広域連合に該当業者が虚偽提案して入札したのは０２３年５月１６日で、この落札結果を受けて同連合執行部は同組合議会に提案書を提出し、同組合が同契約を承認議決したのが同年８月２４日。

●そして、これが該当業者側に虚偽提案が在ったとして「契約解除」となった切っ掛けは、その７ヶ月後の天草市民有志らの「住民監査請求」。この期間、虚偽提案の判明を構図に引けないのが田舎のテレビ局か。即ち、住民監査請求が行われなかったら事業継続推進、その工程が想定されるという事実相当の仮定論。

●ところが、これが真実とする問題点ではく、あくまでこれはレファレンス。

●契約の承認が問われる議会の１週間前、０２３年８月１７日に天草広域連合は福山市に現地視察。即ち、焼却灰の処理工場が「不存在」という虚偽提案をこの時に同広域連合は確認している真実。これは出張旅費、復命書で確認可能。また福山市との焼却灰搬入に関しての事前協議についても、それを同広域連合はここで放棄。また「事前に確認は不可能」という理屈が、仮に事実としても、それを隠ぺいした事実に変わりはない。

●その７日後の組合議会は、契約提案が承認するに値するか否かで議決した訳だが、事業発進する上で整っているという見解で契約を承認。

●ところが、それが虚偽提案での契約承認。上に述べた時系列の内容からして、虚偽提案とは該当業者の単独犯ではなく、天草広域連合の執行部も共犯という容疑に在るのではないか。

●自ら「灰処理工場の不存在」を福山市で確認し、併せて福山市との事前協議も放棄して、これらを隠ぺいして契約承認を願って議会に提出したのは、明らかに刑法１５６条の「虚偽公文書作成」に抵触するのではないかとの容疑の見解。

●ここまで述べた状況を敢えてお尋ねするのは、貴社の報道で現地住民が「該当業者悪」で一色という状態に在る。これではコピペによる事実性原則はクリアしても没論評、不偏不党の原則にはクレームを付けられる可能性も在る。

●かって貴社にはＹという報道記者の存在があったが、そうした先輩の名誉のためにもテレビ報道事業として公正、公平を求める。それに対する貴社の意地に賭ける…。

迎春 天草２０代の皆様 ごみ施設ワルの核心をバラします

●ＮＨＫまで報道した３６８億円のごみ処理委託契約の破棄という事実は、喋れない極少数の特定関係者以外、該当の天草では真実が余り理解されていないのではないか。

●そこで新春、選挙権を得た希望ある１８才から２９才までの明日の天草を担う７２００名の若い世代に向けて、この問題の核心部分を公開する事にした。

●天草出身の長老らが「天草の正義、大義はどうした」と怒っても、また外では差別的な嘲笑まで沸き上がっても、一朝一夕には変わらない社会のための苦労、負担、犠牲を嫌う天草の風土、地域性。そんな中で外側から説明して、その理解を求めることなど「要らん世話」と自覚したが、それを一変させたのが１人の若い市議会議員。その彼の地域社会における改革の意思に灯りを見た時、諦めかけていた期待を若い世代、明日を担う若い世代に賭けることにした。

●天草市も他の自治体と同じく１３０万円以上の物品の購入、また発注工事については公正、公平な入札を要し、その結果での落札者と契約を交わすが、実質的な支出契約は、それが承認するに値する内容の提案書が議会に提出され、その承認議決後となる。

●これが公共事業の予定、計画から開始までのプロセス（順序）で、そこには競争入札法、自治法施行令、また専門的な法令が関与して来て、それらの法を専門的な自治体は遵守して、執行して公共事業は成り立つ。

●天草広域連合による３６８億５０００万円（消費税込み川崎）のごみ焼却炉施設建設と同運転管理（焼却灰処理委託を含む）の入札から同契約解除（同破棄）までは、時系列的に次の通り実施された。

①２０２３年５月１６日に入札が実施され、川崎技研・九州テクニカルメンテナンスＪＶ（共同企業体）が落札（３１・５点の技術評価が落札率９９・７%で落札）。

②２０２３年８月１７日に発注者である天草広域連合が福山市及び現地施設の確認で出張（一般的には提案された焼却灰処理施設の処理能力他の確認、また焼却灰の越境搬入に関する該当自治体との事前協議）。

③２０２３年８月２１日に川崎技研・九州テクニカルメンテナンスＪＶと同工事、委託業務について仮契約。

④２０２３年８月２４日に同契約を審議する上で順当な内容の契約提案書が執行部から提出され、天草広域連合組合議会（組合議員）でこれを賛成多数により同契約を承認議決。

●そこから７ヶ月後、この入札及び契約には疑問、疑惑が多過ぎるとして、

⑤２０２４年３月２７日に小島章利氏他３５名の天草有志の会が、天草広域連合に対して住民監査請求を提出。

⑥２０２４年５月２３日、天草広域連合（監査委員）は⑤の住民監査請求に対して、「入札、契約に違法性はないが、入札において（業者側）虚偽提案のあった点は認められ、よって事業推進の継続は困難」と回答。

⑦２０２４年５月２５日、天草広域連合は契約（該当事業）解消を決定、同決定を発表。

⑧２０２４年６月１０日、天草広域連合は「契約解除に基づく損害賠償は相互で請求しないと合意しての契約解除」と発表。

●この⑦⑧を受けてＮＨＫ、民間テレビ、全国紙等が「契約解消の原因は業者側による入札における虚偽提案（提案した福山市でのツネイシガムテックス㈱による灰処理工場の不存在）」と全国に報道した訳だが、この報道で該当問題を知った市民の約半数、その８割の感想は「虚偽提案で天草広域連合を騙した業者（契約解除対象業者）」との見解にあったと想定。

●しかし、ここで７２００名余りの天草市の若い世代へ周知して、その拡散を希望するのは、その認知された情報を否定する真実。何か兵庫県知事選、同百条委員会の中身にオーバーラップさせるような感じだが、そんな気負いなど全くなく、また若い世代の１人ひとりが自ら考え、判断して行動することとし、これを強要する考えは全くなく、極めて重大な問題ながら淡々と判りやすく解説する。

●途中ながら真実の糸口を少し述べると、２０２１年１０月から該当事業を注視して来て、入札選考委員の選定に異様な指名があった点など、この事業には同広域連合側の恣意（意図的な思惑）が動いたとする疑惑が何点かあった。表現は悪いが『グル』という見解で、ハッキリ言うと「官製談合」の疑いである。それを後半の契約時点からに絞っても、次のような疑問点が上げられる。

（イ）同広域連合は契約において入札前、特異とも思われる焼却炉建設（川崎技研）と、灰処理を含めた運転管理（九州テクニカルメンテナンス）とを別けた契約を同広域連合と入札業者間で取り決めたが、その二つの契約に別けた理由が不透明（因みに九州テクニカルメンテナンスは、天草市新和町浄化センターの運転、管理も請け負って居て、八代市、益城町でも明らかにされた通り地震、水害の多額な見舞金で営業を増加して来たとの業界話があって、同社は２年間で社長が３名も替わるなど異色な企業）。

（ロ）契約から７ヶ月後の住民監査請求で「虚偽提案」が浮上し、その結果で契約解除となったが、住民の監査請求がなければ事業推進は継続されていた可能性が極めて高い。

（ハ）契約解除で同事業は新たな入札が予定され、それによって同稼働まで約１７億円の損失が発生すると想定されるが、契約解除の理由が業者側の「虚偽提案」と明らかにされながら、その賠償を請求しなかった（裏を返せば住民の１７億円負担）理由が極めて不透明。

（ニ）入札における虚偽提案は、入札法の基本に関わる問題で、該当業者を営業停止、指名停止処分との処分は入札法からして順当で、それを熊本県、国交省に速やかに通報するのを処分から不要とした理由とは何かと疑問が残る。

●上に述べた（ハ）、（ニ）を例えで語ると、夜間の市役所で１０台のパソコンを窃盗して運び出す泥棒に遭遇した職員。それを見て見ぬふりをした職員は、他の事務所での再発も予想しながら警察にも届けず、盗まれたパソコン１０台については「必要備品だから明日購入」と勝手に決めた。こんな例え話と全く同じ（ハ）、（ニ）だが、普通は窃盗犯と同職員との間柄を疑うし、新規購入するパソコン代は誰が支払うかである。同広域連合組合議員の「なぜ賠償請求をしないで合意したのか」という質問に対して、「お互いに訴訟合戦になる恐れがある」と同広域連合長は答えているが、非があるからこそ恐れがあるのは確かで、公正及び公平性を自治に求める住民側からすれば、余りにも曖昧過ぎる自治。

●先の（イ）〜（ニ）を参考にして頂くと、同事業へ同広域連合側から恣意が働いた、「グル」という表現が悪ければ「官製談合」という疑惑に同意されると思うが、その最後は既に予想され始めたと考える核心部分について、それを次にバラす事にする。

●住民監査請求に同広域連合は、「入札、契約に違法はなかった」と回答しているが、同広域連合側に遵法の精神があったら業者の虚偽提案とする違法は発生しなかったというより、同広域連合側に違法性が存在したから「業者側の虚偽提案が存在」したと見るのが妥当。

（Ａ）２０２３年８月１７日、天草広域連合は福山市を訪問し、契約対象企業が提案していた灰処理工場の存在しないことを確認しながら同年同月２１日に仮契約を結び、同年同月２４日の承認組合議会（同広域連合）に不存在を隠ぺいして提案し、同組合議会の多数承認を得て議決。この同広域連合側の行為は刑法第１５６条『虚偽公文書作成』の容疑に抵触（出張旅費、復命書、承認議会提案書を証拠添付）。

（Ｂ）福山市は他の自治体と同様、廃棄物処理及び清掃に関する法律に基づき、県外からの産業廃棄物（焼却灰）の搬入には事前協議を要するとしているが２０２３年８月１７日、同広域連合は同協議の必要性を承知しながら同事前協議を除外して同年同月２４日、その事実を隠ぺいして議会に提案書を提出し、承認議会の議決を得たが、同行為は刑法１５６条容疑に抵触（物証は２０２４年６月１０日前後のテレビ報道録画及び日刊新聞記事）。

●この該当問題について「第三セクターの問題」と責任転嫁する天草市議会議員も居るが、天草広域連合の事業運営は上天草、天草市、苓北町の共同事業にあって、天草市も極めて重い責任を要する。

●正直に言って市議の半数は真相を知らない状態で、それを考えるとオールドメディアが報道していながら市民の薄い関心度は当然。裏を返せば市議会議員の公共認識は市民と同レベルとなるが、市議会議員の必要性が問われるのは明らか。特に自治執行のチェック役を自称する２人の共産党市議については、その情弱（情報源へのアクセスも判らず、情報の活用にも疎い）も判るが、議員報酬３２万円余りとは別に政務調査費が月３万円と支給されている訳で、該当問題での住民負担１７億円負担を考えると、その政務調査費の中身を覗きたい思いまでしてくる。余談ながら仮に議席を半減化すると、天草で頑張っている若者１人に１００万円づつ、毎年それを１００人に支援出来る天草市。だが議席数の改正は彼らの手の内にある条例という壁にあって、理想通りとならぬのが現実。しかし早い時期に議席の大幅削減、また選挙ごとに落選候補運動は明らかに出て来る。

●さて市民に周知されていない真実となると告訴、告発での共同記者会見がベストなのだが、リーダー候補には天草出身のマスコミ人が適任と推薦、また同じく２年前から天草郷友会での選考、公募を提案しても「愚痴」は出ても邪魔するのが天草の風土、地域性。結局、告発、共同記者会見は、３６名の天草有志の会の行使しか期待は出来ないと確信。

●そこで早急にとなると天草の明日を担う７２００名の若い世代に賭けるしかない訳で、こうした経由で真実の拡散を希望する次第。１人で１０人の拡散相手目標となると、市内の赤ん坊から最高齢者まで周知させる事になるが、中身は天草の明日を占う問題であっても、あくまで意思、自覚に対する賭けである。

●直前の面白くも味もない選挙など語るつもりもないが、有権は放棄、棄権するものではない。しかしニワカ候補の出現では鼻くそ目くそで、そこで価値あるのが白票。白票も価値ある選挙権の行使であって、天草市なら１万５０００票も白票が現れたら選挙は無効。その音頭の取れるのが若い世代で、先ずは１０００票でも意思を示すことにある。

●何れにしても天草有志の会による着地点までの期待となるが、天草の風土、地域性だと外から揶揄される見解に対して下を向いて歩くか、それを恥として立ち上がり（Ａ）（Ｂ）の周知、拡散で動くか、それは天草の明日が賭けられる貴方がた若い世代次第…。