「武道」について…

武道とは、武技を用いて生命を賭けた勝負の道…と南郷氏は定義・概念規定している。



「定義」 という表現は、 「ある物事の意味・内容を他の物事と区別できるように、言葉で明確に説明して限定 (規定)すること」 や 「ある用語・事物の意味を、言葉 (数式も含む)ではっきりと規定 (説明)すること」 を意味しています。 論理学における 「定義」 の意味は、 「概念の内包 (概念内部に包摂される意味)を明確にして、その外延 (意味するものの限界)を確定すること」 になります。


「定義」は「ていぎ」と読みます。

意味は、「ものごとの意味や内容を、他と区別できる様に、明確な内容を述べて限定すること」になります。

「概念」は「がいねん」と読みます。

意味は「ものごとの大まかな意味や内容のこと」「倫理学で、ものごとの本質をとらえる思考法」になります。

「定義」は、「ものごとの条件を限定して言葉に表すこと」です。

「概念」は、「ものごとの本質的な考え方や内容に対する共通認識のこと」です。


さすれば…
武道の概念は「武の道」となろうか…
武道の定義が「武技を用いて生命を賭けた勝負の道」となろうか…

まあ～ここでは「定義」と「概念規定」の相違が問題ではないが…
上記の解説では、私には…今ひとつ意味不明である。


ただ言える事は、概念と概念の言語化の相違であろうか？
「概念」とは、己の頭脳内の対象の姿形・認識であろう。
それは、言うなれば、頭脳内の変化・運動性を持ち得ている観念的な認識像…？
それを言語化する時、当然にその対象の己の概念像を規定する必要が生じる…？
さてさて…そのような事は、私の妄想という事で…次へ進もう！


武道とは「武技を用いて」「生命を賭けた」「勝負の道」…
と聞くと「生命を賭け」即「殺し合い」…と連想する者がいて…
それなら「武道とは殺人者へ道」と思い込む事だろう…

しかし、「自分の生命を賭ける」事は、直接に「相手を殺す」事にはならない…

そうそう…
以前に「人を殺せば死刑になれる」と言って、電車内の無関係な人々を殺そうした者がいたが…
その者は、自分の生命を賭けて人を殺そうとした訳ではない。
自分が死刑＝殺してもらう為に、人を殺そうとした…


そもそも…「勝負の道」に必ずしも「生命を賭ける必要はない」…
人殺しが、他人を襲う時に、襲ったら逆に殺されそうな人間を狙うだろうか？
人殺しが、自分の生命を賭けて、他人を襲うだろうか？
そもそも…人を殺す事が「勝負の道」なのだろうか？


己の弱さの克服の為に武道にすがる者は、
何も…他人を殺せる武技を求めてはいない。
求めるモノは
「自信ある己」、
「闘いで勝利を求めるならいつでも獲得可能な己」、
「いつでも・どのような状況でも理不尽な事に意見を言える己」、
「『やろう！』と思えば実行可能な己」、


「生命を賭けられる」強さは、「人を殺す」事でも「人を殺せる」事でもない。
「勝負の道」は、決して「人を殺して勝利する道」ではない。
「武技を用いる」事も、決して「武技で人を殺す」事ではない。


南郷氏の「武道の定義」の裏にある…
「強靭な人間的な精神の養成」…
「勝負に人間的に勝利する道程」…
「人間的な武人としての武技と使用法の体得」…

そのようなモノが読み取れない…のだろうか？


この「人間的」しとは、南郷氏の説く・説いている…
理想的な「人間像・人間論」的な、人間を目指し、
そのような己の創出を目指し果たそうしている人間であろう…


そもそも…
「人を殺したい者」には、武道の習得は不要！
相手に、凶器を用いて、襲い掛かれば終了！