禅の道⇔禅問答

自由びとの信条は、「有言実行」でありたい！
なので、以下に転写した「無門慧開」コメントを再読した。

～～～～転写開始～～～～

最後の最後に、
真面目に書くなら、以下の部分の記述は興味深いモノがあります。
禅問答というより、認識論的な解題として、取り上げてみたい、と思っています。


自由びとさんが言う「事実は小説よりも奇なり」というのは私も同意しますけれど、そこから連想するのはこの「禅問答の続編」本記事の「まるを描かずに、まるを描かく」の実際の観念なんですよ。人間は、この言語表現されたことがらを如何に実際に考えているのか？という事実的な経験上話なんです。

そこを、自由びとさんのように「まるを描かずに、まるを描く」というのだから「まるというのは描かずに描けるものだ」なんて考えて外堀から埋めていこうとする方法論と違って、「プディングの味は食べてみないと分からない」とする私の解法だと「まるを描かずに、まるを描く」という文は「まるを描かない」+「まるを描く」であって、もっと詳しく述べると「まるを描く像の否定」+「まるを描く像」であり、最初の「まるを描く」像と次の「まるを描く」像とは違ってると理解できるわけです。

ですから、この認識は「最初の像」→「次の像」という像の変転として理解でき、「まる」という言語で表現された指示対象だけ比較するならば「まる」≠「まる」なわけで、時系列で思い浮かべた違う像を同じ「まる」という言語で表現したということになります。

ここでは「描かれない<まる>」と「描かれる<まる>」とは違っており、その意味では矛盾律は正しく成立していることになります。

ですので「同じ言語で表現された指示対象は同じはず」だという自由びとさんの前提が違っているのであり、頭の中での像の変転というダイナミズムを等閑視した形式論理的な自由びとさんの解法は無意味だと考えますね。

まあ、現代の分析哲学は言語分析から発展したといいますから、こうした禅の言葉をどう扱っているのか興味深いですけどね
(笑)





>禅問答というより、認識論的な解題として、取り上げてみたい、と思っています。

いえね、既述した見解は私の見解なわけですよ。禅の公案を実際に解いてみたときに人間の思考ってどうなってるのか？どうやってるのか？という経験諸学の一つとして扱ったときに、それは盛られた器というか言語の文法をハミ出して内容の関連性として理解していく能力を人間の理解力(脳)は持っているなと私は気づいたわけです。

それは同一の著者の同一の書物の中であっても同じ語彙が違った意味で用いられており、また読み手も前後の脈絡から正しく違った意味として読み取ることが出来ているわけですが、この禅の公案では「まるを描かずに、まるを描く」という短いセンテンスの中で使われた同じ語彙「まる」で違ったモノを見ていること、人間はそうした思考や言語表現が出来るということを自分の問題・関心として披露したわけです。

このことは代数学のy＝ax+bの文字式の扱いとは違うわけで、それはこうした人間の観念や表現を扱うに記号論理学をもってするには不都合が生じるのではなかろうか？との私の自分自身に対する問題提起なんですね。

この私の課題は哲学教授なり仏教学教授なりの指導教官のもとで論文として仕上げるべきものですから、自由びとさんとしては私の仕事の完成を楽しみに待っていていただきたい。

いつの日か風の噂で私の仕事の成就を耳にすることもあるでしょう。

自由びとさんの見解は既にこの公案を禅問答としては扱わないとして「まる」を「わからないもの」として「描かずに描けるもの」なんて方針を立てているわけですから、この方向性で首尾一貫して思考されて下さい。

ただ、私としてはエジソンの「99％の汗と1％の閃き」を想起いたしました。自由びとさんって、本当に「閃き」の無い人ですよね(笑)


～～～～転写終了～～～～

初見した時は、分かり難かったので、後回したが…
熟読してみると…ビックリだった。

奴(無門慧開)は、自由びとの見解を相変わらず誤解している。

それは以下である。
＞自由びとさんのように
＞「まるを描かずに、まるを描く」というのだから
＞「まるというのは描かずに描けるものだ」
＞なんて考えて外堀から埋めていこうとする方法論…

これは違う！
私の初めの見解は、
＜「まる」とは、「そのものを描かずに描けるもの」モノである。
＜そんなモノは知らない！だから、それは正体不明のモノである。


初めから「まる」は「まる」なら、この問題は解けない。
解けないモノを解くなら「正体不明」が取り敢えず回答となろう。

それでも、先へ進めるならば、
その先は、「まる」の正体の解明となろう。

禅の回答として、
一つ「正体不明」を、そのコトとして体現する。
二つ「正体不明」を、あるモノとして体現する。

考え方としては、
それが実際の「まる」とするなら、
その「まる」とは何か？

例えば、我々が、「まる」を描けば、本当にそれが「まる」なのだろうか？
それが本当のまるなら、まるを描かずにまるは描けない。

ならば、まるをまるとして描けないまるはあるのか？
……
そんなこんな、
思考・思惟・思弁…等の繰り返しこそが、「禅」の求めている「悟れへの道」である。
簡単に答えて納得するのは、禅ではない。
しかも、回答・解答の正誤判定は、禅師がするものであり、
その答えへの自分勝手に自己満足は、あってはならないモノ…禅としては。


それを奴のように、
＞矛盾律は正しく成立していることになります。
とか、
＞禅の公案を実際に解いてみたときに人間の思考ってどうなってるのか？どうやってるのか？という経験諸学の一つとして扱ったときに、…
とか、
＞人間の観念や表現を扱うに記号論理学をもってするには不都合が生じるのではなかろうか？との私の自分自身に対する問題提起
とか…

奴のような自己満の塊のような態度では…
禅の道…悟りへ道を大きく外れてしまって…

「禅問答」が「禅」になり得ない、解答で自己満足している姿は、
他人の言説・見解を、奴的な解釈で理解・納得している姿と完全一致である。