11月29日(水)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（8）

>> <<引き続き、尾高からのノート。

シュミットの具体的秩序の理論は、法の内容から生活の潤いとか情操の深さとかというものを全て捨象してしまう規範論理主義や、赤裸々な力の抗争と力の勝利とを以って法を動かす最後のものとみる実力決定主義に対して、法のもつ淳風美俗的な要素を

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 19:44

力説している点に特色がある。こうした観点から眺めるならば、国家の法も特殊の共同体の特殊の秩序として理解せられ、特にその伝統的な道徳の面が強調されることになるであろう。論理を以って割り切ることのできない法の特殊性に対する牧歌的な賛美が、この理論の中に深く漂っているのである。

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 19:44

国内法の窮極にさような民族独自の生活の在り方というのものが存することは、決して否定できない。また、いかに合理主義・普遍主義の世の中になっても、法にそうした一面のあることは、決して否定さるべきではない。

（s.216）

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 19:44

政治の矩にかなわぬ政治が民族の運命を最も悲惨な破局に導くことは、ナチス・ドイツの没落が最も雄弁に物語っている。日本の運命もまた、不幸にしてこれに近いものであった。法の特殊性は重んじられるべきであるが、それ以上に法は普遍の理念に立脚せねばならぬ。普遍の理念に立脚しつつ、

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 20:58

これに民族生活の特性性を加味し、普遍と特殊、合理性と非合理性の調和を図って行くのが、国内法の正しい在り方である。それが、国内政治の矩であり、国内法の窮極にあるものである。それでは、国内法を貫く普遍の理念とはいかなるものであるか。それは、いかなる点で

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 20:58

民族生活の特殊性と調和することできるか。（s.217）

※
ここまで読んできた尾高朝雄の『法の窮極に在るもの』の読書感想文のようなものを、まだ読了はしてはいないにも関わらず中間報告のような形で、書こうと考えたのだが、今の所メモのような形で残しておくことができるくらいか。

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 21:11

1. 『法の窮極に在るもの』を問うことは『法の概念』を問うことである。尾高はヘーゲルの『法の哲学』を理解しなかったから、それに言及することもない。

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 21:13

2.
「法の概念」とは「自由」である。「自由」を求める人間の精神が、「法」を作り、「国家」を作るのである。その意味で、ヘーゲルの「法の哲学」は、「自由の精神」が、「国家」や「世界史」を形成してゆく論理を明らかにして、概念的に論証したものである。

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 21:14

3.
尾高はここで「政治の矩」と述べているが、ヘーゲル哲学の用語では「矩」とは「概念」のことである。「政治の矩」すなわち「政治の概念」とは「自由の精神」であるというべきか。少なくとも、これまでのところ、尾高はこの点に触れていない。

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 21:14

4.
マルクス主義の唯物史観や階級闘争史観についても、尾高は「法の窮極に在るもの」との関連で、批判的に論及している。優れた考察だと思う。同じ法学者でも、以前に読んだ、奥平康弘氏の『「萬世一系」の研究』とは違って、書評を書くだけの価値はあると思う。

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 21:15

「人間は、いかなる勤労の生活の中においても、仰いで青空を眺め得る余裕をもたなければならぬ。ここにいう青空とは、精神の蒼空であり、文化の教養である。各人にかれのものを与える正義は、経済上の財貨の公正な分配にかぎられてはならない。人々は、何らの生活の不安もなく、すべて喜びを以って

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 21:59

勤労に従事し、しかもその間に文化の蒼空を仰ぐ権利をもたなければならない。フィヒテはかような人間共同生活の正しいあり方は、国家においてのみ可能であるとなした。誠に、国家の法の目的は、かような正しい共同生活秩序の建設に求められなければならぬ。

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 21:59

それが、公共の福祉であり、国内法の普遍理念としての正義に外ならぬ」

（s.222）
※フィヒテはヘーゲルの先行者。

— review (@myenzyklo) 2017年11月29日 - 22:00

11月25日(土)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（7）

>> <<引き続き、尾高からのノート。

第四章　法の原動者としての政治

一　　法の窮極にある政治

政治は、道徳・宗教・経済・文化、等の多面・多角のの理念を包容し、しかも、これを事実上の力と結びつける。そして、理念と事実とを綜合する力によって、法を作り、法を動かし、

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:38

動かぬ法はこれを破って、更に新たな法を作り出す。ふたたび擬人化した表現を用いることが許されるならば、政治は「法の原動者」である。法の原動者たる政治は、法に対して優位に立つ。少なくともこれまで考察してきたところからは、

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:39

そういう結論が導き出されるのは当然であるといわなければなるまい。（s.133）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:39

穂積陳重の法の定義⎯⎯法は力である。法は社会力である。法は社会力が公権力状態に於いて行為の規範と為るものである。（s.134）

二　　法および法学にたいする政治の優位

ナチスの独裁政治は、近代憲法の範型ともいうべきワイマアル憲法をば、一朝にして空文と化した。

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:57

激動する政治にとっては、安定を欲する法は、常に排除せらるべき邪魔者である。故に、転換期の政治がまず法に対する優位を占めようとすることは、当然の傾向と言わなければならない。（s.135）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:57

一切の政治の権力は、法を尊重し、法の示す軌道にしたがってのみ発動する。法に違背する政治はあるべからざるものであるし、また、現実にもありえない。そこでは、正にノモスがすべての政治と権力との王であるように思われるのである。（s.135）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:01

法によって政治をは覇束することを目標として発達して来た近代法治国家の法秩序も、洗ってみれば、決して政治から独立した法、政治の上に位する法ではなくて、やはり政治によって制約された法に外ならないことが知られるのである。（s.135）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:04

すなわち、法治主義の理想は、すべての政治上の権力をば法の枠の中にはめ込み、法規範から外れた権力の濫用を不可能ならしめることによって、個人の自由の範囲を擁護し、個人の権利の基礎を確立するにある。その意味で、在来の法治国家の法は、自由主義・個人主義の政治理念に奉仕したのである。

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:16

もちろん、かような国家秩序が完備されると、法は確かに一応は政治の上に立つことになる。そうして、いかなる政治上の権力者といえども法規範に服従すべきこと、一般の庶民と異ならない立場に置かれることになる。クラッペのいう通り、

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:16

「人の支配」に代うるに「規範の支配」を以てするという近代国家の理念が、その実現を見るのである。（s.136）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:16

しかし、その法、その規範は、人の意志を離れてあるものではない。この場合にも、法を作るのは人であり、人の意志である。すなわち法治国家の法は、国民の意志にもとづき、国民を代表する議会の決定を経て、定立される。したがって、クラッペのいわゆる「規範の支配化」も

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:26

国民による国民の自己支配であり、議会の多数による国民の統治であり、やはり「人の支配」の一つの形態に外ならない。そうして、さような支配機構は、国民主権の政治理念に立脚し、議会中心的民主主義の政治的目的を前提としているのである。
　　　　　　　（s.136）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:26

11月24日(金)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（6）

>> << それは、正に「法を作る力」であり、「法の窮極に在るもの」である。しかし、シエイエスの場合には、憲法制定権力を持つところの国民の意志は、法の性格を洗い去った赤裸々な力ではなく、それ自身がすでに法なのである。国民が憲法制定権力によっていかなる法をも作り得るということは、

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:06

 

実定法には基づかないけれども、実定法の上に在る法⎯⎯自然法⎯⎯によって認められている。（s.74） ※ 「国民」「共同意志」「自然法」などこれらの概念の内容が問題である。「国民の共同意志」を概念として捉えることが出来なかったことが

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:15

 

ルソーの限界である、というヘーゲルの批判は、ここでもシエイエスにも該当する。 「国民が憲法制定権力によっていかなる法をも作り得るということは、実定法には基づかないけれども、実定法の上に在る法⎯⎯自然法⎯⎯によって認められている。」という

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:15

 

シエイエスの思想は、彼の政治的な妄想にすぎない。自然法を概念として捉えることのできない革命家シエイエスの限界を示している。

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:15

 

>> << 権力を「憲法制定権力」と「憲法によって組織された権力」とに分けて、法と権力との関係を一まとめに理論づけるという思想は、合衆国独立当時のアメリカにも存在していたといわれる。a

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:28

 

>>しかし、これを pouvoir constituant と　pouvoir constituté という二つの言葉で表現し、憲法制定権力の概念と国民主権主義とを結びつけて、フランス国民の革命への情熱に理論的な裏づけをあたえた思想家は、シエイエスであった。（s.71）

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:29

11月14日(火)のTW:#尾高、#自然法、#実定法、#ノモス

「ノモスはついに王である。けれども、王たるノモスは実定法の原則ではなくて、自然法の理念である。自然法によって認証された力が、すべての実定法の源となるのである。しかるに、実定法の最高の原則は憲法である。故に、この力は「憲法制定権力」である。かように、a

— review (@myenzyklo) 2017年11月14日 - 22:50

法の窮極に在る力を憲法制定権力と名づけ、さらに、憲法制定権力の根拠を自然法に求めるという思想は、フランス革命の指導的理論家たるシエイエスによって展開された。そこで、節を改めて、シエイエスの憲法制定権力説の概観を試みることとしよう。」
（ibid.,s. 69）b

— review (@myenzyklo) 2017年11月14日 - 22:50

 

自然憲法(Verfassung)と実定憲法(Konstitution)

『法の哲学』ノート§273（国家体制、憲法2）

 

 

11月13日(月)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（5）

先に取り上げたヘーゲルのルソーに対する批判は次のようなものである。
「ところでしかし国家一般の、あるいはむしろ特殊的な国家の、またその法や諸規定の歴史学的な起源がどのようにあり、もしくはどうあったか、国家がまず家父長的な関係から生じたか、恐怖やあるいは信頼から生じたか、a

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:24

職業団体などから生じたか、またこのような国家の法の基づくものが、いかにして神の法、実定法もしくは契約、慣習などとして意識によって把握され確定せしめられたか、これらは国家の理念そのものには関係はなく、ここにもっぱら問題である哲学的な認識の見地よりすれば、現象として歴史学的な b

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:24

事実に属するものである。すなわちある現実の国家の権威についてみる場合、それが様々な理由を求めようとする限り、それらの理由は、その国家において行使されている法の諸形式からとられているのである。⎯⎯哲学的な考察はひとえに一切のものの内面的なもの、すなわちこのような、思考された概念をｃ

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:33

取り扱う。この概念の探求に関してルソーは、単にその形式上にのみ思想である原理(いわば社会の衝動、神的な権威のごとき)でなく、内容上も思想である、しかも思考そのものである原理、すなわち意思を国家の原理として立てるという功績をなした。しかしルソーは意思を、単に個別的な意思の　ｄ

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:48

特定の形式によってのみ解し(その後フィヒテもなしたように)、普遍的な意思を、意思の本来的（an und für sich）に理性的なものとしてではなく、単にこの個別的な意思から意識されたものとして生まれた、単に共通のものとして解したに過ぎなかったから、国家における個人の結合はe

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:53

契約となり、したがってこの契約は個人の恣意、臆見、および言い表された同意に基づくもので、その結果として、本来的（an und für sich ）に存する神的なものと、その絶対的な権威と尊厳とを破壊するところの、さらに広汎な単に悟性的な様々の結果をもたらすのである。ｆ

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:54

それ故に、これらの抽象が暴威を振るうにいたるや、まことに一面では我々が人類について知って以来はじめての恐るべき光景、いっさいの実際に現存する諸制度や伝承を転覆して、偉大なる現実の国家の憲法を今や全く新たに、そして思想によって創始し、かつそれに与うるに　ｇ

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:04

単に空想された「理性的なもの」を以って基礎たらしめようと欲する光景を現出せしめるとともに、他面では、それは単に理念を欠いた抽象にすぎないから、その試みをも、もっとも戦慄すべく、もっとも驚くべき事件たらしめたのである。」　ｈ（法の哲学§258補註）

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:04

※　現実に歴史的事件としてフランス革命が発生した時、その戦慄すべき破壊的な結末を目撃したヘーゲルは、それら現象の根本的な要因として、ルソーの抽象的で悟性的な思想としての「国家契約説」にあることを説明している。

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:17

尾高がもし、法哲学のこの説明を読んでいれば、ルソーの国家契約説の論理的な帰結について批判する際にも触れていたはずである。そうでないから、次のような引用をして事足れりとすることになる。

「だから、ディギィなどは、ルウソオの思想はフランス革命の人権宣言

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:51

によってではなく、ヘエゲルの絶対主義の国家哲学によって継承された、と主張するのである。ルウソオの『社会契約論』に万能の国家権力から人間を解放する福音ではなく、人間をば国家の絶対命令の下にあますところなく隷属せしめる教説であった、と論ずるのである。

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:51

ルウソオの説くところを仔細に吟味して見ると、ディギィのような解釈もまた極めて鋭い洞察に立脚するものであることが知られる。」（ibid.,s. 51）

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:51

「近世の自然法論から岐れた国民主権主義と国権絶対主義とのこの対立は、その後も色々な形でくりかえされつつ今日に及んでいる。その中で、近世政治思潮の主流は、大体として前者にあるということができるが、そのいわば敵役のような形で演ぜられてきた後者の役割も、決して小さいものではない。a

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:03

しかも、両者は、そのいずれもが、結局「法の窮極に在るもの」を政治に求めているのである。法の究極に在るものが政治であるならば、政治は、一方では「法を作る力」となって働き、他方では「法を破る力」として作用する筈である。ここに法と政治をめぐる二つの主要なテエマがある。b

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:04

この二つのテエマに、いままで述べて来た「国民主権主義」と「国権絶対主義」の対立を織りなしつつ、これを、その顕著な現れであるところの「憲法制定権力」や「革命権」や「国家緊急権」の思想について叙述して行くことが次の二つの章の任務にほかならない。」（ibid.,s.57）

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:04

※　
ここで確認しておく必要があるのは、尾高が「国民主権主義」と「国権絶対主義」の二者を、アウフヘーベンの対象としてではなく、二律背反の、二者択一の対立概念として捉えているらしいことである。もしそうであるなら、これも悟性的思考の典型と言わなければならない。

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:17

この悟性的思考の限界を尾高が克服しえているかどうかを検討すること、これも彼のこの著書における検証課題である。

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:17

11月12日(日)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（4）

「国民のヴォロンテ・ジェネラアルを以って法であるとし、法による拘束をば自由の実現であると説くルウソオの理論が、一方では自由・解放の時代思潮の尖端を行くものであったといわれ、他方で国家の権力を絶対化する思想の根源を成したと解せられるのは、共に理由のあることである。これら二つの

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 12:38

対蹠的な解釈が共に理由があるということは、ルウソオの理論に内在する大きな矛盾を物語っている。しかし、この矛盾は、決して単にルウソオだけの問題ではない。「国民主権主義」と「国権絶対主義」との対立・矛盾・交錯は、西洋近世の政治思想の共通の問題であり、したがって、西洋近世の政治思想の

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 12:43

発達を指導した政治的自然法理論の共通の問題であった。故に、この点を更に立ち入って考察することは、法と政治の関係を論究するための最も重要な手がかりとなるであろう。」

（尾高朝雄『法の窮極に在るもの』s.51第一章　自然法の性格　四　自然法理念の政治化）

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 12:50

※　尾高はマルクス・エンゲルスの唯物史観や、彼自身の誤解するヘーゲルの「一元論」批判（独り相撲）を行ったのち、ルソーの社会契約論における「国民の総意」のかかえる思想的な問題点を指摘する。そのうえで、上のパラグラフをもってこの第四節の結論とする。しかし、ここで尾高が

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 13:01

「国民の総意を概念として捉えられなかったことがルソーの限界だ」というヘーゲルのルソー批判について知っていたかどうか？ここまでの記述では彼がそのことを知らなかった可能性が強い。それも思考における二律背反の問題として尾高は認識できていたかどうか？

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 13:10

10月31日(火)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（3）

法の根本原理の学たる法哲学の任務でなければならない。（s.6）

※
この尾高の著作の根本テーマである「法の窮極に在るものは何か」という問いを、私なりに問い直すとすれば、それは「法の概念とは何か」という問いになる。ここでいう概念とは、あらゆる事物をその事物たらしめている

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 21:22

根本の要因についての「普遍的な概念」のことであるから。

ヘーゲルはそれを「自由」としてとらえていた。ヘーゲルの「法の哲学」は、自由の概念が、法や国家という理念へと発展してゆく論理を論証しようとしたものである。尾高がヘーゲルについて論及していることは確認できるけれども、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 21:25

国家と自然法について論じたヘーゲルの「法の哲学」そのものについて、尾高がどのような認識をもっていたのか、あるいは、もっていなかったのかについては、もう少し読み進めなければわからない。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 21:25

10月31日(火)のTW:＃尾高朝雄『法の窮極に在るもの』ノート（2）

しかし、法の理念が実定法の価値尺度としての意味をもつとき、その理念は、すでに実定法をばその価値尺度にかなうように動かしてゆこうとする意欲によって裏づけられているはずでなければならぬ。実定法に対するかような意欲的・主体的な働きかけをともなわない法の理念は、いかに崇美の空に

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:01

高く輝いていようとも、現実の人間生活から見て、ほとんど何の意味をももたないといわなければならないのである。したがって、ここでとらえようとする法の理念は、実定法に内在し、実定法を動かし、実定法を通じてそれ自らを実現していくものである点で、ヘエゲルの説いたようなイデエに

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:08

近いということができる。ヘエゲルのイデエは、現実を形成する力であり、現実の歴史的発展の原動者である。ヘエゲルの説いた法の理念は、実定法から隔絶した自然法ではなく、低い実定法の殻を破っては、たえず高い実定法の段階の中に顕現していくところの法の理性的な根拠なのである。（s.10）

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:11

※この個所を読んでいて、興味深いと思ったのは、アリストテレスの「形相」（eidos）が、私の理解するところの、ヘーゲル哲学における「概念」そのものに他ならないことである。おそらく、この著者である尾高もそのことは理解していたに違いない。しかし、尾高は、概念や理念、本質といった

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:29

哲学的用語についての正確な理解を欠いているために、「概念」というところに「本質」という語を用いたり、また、「概念」と「理念」の相違について無自覚であったりする。・・・今になって、あらためて尾高のこの著書に眼を通そうと思ったのも、最近の一部の護憲派憲法学者たちが「立憲主義」の

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:56

思想的な根拠として、法哲学者の尾高朝雄を著作を引き合いに出すようになっているらしいことを知ったことがきっかけだった。しかし、いずれにせよ、あらためて読んでみて、尾高がかなりのレベルでヘーゲルの法哲学を踏まえて論述しているらしいことがわかった。最近の日本においては

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:58

（単に私が無知であるだけなのかもしれないが）、ヘーゲル哲学に通じた憲法学者、法哲学者を知らない。かって学生時代に読んだ時には、ヘーゲル哲学については全くに無理解だったので、尾高の思想的な哲学的な背景についてまで思い及ぶはずのなかったのも当然だった。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:03

ただ、アリストテレスの「形相」（eidos）と、ヘーゲル哲学における「概念」との関係についても、尾高の論述などから、その類比に気づいて、メモしておくくらいにはなった。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:05

以下、尾高のヘーゲル批判がつづく。
>> <<
けれども、ヘエゲルは、理念と現実との結びつきを強調するのあまり、両者の”完全な一致”を認めることとなった。理性的なものは現実的であり、現実的なものはそのままに理性的であると見るにいたった。かような考え方は、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:18

現実を無差別に理念と同一視することによって、現実に対する批判の精神を消耗せしめる。現実の制度をあるがままに理性の要求に合致するとみなすことによって、人間の努力の効率を冷笑する保守主義に堕する。あるいは、逆に実定法を破る力の暴虐をも、自由の理念の自己実現の一過程として

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:19

是認するという結果に陥る。ヘエゲルの法哲学が国家絶対主義となり、国際法を否定する覇道実力国家思想となったのも、理念と現実の懸隔を認めぬ一元論の方向に走りすぎたために外ならない。理念を現実の中に宿るというのは真理であるが、さればといって、現実そのものが理念であると

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:24

考えるのは誤謬である。理念が現実の中に宿るというのは、現実を動かそうとする人間の努力の中にその姿を現すということである。現実は、かような努力によって、絶えず理念に接近しては行くが、人間の努力によって動かされてゆく現実が、そのあるがままの状態において

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:32

飽和した理念であるということはありえない。現実が飽和した理念であるならば、現実に対する人間の努力とか、改善・向上の意欲とかいうようなものは、およそ無用の贅物となってしまう外はない。歩々に理念を実現しつつある現実は、理念からの距離によって評価されるべき対象であり、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:33

その意味で理念そのものではない。現実に内在して現実を動かす理念は、かくして同時に、現実に対する”価値尺度”としての役割をも演じるのである。（s.11）

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:41

※
以上の尾高のヘーゲル批判は、ヘーゲル哲学そのもののもつ根本的な欠陥をつくものか、あるいはヘーゲルを誤解した亜流哲学者に対してのみ通じる批判なのか、は検討されるべきだろう。その意義はある。いずれにせよ、これまで主として行われた批判はマルクス主義の立場からのものだったから。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:50

以下、尾高はヘーゲル哲学批判を行なったのちに、結論として次のよう述べる。
>> <<
法の窮極に在るものは、かように現実と不即不離の関係に立つところの法の理念なのである。これを”不即の関係”から見るならば、法の理念は現実そのものではない。法の理念が現実に対する評価の基準と

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:00

なるのはそのためである。しかし、これは”不離”の関係から眺めるならば、法の理念は現実の彼岸にあるものではない。法の理念が現実に内在し、現実の法を作り、現実の法を動かす力として働いているのである。かように、現実そのものとは一定の隔たりを保って現実の彼方にあるところの理念が、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:05

しかも、なおかつ、現実に内在して現実を動かす力となるためには、法の理念と現実との間に立って、両者を媒介する何者かがなければならない。両者の間のこの媒介者をとらえない限り、理念と現実とを隔絶せしめるプラトン的の二元論に帰着するか、現実をそのままに理念と見る

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:11

へーゲル的一元論に帰依するか、そのいずれかの外に道はないのである。そこで、法の窮極に在るものを探ねることは、転じて、「法の理念と現実とを媒介するもの」は何であるかを求めることとなってくる。（s.11）

※
ここまで読んできて、あらためて確認できたことは、尾高のヘーゲル哲学批判が

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:12

独り相撲になっていることである。その根本的な原因は、尾高が「概念」と「理念」の区別を、その差異を正しく理解していないことからきている。尾高はヘーゲル哲学を精確には読めてはいない。また、「現実に内在し、現実の法を作り、現実の法を動かす「力」として働くもの」について、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:37

尾高はそれを「理念」と呼んでいるが（s.11）、ヘーゲルによれば、それは「理念」ではなくて「概念」である。「理念」とは「概念」が実現して存在と融合したものをいうのである。尾高はこの「理念」と「概念」の区別が分かっていない。また、法哲学で語られてよく知られている

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:38

「理性的なものは現実的であり、現実的なものは理性的である」という表現についても、ヘーゲルは「理性的なもの」が「現実的である」と述べているのであって、ヘーゲルいう「現実」の正確な意味を尾高は理解してはいない。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:38

尾高の誤解している「現実」などは、ヘーゲルに言わせれば「単なる現象」に過ぎないものである。そんなものをヘーゲルは「現実」とは呼ばない。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:38

尾高朝雄　著『法の窮極に在るもの』目次

緒論　　法の窮極に在るものは何か

一　　考察の出発点
二　　法の本質・法の形相・法の理念
三　　法の理念と現実とを媒介するもの

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 18:26

第一章　　自然法の性格
　
一　　法を超越する法
二　　自然法の内容
三　　自然法の機能
四　　自然法理念の政治化
五　　国民主権主義と国権絶対主義

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 18:26

「憲法一箇条の改廃は国家の相貌を一変せしめるに足りる。法の人間生活におよぼす影響力は、まことに測り知れないものがあると言わなければならない。・・・自由か統制か。どこまでの自由の制限か、どこに統制の限界を置くべきか。これまた国民経済上の福祉と至大の関係を有する重要な論点である。a

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 19:36

更にすすんで、国家という制度そのものの是非・善悪となると、問題は一層複雑・重大となる。国家は一つの法制度である。国家は法によって組織された国民生活共同体である。この巨大な法制度については、古くから氷炭相容れざる両極端の考え方が対立している。すなわち、積極の尖端には、b

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 19:45

・・・・しかしながら、それらの問題は、一方ではいかに特殊化した研究を必要とするものであっても、その根本において同じ「法」の問題であるという一般性を有する。したがって、その解決のためには、他方また一般化の方向にむかっての、すなわち、法一般の根本原理の方向にむかっての、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 20:03

突っ込んだ考察をすすめてゆかなければならない。・・・概念や論理の綺麗ごとを以って片づけることのできないという意味である。単なる法の形態論ではなく、法の存立の根本にまでさかのぼる論究のことである。実定法に対する評価の最高の基準は何であるか。実定法を動かし、実定法を破り、法を破ったｄ

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 20:08

あとに新たな法を作り出す力はいかなるものであるか。それは法とは異なる力であるのか、あるいはやはり法的な力であるのか・・・・要するに、それは「法の窮極に在るもの」の論究である。・・法一般の窮極に在るものにまでさかのぼる論及を行うことは、e

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 20:15