新自由主義の社内挑発者を粉砕する

　Ｍとの労災事件の続報です。私の賠償請求拒否に直面したＭは、5月3日に職場内で私に直接「損害賠償請求通知書」なる文書を突き付けてきました。そこには「私の不注意によるドーリー追突事故で負傷してしまったので、私に損害賠償を請求する」として、事故当日早退以後の逸失日当賃金6863円に慰謝料5000円が上乗せされた計11863円が請求額として示されていました。それを読んだ私は、「こんなものは受け取れない」と帰り際に突き返そうとしましたが、「不服なら異議申立書を書いて寄こせ」と返送を拒否されました。

　そこで私は「損害賠償請求についての異議申立書」をしたため、5月5日にＭに手渡しました。そこでは賠償拒否の根拠として、
　(1) 労災事故の補償を民事による損害賠償に求めるのは筋違いである、
　(2) 労災認定され後は給付を待つのみとなった時点で、今さら個人賠償を求められる理由はない、
　(3) 賠償請求の発端となった「私からの謝罪がなく誠意が見られない」とのＭの言い分も事実に反し、自らの日頃の行いを棚に上げての不当なものである、
　(4) 日常起こり得る重過失でもない事故に対して業務上過失傷害の刑事責任まで言い立てられ、恫喝まがいの請求までされてまで、まだ謝罪を求められる筋合いはない、
　(5) 会社側の安全配慮義務違反やＭ自身の不安全行動に対する過失相殺もされない不公正な賠償額の裁定である、
　(6) 5000円の慰謝料請求も法的根拠・算定基準が曖昧で不当なものである、の6点を挙げ、
　(7) これ以上示談を進めても埒が明かないので、以後は裁判など公的な場での決着を望む、との私からの要望を書きました。

　この経過を通して、Ｍの「損害賠償請求」なるものの本質が次第に明らかになってきたと感じています。事実関係においては、労災加害事故（第三者行為災害）である事に付け込んでの「賠償の吹っ掛け、嫌がらせ」行為である事は明白ですが、その背景にあるＭの思考法にも大いに問題があると感じ始めています。本来なら労災保険で補償されるべき事案を、ことさら民事の賠償事件にのみ矮小化し、会社の労務管理・安全管理の手落ちも不問に帰したまま、個人の不注意（自己責任）にのみ事故の原因を求めてきている点に、Ｍの「新自由主義」的本質が垣間見えてきました。

　有体に言えば、「貧しいのや頭が悪いのは当人の努力不足によるもの」「弱肉強食こそが資本主義の源泉」「落ちこぼれには人権はない」というのが新自由主義のイデオロギーです。それが、「労働基準法や最低賃金法なぞもはや不要」「一般労働者の給与体系もプロ野球選手の様に年棒制や完全出来高制にすべし」という、奥谷禮子（ザ・アール社長）などの経営者や城繁幸・池田信夫などの経済コラムニストの発言や、今の自民党や「維新の会」「みんなの党」などの競争至上主義・格差拡大政策のバックボーンにもなっている訳ですが、労災事故の原因をひたすら個人の自己責任に求め、個人にひたすら賠償を求めるＭの姿勢にも、それが顕著に現れていると思います。

　勿論、Ｍ自身はそこまで意識している訳ではなく、単に労災事故に託けて私に嫌がらせを仕掛けて来ているだけでしょう。私もそこまでは考えていませんでしたが、Ｍがこの様な事を仕掛けてきたのは、単に事故への仕返しや性格の不一致（馬が合う合わない）だけでなく、私が今まで行ってきた業務改善要望活動に対する一種のやっかみ（「この俺様の領域を侵しやがって」みたいな）もある事が、同僚からの忠告などで次第に明らかになってきました。前述のＭの立場からすれば、そのＭとは対極の立場から色々活動してきた私は、謂わば「目の上のたんこぶ」な訳で、それが今回の事で爆発したのではないかと。私にとっては不当な言いがかり以外の何物でもありませんが、そう言われれば思い当たる節は今までも結構ありました。

　私は、この様な新自由主義者の社内挑発とは断固闘います。職場の同僚にも、Ｍの嫌がらせの裏には彼特有の自己責任論や弱者蔑視が潜んでいる事を、彼の日頃の行いも例に引いて、徐々に説明していってます。「新自由主義」云々についても、その用語の意味が分かる人が職場にも一人いるので、その人には上記の解説も入れていってます。

※記事添付画像は上から順に、Ｍの「損害賠償請求通知書」、私の「損害賠償請求についての異議申立書」１ページ目、同２ページ目です。