[訂正とお詫び]
元記事では、ＬＥＤ式シーリングライトのエネルギー消費効率は蛍光灯式よりかなり低いという指摘をしましたが、ＬＥＤシーリングライトと蛍光灯シーリングライトではエネルギー消費効率の算出式が異なるため直接比較できるものではないというご指摘をいただきました。ご指摘のとおり、私の方が誤っていました。
蛍光灯シーリングライトでは蛍光ランプの全光束を定格消費電力で除した値を使うのに対し、ＬＥＤシーリングライトでは照明器具から放出される全光束を定格消費電力で除した値を使うことになっています。蛍光灯シーリングライトの場合、器具から放出される全光束は蛍光ランプの全光束より少なくなるので、実際の明るさは表示より小さくなります。
[元記事]
天井に取り付けるシーリングライトは蛍光灯が中心でしたが、そのＬＥＤ化が急速に進み、２０１１年の１２月には販売数量の４７％を占めたそうです。これは１月７日の日経に載った記事によるものですが、その記事には「ＬＥＤタイプは従来の蛍光管タイプに比べて消費電力が２～３割少ない」と書かれています。
これはまったく逆で、シーリングライトに関して言えば、ＬＥＤは蛍光管より大きく見劣りします。つまりＬＥＤ式シーリングライトのエネルギー消費効率は蛍光灯式よりかなり低いと言うわけです(エネルギー消費効率はlm/W、つまり消費電力１Wあたりの全光束で表します)。
価格.comの絞込み機能を使えば両者を簡単に比較できます。家電→照明器具のシーリングライト→すべてのメーカー→「シーリングライト 詳細スペック検索」と進み、 ここで絞込条件を光源はＬＥＤ(または蛍光灯)、並び順を「発売日の新しい順」として検索します。
ＬＥＤの検索で表示されるのは１６３件、新しい順の６０件のエネルギー消費効率は約６０～８５lm/Wの範囲で、６５ml/W程度のものが多くを占めています。これに対し蛍光灯での検索では２６２６件表示され、同様の６０件は８７～１２７lm/Wの範囲で、１１８m/W前後のものが多くを占めています。
６５ml/Wと１１８m/Wをそれぞれの代表値と考えれば、ＬＥＤと蛍光管のエネルギー消費効率の比は実に約１.８倍となります。将来、ＬＥＤの効率は改善される可能性があるでしょうが、現在のシーリングライトは、世評とは全く逆で、蛍光灯に大きく劣ります。
上記は最近の機種を取り上げているので蛍光管は高効率のものが使われています(寿命も20000時間程度あります)。しかし古いタイプのものでも７０ml/W程度の効率のものが多く、これでもＬＥＤとほぼ同等です。記事にある「従来の蛍光管タイプに比べて消費電力が２～３割少ない」という記述はごく一部の低効率のものを基準にした場合にだけ言えるもので、このような表現は実質的にはインチキです。
ＬＥＤを無条件で省エネに貢献するものであると無知なマスコミが宣伝した結果、１.８倍も電力を食い、しかも２～４倍もする高額のものがよく売れるという奇妙なことになりました。シーリングライトは比較的使用時間が長く、こんなものが普及すれば原発１基分程度の電力が余分に必要になるかもしれません。
たとえば１リットルのガソリンで１０km走る車と１８km走る車があれば、その差はすぐ理解できます。照明の場合も同じエネルギー効率の問題であり理解は簡単です。しかしマスコミが伝える話からは、彼らはまったくわかっていないということが推測できます。その結果、節電とは逆の方向へと導きかねません。
現在、エネルギー効率はとりわけ重要な要素です。中学生でも理解できるものにもかかわらず、何万というマスコミの方々がそろいもそろって理解し検証しようとしないのは実に不思議なことですが、このような理解力の方々が大真面目にエネルギー問題を論じ、国の政策にも影響を及ぼすというわけです。
ＬＥＤのエネルギー効率など、ちょっと調べればわかることで、裏も取らずに報道するのは彼らの怠慢のためなのか、それとも科学的な思考能力の低さのためなのでしょうか。あるいは殺人事件や事故、政治家や芸能人の不祥事だけに関心を持つように彼らの頭が「特化」されているためなのでしょうか。恐らくこの三つすべてが該当するのではないかと私は思っています。
元記事では、ＬＥＤ式シーリングライトのエネルギー消費効率は蛍光灯式よりかなり低いという指摘をしましたが、ＬＥＤシーリングライトと蛍光灯シーリングライトではエネルギー消費効率の算出式が異なるため直接比較できるものではないというご指摘をいただきました。ご指摘のとおり、私の方が誤っていました。
蛍光灯シーリングライトでは蛍光ランプの全光束を定格消費電力で除した値を使うのに対し、ＬＥＤシーリングライトでは照明器具から放出される全光束を定格消費電力で除した値を使うことになっています。蛍光灯シーリングライトの場合、器具から放出される全光束は蛍光ランプの全光束より少なくなるので、実際の明るさは表示より小さくなります。
[元記事]
天井に取り付けるシーリングライトは蛍光灯が中心でしたが、そのＬＥＤ化が急速に進み、２０１１年の１２月には販売数量の４７％を占めたそうです。これは１月７日の日経に載った記事によるものですが、その記事には「ＬＥＤタイプは従来の蛍光管タイプに比べて消費電力が２～３割少ない」と書かれています。
これはまったく逆で、シーリングライトに関して言えば、ＬＥＤは蛍光管より大きく見劣りします。つまりＬＥＤ式シーリングライトのエネルギー消費効率は蛍光灯式よりかなり低いと言うわけです(エネルギー消費効率はlm/W、つまり消費電力１Wあたりの全光束で表します)。
価格.comの絞込み機能を使えば両者を簡単に比較できます。家電→照明器具のシーリングライト→すべてのメーカー→「シーリングライト 詳細スペック検索」と進み、 ここで絞込条件を光源はＬＥＤ(または蛍光灯)、並び順を「発売日の新しい順」として検索します。
ＬＥＤの検索で表示されるのは１６３件、新しい順の６０件のエネルギー消費効率は約６０～８５lm/Wの範囲で、６５ml/W程度のものが多くを占めています。これに対し蛍光灯での検索では２６２６件表示され、同様の６０件は８７～１２７lm/Wの範囲で、１１８m/W前後のものが多くを占めています。
６５ml/Wと１１８m/Wをそれぞれの代表値と考えれば、ＬＥＤと蛍光管のエネルギー消費効率の比は実に約１.８倍となります。将来、ＬＥＤの効率は改善される可能性があるでしょうが、現在のシーリングライトは、世評とは全く逆で、蛍光灯に大きく劣ります。
上記は最近の機種を取り上げているので蛍光管は高効率のものが使われています(寿命も20000時間程度あります)。しかし古いタイプのものでも７０ml/W程度の効率のものが多く、これでもＬＥＤとほぼ同等です。記事にある「従来の蛍光管タイプに比べて消費電力が２～３割少ない」という記述はごく一部の低効率のものを基準にした場合にだけ言えるもので、このような表現は実質的にはインチキです。
ＬＥＤを無条件で省エネに貢献するものであると無知なマスコミが宣伝した結果、１.８倍も電力を食い、しかも２～４倍もする高額のものがよく売れるという奇妙なことになりました。シーリングライトは比較的使用時間が長く、こんなものが普及すれば原発１基分程度の電力が余分に必要になるかもしれません。
たとえば１リットルのガソリンで１０km走る車と１８km走る車があれば、その差はすぐ理解できます。照明の場合も同じエネルギー効率の問題であり理解は簡単です。しかしマスコミが伝える話からは、彼らはまったくわかっていないということが推測できます。その結果、節電とは逆の方向へと導きかねません。
現在、エネルギー効率はとりわけ重要な要素です。中学生でも理解できるものにもかかわらず、何万というマスコミの方々がそろいもそろって理解し検証しようとしないのは実に不思議なことですが、このような理解力の方々が大真面目にエネルギー問題を論じ、国の政策にも影響を及ぼすというわけです。
ＬＥＤのエネルギー効率など、ちょっと調べればわかることで、裏も取らずに報道するのは彼らの怠慢のためなのか、それとも科学的な思考能力の低さのためなのでしょうか。あるいは殺人事件や事故、政治家や芸能人の不祥事だけに関心を持つように彼らの頭が「特化」されているためなのでしょうか。恐らくこの三つすべてが該当するのではないかと私は思っています。