スピノザの『エチカ』について僕が考えていることと,趣味である将棋・競馬・競輪などについて綴るブログです。
『なぜ漱石は終わらないのか 』の第八章で,小森が『それから 』の代助 と三千代の過去の関係について,独自の解釈を示しています。おそらくその時点で代助と三千代は相思相愛だったのですが,代助は平岡に三千代のことを譲ってしまいました。なぜ代助がそうしたのかということについての一助となるような解釈です。神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』の中でも,強権的な国家Imperiumが成立することを否定するnegareことに成功しているというように國分は指摘しています。それが本当の意味での成功といえるのかどうかは僕には分かりません。少なくとも社会契約論を理論的に用いるのであれば,強権的国家の成立は必然的な結果effectusであると僕はみるからです。ですから少なくとも実践を無視した理論的側面に注目する限り,スピノザは強権的国家の発生を防いでいるとは僕は思わないです。ただ前もっていっておいたように,スピノザは哲学する自由libertas philosophandiを保守することを目指していたし,それが保守されなければ国家の安全も道徳心も損なわれるといっているのですから,強権的国家を否定する側にスピノザがそもそも立っていたということは間違いありません。それを社会契約論を利用することによって導出することが可能であるかどうかは別にして,たとえ社会契約論を利用しても,国家が強権的であることを否定することをスピノザが最初から目指していたことは間違いないといえるでしょう。
『生き抜くためのドストエフスキー入門 』の第二章は『白痴』です。『白痴』ではムイシュキン公爵 がカトリックのことを激しく批判する場面があります。なぜムイシュキンがカトリックを批判しなければならなかったのかということを,佐藤が詳しく解説しています。
『悪霊 』の第二部7節で,シャートフ は自身の神観を語っています。それは独特のものといえます。ドストエフスキー 黒い言葉 』では,シャートフのこうした主張について,民族との一体性の中にその最大の意義を認めているという点に大きな特徴があると指摘されているのですが,これはその通りであるといえるでしょう。つまりシャートフのキリスト教というのは,聖書でいわれているような唯一の神を信仰するということとは,大きな隔たりがあるのです。いい換えればそれはシャートフに独自のキリスト教であるといえるでしょう。第四部定理五四備考 においても,希望spesと不安metusが表裏一体の感情affectusであるということを重視し,どちらの感情も害悪より利益を齎すといっているのですが,備考 の全体の文脈を通していえば,希望を否定的に,不安を肯定的に評価しているといえます。つまり,個人だけを抽出していうなら,不安を感じるより希望を感じる方がよいのであって,僕もその種のアドバイスをしますが,人間が協働して生活するものであるという点まで踏まえれば,不安の方が希望より有用である場合もあるのです。ですから何でもかんでも希望をもてばいいというものではないのであって,社会的紐帯のためには,諸個人がある程度の不安を感じていた方が好都合であるときもあるということは,僕も否定するnegareものではありません。第三部定理五五備考 でいわれているような,相互に不快を齎す欲望ではあるものの,この欲望によって結果effectusとしてよいことも生じ得るというのと同じように,希望が結果としてよいことを齎すという場合もあるのです。第三部定理五六 でいわれているように,感情というのはすべてが個別の感情だからです。
『なぜ漱石は終わらないのか 』の第八章で,『それから 』の代助 が三四郎の後身であるということが語られています。『三四郎 』,『それから』,『門 』は三部作といわれていて,それぞれの主人公といえる三四郎,代助,宗助がそれぞれ似たところを有しているのはある意味では当然のことといえます。ただこの部分では,それが独特の観点から指摘されているのです。第三部定理二八 に着目します。ここから僕たちは,喜び laetitiaを希求し悲しみtristitiaを忌避するということが分かります。第三部定理五三系 でいわれている賞賛lausは喜びですから,僕たちによって希求されることになります。いい換えれば僕たちは,他者からの賞賛を欲望するようなコナトゥスconatusあるいは同じことですが現実的本性actualis essentiaを有していることになります。第三部定理五五備考 の中で語っています。スピノザはこの備考Scholiumの中で,自己愛と自己満足を分けているのですが,それに続けて次のようにいっています。そしてこの喜びは人間が自己の徳あるいは自分の活動能力を観想するたびに繰り返されるから,したがってまた各人は,好んで自分の業績を語ったり,自分の身体や精神の力を誇示したりすることになり,また人間は,このため,相互に不快を感じ合うことになる 」。
『夏目漱石『心』を読み直す 』の第Ⅲ章で,先生が下宿した先の事情が,当時の民法と関連付けて説明されています。そこから,先生が下宿を開始した時点では.,こうした状況が特異なものであったことが分かります。下宿人 ,といってもそれはお嬢さんの結婚相手を同時に意味していたわけですが,そうなり得る下宿人を探し,そこに先生が舞い込んだのです。それから 』でも民法の規定 というものを意識して漱石は小説を書いたものと思われます。したがって『こころ』の場合もそれと同様であったのでしょう。実際に『こころ』が書かれたのは1914年であって,明治民法が制定されてから16年が経過しています。したがってこの時期には女の戸主というのは存在しなかったか,存在していても明治民法典のうちに許容されいたごく少数になっていた筈です。だから奥さんが戸主になっていることが,読者には不自然に感じられたかもしれません。しかし日清戦争の未亡人であった奥さんは戸主になれたのであり,この設定は法的にも成立するのです。第三部諸感情の定義二三 で示されているように,ねたみは憎しみodiumの一種とされています。憎しみというのは第三部諸感情の定義七 から分かるように,悲しみtristitiaの一種です。つまり,第三部諸感情の定義三 により,より大なる完全性 perfectioからより小なる完全性への移行transitioを意味します。ねたみという感情が負の感情であるということ,いい換えれば否定的な感情であるということについては,特段の説明は不要だと國分はいっていますが,それと同時に,あらゆるねたみが,なぜより大なる完全性からより小なる完全性へと人を移行させる感情であるのかということについては,説明が必要であると國分は指摘しています。というのは,現実的に存在する人間は,ねたみの感情をばねにすることによって,熱心に何事かに取り組むということがあり得るからです、僕も現実的に存在する人間にそのようなことが生じることがあるということについては,國分に同意します。しかしこうした活動は,より大なる完全性からより小なる完全性への移行というより,より小なる完全性からより大なる完全性への移行という方が相応しいのではないでしょうか。少なくともその人間はその事柄については熱心に取り組むのであって,これはその人が活発に活動していることになると思われるからです。
『生き抜くためのドストエフスキー入門 』の第一章で,『罪と罰 』の中で,ソーニャがラスコーリニコフが聖書の一節を読み聞かせる部分に触れています。これは『罪と罰』の第四部4節のプロットで,新約聖書のヨハネによる福音書の中の,ラザロの復活といわれる部分です。欲望 cupiditasと意識conscientiaに関連する考察はここまでですが,この考察は,人間の現実的本性actualis essentiaと大きな関係をもっていました。第三部定理七 にあるように,個物 res singularisの現実的本性は,自己の有 に固執しようとするコナトゥスconatusとされています。考察の中で指摘しておいたように.これはすべての個物に適用される現実的本性で,人間も現実的に存在する個物のひとつであるという点で,この現実的本性が適用されるのです。ですから,國分も欲望と意識を巡る考察の中で,コナトゥスに触れています。その中で,スピノザがいっているコナトゥスをどのように理解するべきかということを國分は説明しています。この説明に関して,その部分だけを抽出して,僕の方から加えておきたいことがあります。第三部定理六 に関しては,現代の生理学でいわれるところのホメオスタシスの原理に近いものと理解して不正確ではないと國分はいっています。ホメオスタシスというのは生物に特有の原理で,第三部定理六というのは,現実的に存在するすべての個物に妥当する定理Propositioなので,ホメオスタシスよりは広きに渡ります。なので生物に限定していえばというように國分はいっていて,そのことは間違いないものと思います。ただ僕は,現代の生理学でいわれるホメオスタシスというのを,『エチカ』の第三部定理六でいわれていることを,生物に適用した原理であるというように解する方が自然であると思います。もちろんこの原理は,スピノザの哲学を念頭に置いて構築された原理ではないでしょうが,自然科学の原理というのはそれを支える形而上学というのが必ずあるというように僕は考えていて,現代の生理学の一部は,スピノザの形而上学によって支えられているというように僕は解するからです。
『ドストエフスキー 黒い言葉 』の第十一章3節で,シャートフにとってのキリスト教がどのようなものであったのかということに関する考察がなされています。『悪霊 』に登場する人物のうち,シャートフについてはこのブログではまだ詳しく説明していませんから,先にシャートフがどのような人物として『悪霊』に登場しているのかということを説明しておきましょう。ドストエフスキー 自身の思想と関係していると思われる点です。ドストエフスキーはロシアの大地ということを自身の思想としてもまた小説の中でも力説することがあるのですが,それはある意味ではドストエフスキーによるロシア・メシア思想であるといえなくもないからです。亀山はシャートフという人物はドストエフスキーの最晩年の思想的境地を先取りするといっていて,この時点ではドストエフスキーはそうした境地に達していなかったとみているわけですが,僕は必ずしもそうとはいえないのではないかと思います。たとえば『罪と罰 』でソーニャがラスコーリニコフに大地にキスをするように要求するとき,地球の大地ではなくロシアの大地という意味が含まれているとみることもできると思うからです。ライプニッツ Gottfried Wilhelm Leibnizは,その間に言語,自然学,数学についてのいくつかの小論を執筆し,スピノザとの面会に備えて一連の覚書と質問事項を準備したと『ある哲学者の人生 Spinoza, A Life 』には書かれています。ナドラーSteven Nadlerは,チルンハウス Ehrenfried Walther von Tschirnhausは何らかの方法で『エチカ』の手稿をライプニッツに見せたので,ライプニッツはその内容のほとんどを知っていたと想定しています。ただ,ナドラーは史実として確定している出来事に関しては断定的に記述するのですが,この部分はそうとしか思われないという記述になっていますので,史実として確定する必要はありません。実際にナドラーはこの部分に注解をつけていて,そこにはフリードマンGeorges Friedmannによる,この頃にはライプニッツは『エチカ』の内容にほとんど精通していなかったという見解が示されています。僕はナドラーよりもフリードマンの見解に近く,チルンハウスはライプニッツに『エチカ』の手稿を見せなかったどころか,それを自身が所持しているということさえ教えなかったのではないかと想定していますが,僕の想定もあり得るということは,ナドラーは全面的には否定しないと思われます。フッデ Johann Huddeと会ったこと,そしてシュラー Georg Hermann Schullerと会ったことを確定的な出来事として記述しています。このときにシュラーは書簡十二 をライプニッツに見せ,ライプニッツは後にそれに批評を加えています。書簡十二はマイエル Lodewijk Meyerに宛てられたものですが,この書簡は「無限なるものの本性について」という副題がついた有名なもので,少なくともスピノザと親しかった関係にあった人たちの間では回覧されていたものでした。このときにシュラーが見せたのは,マイエルに宛てられた書簡そのものではなく,その書簡を書写したものだったと推測されます。それをシュラーが所持していることは何ら不思議ではありません。レーウェンフック Antoni von Leeuwenhookを訪問したことも確定的な出来事として記述されています。
『虞美人草 』の中に,小野と藤尾が大森に遊びに行く約束をしていたのに,宗近に説得された小野がその約束をすっぽかすというプロットが含まれています。遊びに行く先の大森というのは貝塚で有名な現存する地名ですが,この地名にはコードが含まれているということが『なぜ漱石は終わらないのか 』の中で触れられていました。
『夏目漱石『心』を読み直す 』の中で,先生が下宿部屋 にKを同居させる際の,先生の経済的事情が語られています。知性改善論 Tractatus de Intellectus Emendatione 』が未完に終わった理由を探求しようとしているわけではありません。僕はドゥルーズの見解 には賛同しませんが,このことについては繰り返して探求はせずに,先に進めます。第二部自然学②要請三 および第二部定理一七 から明白であるといえます。つまり現実的に存在する人間の精神 mens humanaのうちには,共通概念と諸々の表象像imaginesとが必ず存在しているのです。このとき,共通概念は十全に認識される思惟の様態cogitandi modiなので真理なのですが,表象像というのは混乱した観念idea inadaequataですから真理ではなく虚偽falsitasです。したがって,たとえ共通概念が所与のものとして僕たちの精神のうちにあるのだとしても,表象像もあるのですから,それらを選別して前者を真理,後者を虚偽として認識するcognoscereことができるのでなければ,単に所与のものとして僕たちの知性のうちに真理があるというだけにすぎず,僕たちはその真理を道具として用いることはできないでしょう。よって,真理にはそれを真理として教えるようなしるしsignumないしは標識が必要なのであって,それにより僕たちはそれを真理と認識し,真理であると知ることができるがゆえにそれを道具として用いることができるようになるのです。つまり,無限遡行の問題が解消されても,真理の標識ないしは真理のしるしという新しい問題が発生してくるのです。
先月のことになりますが佐藤優の『生き抜くためのドストエフスキー入門』という本を読み終えました。前々から佐藤優が書いたものを読みたいと思っていましたので,とりあえず簡単に読めそうで価格も手頃なこの本を選択しました。2021年11月1日に新潮文庫から発行されたものです。佐藤は同年の6月に,新潮社で3回に分けて講座を行いました。この本はその講座の内容を文章化したものです。そのまま文章化していますので,どちらかといえば話しことばに近い内容で書かれています。ドストエフスキー に詳しくない人にも分かるような内容でなければなかったからでしょう。もうひとつが,生き抜くための,とあるように,この本は文芸評論であるよりは,実用書的な内容をもっています。少なくとも佐藤はそれを目指しているといっていいでしょう。なお,この題名自体は講座の名称とは異なっていて,講座は21世紀に長編小説を読む意味という副題で行われました。ただその講座の時点で佐藤が実用的な内容を目指していたのは間違いありません。これもおそらくそれが講座であったからで,講座であるからにはそうした内容を持たせた方が,受講者の関心を高めるだろうと佐藤が考えたからだと思います。
『ドストエフスキー 黒い言葉 』の中で『白痴』の主人公であるムイシュキン公爵 と,それを描こうとした作者であるドストエフスキー について語られているのですが,それについてなるほどと思うことがありました。デカルト René Descartesとスピノザの間の相違は,確実性certitudoのしるしsignumとか確実性の指標といったものを想定し,それはそれぞれにとって何であるかというように考えれば,より容易に理解することができるでしょう。デカルトにとって確実性の指標は,知性intellectusのうちにある神Deusの十全な観念idea adaequataであって,それ以外ではありません。したがって,現実的に存在するAという人間の精神mens humanaのうちに,Xの観念があるというとき,仮にそのXの観念が十全な観念であるとしても,AはXについて確実であるとはいえません。しかしもしもAのうちに神の十全な観念があるのであれば,AはXについて確実であることができます。他面からいえば,Aの精神のうちにXの十全な観念があるとしても,神の十全な観念がないのであれば,AはXについて確実であることはできないのです。そしてこのことが,不確実性にも妥当します。Aの精神のうちにXの十全な観念があっても,神の十全な観念がないのであれば,AはXについて不確実であることになります。そして逆に,Aの精神のうちに神の十全な観念があって,Xの混乱した観念idea inadaequataがある場合にも,AはXについて不確実であるということになります。とくにこの場合は,Aは自身がXについて不確実であることを知ることができるということになるのです。
『なぜ漱石は終わらないのか 』のⅡ章で,漱石の朝日新聞入社の経緯について触れられています。漱石は先に読売新聞から入社を誘われ,それを断ってから朝日新聞への入社の依頼を受け,それに応じました。僕はこのことについて,読売新聞が提示してきた条件は漱石には受け入れることができず,朝日新聞は漱石が満足することができる条件を提示したのでそれを受けたというように解釈してきました。しかしこの部分ではこのことが,それとは別の文脈において説明されていますので,ここでも簡単に紹介しておきましょう。第二部定理二〇 で,これらが同様の仕方で神の中に生じ,同様の仕方で神に帰せられるといっているのです。
昨年10月に小森陽一の『夏目漱石『心』を読み直す』という本を読み終えました。かもがわ出版から2020年9月20日に発売されたものです。僕が入手したのは第2刷なのですが,なぜか2020年5月31日となっていて,これでは第1刷の前に第2刷が出ていることになっておかしいです。たぶん2021年5月31日なのではないでしょうか。デカルト René Descartesのために弁明しておきたいという気持ちもあるのです。第二部定理四〇 で示されているような公準に従っていたのです。すなわち,もしも十全な観念 idea adaequataが十全な観念からしか発生しないのであれば,哲学を開始するにあたって何よりも必要とされるのは,与件としての十全な観念です。もしもそれが与えられていなければ,導出される観念もまた十全な観念であるということが保証できなくなってしまうからです。その場合,その哲学は真理性を失ってしまうでしょう。
『ドストエフスキー 黒い言葉 』では,かつて僕が小説の中に入ることというテーマで読解しようとしたことと関連することがいわれています。亀山郁夫 によれば,ドストエフスキー は処女作の『貧しき人びと 』から『虐げられた人びと 』に至るまでは,物語の作り手として物語の外部に立っていました。『貧しき人びと』は手紙のやり取りがそのまま小説になっています。また『虐げられた人びと』は主人公が作家であって,その意味ではドストエフスキーに近いということはできますが,この作家はかつて僕がいったように無能な作家 なのであって,ドストエフスキーが自己投影しているような作家ではありません。死の家の記録 』およびその次の『地下室の手記 』になると,ドストエフスキーは積極的に作家としての私という存在を小説の内部に組み入れるようになったのだと亀山はいいます。とくに『死の家の記録』というのはかなり変わった小説構造をもっています。この小説には主人公がいて,ゴリャンチコフといいます。このゴリャンチコフが小説の第一部では自ら語る形式を採用しているのですが,第二部に入ると,小説の語り手としての役割を放棄し,作者であるドストエフスキーに譲るような形式となっています。この小説は監獄の中の出来事の一部始終であって,基本的にドストエフスキーが監獄で体験したことがベースとなっていますから,このこと自体は不自然ではありません。むしろドストエフスキーは小説という形態を採用せず,単に自身の手記ととしてこれを書くということもできたからです。ドストエフスキーが小説として書いたのは,この中には実際には創作が混在しているからですが,書き連ねていくうちに,それでは収まりがつかないようになったのではないかと推測されます。お寺の奥さん から電話がありました。これは翌日の彼岸会の連絡でした。8月の通院 のときよりも低下していたことになります。インスリンの注射量については何も変更していませんから,やはり気候の影響が大きかったように思います。低血糖は全体の4.3％で,これはやや多めです。最も割合が多かったのが朝食前だったこともあり,また持続効果型のインスリンであるトレシーバの注射量を1単位減じることになりました。7月 に12単位から11単位にしていますので,この日の夜からは10単位,0.1㎎にしたことになります。
Kがお嬢さんを好きになったことは,先生にとっては成功体験 でした。しかしそれは成功体験であったと同時に悲劇でもありました。先生はお嬢さんに性的魅力 を感じているのに,性的交渉をするということはできなくなってしまったからです。先生は自分のお嬢さんに対する恋は神聖な恋 であったと振り返り,神聖さと性欲 を対極的なものとしてそのようにいっているのですが,実際に先生のお嬢さんに対する恋が神聖な恋になったのは,Kが介在していたからだと解する方がよいように思えます。そもそも神聖な恋という形容は,先生の恋よりもKの恋にとって適切な形容であって,先生はそうしたKの恋のあり方を模倣しただけであるといった方が的確でしょう。天罰 だから子どもはできないと先生は答えています。これは天罰だから自分は奥さんと性的交渉がもてないという意味なのです。送迎 は,迎えはほとんどが通所施設で,送っていく場合は通所施設とグループホーム が半々になっています。どちらの場合も,家から行くという場合は,バスで上大岡駅まで行って,そこで別のバスに乗り換えます。通所施設に行く場合は市営バスを使い,僕は市営バスの定期券 を持っていますので,これまでは通所施設に送っていました。グループホームに行く場合は,神奈川中央交通のバスもありますが,上大岡駅で降車したところから乗り場までの距離の関係で,京浜急行のバスを使います。迎えに行くときは僕ひとりで,送っていくときは妹も一緒です。逆に帰りは,迎えに行くときは妹が一緒で送っていくときは僕ひとりになります。
