スピノザの『エチカ』について僕が考えていることと,趣味である将棋・競馬・競輪などについて綴るブログです。
㉓ で示したように,天龍は全日本プロレスを退団した後も,ジャンボ・鶴田 のことを気にしていました。鶴田は三沢光晴 たちと戦うようになった後,1992年11月に,おそらく㉒ で示した,流血戦を拒否した原因であったとされるB型肝炎を発症することによって,セミリタイアに近い状況になりました。そして1995年4月に筑波大学の大学院に入学。運動生理学を専攻して1997年に卒業。その後は大学で教鞭をとる傍ら,全日本プロレスのリングへのスポット参戦を続けました。輪島大士 に対して天龍がかなり厳しい攻撃を仕掛けたのは,輪島が横綱まで務め上げ,幕内最高優勝を何度も獲得していたからであって,横綱という地位まで務めた人間に対する,天龍のこの上ない敬意があったからだと推測されます。つまり横綱まで務めた人間は,どんな攻撃にも耐えられる,というか耐えられなければならないとか耐えてほしいといった天龍の気持ちが籠っていたのであって,それは相撲という競技に対する天龍自身のプライドであったのは間違いないと僕は思います。その横綱を含めたすべての幕内力士を相手に,教授として講義したということに,おそらく天龍は感嘆したのでしょう。それは自分には与えられることがない,中途で相撲を止めてプロレスラーになった天龍には依頼されることがあり得ない仕事であると天龍は感じたのだと思います。神 Deusと世界の関係は,実体substantiaとその変状affectioすなわち様態modiという関係で示されます。要するに実体と実体の変状substantiae affectioすなわち様態の関係は,僕たちが通常に解するような創造主creaturaと被造物creatorの関係とは異なっているということです。第一部定義三 でいわれているように,それ自身のうちにありそれ自身によって考えられるもののことをいいます。ただしこれはあくまでもスピノザの哲学における定義 Definitioであって,実体という語自体は哲学においても一般的にも使われている語であり,スピノザがその哲学用語をそのように定義し直したと解するのがよいでしょう。
新潮文庫版の『カラマーゾフの兄弟 』の「大審問官」の中に,キリストという意訳 がみられるということが『生き抜くためのドストエフスキー入門 』では指摘されているわけですが,この意訳が生じる要因がどういうところにあったのかということを,佐藤は推察しています。一言でいえばそれは,日本におけるキリスト教の理解の限界だというのが佐藤の見解です。ドストエフスキー はこのことを踏まえて「大審問官」を書いているのです。したがって,原卓也によってキリストと訳されている部分は,偽キリストという意味かもしれないのであって,確かにキリストという解釈も可能ではあるのですが,偽キリストという解釈も可能な文章になっていると佐藤はいっています。デカルト René Descartesもそれに従っている,ユダヤ教あるいはキリスト教的な創造主としての神Deusを,世界に対して外的なものでなく内的なものとしてみる解釈もできます。すなわち,神の自由意志voluntas liberaを想定して,その自由意志の下に神によって産出されることになる被造物としての世界が,創造主としての神のうちに余すところなく含まれているので,被造物としての世界が神の外部に出ることはあることも考えるconcipereこともできないとする見方です。ただこの見方は,第一部定理一五 については十全に説明しているといえますが,第一部定理一八 については十全には説明しきれません。神があらゆる被造物の内在的原因 causa immanensとして働くagereのであれば,包み込む存在existentiaである筈の神が,部分的にではあれ世界の内に包み込まれる事態も想定しなければなりませんから,これでは神が世界を包み込むこと自体が成立しなくなってしまうからです。第一部定理三二系一 により,それがスピノザの哲学に該当しないということはそれ自体で明らかです。しかしこの説明は,神の自由意志を,神の本性 naturaの必然性necessitasといい換えても成立するでしょう。そしてスピノザは第一部定理一六 では,神の本性の必然性necessitate divinae naturaeから無限に多くのinfinitaものが無限に多くの仕方で発生するといっているのです。なのでこのときにこれらの定理Propositioを,ユダヤ教あるいはキリスト教における神と世界の関係にあたる,創造主と被造物という関係でみること自体が,実は誤解なのであるということがここでは指摘されているのです。神がなければ何もあることも考えることもできないということはスピノザの哲学においてもその通りではあるのですが,それは神が創造主であって世界が被造物である,あるいは世界を構成する各々の個物res singularisが被造物であるという関係を,十全に示しているというわけではないのです。このような仕方で神と世界の関係を解さないように注意しなければなりません。
第69回金盃 。本田正重騎手がこのレースの馬場への入場のときに落馬して肋骨を4本骨折したため,クリノドラゴンは安藤洋一騎手に変更。キリンジ はこれが南関東転入初戦。JRA時代はジャパンダートダービーでの2着があり,その後に転入した兵庫では昨年のJBCクラシックで3着に入りました。実績からは南関東重賞では上位ですから優勝候補の1頭とみていましたが,圧勝になりました。ただこれは距離が影響したための着差という面があり,額面通りに受け取っていいかは分かりません。とはいえ重賞や大レースでも通用する馬ですから,距離が短くなっても今後も好走は必至の馬だと思います。父はキズナ 。母の父はルーラーシップ 。母の5つ上の半兄が2014年に鳴尾記念と毎日王冠を勝ったエアソミュール で3代母がアイドリームドアドリーム 。戸塚記念 以来の南関東重賞21勝目。金盃は初勝利。管理することになった大井の渡辺和雄調教師は南関東重賞13勝目。第61回 以来となる8年ぶりの金盃2勝目。本性 essentiaに存在existentiaが含まれている何か,いい換えれば第一部定義一 により,自己原因 causa suiである何かが,世界の内側から働いているから,自己原因ではない世界は存在するというように説明します。いうまでもなくこの何かは神Deusです。これだと結局のところスピノザも神をもち出しているのですから,吉田が例に挙げているデカルト René Descartesと変わるところはないようにみえるでしょう。しかし第一部定理一八 には意味があるのであって,超越的原因causa transiensとして神をもち出すのと内在的原因causa immanensとして神をもち出すのとでは,意味が異なるのだと吉田はいっています。そこで,内在的原因としての神というのが,どのような神であるのかということ,とくにそれは超越的原因としての神とはどのように異なるのかということを検証していきます。第一部定理一五 は,存在するすべてのものは神のうちにあるといっています。神が内在的原因であるということは,世界のすべてのものの内側で神が原因として働いているということを意味しなければなりません。これはそれ自体で明らかですから,これ以上の説明は不要でしょう。その一方で,すべてのものが神のうちにあるのだとすれば,このふたつ,つまり第一部定理一五と第一部定理一八は矛盾するのではないかという疑問が生じておかしくありません。ですがスピノザの哲学ではこれらは矛盾なく両立するのです。
スピノザがフォールブルフ Voorburgから出した最後の書簡として『スピノザ往復書簡集 Epistolae 』に収録されているのが書簡四十一で,1669年9月5日付でイエレス Jarig Jellesに宛てて出されています。遺稿集Opera Posthuma にも掲載されました。原書簡は発見されていないのですが,スピノザとイエレスとの間の書簡は,宛先がはっきりしていないけれどもイエレス宛であろうと推測されている書簡八十四を除くと,オランダ語でやり取りされていたので,この書簡も原書簡はオランダ語であったと推定されます。他面からいうと,書簡八十四の原書簡がラテン語であったということは,もしかしたらこの書簡はイエレス宛ではなかった可能性もあると想定しておく必要があるでしょう。第一部公理三 から明白です。外部がない以上はその原因を外部に求めることはできないのですから,当然ながらそれは内部に求められることになります。世界は自己原因 causa suiではありませんが,それが現に存在しているということ自体はだれにも否定することができません。これを両立させるスピノザの理論を,吉田は説明していきます。
一昨日と昨日,伏見稲荷大社 で指された第74期王将戦 七番勝負第二局。横歩取り 。実戦的には後手の方が指しやすい将棋であったように僕には思えました。☖２二歩 と下から受けたのですが,この手が問題だったようです。連勝 。第三局は来月5日と6日に指される予定です。第一部定理一四系一 では,神 Deusは唯一 であるといわれています。これを理解するときに重要なことは,この唯一というのは数を示すわけではないということです。つまりこれはふたつでもみっつでもなくてひとつであると解するのは危険なのであって,むしろ神は数によっては示すことはできないと解する方が安全なのです。なぜなら,これは『スピノザと表現の問題 Spinoza et le problème de l'expression 』でドゥルーズGille Deleuzeが強調していることですが,もしもあるものを数によって区別することができるのであれば,その区別distinguereは様態的区別であって実在的区別ではないからです。他面からいえば,実在的にrealiter区別されるものは,本来的には数によっては区別することができないのです。第一部公理五 によって,これらの属性の認識 cognitioにそれらの属性は関連しません。ある属性を認識するcognoscereことによって別の属性を認識することができるわけではありませんし,別の属性の方を認識することによってある属性の方を認識することができるようになるわけではないからです。第一部定義六 により,神の本性essentiamは無限に多くの属性infinitis attributisによって構成されるわけですが,この無限に多くのというのは数を示すわけではないということです。むしろ無限に多くの唯一の属性がある,あるいは同じことかもしれませんが,唯一の属性が無限に多くあると解する方が適切なのです。僕たちは延長の属性Extensionis attributumとその延長の属性に対応する思惟の属性Cogitationis attributumだけを認識するので,その延長の属性と思惟の属性によって本性を構成される実体substantiaとして神を認識することになります。このことは延長の属性にだけ妥当するわけではなく,一般にXの属性の様態はXの属性とそれに対応する思惟の属性によって神を認識するのであって,そのような仕方で神は唯一であるという認識に最終的に至るのです。
松坂記念の決勝 。並びは深谷‐郡司‐岩本の南関東,古性‐岩津の西日本,山田‐小川の九州で佐藤と浅井は単騎。小田原記念 以来の優勝で記念競輪21勝目。松阪記念 は連覇で2勝目。2019年の共同通信社杯 も当地で勝っています。このレースの注目点はふたつで,ひとつは深谷‐郡司という強力な並びを分断しにいく選手がいるかということで,もうひとつは仮に南関東勢がすんなり先行となった場合に古性が捲れるのかといううこと。だれも分断策には出ず,古性の位置取りが悪くなりましたので,郡司には最高の展開になりました。引きつけずに発進すれば岩本とのワンツーになったと思われますが,これは先行した深谷をなるべく上位に残すための走り方で,基本的に郡司はこのような走行をします。古性は深谷が突っ張ることを見越して,動かずに岩本の後ろを回っていた方がよかったでしょう。これは作戦の失敗だと思いますが,山田がよく頑張ったともいえると思います。第二部定理七系 でいわれているように,神が思惟する力Dei cogitandi potentiaは神が行動する力agendi potentiaと等しいので,ある形相的有esse formaleが何らかの属性attributumのうちに存在するなら,その観念ideaが思惟の属性Cogitationis attributumのうちにあることになります。このとき,書簡六十四 および書簡六十六 でスピノザがいっていることは,Aの属性のある個物res singularisの観念と,それとは別のBの属性の個物の観念は,同じように観念という思惟の属性の個物であるのだけれど,それらは様態的にmodaliter区別されるのではなく実在的にrealiter区別されなければならないということであると僕は解しました。もしもそれらが様態的に区別されるのであれば,たとえばAの属性の個物はAの属性の様態modusだけを認識するcognoscereのではなく,Bの属性の様態も認識することになるでしょうし,そればかりではなく無限に多くのinfinitaすべての属性の様態も認識されることになります。しかしそれらの書簡でスピノザは明確にそれを否定しています。ということは,各々の属性の観念の区別distinguereは様態的区別ではなく実在的区別でなければならないのです。チルンハウス Ehrenfried Walther von Tschirnhausはこの路線でスピノザの主張を解していたのです。そしてこの場合は,僕たちは僕たちの世界と別の様態によって構成される別の世界を認識することができるようになりますから,僕たちの世界の外部に別の世界があるというように認識することになります。いい換えれば僕たちの世界には外部があると認識します。ところが実際にはこのチルンハウスの解釈は誤りerrorで,物体corpusの観念と未知の属性の個物の観念は実在的に区別されるのですから,僕たちの精神mensがそうしたものを認識することはありません。よって僕たちは僕たちの世界以外の世界を認識することがないので,僕たちの世界の外部には別の世界はないと結論することになります。つまり僕たちの世界には外部はないという結論に至るのです。このように,この区別も内在と関連するのです。
昨年の競輪の表彰選手 は22日に発表されました。当ブログに関連する選手を紹介していきます。オールスター ,寛仁親王牌 ,グランプリ とビッグを3勝。和歌山記念 ,松山記念 ,函館記念 ,富山記念 と記念競輪は4勝。グランプリを勝ってGⅠも2勝ですから当然でしょう。2021年 ,2023年 に続き2年連続3度目のMVP。ウィナーズカップ ,競輪祭 とビッグは2勝。福井記念 ,向日町記念 と記念競輪は2勝。2018年 と2019年 に続き優秀選手賞は5年ぶり3度目の受賞。全日本選抜 を優勝。川崎記念 と小田原記念 を制覇。優勝以外の安定した成績でふたり目に滑り込んだ感です。2020年 と2021年に続く3度目の優秀選手賞。ヤンググランプリ を優勝。脚力的にはヤンググランプリ出走選手の中にはもっと上の選手がいましたが,実績を得たことでの受賞でした。高松宮記念杯 を優勝。北井は選手歴は浅いですが若いわけではないので,これからの数年が本当の勝負どころだと思います。第一部定理五 から内在の哲学が必然的にnecessario帰結することになっているとはいえ,この定理Propositioは僕がいうところの名目的定理であって,複数の実体substantiaが存在することが否定されているわけではありません。実際は第一部定理一四 にあるように,実在する実体は神 Deusが唯一なのですから,このこと自体に大きな意味がないように感じられるかもしれませんし,このような論理的帰結に何か意味があるようにも思えないかもしれません。なので実在的な意味からも説明を加えておくことにします。本性 essentiaは第一部定義六 から分かるように,無限に多くの属性infinitis attributisから構成されています。僕たちが認識するcognoscereことができるのは延長の属性Extensionis attributumと思惟の属性Cogitationis attributumですから,僕たちが認識することができない無限に多くの属性があるわけです。これを神からみれば,それらの属性のどれを抽出したとしても,それが神の外部にあるということはできません。たとえばその属性のうちでどのようなことが生じたとしても,やはり第一部定理一八 にあるように神は内在的原因 causa immanensとしてその事象に対して働くagereのですから,神には外部がないということは明白でしょう。第一部定理二一と第一部定理二二 から,どのような属性にも直接無限様態と間接無限様態があると解さなければなりませんから,僕たちが認識しているような世界は,すべての属性のうちにあるでしょう。
ダイオライト記念トライアルの昨晩の第61回報知グランプリカップ 。岡村健司騎手が一昨日の3レースで落馬し左の骨盤を骨折したためホウオウトゥルースは沢田騎手に変更。キングストンボーイ は勝島王冠 からの連勝で南関東重賞2勝目。このレースは能力だけでいえば半数以上の馬が勝っておかしくないと思えるメンバー構成。近況も加味すれば上位は3頭と思われましたが,その3頭で上位を独占しましたので,概ね現状の力通りの決着になったとみていいでしょう。上位馬が力を出し切った中で勝ち切ったことは評価に値しますが,2着馬と3着馬はそれほどの差はない筈で,次は逆転というケースもあり得ると思います。父はドゥラメンテ 。母は2005年のフェアリーステークスと2006年のフィリーズレビューを勝ったダイワパッション 。3つ上の半兄が2018年の皐月賞 を勝ったエポカドーロ 。第47回 以来となる14年ぶりの報知グランプリカップ2勝目。管理している大井の渡辺和雄調教師は南関東重賞12勝目。報知グランプリカップは初勝利。第一部定理五 は,スピノザの哲学の特徴のひとつである内在の哲学と関連するのです。第一部定理一四 でいわれているように,実在する実体は神 Deusだけですから複数の実体は存在しないのですが,そのことは前提されていません。それでもこのことが論証されると,ある実体がほかの実体の原因 causaであったり結果effectusであったりすることはできないということは出てきます。これは次の第一部定理六 でいわれていることであり,ここでも複数の実体が存在すればという仮定の下にいわれているのであって,複数の実体間では因果関係が発生することはないといわれています。これはそれ自体で明らかだといえるでしょう。というか,そういう仮定がなければ第一部定理六は何も意味を有することができなくなってしまいます。本性 naturaを構成され得ないので,Aの内部からBを認識するcognoscereことはできませんし,Bの内部からAを認識するということもできないからです。これは第一部公理五 から明らかです。よってAの内部からは外部があるとの認識 cognitioはできず,それはBの内部からも同様です。したがってそこにはふたつの内在世界だけがあることになり,それぞれは外部を有さないことになります。よって同一の属性を有する複数の実体が存在しないという第一部定理五から,内在の哲学が必然的にnecessario帰結されることになるのです。
昨晩の第51回ブルーバードカップ 。福原騎手が個人的都合で騎乗できなくなり,ノーブルプラチナは室騎手に変更。メルキオル は重賞初挑戦での優勝。デビューから2戦は芝で大敗。3戦目のダート戦で2着に2秒3もの差をつけて勝ち上がると続く特別戦も5馬身差の圧勝。今年に入って芝のオープンは大敗でしたが,ダートでは底を見せていませんでした。ここは同じようにJRAのダートで2勝をあげているクァンタムウェーブとの優勝争いとみていましたがその通りのレースに。クァンタムウェーブは発馬直後にやや不利があったのも事実ですが,レース内容はメルキオルの方が上でしたので,現時点では2頭の間には着差以上の能力差があるように僕には感じられました。母が2014年にフローラステークスを勝ったサングレアル でその父がゼンノロブロイ 。祖母がビワハイジ で3代母がアグサン 。Melchiorは新約聖書の東方の博士の名前。川田将雅騎手 はブルーバードカップ初勝利。管理している松永幹夫調教師は第50回 からの連覇でブルーバードカップ2勝目。第一部定理一八 で明言されているように,神 Deusは超越的原因causa transiensではないからです。なのでそういう考え方を採用しないというより,そういう考えを斥けるといった方が的確でしょう。これは,ここでは次のように理解するのがよいと思います。第四部序言 の中で神と自然Naturaを同一視するようないい回しを用いていますが,ここでいわれている自然は世界と読み替えてもよいわけで,神の外部には何もないということと,世界の外部には何もないということは,スピノザの哲学では事実上は同じ意味を有することになるのです。実際に当該部分の探究で,吉田はスピノザの哲学では世界の外部には何もない,というかより正確に世界には外部はないといういい方をしています。第一部定理五 からの必然的なnecessarius帰結であるという説明を吉田はしています。もしも僕たちの世界の外部に別の世界があれば,その世界ももうひとつの世界にほかならず,同じ属性attributumを有する複数の実体substantiaが存在しない以上は,そういう世界は存在しないか,そうでなければ僕たちの世界と同一の世界であるかのどちらかになるからです。
⑧ でいった東京都体育館 での一件についての馬場に対する進言について,谷津は次のように説明しています。天龍源一郎 が退団したのでタイガーマスクのマスクを取った方がいいのではないかと進言したそうです。このとき全日本のブッカーはザ・グレート・カブキ が務めていました。これは重大な事案,というのはタイガーがマスクを外せばその後の全日本のリング上での出来事が変じてくるので,馬場の一存では決められず,馬場はカブキに相談したそうです。するとカブキがいいのではないかと言ったので,そういう方向に進んだというのが谷津の説明です。本性 essentiaを有するものはそのものが存在するために外部に原因causaを有するわけですが,第一部公理四 により原因の認識 cognitioは結果effectusの認識を含むのですから,原因さえ正しく認識するcognoscereことができるなら,吉田が示しているような集落に20人の人間が現実的に存在しているという結果も正しく認識されることになるでしょう。したがって,原因,原因の原因,その原因というように無際限に辿っていけば,この結果を正しく認識することができるというのが論理的な帰結になります。そしてその論理的帰結がこの集落が現実的に存在している原因であることになります。デカルト René Descartesはそこで世界の外的存在としての神Deusをもち出してくると吉田はいっています。ただこれはこの部分の講義がデカルトの部分から地続きになっている影響があると僕はみます。むしろ僕たちはこういう場合に神というものをもち出しがちなのであって,それがデカルトに特有のことであるというようには僕は考えないです。ただここでひとつ重要なのは,この神が世界に対しての外的な原因として設定されているという点です。こうした原因は超越的原因causa transiensといわれます。つまり一般にこのような仕方で神を世界の原因としてもち出すときには,神は世界の超越的原因と設定されているのです。
スピノザは『エチカ』の第一部付録の中で,帰無智法 は帰謬法とは異なるのだという主旨のことをいっています。スピノザがいっている帰無智法というのがいかなる方法を意味するのかということはすでに説明しましたから,ここで帰謬法というのがいかなる方法であるのかを説明しておきましょう。なお,スピノザ自身はそこで帰謬法がどのような方法であるのかを説明しているわけではありません。これは,帰謬法というのは一般的な方法であるのに対して,帰無智法というのはスピノザが命名したある方法のことを指すからです。つまり用語としていえば,帰謬法というのは一般的な用語ですが,帰無智法というのはスピノザがそこで使用した以外にはほぼ使われることがない用語です。第一部定理一四証明 で,神 Deusのほかに実体substantiaが存在するという仮定を与え,第一部定義四 によってその実体の本性essentiamは何らかの属性attributumによって構成されるけれども,第一部定義六 によって,神が無限に多くの属性infinitis attributisによってその本性を構成する以上は,仮定した実体の本性は神の本性を構成する属性と同一になる筈であり,これは第一部定理五 に反するから,そのような実体は存在しないとし,実在する実体が神だけであると結論しています。このように,立てた仮定が不条理であるからそれは成立しないことを論証する方法methodusは背理法といわれ,それを帰謬法と同じ意味に僕は解しているということです。第一部定理八備考二 で,同一の本性 essentiaを有する複数のものが存在するなら,そのものの本性には存在existentiaが含まれず,すなわち第一部定義一 により自己原因causam suiではないので,それが存在するためにその外部に原因 causaを有していなければならないという主旨のことをいっています。このことをスピノザは次のような例で説明しています。たとえば20人の人間が現実的に存在するとします。この20人はいずれも人間ですから,人間の本性 natura humanaという同一の本性を有します。このとき,20人の人間が現実的に存在する,より正確にいえばひとりでも19人でも21人でも100人でもなく20人であるということは,人間の本性には含まれません。これは20人ではなく何人であっても同じであって,一般に人間の本性には何人の人間が存在するということは含まれていないのです。しかし第一部公理三 により,結果effectusが存在するためにはその原因も存在するのでなければなりません。よって20人の人間が現実的に存在する場合は,その20人それぞれが外部に原因をもっていなければならないということになります。
昨年の11月のことになりますが,亀山郁夫 の『ドストエフスキー 五大長編を解読する』という本を読み終えました。これはNHKの100分de名著というテレビ番組の別冊として出版されているもの。この100分de名著のシリーズは何冊か出ていて,その中には読んでみたいものがいくつかありました。最初にどれを読むのがよいかと考えていたのですが,これを選択しました。出版されたのは2022年1月です。罪と罰 』で,次が2019年12月に放映された『カラマーゾフの兄弟 』です。この本の第1章は『罪と罰』,第3章が『カラマーゾフの兄弟』で,このふたつはそのときの番組のテキストに加筆と修正を加えたもの。五大長編のうち残るみっつの『白痴』と『悪霊 』と『未成年』は第2章にまとめられていて,この部分はこの本のために書き下ろされたものです。ドストエフスキー の小説を読んでいないという人には十分には理解できないと思います。したがって,テレビでの講義とはいえ,入門書のような性格を有した本ではありません。ドストエフスキー 父殺しの文学 』を出版しているわけですが,たとえばそちらをよく読みこんでいたとすると,こちらの内容はそれほど深みが感じられないということになるかもしれません。なので読む順番からしたら,こちらを先に読んで,その後に『ドストエフスキー 父殺しの文学』を読む方がいいかもしれません。この本はその導入というような性格を明らかにもっていますから,いきなりそれを読んだら難しく感じられるかもしれない『ドストエフスキー 父殺しの文学』を,より容易に理解できるのではないかと思います。デカルト René Descartesの方法論的懐疑 doute méthodiqueを振り返れば,デカルトは自身の思惟Cogitatio,とくに思惟した内容はとにかく疑ったのです。それは,自身の精神mensが能動的に考えるconcipere場合も,受動的に表象するimaginari場合も含めて思惟作用とその思惟内容をすべて疑ったという意味です。その結果effectusとして疑い得ないとした事柄が,すべてを疑っている自分の精神は確実に存在しているということでした。ですからデカルトがこのことを発見したときは,自分の精神が,とくにすべてを疑っている自分の精神が,それ以外のすべての事物から切り離されたものとして発見されたのです。これに対して第二部公理二は,自分が思惟することを現実的に存在する人間は知っているということをいっているのであり,そのことだけを確実に知っているということを意味しているわけではありません。これはそれ自体で明らかといえるでしょう。ですからデカルトが発見したすべてを疑っている自分の精神というのは,デカルトが確実に存在すると認識できる唯一のものですから,確実に存在する自分の存在existentiaのすべてを意味します。しかしスピノザの場合は,確実に存在する自分の存在のすべてを思惟する精神に還元できるわけではありません。それは自分が確実に知っている事柄のすべてではなく,その一部であるからです。ですからこの場合は単に自分が思惟していることを知っているからといって,自分の思惟内容まで疑う必要はありません。要するに方法論的懐疑を実行する必要はないのです。よってそうした疑いを解消するための何か,デカルトの場合でいえば完全な存在としての神Deusのようなものをもち出してくる必要もないのです。第一部定義一 により,自己原因causam suiではないものが現実的に存在しているということの不可思議さにスピノザはこだわったと吉田はみているわけです。このことの正当性はここでは問うことはせず,吉田のさらなる探究をみていきます。
大宮記念の決勝 。並びは佐々木悠葵‐武藤の関東,寺崎‐脇本‐村上の近畿の番手に佐々木真也の競り,嘉永‐徳永‐嶋田の九州。高松記念 以来の2勝目。このレースは佐々木真也が事前から競りのコメントを出し,実際にそのようなレースに。脇本は引くような形で3番手になったので,脚は残っているかと思ったのですが,意外なほどスピードが上がりませんでした。車体に何か問題が生じたのかと思うほどでした。佐々木悠葵の捲りはマークの武藤が離れてしまったほど素晴らしいもので,このレースは展開が向いたという感じはありますが,この開催の調子のよさを十分に生かしきったと思います。第二部定理一三系 では,人間の身体Corpus humanumは僕たちがそれを感じている通りに存在するということが証明されています。デカルト René Descartesは,自分の身体が存在するということは確実視できなかったので,神Deusを通してこのことを論証するに至りました。それに対していえば,スピノザはそのような論証過程を経ずとも,人間の身体が現実的に存在するということを論証したことになります。ただ一方で,このことは,定理Propositioとして論証されているわけですから,僕たちが思惟しているということ,したがって思惟している僕たちの精神mensが現実的に存在するということが公理Axiomaとして,すなわちそれ自体で明らかなこととして示されているのとは異なり,それは自明ではなく,論証されなければならないことであったことも確かです。自分の身体が存在するということについては論証Demonstratioによって確実視されることであるけれど,自分の精神が存在するということについては論証を経ずともそれ自体で確実視できることであるという相違がスピノザの哲学には確かにあるのであって,そのことを僕たちに教えてくれるというだけで,吉田が第二部公理二を援用していることは意味のあることだと僕は考えるのです。
書簡十九は1665年1月5日付でスピノザからブレイエンベルフ Willem van Blyenburgに出されたもので,ランゲ・ボーハールトという地名が記されています。これはおそらくシモン・ド・フリース の兄弟姉妹の家の地をより詳しく記したもので,書簡二十一 と同様に,スヒーダム Schiedamから出されたものと考えて差し支えありません。スピノザはここにこれから3～4週間は滞在すると書いていますからこれは確実です。遺稿集Opera Posthuma に掲載されました。神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』で示した,聖書は必ずしも真理 veritasを明らかにするものではないということと関連します。つまりスピノザは,ブレイエンベルフと自身の間で,哲学上の結論の相違はあるかもしれないけれども,聖書に従えば真理を確実に知り得るというわけではないという点では一致しているとみていたわけです。デカルト René Descartesが「我思うゆえに我あり cogito, ergo sum」という結論を出したときに,思うということはあるということだという暗黙の前提があって,その前提に基づく三段論法として結論したのに対して,スピノザがそれを読み替えて,これは単一命題であると解釈し直したと解しているからです。しかし,たとえその吉田の説が正しいものであったとしても,「我思うゆえに我あり」というときの思うということについては,デカルトに対して施した解釈と,スピノザに対して施すべき解釈の間に差異があるので,本来は別個に議論されるべき事柄であると解釈しておくのが安全であると僕は思います。よって僕は,吉田の講義は明らかに地続きになっていますが,実際はデカルトに関連する部分とスピノザに関連する部分は個別に考察されているという解釈を採用します。
⑲－17 の下図で後手が☖３九角と打つと,先手は玉を５七に逃げ出すことができません。① でいったように,この将棋を取り上げたのは,時間を掛けて検討したにも関わらず,結論に誤りが含まれていたからです。ただ当該記事 から理解できるように,この☖２八角成という手自体は,僕は自身の検討で発見していました。この手を発見したときは我ながら興奮したことを今でもよく覚えています。デカルト René Descartesがいった「我思うゆえに我あり cogito, ergo sum」を読み替えたといっていますが,僕は必ずしもそう考えていません。少なくともデカルトがいっていることを三段論法と解すれば,デカルトの主張が通らないということをスピノザは指摘しているのであって,デカルトがそれを単一命題であるということを意識していたかは別として,これを三段論法と解してはいけないということ,いい換えれば単一命題として解さなければならないということは事実だと思います。ただしこの点については僕は争いません。スピノザがデカルトがいった命題は単一命題であると解説したという事実が重要であるからです。
