2021年12月24日（金）／2022年1月2日（日）
謎解きで思い出したことをついでに書き留めておく。
本朝の初め、奈良周辺に国都が定まるより早く、都が阿波にあったとする主張する説がある。阿波、つまり現在の徳島である。いくらなんでもと取り合わないのが平均的な反応であろうが、案外そういったものでもない、かもしれない。
確かに、かねがね腑に落ちないところはあったのだ。「国譲り」で出雲族が国土を返納ないし献上する、そこへ天孫が降臨し、長駆東征して橿原宮に入り即位する。日本列島の西半分を股にかけた古の壮挙であり、天からの降臨といったメタファー（？）を拭いとってみれば、そこに一定の歴史事実が姿を現すと期待されるところ。「皇室の祖先は九州地方から起こって（あるいは高天原に擬せられる海の彼方から九州を経由し来たって）東進し、奈良に都を定めて全国を支配した」という大筋を、少なくともたたき台として措定したくなるのが自然である。
だが、ここに素朴な疑問が生じる。降臨の地はなぜ出雲ではなく日向・高千穂峰なのか？ストーリー上の必然性がないうえ、南九州はその後の征討の対象になる「まつろわぬ」エリアであり、相当に不自然である。また、降臨後になぜ出雲には目もくれず奈良を目ざすのか？「国譲り」と「神武東征」がてんで噛み合っていないではないか。
遡って国産みのこと。イザナギ・イザナミによって諸国が産み落とされる、その順序は記紀が編まれた時代までの皇室にとっての、それぞれの地の重要性を反映すると考えるのは自然な発想であろう。健やかに産み落とされた国々の第一は「淡路」すなわち「阿波路」、早くもここに「阿波・首都説」は有力な根拠を見る。
実はこの件、伊予勢としても気になるところ…というのも、淡路／阿波路の次に産み出されたのは現在の四国四県であり、その筆頭は「えひめ」なのである。
そもそも「四国」の古名は「伊予之二名島（いよのふたなのしま）」であり、「伊予」が四国全体を指すものとして用いられている。四国は後に出てくる九州同様、「胴体が一つで顔が四つある」ものとされ、四つの顔の名は順に、
- 愛比売（えひめ） - 伊予国
- 飯依比古（いいよりひこ、イヒヨリヒコ） - 讃岐国
- 大宜都比売（おおげつひめ、オホゲツヒメ） - 阿波国（後に食物神としても登場する。あわは粟に通ずる）
- 建依別（たけよりわけ） - 土佐国
伊予と阿波が女性神、讃岐と土佐が男性神。「えひめ」の語源には「織物に優れた女性」「長女」など諸説あるようだが、いずれにせよ神話の登場人物名を県名にしているのは愛媛だけである。
話が逸れたが、このように国産みにおいてイの一番に言及される淡路と四国が、天孫降臨にも東征に全く登場しないのもこれまた不自然。どうにもちぐはぐでしかたがない。
内容も形式もユニークな『阿波から奈良へ、いつ遷都したのか』の著者・笹田孝至氏は、このちぐはぐの理由を「改竄」によるものと断じる。それは「歴史書としての本旨本貫を逸脱し、天皇家の権威を引き下げ」る目的で行われた意図的・組織的な改変であり、その首謀者・実行者は藤原不比等をおいて他にないという。
この点に関して筆者が揺るぎない確信を持っていることは、『いつ遷都したのか』というタイトルからも窺われる。遷都は事実であって今さら真偽を論ずるまでもない、ただ、その時期はいつなのかと問うているわけだ。
内容ばかりでなく形式もまたユニーク、23センチ × 18センチほどのこの出版物は通常の書籍ではない。中身は縦横それぞれ四重に折りたたまれた一枚の紙であり、広げると長辺 1メートル近い大きさになる。この大きさはダテではない、というのもその一面は阿波の地図であり、びっしりと記入された地名に注を付す形で、国産み、須佐之男命の大蛇退治、国譲り、神武東征などの子細が書き込まれている。つまり日本神話は事実上すべて、阿波一国の中で展開された歴史事実を記したものであり、阿波こそが古代日本の檜舞台であったことを、一面に集約して表そうという野心の現れなのだ。
面白い。前項で「持てる限りの知的資源を投入して謎解きに挑む姿は好ましい」と書いたが、同じ面白さである。そういえばずいぶん昔、地球という惑星に火星や金星と違って大量の水が存在する理由を、とことん追求したわくわくするような本があった。ネット検索してみると僕だけではない、多くのファンが鮮やかに記憶している。これなども同種の面白さで、要するに荒唐無稽の誹りを恐れず、論理と事実を頼りに自分の関心を追っていく忠実さが良いのだ。ファーブルなども同じで、その結果として彼が進化論を拒絶したのだというなら、それは彼の愚昧ではなく純真の証である。
高橋実『灼熱の氷惑星』原書房（1975）
どうも話がそれるな… 『阿波から奈良へ、いつ遷都したのか』は、ちゃんとISDNの付記された書籍であるのに、書肆情報で検索してもネットで出てこない。なぜだろう、僕が注文したときにはちゃんとアクセスできたはずだが？
それはさておき、副次的な方面でいちばん印象に残ったのは、これほど重要な文書に関して笹田氏が「改竄」の存在を断定的に指摘する点である。しかし「これほど重要な文書に関して」というのが実は錯覚というもので、どうでもいい文書なら誤記や転記ミスは起きがちとしても、わざわざ改竄したりはしない。重大事件の本質に関わる枢要な文書だからこそ、隠蔽も改竄もしたい者があるわけで、その事例を日本人は昨年中イヤと言うほど見せつけられた。国家のありようの根本に関わる記紀なればこそ、改竄の存在をよくよく疑わねばならないというのが、歴史に正しく学ぶ態度というものであろう。
綿密詳細を究める笹田氏の論考の結論に関しては、乗ってみたいのはやまやまだが、いくつか分からないことがある。たとえば「いつ」という核心的な問いに関して、氏は「平城遷都」がまさにその時であったとする。平城京の前の都である藤原京は、通説のように奈良県橿原市と明日香村にかかる地域にではなく、阿波国の現在でいえば吉野川市鴨島町にあったというのだ。西暦710年以前の国政の中心は阿波（倭）にあり、それが本州諸地域の発展に伴って奈良（大倭）に移されたのは必然的な事情によるものだったが、その間の経緯を何としても隠蔽したい理由が藤原氏にはあった。それが笹田氏の主張の根幹である。
魅力的な説であるものの、斑鳩法隆寺に代表される710年以前の奈良地域の隆盛や、それを裏づける各方面の資料と折り合いのつくものかどうか。しかし、さすがに無理でしょうと笹田説を退けるなら、ぐるっと回って最初の疑問が復活することになる。記紀の伝える国産み・国譲り・東征など一連の物語は、地理的にあまりにもちぐはぐで何かが間違っているとしか思えないのである。
改竄は、おそらく行われた。何がどう改変されたか、それが問題に違いない。直感はそのように告げる。
それにしても、ああ改竄、また改竄、昔も今も改竄だらけ。
これってウチだけですか？
Ω
