「権門体制論」と「東国国家論」１

🌸「権門体制論」と「東国国家論」１

⛳「武士の活躍」が重視されてきた日本の歴史学
　☆現在の歴史学の定説に疑問を抱く

　＊中世の国家は「権門体制」を取っていたとしている

　☆「権門体制論」とは

　＊「中世国家のトップに天皇を位置づける」考え方

　☆日本の歴史は、誰の視点に立つかで見方が大きく変わる

　＊日本の歴史「武士を重視して歴史を見る」という傾向

　＊歴史観が大きく変化した戦後においても、引き継がれている
　☆日本史の時代区分

　＊鎌倉に幕府があった時代を「鎌倉時代」と呼ぶ

　＊京都の室町に幕府があった時代を「室町時代」と呼ぶ

　＊江戸に幕府がある時代を「江戸時代」と呼ぶ

　＊武士が政権を作った場所が、その時代の名前になっている

　☆日本の歴史学が武士を重要視しているのは間違いない

　＊戦後「それは違うのではないか」との反論が挙がる

　☆「権門体制論」を主張する京大黒田先生のグループ

　＊平安時代から、日本の首都は一貫して天皇がいる京都

　＊京都の天皇や朝廷の重要性より「権門体制論」を発表した

⛳三つの権力のある家が天皇を支える「権門体制」
　☆「権門体制論」とは「王家」の存在
　☆（王家＝天皇）天皇を中心に中世の歴史を考えるのが権門体制論

　☆「権門体制論」の基本
　＊権門とは「権力のある家」を意味し、世襲で代々受け継がれていく
　＊権力を持つ、「公家」と「武家」と「寺家」の三つの中世日本の支配層

　＊王家を支える形を取っていた
　☆権門体制論の中では、三つの集団は専門の分野を持つ

　＊公家は政治、武家は軍事、寺家は宗教や祭祀をつかさどっていた

　＊三つの集団は、相互に補完しながら王家を支えていく

　☆日本では聞きなれない「王家」という言葉使用する理由

　＊世界の皇帝は、 一度皇帝になったら一生皇帝として人生を送る
　＊日本の場合、天皇の存在は非常に微妙なもの

　＊皇位を降りた後も上皇として政治権力を握ることがある

　＊天皇だったころには実権を持たなかつた人もいる

　☆「権門体制論」が発表されると新しい学説だと注目を浴びた

　＊従来は中世日本の歴史は、将軍や武士の動きを中心に据えていた

　＊権門体制論より、天皇や朝廷を中心に据えるという視点が生まれた

　＊権門体制論が優れているのは、骨格がしっかりしている

　☆他の時代の歴史とのつながりが説明できる
　＊古代国家は「律令国家」、中世に権門体制が生まれた

　＊戦国時代に乱世を迎えて権門体制が崩れた

　＊江戸時代に幕府と藩による「幕藩体制」が作られた

　☆日本歴史の体制変化の骨組みをつなげて見ることができる点

　＊権門体制論が高く評価された要因

⛳「中世に国家はあったのか」との疑問
　☆権門体制論は、朝廷に重きを置き、京都中心に歴史を考察する見方
　＊京大黒田先生が権門体制論を発表した

　☆東大石井先生、権門体制説に対し疑問点を投げかけた

　＊中世という時代は、中央集権国家が存在してない時代
　＊中世国家の存在を考えるべき

　＊『中世国家が存在した』という大前提で議論を始めること自体が間違い

　＊前提がおかしいので、権門体制論は成り立たないと主張

　☆石井先生の思惑を裏切る形で

　＊権門体制論はどんどん定説として世に受け入れられていく

　☆東大石井先生、権門体制論を丁寧に批判すべきであった

　＊研究者として”しなかった”のは、大きな間違いだった

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（敬称略）
⛳知識の向上目指し、記事を参考に自分のノートとしてブログに記載
⛳出典内容の共有、出典の購読、視聴に繋がればと思いブログで紹介
　☆記事内容ご指摘あれば、訂正・削除します
⛳私の知識不足の為、記述に誤り不明点あると思います
⛳詳細は、出典原書・記事・番組・画像でご確認ください

⛳出典、『日本史の論点』

「権門体制論」と「東国国家論」１

（ネットより画像引用）