スピノザの『エチカ』について僕が考えていることと,趣味である将棋・競馬・競輪などについて綴るブログです。
久留米競輪場 で行われた第31回全日本選抜競輪の決勝 。並びは新田‐渡辺‐佐藤‐菊地の北日本,脇本‐稲垣‐村上の近畿で近藤と岩津は単騎。取手記念 など,記念競輪は過去に6勝していますがＧⅠはこれが初優勝。ビッグは2012年の共同通信社杯 以来の2勝目。このレースは稲垣の反応が少しだけ遅れたため,番手から発進するのではなく牽制するようなレースになったのではないでしょうか。先に出られていると村上が牽制する形になった筈で,レースもまた違ったものになっていたものと思われます。ほぼ直線だけで後ろを離してしまったように,瞬間的なダッシュ力は超一流。その持ち味が最大限に生きる展開になっての優勝だったといえるでしょう。フェルメールとスピノザ 』だけに特有に該当するわけではないかもしれません。むしろもっと一般的な意味において,スピノザとフェルメールを関連付けようとする見解のすべてに対して,これから僕が示そうとすることは妥当する可能性を含みます。たとえば「豚のロケーション 」では,異なった観点からスピノザとフェルメールの近似性について言及されていて,僕が示すこととは無関係であるとも解せると思いますが,実はそちらにも波及するという余地は残ると思われます。人格の剥奪 を行ったのは,神の背後にある物語性のすべてを消去する営みであったというのが高山の見解です。そして同時代のレーウェンフック の顕微鏡学というのは,レーウェンフック自身が著書の序文で述べていることからして,想像する力を必要としないものです。ここに高山はこの三者の共通性を見出すのです。第一部公理六 にあるように,対象 ideatumと一致するものだけを真のものとみなし,そこから逸脱するものについては容赦なく虚偽falsitasないしは誤謬errorとみなそうという態度において,レーウェンフックとスピノザとの間には,暗黙の一致があるように思うのです。
有楽町朝日ホール で指された第9回朝日杯将棋オープン の決勝。対戦成績は羽生善治名人が74勝,森内俊之九段が58勝。千日手が7局あります。第3回 ,5回 ,7回 ,8回 と優勝していて三回連続5度目の優勝です。カメラ・オブスキュラ のために高性能のレンズ を必要としていたフェルメールが,スピノザに助けを求めることによってふたりは出会ったとする推定が,マルタンが『フェルメールとスピノザ 』において示している「天文学者 」のモデルはスピノザであるという推理の根拠の中で,僕には最も説得力があると思えるものです。しかし前にもいったように,マルタンが推理のために示しているストーリーというのを,そのまま史実とするのは僕には無理があると思います。レーウェンフック が親友であったフェルメールのために何の手助けもしないということは僕には考えられないので,スピノザによる援助があったと推理するのであれば,それ以前にあった筈のレーウェンフックの協力は,フェルメールにとっては技術的な意味において不十分であった,あるいは満足できるものではなかったというストーリーをさらに加える必要があるというのが僕の考えです。
道後温泉で指された昨日の第41期棋王戦 五番勝負第一局。対戦成績は渡辺明棋王 が3勝,佐藤天彦八段が4勝。振駒 で佐藤八段が先手となり角換り相腰掛銀に。渡辺棋王が新手を指して主導権を握り,先手が攻め合いを目指す一局になりました。▲同歩 と進めてから△４四銀と逃げました。▲３三桂成は王手ですから途中で指せたのですが,桂馬を渡すマイナスの方が大きいという判断だったのでしょう。ただ手抜かれてすぐに取れないのでは,やや苦戦だったのではないかと思います。▲２五歩 △同歩▲２四歩 とその狙いをすべて許した上で△８六飛と王手で走りました。ここの判断が後手の勝利に結びついたと僕には感じられました。△８六歩 ▲７六銀まで決めてからの△４三角が絶好の一着になりました。先勝 。第二局は20日です。レンズ の製作のために応用するための方法論的な知識,さらにその方法論的知識をレンズ製作の実践に生かすための職人としての技術に関して,それぞれの偏差値を出すことが可能であると仮定してみましょう。ホイヘンス やケルクリング がスピノザを著しく下回っていたと考えることはできません。どちらが優秀な自然科学者であったのかを考えれば,それは間違いないと思うのです。一方,この当時の状況から鑑みて,一流の自然科学者として評価を獲得できるほどの人物が,技術力において平均偏差値を下回ることもまず考えられません。つまり知識に関してはスピノザはホイヘンスやケルクリングとよくて同程度の偏差値であったと僕は考えますが,技術力に限定するなら,スピノザの偏差値が両者を上回っていた筈だと推定するのです。カメラ・オブスキュラ の高性能のレンズを入手するために求めていた人物の条件に,スピノザは最適といっていいほどの人物であったと想定してもよいと思います。他面からいえば,もしスピノザがフェルメールからそのレンズを製作する依頼を受けたとすれば,フェルメールが満足できるだけの製品を作り出すことができただろうと僕は考えます。
大レースの谷間にあたる第43回佐賀記念 。ストロングサウザー は重賞初勝利。オープンでは勝っているものの,そのときの対戦相手からこのメンバーでは勝つというところまではどうかと思っていました。距離のロスを少なく乗った鞍上の手腕もありましたが,これだけの着差をつけていることを考慮すると,地方の馬場への適性も高かったのではないでしょうか。1800mを主戦場としていた馬ですが,距離は伸びた方がいいかもしれません。父はハーツクライ 。Southerは南風。ホイヘンス が自作の機械を作った理由が,よりよいレンズ を製作するためだったこと自体は疑い得ません。そしてその機械を実際に見たスピノザが,その機械自体はとても見事なものであると称賛し,しかしその機械を用いることによって高性能の球面レンズを製作するということについては疑問視したということも断定することができます。ここから分かるのは,スピノザが球面レンズを製作する職人的技術というのが,どんなに低く見積もったとしても,ホイヘンスと同等ではあったということです。また,スピノザの規準ではなくホイヘンスの規準から判断した場合には,ホイヘンスはその機械の導入によって,自身がなし得ていたそれまで以上の成果をあげることができたという可能性も否定できません。つまり蓋然性からすれば,スピノザの技術力は,ホイヘンスの技術力を上回っていたとする方が的確であることになります。ケルクリング はスピノザが磨いていた顕微鏡のレンズを使用し,ホイヘンスがスピノザのレンズを称賛していたのと同じようにそのレンズのことを褒めています。つまりスピノザの技術力が秀でていたこと,いい換えればスピノザが,少なくとも球面のレンズに関しては,望遠鏡に限定されずもっと一般的な意味において超一流の職人であったことは,確定してよい史実であると僕は判断します。
ダート競争では最も長い距離で争われる第60回金盃 。ジャルディーノ は南関東重賞初勝利。3歳時にクラシックでも入着。古馬と対戦するようになって苦戦しましたが,昨年から本格化。8月から4連勝中で前走はトライアルで勝っていました。このレベルとの対戦は初めてで,どこまで通用するのか判然としないところもありましたが,見事に突破しました。斤量面の有利さはあったものの,今日の相手関係から考えると,重賞での好走があってもおかしくないのではないかと思います。たぶん距離適性の勝利ではなく,1600mから2000mくらいがベストでしょう。従兄に2012年の京都ジャンプステークスを勝ったマサノブルース 。Giardinoはイタリア語で庭園。ロジータ記念 以来の南関東重賞制覇。第55回 以来5年ぶりの金盃2勝目。管理している大井の荒山勝徳調教師は金盃初勝利。レンズ を研磨したことがあったと断定できるのは,書簡三十二 の当該部分のテクストが,スピノザの経験則を根拠にしているからです。同時にこのテクストは,それが球面レンズに限定され,平面レンズは除外されているのですから,スピノザは球面レンズも平面レンズも機械を用いて製作したことがあったと解さねばなりません。機械を用いて製作した球面レンズに関しては,自分の手で磨いたレンズほどには精巧に作製できなかったけれども,平面レンズの方は,自分が手で磨いた場合と同等か,よりよく研磨されたレンズが製作できたことを,スピノザはその経験を通じて知っていた筈だからです。ホイヘンス は以前から望遠鏡の製作に従事していて,そのためにスピノザが称賛するほど見事な磨き皿を回転させるための機械を,おそらくは自作したのです。このことから分かるのは,ホイヘンスはこの機械を導入する前に研磨していたレンズの出来栄えに,不満があったということです。そうでなければそんな機械をわざわざ自作する必要はないからです。
先生が残酷な恐怖を感じたとする血の色 や,私に対してＫが変死 したと言った際の奥さんの認識 について読解した下の四十八から五十にかけてのテクストのうちには,これらとは別の観点から僕の関心を惹く部分があります。Ｋの自殺 の後の処理を主に担ったのは奥さん,後の先生の奥さんになるお嬢さんの静 の母親で,先生はその奥さんに命ぜられるままに医者や警察に行ったのです。その後でふたりは協力してＫが自殺した部屋を掃除し,Ｋの遺体を襖 を挟んだ先生の部屋の方に寝かせました。そこまで済ませた後,先生はＫの実家へＫが死んだ旨を知らせる電報を打つためにまた出掛けます。感情の模倣 であり,何ら不思議な出来事ではありません。まして先生はお嬢さんへの好意を自覚していました。第三部定理二一 によれば,自分が愛する者への感情の模倣は,愛しているがゆえに生じやすいことが分かります。他面からいえば,先生がお嬢さんの悲しみを表象して自分も悲しくなったのは,確かに先生がお嬢さんを愛していたことの証明であるともいえるでしょう。レンズ を研磨する職人としても一流であったことを示すために,オルデンブルク に宛てた書簡三十二の中で,望遠鏡について言及しているテクストを改めて解読してみます。ホイヘンス が望遠鏡のためのレンズの研磨に熱心に従事し,それは書簡を書いている1665年11月の時点でもそうであるということです。そしてそのためにホイヘンスが磨き皿を回転させる機械を作ったと報告しています。作らせたのではなく作ったと記述しているので,これはホイヘンスの自作だったと僕は考えています。その機械は見事なものであるとスピノザは称賛しています。
第三部定理二五 を証明 する場合には,第三部定理二一 でいわれている事柄が重要なポイントになります。これと同じように,第三部定理二六 を論証する場合にも重要なポイントになる定理Propositioがあります。それが第三部定理二三です。自分の憎むものが悲しみに刺激されることを表象する人は喜びを感ずるであろう。これに反して自分の憎むものが喜びに刺激されることを表象すれば悲しみを感ずるであろう。そしてこの両感情は,その反対の感情が自分の憎むものにおいてより大でありあるいは小であるのに応じて,より大であり,あるいはより小であるであろう 」。感情の模倣 imitatio affectuumという傾向もまたあるからです。人間は自分の愛するものの感情だけを模倣するのではなく,同類のものの感情を一般的に模倣します。なのでどんなに憎んでいる相手でも,喜んでいればその喜びを,悲しんでいるならその悲しみを模倣する傾向も有しているからです。カメラ・オブスキュラ の高性能のレンズを必要としていたとしてみましょう。レンズ を製作するための学問に高い知識を有している人物ではないことは明白です。光線屈折学に高い知識を有していたとしても,それを応用するための方法論にも同じ程度の知識を有していなければ,高性能の望遠鏡のレンズを製作することは見込めないのと同じことが,カメラ・オブスキュラのレンズを製作するにあたっての理論と実践の間にも成立するからです。書簡三十九 と書簡四十 は望遠鏡のレンズに特化したスピノザの理論と方法論に関する高い知識を示しているのだけれども,ここからカメラ・オブスキュラのレンズに関してもスピノザは同じように高い理論的知識とその理論を応用する方法論があったと推定してもいいだろうと僕は考えます。ではだからスピノザがフェルメールに対して貢献することができる人物であったと結論していいのかといえば,まだその十分な要件を満たしてはいません。なぜなら,理論を応用する術を知っているということと,その術を実践できるということは,また違ったことであるといわなければならないからです。天文学者 」のモデルがスピノザであるためには,スピノザは方法論を熟知している職人であるという二役を満たさなければなりません。
向日町競輪場 で3日制のＧⅢとして実施された国際自転車トラック競技支援競輪の決勝 。並びは村上‐安部の東日本,稲毛‐西岡の和歌山,窓場‐沢田の近畿,才迫‐星島の山陽で西川は単騎。書簡三十九 と書簡四十 からいくつかのことが理解できます。レンズ の製作により多く関連付けられていたということです。他面からいえばスピノザにとっての光線屈折学というのは,医学的な意味での人体の解明という見地から重要であったというよりも,天体観測や顕微鏡観察といった光学的な見地から重要であったということです。これはもしかしたら一般に光線屈折学という学問がそういう性質のものであったのかもしれませんが,スピノザの場合にこれが妥当するということについても詳しい説明は不要でしょう。カメラ・オブスキュラ のレンズの理論と応用についても,スピノザは程度の高い知識を有していたと結論しても,さほど無理があるということはできないでしょう。
先生は自ら生命を断つことを決意したとき,自分の死が奥さんに対して残酷な恐怖を与えることを避けることを同時に決意しました。これは『こころ』の最終章の中にある通りです。そしてこの残酷な恐怖というのが,先生の場合には血の色 と直結しています。これは当該部分のテクストを読めば明白であるといっていいでしょう。襖 を少しだけ開けて自殺したときの血の色が,先生の恐怖感に直接的に結びついていると僕は考えるのです。そのとき先生が感じた恐怖というのは,単に物理的なものに対する恐怖であったとはいえないと僕は思います。ということは奥さんも先生の血の色を見ることで,先生が感じたのと同じような恐怖を感じることになると先生は想像していた可能性もあるでしょう。イエレス は書簡三十九 に対して,補完的な説明を求める手紙をスピノザに送りました。それに対してスピノザが返答したのが書簡四十です。レンズ の形として円が最も優れているということを,もっと詳しく説明してほしいというものでした。ですがスピノザにはこのことは簡単だったようで,補充的な説明というのは少ししか加えていません。
昨日から大田原市で指された第65期王将戦 七番勝負第三局。相掛かり 。引き飛車にした先手が右の銀を動かす前に▲７六歩と突いたのをみて後手も引き飛車に構えました。全般的にいってこの将棋は先手が攻めあぐねた感がありますので,序盤は先手の失敗だったのではないかと思います。▲７九銀 と受けましたが△８八角とまたただのところに打つ手が決め手になりました。勝って 2勝1敗。第四局は16日と17日です。イエレス に宛てた書簡のうち,まず書簡三十九に注目します。これはデカルトの光線屈折学が主題となった書簡です。ただし,僕は光学には無知ですから,内容の真偽は不明です。以下に示すのは,そこでスピノザが述べている事柄であり,それが正しいかどうかの僕の判断ではありません。レンズ を製作する場合に特に重視しなければならない理論なのだけれども,デカルトはそれを黙殺してしまっているとしています。
現実的に存在する人間は,生まれながらに与えられている自然権 jus naturaeの一部を譲渡することによって,かえって自然権の拡張 に成功するというケースが生じます。スピノザの政治理論は基本的にこのことを基礎にしていると僕は考えています。ある人間の自然権とはその人間がなし得ることと同義なのですから,スピノザの政治理論において政治が果たす役割というのは,第一義的には人間がなし得る事柄を大きくするという点にあるというのが僕の解釈です。神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』にみられる社会契約の概念は,明らかにこうした自然権の譲渡と同じ意味になっているといえるでしょう。国家論 Tractatus Politicus 』では後退しているように僕には思えるからです。それは時を経てスピノザの考え方に変化が生じたからかもしれません。けれども僕には,『神学・政治論』は理論について言及しているのに対し,『国家論』は実践について言及しているからではないかと思えるのです。スピノザとわたしたち Spinoza et nous 』は,理論をそのまま実践に移そうとしているように僕には思えます。僕が違和感を覚える理由のひとつが,その点にあったかもしれないのです。Opera Posthuma の編集者あるいは生きていたら編集者になったであろう人物に送った書簡のうち,遺稿集に掲載されたものは,シモン・ド・フリース Simon Josten de Vries宛が2通,ピーテル・バリングPieter Balling宛が1通,マイエル Lodewijk Meyer宛が1通,シュラー Georg Hermann Schuller宛が2通,ヨハネス・バウメーステルJohannes Bouwmeester宛が1通で,イエレス Jarig Jelles宛は5通,無記名のものも含めると6通になります。神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』のオランダ語訳に関係するものです。さらに哲学と関連している1通も,冒頭部分はむしろ政治論になっています。ホイヘンス Christiaan Huygensとの文通は掲載されていませんが,ホイヘンスが『神学・政治論』を高く評価したのは間違いなく,単に自然科学にだけ興味をもっていたということはできません。またフッデ Johann Huddeに至っては,おそらく自然科学を通してスピノザと交流をもったと推定されるのに,純粋に哲学的質問をスピノザにするようになりました。イエレスはやはりスピノザの親友の中では特異な存在だったといっていいでしょう。
桜花賞トライアルの第8回ユングフラウ賞 。モダンウーマン は東京2歳優駿牝馬 以来の実戦で南関東重賞3連勝。今日はうまくインコースを回ってこれた分の有利さがあったことは確かですが,最も重い斤量を背負ってこれだけの差をつけたのですから,能力が抜けているのも間違いないところ。桜花賞でも最有力候補でしょう。1600mへの距離の延長はさほど心配することはないと思いますが,桜花賞コースは内枠が絶対的に有利ですから,外目の枠に入った場合には,波乱の可能性もあるかとは思います。父はサウスヴィグラス 。母の父は2000年のアンタレスステークス,2001年のアンタレスステークス,2002年の平安ステークス,2003年の平安ステークスとマーチステークスを勝ったスマートボーイ 。祖母の半弟に2002年の阪神ジャンプステークスを勝ったミレニアムスズカ 。ユングフラウ賞 以来の南関東重賞制覇。連覇で2勝目。管理している川崎の佐々木仁調教師はユングフラウ賞初勝利。イエレス に送って遺稿集に掲載された書簡と,未掲載の措置が採られた書簡四十八の二 の2通との比較からすると,自然科学であれ哲学であれ,スピノザが何らかの学術的内容を含む書簡をイエレスに対して送った場合には,編集者はそれは遺稿集に掲載する価値があると無条件で判断したと解しておくのが最も安全なようです。しかしその学術的内容に遺稿集の編集者が直接的に関係していたような場合には,スピノザが送った書簡の方も掲載には値しないと判断されたようです。これは純然に書簡の内容を価値判断したというよりも,相手がだれであるかを規準として判断したという可能性を含みます。なので実際に書簡の内容を掲載価値の規準に置いたとしたら,本来は掲載するべきものが排除され,それより価値が低いものが掲載されたということがあったと仮定しておく方がよいように思えます。マイエル が『聖書解釈としての哲学』の講評を求める書簡を送っていたとしても,マイエルからのものだけでなくスピノザからのものも未掲載になるので,そういった行為をマイエルはしなかったとは断定できないことになります。また,講読会 のメンバーであったバリンクもリューウェルツ を出版者として『燭台の上の光』という本を匿名で出版していますが,その講評をスピノザに求めなかったとは断定できません。バリンクは編集者ではありませんでしたが,生きていれば編集者になった人物であり,編集者が同じような考えを示したとしてもおかしくはない人物だからです。同じように生きていれば編集者になったであろうシモン・ド・フリース が送った書簡八 は掲載されているとはいえ,これはフリースの著書と関係しているわけではありません。書簡九 を掲載する上でこちらも掲載した方が分かりやすいという判断が適用されたのではないでしょうか。アルベルト から送られた書簡六十七 は,僕にはまったく価値がない書簡であると思えるのですが,スピノザの返事の理解を容易にするために掲載されたのと同じような判断が,それよりは価値がずっとあるフリースからの手紙についてもされたというのが僕の考えです。
高松記念の決勝 。並びは深谷‐浅井‐有賀の中部,村上‐南の近畿,原田‐池田の四国で石井と山田は単騎。大宮記念 に続きこれで記念競輪3場所連続制覇となる通算12勝目。高松記念は2012年 と2013年 に連覇していて3年ぶりの3勝目。ここはこのシリーズの結果と近況から浅井との勝負になるだろうと思っていました。展開上は離れてしまいましたが,有賀がいた分だけの有利さもあったと思います。かましにいったところで村上の抵抗があったので,楽なレースだったとは思いませんが,それでも粘るあたりはやはり復調しているとみてよさそうです。捌かれてしまったものの浅井もしっかりと仕事はしていて,ここしばらくはこのふたりが中心となっていきそうな気配です。書簡十二 も書簡九 も哲学的に重要な内容を有していますが,中身については今は検討しません。ひとつだけいっておくことがあるとすれば,これらの書簡をみれば,スピノザは『デカルトの哲学原理 』を出版する前後の時点において,『エチカ』の第一部の前半部分に関して,それ以後は変わることない確たる見解を有していたということです。書簡十五 以外にも,スピノザとマイエル の間で書簡のやり取りがあったということは確実と僕は考えています。マイエルが『聖書解釈としての哲学』を出版したのはこれより後のことで,その後のふたりの書簡が遺稿集に掲載されていないということは,確かにふたりが仲違いしたことの根拠になるかもしれません。ですが,コレルスはスピノザの死を看取った医師をマイエルとしているのであり,それが本当はシュラー であったとしても,コレルスは宿主の証言を得ているのですから,マイエルも医師としてスピノザを診察していたのは間違いないと僕には思えます。なので未掲載のほかの書簡が存在したことも確実であり,それが掲載されていないことは,スピノザとマイエルが不仲になったということの証拠とはいえないのではないかと判断します。イエレス に宛てた書簡で遺稿集に掲載されたものは,哲学が主題になっているものも自然科学だけが主題になっているものもあります。これらの書簡はスピノザがイエレスの質問に答えたものと考えるのが妥当で,しかしイエレスが質問した書簡の方は掲載されなかったのです。ですからもしもマイエルが同じような内容のことをスピノザに質問したとしたら,スピノザはそれに確実に何らかの返事を送るでしょう。したがって遺稿集の編集者はイエレスへの書簡と同じような措置をとった筈です。つまりそうした内容のスピノザからマイエルへの書簡が掲載されていないということは,そういう書簡は存在していないということです。つまりマイエルはそういう質問をスピノザに書簡ではしなかったといえるでしょう。
関根名人記念館 で指された昨日の第42期女流名人戦 五番勝負第三局。中飛車 に落ち着きました。対して清水市代女流六段が右の金を６四に上がるという急戦策。非常に珍しい指し方で,僕の力では把握しかねますが,先手が途中で５九に飛車を引いた手が最大限に生きるような展開となり,そのあたりは先手が指しやすかったのではないかと思えます。ただ,左右の桂馬を跳ねていったのは急ぎ過ぎだったようで,それ以降は混戦になっているようです。☖４五桂 も当然に思えました。そこで☗４六歩と打って桂馬を取りにいきました。危険な感じがしましたが,これで凌げていたのかもしれません。勝って 2勝1敗。第四局は14日です。書簡八 に対するスピノザの返答が書簡九です。畠中によればこれも原書簡が残っていて,編集の痕跡があるのだそうです。ただしこの編集はいずれは書簡を公開するつもりでいたスピノザ自身の手によるもののようです。したがって遺稿集Opera Posthuma に掲載されたのは,スピノザが公にしようと思っていた形のものであると考えてよいでしょう。たぶんスピノザはほかにもこのような編集を自身の手でなしていたと推測できます。こういったスピノザ自身の編集が,遺稿集の編集者たちが書簡を取捨選択し,また改変する際の参考材料になったものと僕は思います。シモン・ド・フリース Simon Josten de Vriesに宛てられたものですが,書簡八への返答なのですから,フリース以外にも読む人がいることをスピノザが書いている時点で想定したことは疑い得ません。少なくとも講読会 のほかのメンバーがこれを読まないということはあり得ないからです。その証拠にスピノザ自身がこの書簡の中で,あなたたちの講読会とか,あなたたちの疑問というように,フリース以外の人を想定している語句を残しています。この時点では分かりませんが,マイエル Lodewijk Meyerも後には講読会の会員になっていたのであり,書簡十二 も同じ想定の下に書かれていると僕は解するのです。確かに書簡十二ではスピノザは二人称単数しか用いていないのですが,おそらくそれはこの書簡は,2通の返事をまとめたものだからです。このうちの1通は畠中が推測しているようにおそらく『デカルトの哲学原理 Renati des Cartes principiorum philosophiae pars Ⅰ,et Ⅱ, more geometrico demonstratae 』を出版する依頼であり,これは購読会とは無関係に,マイエルが単独で願い出たものと思われます。De Nagelate Schriften には「定義と公理の本性について」という副題がつけられているのです。書簡十二は間違いなくスピノザの存命中から友人の間では閲覧されていたものでした。書簡九も同様であったと考えてよいでしょう。ならばそれを書くに際してのスピノザの想定も同じだった筈だといえます。定義 Definitioに関してのみ説明されているものです。
