スピノザの『エチカ』について僕が考えていることと,趣味である将棋・競馬・競輪などについて綴るブログです。
『全日本プロレス超人伝説 』の第6章は大仁田厚です。これは僕には意外でした。僕は1985年の正月に全日本を引退し,1989年にFMWを設立してエースとなって以降のプロレスラーとしての大仁田は評価していますが,全日本時代の大仁田はあまり評価していないからです。正直にいえば僕にとって全日本の大仁田は,1982年11月に,試合後にチャボ・ゲレロ にトロフィーで襲われて腕に大怪我を負わされた選手以上でも以下でもないのです。マイティ・井上 。井上に挑戦という形になり,1度は両者リングアウト。2度目の挑戦で敗れ,これが自身に引退を決意させたようです。このとききちんと相手の膝を容赦なく攻撃した井上の方が,大仁田よりも僕には評価できるのです。現実的本性 actualis essentiaが,その物体に与えられている運動と静止の割合によって決定されるなら,たとえば硝石といわれる物体に関しては,硝石に固有の運動と静止の割合があるのでなければなりません。理性 ratioによって推論 される限り,それは永遠の真理です。これは第二部定理四四系二 から明白だといわなければなりません。そしてそれが永遠の真理として概念されるのは,硝石という個物の存在 の形相的本性が,神の延長の属性の中に含まれたものとして認識されるからです。これについては第二部定理八 を参照してください。しかし理性による認識とは異なり,個物が現実的に存在する場合,他面からいえば個物の現実的本性が概念される場合には,それは永遠の真理ではありません。むしろある一定の持続のうちで真理であることになります。こちらについては第二部定理八系 を参照してください。第三部定理六 とか第三部定理七 というのは,現実的に存在するすべての個物に妥当します。したがって硝石が現実的に存在するという場合にも妥当します。よってこれらの定理から,現実的に存在するある硝石の現実的本性が,その硝石自体を原因として排除されるとか消滅するといったことは生じ得ません。いい換えれば,知性が現実的に存在するある硝石を十全に認識するということがあったとしても,それだけでその硝石の現実的本性が破壊されるというようには認識し得ないことになります。第四部公理 から明白だといえます。ところで硝石の現実的本性は,ある定まった運動と静止の割合なのですから,硝石が破壊されるとは,その運動と静止の割合にある変化が生じるということです。こちらは岩波文庫版の114ページからの第二部自然学②補助定理四,五,六,七 から導けると僕は考えます。これらは運動と静止の割合が同一なら同一の物体であるという意味なので,逆に運動と静止の割合が変化したら別の物体になるということだと解せるからです。
「波の上 」という歌は,歌い手が貨物船に乗船していると解することもできるし,桟橋で出港する貨物船を見送っているというようにも解することができます。歌詞というのは決まった数のことばで語られるので,この場合のように意味が両様に解釈できるケースというのが意外に多くあります。とても有名な歌の中でいうと,「時代」はそういう解釈が可能な歌詞になっています。まわるまわるよ時代は回る 第二部自然学①補助定理一 から確かめられると僕は考えています。この補助定理では,物体は運動と静止に関して相互に区別されるということがまず述べられています。このとき,物体Ａと物体Ｂが運動と静止に関して区別され得るためには,物体Ａの運動と静止が,物体Ｂの運動と静止と異なっているからだといわなければなりません。もちろんその直後の第二部自然学①補助定理二 の論証でいわれているように,物体Ａも物体Ｂもあるときは運動しまたあるときは静止するという点では一致します。ですがこれは物体Ａも物体Ｂも第二部定義一 でいわれている意味において,神の本性を一定の仕方で表現するからにほかなりません。物体Ａと物体Ｂが異なる物体として区別 され得るためには,各々の現実的本性 actualis essentiaには相違がなければなりません。その現実的本性の部分が,運動と静止の割合の相違を意味すると僕は考えるのです。
昨晩の第18回ジャパンダートダービー 。タービランスが風邪で出走取消になり12頭。キョウエイギア は前走のオープン特別から連勝での大レース制覇。ただストロングバローズやケイティブレイブ相手には分が悪く,ゴールドドリームもその2頭と同じ程度の能力と思われたので,ここは入着までではないかとみていました。ストロングバローズはあまりに走らなかったので何ともいえませんが,ケイティブレイブやゴールドドリームとの比較からすると,大井の2000mという適性で上回った分の快勝ということではないでしょうか。ただ,バルダッサーレが前走とほぼ同じ時計で4着だったことを考慮すると,思われていたほど中央勢のレベルも高くはなかったという可能性もあるかと思います。父はディープスカイ 。母は2006年のエンプレス杯を勝ったローレルアンジュ 。青森産馬です。ヴィクトリアマイル 以来の大レース制覇。第12回 以来6年ぶりのジャパンダートダービー2勝目。管理している矢作芳人調教師 はドバイターフ 以来の大レース制覇。国内では2012年のJBCスプリント 以来。ジャパンダートダービーは初勝利。第二部自然学②定義 をヒントとして解します。この定義で,運動を一定の割合で相互に伝達するといわれている部分に注目するのです。先立つ 」ということを考慮に入れたなら,ここではたぶん唯名論 の観点を導入した方がより正確に理解できるでしょう。つまり僕たちが硝石という記号で表現する物体はすべて,同一の運動と静止の割合を有する物体です。いい換えれば,ある特定の運動と静止の割合を有する物体のすべてについて,僕たちはそれを硝石という記号で表現しているということです。そしてこうしたことが,硝石に限らず,僕たちが特定の記号で指示するようなすべての物体について妥当するというのが僕の見解です。現実的に存在する物体の本性は,運動と静止の割合の相違によって相互に様態的に区別 されることになります。
隠岐の島で指された第87期棋聖戦 五番勝負第四局。2勝2敗 。第五局は来月1日です。哲学書概説シリーズ スピノザ『エチカ』 』です。そこで述べられているように,スピノザの物体論には大きな特徴がありました。第二部定義一 で明らかにされているように,物体は延長の属性の個物res particularisです。一方,スピノザはシュラー Georg Hermann Schullerに宛てた書簡六十四において,運動と静止は延長の属性の直接無限様態であると説明しています。これはシュラーから送られた書簡六十三への返答で,だからスピノザもシュラーに送り返しています。ただし六十三を読めば分かるように,延長の属性の直接無限様態とは何かという質問をしたのは実際にはチルンハウス です。なのでスピノザも手紙はシュラーに送っていますが,チルンハウスの質問に答えていると意識していたでしょう。先立つ 」様態でなければなりません。したがってスピノザの物体論では,運動と静止が物体に対して本性の上で先立つことになります。すなわち,まず物体が存在して,その物体が運動したり静止したりするというように考えてはいけません。まず運動と静止があって,そこから物体が発生する,他面からいえば,運動と静止がまず概念されて,その概念を基礎として物体が概念されるというように考えなければならないのです。第一部定理三二系二 からも裏付けられます。この部分は意志の自由が神の本性には属さないということの説明として与えられている部分ですが,明らかに運動と静止から無限に多くのもの,すなわち物体が発生してくるということを含意しているからです。しかしどうして運動と静止から無限に多くの物体が存在し得るのか,他面からいえば運動と静止が概念されることによって無限に多くの物体が概念され得るのかということについては,スピノザは確たる説明をしていません。チルンハウスに宛てた書簡八十三から解する限り,スピノザはそれを説明する意欲はもっていたと思われますが,この手紙の日付の約半年後には,スピノザは死んでしまったからです。
Ｋの自殺 の後,それをＫの家族に知らせる電報を打って下宿先に戻ったとき,先生が奥さんと静の涙 を見ることによって自分もそれまでには感じずにいた悲しみを感じ,その悲しみが先生にとって「一滴の潤い 」になったという出来事は,スピノザの哲学における善悪 をどう把握すればよいのかという点のよい例になります。第四部定理八 によれば,人間は自分が悲しんでいるということを意識する限りにおいて悪を認識するといわれています。したがって先生が自分の悲しみを認識するということは,それ自体では悪を認識したという意味にほかなりません。ところが先生は,悪を認識したのにも関わらず,それは「一滴の潤い」であったと告白しているのです。第四部定理六八 から明らかです。そこでは自由な人は悪だけを認識しないとはいわれず,善も悪も認識しないといわれているからです。すなわち悪の認識なしに善の認識はあり得ず,善の認識なしに悪の認識はあり得ないのです。第四部定理七 から生じ得ます。このときＢの悲しみがＡの悲しみよりも弱い悲しみであるならば,その人間はＡを悪と認識する限りでＢを善と認識するでしょう。先生はそれ以前に第三部諸感情の定義一三 の不安 metusおよび第三部定理一一備考 の憂鬱という悲しみを感じていました。静や奥さんへの感情の模倣 affectum imitatioによる悲しみは,それらの悲しみよりは弱い悲しみだったのです。だから先生はそれを「一滴の潤い」と感じることができたのです。スピノザ哲学研究 』には,ロバート・ボイル Robert Boyleと論争していた時点でのスピノザは合理主義者であったけれども,後には実証主義者になった,あるいは実証主義的見解を取り入れるようになったという主旨の記述があります。ただし工藤はそれがボイルによる影響であったかどうかは確定できないとしています。共通概念 notiones communesに基づいて何かを推論 して得られた結果について,それを実証するということがスピノザにとって無意味だし不要であったということは,スピノザが死ぬまで保持していた見解であると僕は考えるからです。確かに共通概念というのは『エチカ』において導入されているのであり,『知性改善論 Tractatus de Intellectus Emendatione 』ではその片鱗も見られないということはでき,スピノザの合理主義的見解の内容に関しては変化があったかもしれません。ですがそれは成熟とでもいうべきもので,方法論に限定するならば,むしろより合理主義者になっていったと考えるのが妥当だと思います。ただし,実証主義という考え方を理解するようになった,いい換えればそういう立場のことを尊重することもできるようになったという可能性については僕は否定しません。自然学 の,とくに物体のあり方に関係する部分については,ボイルと論争していた当時のスピノザには,まだ確たる見解がなかった,少なくとも『エチカ』にみられるような物体のあり方と同じようには理解していなかった可能性が大いにあり得ると僕にも思えるからです。
どういう存在をスター と表現するべきであるのかということは,僕自身が固執していることなのであって,柳澤と僕との間に見解の相違があったとしても,『1964年のジャイアント馬場 』で語られている内容に対して大きな意味を有するものではありません。ですがこの著書の中で柳澤が施している解釈のうちには,著書全体を覆っている論述に対して否定的であるとみなさなければならない解釈が含まれています。これは柳澤にとっても問題ですが,僕自身もこの本については高くその内容を評価しますので,とても重要な問題です。なのでこのことは何回かに分けて詳しく書いていくことにします。そこでまず,僕が何を最大の目的としているのかということを説明しましょう。三沢と鶴田 の試合です。内的特徴 denominatio intrinsecaに,真理の「しるし signum」があると解していました。ですからスピノザにとって,真空すなわち延長の様態が排除された空間が実在することは不可能であるということは,ロバート・ボイル Robert Boyleがみなしたように仮説ではあり得ず,真理そのものであったのです。同じようにアトム すなわちそれ以上は分割することができない空間が実在することは不可能であるということも,真理そのものでした。なのでスピノザにとっては,ボイルがそれらのことを実験によって検証しようとすること自体が無意味であった,あるいは不要だったことになります。スピノザ哲学研究 』では,スピノザはボイルによる硝石の実験を,硝石の本性に関わる実験であると理解したとされています。ボイルにとってそれは,アトムが実在し得ないということの検証として有意味だったのだとすれば,これはスピノザの誤解です。そして実際にこの誤解があったと僕も考えます。というのも,スピノザとボイルの間での論争では,明らかに硝石の本性に関係すると考えられる事柄もその内容に含まれているからです。そしてこの点においては,一流の科学者であったボイルの方が,スピノザよりも硝石の本性をよく理解していたといって間違いないでしょう。ただこれは哲学から外れますので,ここでは詳しく論じません。スピノザに誤解があったというだけで十分です。
被災地支援競輪として実施された小松島記念の決勝 。並びは小松崎‐岡部‐有坂の北日本,平原‐神山の関東に高木,松岡‐小倉の西国で市田は単騎。小松島記念 以来の記念競輪優勝で通算15勝目。当地は2013年 にも優勝していて連覇で3勝目。昨年は競走得点はトップだったのですが,後半は苦しんでいた印象で,今年に入ってからもそれが続いているという感じでした。ただここはさすがにメンバー的に有利。小松崎がうまく駆けたので松岡は何もできず,多少は脚を使ったかもしれませんが一列棒状の4番手を確保できましたから,力量的に順当な優勝といえるでしょう。もっと強いメンバーを相手としたときに優勝するのでないと,このクラスの選手では復活とはいい難いのではないかと思えます。最高に完全 と定義しています。確かに神は最高に完全なのですが,スピノザからすればそれは神の特質 proprietasです。神の本性essentiaは絶対に無限 なのであって,だから神はそのように定義されなければならないのです。人格の剥奪 を強調するのも同様の理由によっていると考えられるでしょう。いわゆる人格神なるものは,人間による表象imaginatioにすぎないのであって,十全な認識とは程遠いものです。もっといえばそれは人間だけが表象し得るような神であるといえるでしょう。そういう観念を認識の基礎としては,確実な事柄は何も帰結してきません。このゆえにスピノザは,最高に完全と定義される神を否定するのよりも強い口調で神から人格は排除されなければならないと主張するのです。知性改善論 Tractatus de Intellectus Emendatione 』にみられる考え方といえます。実際に『知性改善論』が目指しているのは,確実な認識の基礎としての神の認識に至るための方法論以外の何ものでもないといえるからです。スピノザがいつからこのような考え方を有するに至ったのかを確定するのは難しいのですが,少なくともレインスブルフ Rijnsburgで初めてオルデンブルク Heinrich Ordenburgに会ったときには,こういう考え方を有していたと結論して間違いないと考えます。ですからこのことは,思想家ないしは哲学者としてのスピノザの,初期から晩年に至るまで変ずることがなかった見解であると僕は考えます。したがってロバート・ボイル Robert Boyleと論争をしていたときのスピノザは,すでにこの見解の下にあったといえるでしょう。
先生は神聖さと性欲 を対峙させたうえで,自身のお嬢さんすなわち静 への恋は,神聖さの方の究極地点にあったという主旨の説明をしています。この説明において注意しなければならないのは,先生がその神聖さに対して性欲を対峙させることができたということは,先生はそれまで,というかこれは遺書で死の間際の時点で再構成して書いたものですから,静に恋をした以降のことを含めることも可能ですが,神聖さよりも性欲が優った恋というものを確実に経験していたであろうということです。性欲の方の究極点を先生が感じていたかどうかは分かりませんが,先生は性欲を知らないような人間ではなかったということは,確実であると僕は解します。寺の次男 であったＫの恋 に相応しい形容であると僕は解します。実際にＫもまた静に恋をしていました。そのＫの恋心が,神聖なものであったか,実は性欲の強いものであったのかは,Ｋ自身が何も言っていない,あるいは先生はそれを聞かされていないようですから何ともいえません。ただ,僕が確実にそうであろうと思うのは,先生はＫの静に対する恋は,神聖さに満ち溢れたものであると表象していたであろうということです。無理にＫを同居させたことは,先生にとって成功と失敗 の両方を齎したと僕は解しますが,こと静への恋という観点からは,先生はそれを成功だったとみなしているようには思えないからです。感情の模倣 affectum imitatioに類することが,先生の静への恋の場合にも生じていたのだと僕は思うのです。Ｋは先生にとって恋のライバルでしたし,Ｋに対する先生の優越感 があったのも事実でしょう。ですがＫを尊敬していたのもまた事実であって,そのＫの恋は,先生にとって模倣すべき恋であったと僕は考えます。我思うゆえに我あり 」という命題が確実な認識の基礎になるということを認めません。というか,方法論的懐疑という営み自体が不可能な作業であると考えるので,そこから導かれている事柄の正当性を認めないといった方が正しいでしょう。このことはスピノザの哲学において真理の「しるし signum」に該当するのが第二部定理四三 であることから明らかでしょう。デカルトはさしあたって確実であると思えたすべての事柄を疑ったのですが,スピノザはある人間の知性のうちに真の観念がある場合は,その真理性をその知性が疑うということ自体が不可能であると主張しているからです。ことばと観念 は異なるということを知っていないと不思議に思えるかもしれません。ある真理を疑うということは,ことばの上では可能なこと,いい換えれば文法的には成立する事柄であっても,思惟の営為としては不可能であるというのがスピノザが主張していることの意味になります。僕はこの点ではスピノザがいっていることが正しいのであって,方法論的懐疑というのは不可能な作業であり,それはデカルトのある思い込みの上に成立したものであると解します。僕の精神の現実的有の一部を構成する真の観念については,それを虚偽であると考えることは不可能なことであるということを,僕はリアルなものとして体験するからです。平行論 を含意しているとも解釈できる第一部公理四の意味 のうちに見出します。すなわち結果の観念というのは原因の観念を含んでいるのでなければなりません。他面からいえば結果の観念は原因の観念に依存します。したがってすべての結果に対して原因となり得るようなもの,いい換えればそれにとっては先行する原因が存在しないような原因があるならば,そのものの観念が確実な認識の基礎になり得る筈です。しかるに第一部定理一六系三 では,神は絶対に第一の原因であるとされています。つまり神の観念が確実な認識の基礎となるのです。
Ｋの自殺 の後,Ｋの実家に電報を入れて家に戻ると,Ｋの枕元で奥さんとお嬢さんが泣いていました。先生はそれで初めてＫの死を悲しむことができました。そしてこの悲しさが苦痛と恐怖に握り締められていた自分の心に「一滴の潤い 」を与えてくれたのだと先生は説明しています。不安 と訳されています。第三部諸感情の定義一三 で示されている感情affectusです。先生はＫの死が自分の身に対してよからぬことを齎すのではないかと想像していたふしがあり,こういう感情が発生していたのは明白でしょう。一方,苦痛dolorというのは普通は感情とは解されないでしょうが,『エチカ』では感情のひとつとされています。ただし諸感情の定義には含まれていません。第三部定理一一備考で説明されているだけです。私は精神と身体とに同時に関係する喜びの感情を快感あるいは快活と呼び,これに反して同様な関係における悲しみの感情を苦痛あるいは憂鬱と呼ぶ。しかし注意しなければならないのは,快感および苦痛ということが人間について言われるのは,その人間のある部分が他の部分より多く刺激されている場合であり,これに反して快活および憂鬱ということが言われるのは,その人間のすべての部分が一様に刺激されている場合であるということである 」。解する intelligere」という類の定義Definitioなので,定義の妥当性を問うことは無意味です。むしろ『エチカ』での約束事だと理解してください。第三部定義三 に依拠したからです。すなわち感情とは,身体corpusの状態であると同時にその状態の観念idea,いい換えれば精神mensの状態でもあるからです。そしてこの定義に従えば,先生が有していた感情は,苦痛であるというより,憂鬱melancholiaであったと理解するのがよいように思います。もちろんそれは『エチカ』の定義に倣うならという意味であり,先生が間違ったことをいったということではありません。しるし signum」になるので,とにかく確実な認識の基礎となる観念ideaを探し求めました。そのために,さしあたって確実であると思えるようなすべての認識について,それは確実ではないのではないか,いい換えれば真の観念idea veraではないのではないかと疑うことにしました。これが有名な方法論的懐疑doute méthodiqueといわれる営みです。そしてこの営為を継続しているうちにデカルトは,そのようにすべて疑おうとしている自分自身の知性intellectusが存在しているということは確実であるということを発見しました。俗に「我思うゆえに我ありcogito, ergo sum」といわれている発見です。そこでデカルトはこれを確実な認識の基礎として,多くの事柄を論証していったのです。デカルトの哲学原理 Renati des Cartes principiorum philosophiae pars Ⅰ,et Ⅱ, more geometrico demonstratae 』が優れたデカルト哲学の解説書である理由のひとつがここにあります。スピノザはこの著書の第一部の緒論,すなわちこの著書の最初の部の最初の章で,デカルトがいったcogito, ergo sumという命題は,ego sum cogitansという命題と同一の意味の単一命題であると説明しています。これは「我思いつつある」とでも訳される命題になります。「我思うゆえに我あり」が三段論法ではないということはデカルト自身がいっていることですが,これを「我思いつつある」という意味に置き換えられると指摘したのは,スピノザが最初だったようです。
ホクトベガメモリアルの昨晩の第20回スパーキングレディーカップ 。ホワイトフーガ は1月のTCK女王盃 以来の重賞4勝目。ここは上位4頭がそれぞれ一長一短。この馬の場合ですと能力は明らかに最上位ですが斤量は不利でした。結果的にいえばそれくらいは相殺できるだけの能力差があったようです。斤量が不利にならないような瞬発力の勝負にしなかったのも奏功したといえるでしょう。3歳前半よりは折り合えるようになっているものの,今日のレースぶりですと距離が伸びたときに一抹の不安を感じないでもありませんでした。父はクロフネ 。母の父はフジキセキ 。祖母がドバイソプラノ 。16回 を制していて4年ぶりのスパーキングレディーカップ3勝目。管理している高木登調教師はスパーキングレディーカップ初勝利。推論 とは第二種の認識 cognitio secundi generisによる事物の認識のことを意味します。したがって推論の基礎になるのは共通概念 notiones communesです。これは思惟の様態としては個別性を示す観念ideaではなく一般性を意味する概念 notioですが,第二部定理三八 および第二部定理三九 から分かるように十全な認識です。すなわち真の認識です。第二部定理四〇 は,人間の精神のうちにある十全な観念を十全な原因として生じるいかなる観念も十全な観念であることを示しています。したがって,十全である共通概念を十全な原因として発生するすべての観念は十全である,すなわち真であることになります。ですから僕たちが共通概念を基礎として何かを認識するということがあれば,それはすべて十全な認識であることになります。よって共通概念を基礎とした推論に依拠する限り,僕たちは事物を十全に認識する,真に認識するということになります。第二部定理四三 では,僕たちは事物を真に認識しさえすれば,自らが事物を真に認識しているということを同時に知るので,その真理性については疑うことができないとされています。これがスピノザの哲学における真理の「しるし signum」を意味します。要するにそれはこうした認識作用そのものの内的特徴 denominatio intrinsecaから得られるのであり,認識する事物の外的特徴 denominatio extrinsecaには依拠しないのです。つまり僕たちは共通概念に基づく推論をする限り,いい換えれば第二種の認識で物事を認識していく限り,事物を真に認識するし,それと同時に真理の「しるし」を得ることもできることになるのです。同一個体 であるという,ふたつの平行論 のうちの思惟属性内の平行論から帰結しています。デカルトはこの種の平行論者ではありませんから,僕たちにとっての真理の「しるし」が確実な認識に依拠するということを,これと同じ仕方で導き出すことはできないかもしれません。ただ,それが確実な認識のうちにあるのであり,認識される事物のあり方には依拠しないという点ではスピノザと同じ立場です。ただし,確実な認識の基礎がどういう観念であるかという点では相違があります。
犬山市で指された第57期王位戦 七番勝負第一局。対戦成績は羽生善治王位が28勝,木村一基八段が11勝で持将棋が1局,千日手が1局。振駒 で羽生王位が先手に。木村八段は矢倉なら受ける気があったようですが先手が角換りを志向したので横歩取りにしました。後手としてはあまり本意ではなかったと思うのですが,先手の指し方に対応する形で急に激しい戦いになりました。角を打って ,先手が香取りを防いだ局面。ここから△８六歩 ▲同歩 にいきなり△８八角成と切り▲同金に△８六飛と出ました。▲２七桂 が選択されました。展開によっては３五に跳ねて活用できるという大局観だったと推測します。▲同飛 △同歩▲７六金△８八飛まで先手は変化の余地はなかったよう。駒を使わず▲４九王と逃げるのも勝負するためには致し方なかったのだろうと思われます。△７六歩 と金を取り返されたところで▲２一飛 と反撃に転じました。ここで43分考えて△１二角と打ったのが決め手だったのでしょうか。先手も25分考えましたので▲１一飛成は仕方なかったと思われますが△６七角成が逃げながらの王手。▲３九王に△２二銀と受けました。先勝 。第二局は27日と28日です。オルデンブルク Heinrich Ordenburgに宛てた書簡十三の中で,ロバート・ボイル Robert Boyleは実在的な偶有性は存在しないと主張しているといっています。ここでいう偶有性というのは,あるものがもっているような性質のことです。硝石に関していえば,たとえば硝石の色とか硝石の匂いといったものがそれに該当します。こうした偶有性が存在しないというのは,たとえば硝石を離れて硝石の色は存在し得ないし,硝石と無関係に硝石の匂いが存在するということもあり得ないという意味です。しるし signum」にはなり得ないのです。確実な認識を基礎とした推論という観念の内的特徴 denominatio intrinsecaのうちに真理の「しるし」があるというようには,実証主義者のボイルは判断しないからです。アルベルト やステノ に対してはその立場を尊重することができたけれども,ボイルに対してはそれができなかったと考える根拠はここにあるのです。
被災地支援競輪として実施された福井記念の決勝 。並びは新田に牛山,石井‐渡辺‐内藤の南関東,松岡‐浅井‐林の中部で稲垣は単騎。浅井康太選手 は5月の平塚記念 以来の記念競輪19勝目。福井記念は初優勝。現状の力では新田ですが,ここは松岡がいましたので,対等以上に戦えるだろうと思えました。先に捲ってきたのは新田ではなく稲垣でしたが,巧みに併せて3着とはいえ逃げた松岡も残しましたので,これ以上は望めないような走行だったのではないでしょうか。新田は少しだけ前を見過ぎたようなきらいはあったと思います。松岡の先行は予期していたでしょうが,石井と稲垣で4番手を取り合うのは想定外だったかもしれません。ロバート・ボイル Robert Boyleの間で争点になっているのは,真理の「しるし signum」とは何かということです。実証主義者であるボイルは,それは実験による検証のうちにあるとみなしてました。いい換えれば実験の対象となる物体のうちに,外的特徴 denominatio extrinsecaとして存在すると解していたのです。ところがデカルトやスピノザにとってはそうでなく,確実な認識のうちに,あるいは確実な認識を基礎として帰結してくる観念のうちにあるものでした。いい換えればそれは観念の内的特徴 denominatio intrinsecaに存するものであったのです。アルベルト やステノ から手紙を送られました。書簡六十七 と書簡六十七の二です。ここでも真理の「しるし」が何かがひとつの争点になっています。スピノザはステノの手紙は無視しましたが,アルベルトに対しては知人たちから請われて返事を送りました。その書簡七十六の中には,いくらカトリックの歴史や教会の信徒のうちに真理があると主張しても,それは真理が真理であることの確実な証にはならないという意味のことが書かれています。おそらくステノに返信を書く必要が生じた場合にも,スピノザはこうした自身の見解を説明したことでしょう。このときにスピノザがアルベルトおよびステノに反論したのと同じような構図で,スピノザはずっと前にボイルに対して反論していたのです。
『1964年のジャイアント馬場 』には,僕には同意できない解釈がいくつか含まれています。これから示すのものは人によってはどうでもいいと思われるでしょうし,柳澤の論旨にもいっかな影響を与えないのですが,僕はこだわっておきたい点です。ファイトマネー を得ることになりますから,その点では柳澤が解した馬場の意図は達成されたことになります。ロバート・ボイル Robert Boyleに対峙させていうなら,スピノザは合理主義者でした。スピノザはデカルト も合理主義者であると解していました。実際にこの意味においてはデカルトも合理主義者であったでしょう。そしてこの意味におけるデカルトの合理主義哲学が存在しなかったら,あるいはスピノザがそれを知ることがなかったら,スピノザの哲学は現にあるようにはなかっただろうと僕は考えています。アトム すなわちそれ以上は分割することができない物体は存在し得ないということを肯定していました。また真空,すなわち延長の属性に属するものが排除された空間が存在し得ないということも肯定していました。この点では両者とボイルの間に何の差異もないというのが僕の見解です。ただ,デカルトとスピノザは,それがボイルが主張しているような仮説ではなく,公理的性格を有するような真理であると解していたのです。いや,正確にいうなら,アトムの不在に関しては公理的性格を有する真理とは考えていなかったかもしれません。ですが真空の不在に関してはそうした真理であると考えていました。そしてボイルは,もしも真空が不在であれば,そこから演繹的にアトムが存在し得ないことも帰結するということは肯定していたので,そのボイルの立場からみるなら,アトムの不在はデカルトやスピノザにとっては公理的性格を有するような真理と把握されているというようにみえたと思われます。
Ｋは自殺したとは言わずに変死 したといった奥さんの「意図的ないい換え 」は,Ｋの死に方の私の認識 に対して大きな影響を与えたと僕は解します。僕がこの読解の根拠とした上二十四のテクストは,さらに別の意味を有していると思います。Ｋの自殺 の第一発見者だったわけですから,Ｋのことを念頭にこのようないい方をしたと解するのが当然でしょう。ロバート・ボイル Robert Boyleにとっては自明ではなかったのかといえば,ボイルは科学者として実証主義の立場を採用していたからです。ですからボイルにとっては真空の存在の不可能性は,何らかの実験によって確証されないのなら,単なる仮説にすぎないのであり,自明の真理ではありませんでした。同様にアトム ,それ以上は分割することができない物体の存在の不可能性が,真空の不在からしか演繹的に証明できないのであれば,それもその時点では仮説にすぎないのであり,実験による検証という訴訟過程を経なければ真理として認めることができなかったのです。ボイルによる硝石の実験というのは,このうち後者,すなわちアトムは存在しないということの実証実験という意味を有していたというように僕は把握しています。スピノザ哲学研究 』では,真空が存在することは不可能であるということは,ボイルにとっては実証できないことであったと解せるような記述があります。ですが工藤自身が指摘しているように,オルデンブルク Heinrich Ordenburgからスピノザに宛てられた書簡十四の中には,明らかにボイルが真空の不在の実証を意図して行ったと思われる実験に関する記述があります。なので僕は当該部分の工藤の記述には矛盾を感じないでもありません。しかしたとえ僕の読解が正しいのだとしても,このこと自体は大した問題ではありません。ボイルが実証主義の立場であったこと,すなわち真空の不在は自明ではなくて実証されなければならないと考えていたこと,また仮にそれが実証され,そこから演繹的にアトムの不在が帰結するのだとしても,それだけでは不十分なのであって,アトムの不在もまた実証されなければならないと考えていたということは間違いないからです。
沼津倶楽部 で指された第87期棋聖戦 五番勝負第三局。横歩取り 。この戦型にしては中盤の長い将棋で,終盤に差し掛かろうかというところで後手に変わった手順が出ました。△６六香 で先手も危ない形に。そこで▲６五桂と跳ねて７三の地点を狙ったのですが△４三桂が絶好手になりました。勝って 2勝1敗。第四局は13日です。ロバート・ボイル Robert Boyle自身が意図していたかしていなかったかは別に,自身の哲学的方法に関する見解を明らかに表明していると僕がみるのは,オルデンブルク Heinrich Ordenburgからスピノザに宛てられた書簡十一の中にあります。デカルトの哲学原理 Renati des Cartes principiorum philosophiae pars Ⅰ,et Ⅱ, more geometrico demonstratae 』の第二部定理五に,アトム は存在しないというのがあります。ここでいうアトムは,それ以上は分割することが不可能である延長の様態すなわち物体という意味です。スピノザはデカルトがそのように解しているとみなしていて,その認識は正しいもの,つまりデカルト自身の認識であったといえます。かつ同時にこれは,スピノザ自身も同意していた見解であったといえます。
