続・もはや今度の都知事選には何も期待できない

　東京都知事選での澤藤氏らの宇都宮候補批判に対して、「保守陣営を利するものでしかない」との意見があります。所謂「利敵行為」論です。実は私も、前回記事を書いた後、ある方から同様の意見をメールで戴きました。早速、私も自分の真意をしたためたメールをその方に返信させて貰いました。幸い、その方とは最終的に分かりあえる事が出来ましたが、これを機に、改めて前回記事を書いた真意をここに公開する事にします。

　私は、今回の件については、澤藤氏らの主張だけでなく、宇都宮陣営の言い分も聞かなければ公正なコメントはできないと思い、ネットで調べていました。
　でも、宇都宮氏は有力都知事候補でありながら自身のＨＰも持たず、後援会「人にやさしい東京をつくる会」ＨＰにもなかなか反論が掲載されませんでした。ようやく掲載された先の「法的見解」も、抽象的な言い訳ばかりで、澤藤氏や醍醐氏の疑問に具体的に答える内容には全然なっていませんでした。

　まず第一に、「法的見解」には、最初に事件の発端となった澤藤大河氏など２名の随行員外し強行や、その背景となった選対の非民主的運営についての説明が、一切載っていません。選対を私物化し、街宣日程も当日にならなければ第一線の運動員には伝えず、現場からの人手不足解消を求める声にもまともに対応しなかった件です。それをずっと大河氏は指摘し続けていました。民主的な組織なら、ここで何らかの改善策が講じられる筈ですが、選対本部はずっと無視を決め込んだ挙句、最後には異論排除に打って出てきました。
　そして、候補者の宇都宮氏も、その選対の非民主的運営を是正するどころか、それを容認し寧ろ加担するかのような態度を取り続けました。最初は「大河氏たちには何の問題もない」と言っておきながら、後になれば周囲と口裏を合わすかのように大河氏たちの揚げ足取りを始める。これが果たして革新・民主の候補者のする事でしょうか。
　私は、ある意味、この非民主的運営への指摘の方が、後述の金権・企業ぐるみ選挙との指摘よりも重大だと思いました。何故なら、ここにこそ、宇都宮後援会幹部の「人にやさしくない」官僚的体質が現れていると思うからです。その現象としての現れが金権選挙です。

　そして第二に、金権選挙との批判に対しても、「法的見解」においては、「幹部が受け取った報酬は、ウグイス嬢などの機械的業務に対しては支払いが認められている労務費や、交通費・宿泊費などの実費支給に過ぎず、選挙買収には当たらない」との一般的な言い訳に終始し、「実費支給ならなぜ端数金額まで収支報告書に記載しないのか」「選対幹部の選挙運動まで機械的業務として処理できるのか」等の具体的疑問には何ら答えるものになっていません。
　選対事務局長が岩波書店から社員として給与を貰いながら選挙専従として約１ヶ月間張り付いていた件についても同様です。「法的見解」では告示日以降の１７日間だけを取り上げ、「有給休暇で消化可能だから企業ぐるみ選挙には当たらない」と片付けています。しかし、では告示日以前についてはどうなのか。本当は、告示日以降であろうとなかろうと、業務外の選挙活動に業務命令で参加する（させられる）事自体が、企業ぐるみ選挙であり、個人の思想信条の自由を侵すものであるのに。

　そのくせ第三に、澤藤氏の妻が宇都宮氏の供託金を一時立て替えた事について、澤藤氏があたかもそれを宇都宮氏への人格攻撃に利用しているかのように書き立てています。実際は、宇都宮氏の借金が供託の為に必要に迫られたもので、何らやましいものでない事は、澤藤氏もブログで言及しており、その上で「何故借金したと正直に言わずに、自腹で供託したと同窓会で嘘をついたのか」と書いているだけなのに。（だから私も、こんな事は議論の本筋とは無関係なので、前回記事でも敢えて取り上げませんでした）
　そんな「どうでも良い事」で澤藤氏と論争する暇があるなら、第一で取り上げた選対の非民主的運営についての釈明をまずすべきだろうと思います。

　要するに、宇都宮氏も後援会幹部も、保守陣営の金権・腐敗や非民主的・権力的体質を批判しながら、自身も規模こそ違えど、それと同じ様な体質にまみれていたという事です。
　勿論、全てとは申しません。清廉潔白で真に弱者の味方として活動しておられる方も一杯いる事は私も知っています。でも、幹部の中には保守陣営と同じ様な体質が蔓延っている事が、今回の事件で露わになりました。しかも、宇都宮後援会には、共産党関係者だけでなく、過去には「共産党は非民主的・スターリン的」と罵ってきたような人（高田健氏など）や、無党派市民活動家（上原公子氏や内田聖子氏など）もいます。そういう人も含め、前述の体質にまみれていた事が明るみになったという事です。これは相当根が深い問題だと思います。　
　ソ連が何故崩壊したか、北朝鮮が何故あの様な独裁国家になってしまったのか、いずみ生協でなぜ経営私物化問題が起こったのか。その最大の原因は、いずれも当事国の国民や職員が、「私たちの国は労働者の国だから」「私たちの勤務先は民主団体だから」という理由で、実際の不正や人権侵害に目をつむってきたきたからでしょう。

　これについては、私自身にも忸怩たる思い出があります。生協に勤務していた当時、残業代は殆ど支払われておらず、大変な長時間労働とサービス残業が職場に横行していました。その実態を誰かが労働基準監督署に告発し、労基署から監査に入られた事がありました。その時に職制は何と言い訳したか。「労基署といえども国家権力の手先である、サービス残業摘発に名を借りた弾圧から生協を守らねばならない」という趣旨の事を言ったのです。そして「生協理事会としても決して長時間労働やサービス残業に手をこまねいている訳ではないが、その是正には時間がかかる」とも。しかし、実際には何人もの労働者が過労死させられていたにも関わらず！（私が退職するまでに、知っているだけでも４名）
　しかし、その頃の私は、その職制に内心反発を抱きながらも、「まずは生協を弾圧から守らねばならない」と思っていたのです。今にして思えば、何て能天気だったかと思います。労働者の人権や人命を平気で蔑にするような生協が、政府の憲法改悪・リストラ政策と本気で闘えるか？ズルしても競争に勝てれば良いという立場で、財界の新自由主義（弱肉強食）の考え方やブラック企業の搾取を本気で批判できるか？できる訳がない。その様な立場では、最後にはこれらの問題でも、組合員や国民を平気で裏切るだろう事は、容易に想像できるのに。

　私は何も、宇都宮氏の候補者としての適性だけを問題にしているのではありません。単に「演説が下手」等の技術的な問題だけなら、それを克服すれば良いだけです。直ぐには克服できなくても、場数を踏む中でいずれは解消される問題です。宇都宮氏の問題はそれに止まらず、選対の非民主的運営を容認し自らもそれに加担してきた所にあります。だから革新統一候補として不適格だと私も思ったのです。
　これらの両者の主張を見比べてみて、果たしてどちらの言い分の方が正しいかどうかを考えた結果、たとえ澤藤氏に息子の大河氏に対する親としての思い入れが多少あったとしても、澤藤氏・醍醐氏の主張の方にこそ分があると私は判断し、自分のブログでもこの問題を取り上げました。
　現実の不正や人権侵害に対しては、それが保守の国家権力や資本によるものであろうと、民主団体や革新政党によるものであろうと、あくまで人権擁護の立場で闘わなければならない。そうしなければ、最後には自分たちにもそのツケが必ず回ってくる。逆に、たとえ困難ではあっても、それを成し遂げてこそ初めて革新勢力の再生・復権も可能になると思います。