エビデンスが有る/無い

「論文が有る」＝証明されている＝だから信頼できる。

という言い方を、よく聞く。
誰かが言ってた、というくらいならさほど気にしないのだけれど、
あっちで聞きこっちで聞き、あの時も聞き今日も聞き、となると
あら世の中の風潮はそういうことになっているのね、と思って
引っ掛かる。

いくつか問題があると思う。

論文が有れば信用できるかと言ったら、そんなことは無い。
論文にするにあたって、なんらかの調査か実験をして、考察をしている。
その調査の規模は充分か、実験は追試して同じ結果が出るものか、
ということが論文の良し悪しに関わってくる。

30人の人を調査しただけでは、良い論文にはならない。
3000人を調査したら、ずいぶんいい規模になる。
じゃあ3000人で充分なのか。

３ヶ月の追跡調査では心もとない。
３年で精一杯か。
30年後まで調べた論文もある。
では50年後はどうなっているだろう。
50年後まで調べたところで、実は51年目に激変の起こる問題だったとしたら。

何が充分なんて、言えないように思えてくる。
そんな中で、この程度だったらけっこう信頼できるよね、という
せいぜいそのくらいのことで今の科学は言っている。

逆もまた真なり、だろうか。つまり
「論文が無い」＝証明されていない＝だから信頼できない。
と言ってしまうことは、どうなのか。

かかる事案を問題としている研究者が、ごく少数だったとする。
ごく少数だから現場は大忙し。
ごく少数だから研究費もままならない。
論文なんか書いてる暇は無い、ってことになりがちだ。

論文にするには、客観的にデータとして提示できる形にせねばならない。
画像にしたり、数値にしたりするための機器が有れば良いが、
機械の発達を待たないと研究できないという側面も大きい。

近年、脳の研究が進んできているのも、ｆＭＲＩなんてなものができて、
こういう刺激があると脳のこの部分が活動する、ということが
画像で明らかに見ることができるようになったからだ。

そういう機械が無ければ、論文にはなりにくい。
論文が無いからと言って、脳のその活動が起きていないわけではない。
可視化する技術が人間に無かっただけのことだ。

何かの仮説が有ったとして、
やっとそれについて論文が出たとする。
論文が出た。これで証明された。
と言ってしまうと、論文が無いものは証明されていないから信頼できない、
と言い切ってしまうようで、どうも気に入らない。