スピノザの『エチカ』について僕が考えていることと,趣味である将棋・競馬・競輪などについて綴るブログです。
昨晩の第62回ダイオライト記念 。クリソライト は昨年9月に遠征した韓国のローカル重賞以来の勝利。重賞は昨年のダイオライト記念 以来で5勝目。第60回 も優勝していてこのレース三連覇。ここは実績からは負けられないような相手関係。ですから優勝は順当といえますが,このペースを先行して後続を千切りましたので強い内容であったといえます。よほど船橋のコースに適性があるのでしょう。それでもトップクラスとは差があるようです。父はゴールドアリュール 。母の父はエルコンドルパサー 。祖母がキャサリーンパー 。半妹に2016年のJRA賞 最優秀4歳以上牝馬のマリアライト 。半弟に2015年の神戸新聞杯を勝っている現役のリアファル 。Chrysoliteはペリドットの別名。武豊騎手 は第56回 ,60回,61回に続き三連覇となるダイオライト記念4勝目。管理している音無秀孝調教師は三連覇でダイオライト記念3勝目。スぺイク 一家との関係が良好であった点に注目すれば,スぺイクに集会への参加を誘われたスピノザが,それに応じてコルデスの説教を聞きにいく機会がまったくなかったとはいえないと思います。しかしスピノザは説教を必要とはしない人間であり,かつそれがスピノザの自己認識でもあったに違いないのですから,スピノザの方から望んでそれを聞きに行くというようなことはなかったと考えるのが妥当です。スピノザがスぺイクにコルデスの説教の内容を尋ねるということが日常会話の範疇の中ではあって不思議でないように,集会への参加というのも,日常生活上の人付き合いの範囲の中でならあっておかしくありません。スピノザはここで5年以上も暮らしたのですから,そういうことが何度かあったとしても奇妙であるとはいえないでしょう。ですが,スピノザがそれを積極的に行ったということ,他面からいえばスピノザのうちに,コルデスの説教を聞きたいという欲望cupiditasが現実的に存在したということは考えられません。また,スピノザのユトレヒト訪問 がこの時期にあった史実であるように,スピノザはそれほど時間に余裕がある人間だったとも思われません。これについては『ある哲学者の人生 Spinoza, A Life 』でも,スピノザはアムステルダムまで旅することがあったとされていますし,ライプニッツGottfried Wilhelm Leibnizのように,スピノザを訪問してきた客人との面会も少なくなかった筈です。ですから,日常生活の範囲内でコルデスの説教を聞きにいったことがあった可能性については僕は否定しませんが,スぺイクがコレルス Johannes Colerusに証言したように,そういうことがしばしばあったということはあり得ないと僕は解します。したがってこの点については,コレルスがスピノザによい印象を抱くように仕向けるために,スぺイクはコレルスに偽りの証言をしたのではないでしょうか。ケッテルリンフへの助言 のエピソードとの整合性です。このふたつは,共に事実であることはできないと僕は考えるのです。
13日の第28期女流王位戦 挑戦者決定戦。対戦成績は本田小百合女流三段が1勝,伊藤沙恵女流二段が1勝。急戦策 を用いました。先手でこの形にできるのなら有力な作戦になるのではないかと思います。後手が基本的に面倒をみる指し方を選択したので,先手が攻めきれるか後手が受けきって反撃に回れるかの勝負となりました。☗８三銀 と打ちました。ここは飛車の逃げ場所がなく,後手が窮したかに思えましたが☖６四歩☗同馬☖８三飛とする手がありました。ただし☗５三桂成と打った歩を取られて☖６一玉では銀は手にできても後手の方が損をしたように思います。挑戦者に 。五番勝負を第六局まで戦った2015年度の女流王座戦 以来となる2度目のタイトル戦出場。第一局は来月26日です。理性 ratioによって能動的には敬虔 pietasであることができない人にとって必要なのであると答えるでしょう。この答えは『神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』の中に書かれているといって間違いではありません。スぺイク Hendrik van der Spyck一家の人たちのことを,おそらく理性的に敬虔であることが困難な人たちであるとスピノザは認識していました。ですからかれらにとっては説教師の説教は有用なものであるとスピノザは考えたと推測されます。とくに,コルデスが具体的にどんな内容の説教をしたのかは書かれていないものの,聖書の教えを実生活に応用することの的確さをスピノザは称賛したのだとされています。もしそれが事実であれば,どのような仕方で聖書を生かすことによって敬虔であることができるのかをコルデスは的確に教えることができた説教師であったと解することが可能ですから,その説教を聞き逃さないようにスピノザがスぺイクおよびその家族に勧めるということは大いにありそうなことだといえます。フェルトホイゼン Lambert van Velthuysenに対する反論の中で,もしも自分の生活態度をフェルトホイゼンが目撃したならば,フェルトホイゼンは自分のことを敬虔であるとみなす,他面からいえば無神論者 とはみなさないだろうと書いていることからして,スピノザ自身の精神mensのうちにもそうした自負があったと考えられます。つまりスぺイク一家の人たちとは異なり,スピノザはとくにコルデスの説教に限らずとも,説教師の説教を必要としない人だったのであり,またスピノザ自身も自分のことをそのような人間と考えていたと推定できます。そうであるなら,スピノザが自ら望んでコルデスの説教を聞きにいくようなことはきっとなかっただろうと考えられます。したがってこの逸話はスぺイクの創作である可能性が高いと僕は考えるのです。
第19回黒船賞 。ブラゾンドゥリス は重賞初勝利。昨年11月の武蔵野ステークスは大敗したもののそこは休み明け。その後オープンを4戦して,2着,3着,2着,1着と安定した成績を残していましたからここでもチャンスはあるとみていました。戦歴的にも着外がきわめて少ない馬ですので,これからも安定した成績を残していくことができるだろうと思います。ただし,トップクラスを相手にしても通用するのかはまだ何ともいえません。父は2001年にJBCスプリントを勝ったノボジャック 。2001年と2003年には黒船賞を優勝しているので父仔制覇。母の父はマヤノトップガン 。チップトップ 系スピードキヨフジ の分枝で3代母がロジータ 。母の半兄にレギュラーメンバー など。Blason de Lisはフランス語でユリの紋章ないしはその紋章がついた上着。スぺイク 一家の人たちに,コルデスの説教を聞き逃さないように勧めたということも事実であり得ると思います。これはケッテルリンフへの助言 に一致すると解せるからです。とくにこの一文は,スピノザがコルデスの聖書の教えの実生活への応用を称揚したということと重なっていて,それは『神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』でスピノザが主張している内容に一致するといえます。他面からいえばスピノザは,スぺイク一家の人たちは,聖書への服従 obedientia,obsequium,obtemperantiaが必要な人たちであると認識していたのであって,コルデスがどのように聖書を応用すれば敬虔 pietasであることが可能であるのかということを的確に教える説教師であったら,スピノザはその説教を聞くように勧めるであろうと思われるのです。ただし,コルデスが具体的にどんな説教をしたのかということが何も書かれていませんから,絶対にそうであったと断言することは避けるべきでしょう。
第三部定理五九備考 から理解できるように,スピノザが「精神の強さfortitudo」というとき,それは現実的に存在する人間の精神mens humanaの状態を直接的に意味するというわけではありません。確かにそこでスピノザは十全に認識する限りにおける精神に関する感情affectusから生じるすべての活動といっていて,それは何らかの活動状態を意味しているようにも解せます。ですがここでいわれている活動というのは能動 actioという意味であって,それに注意するなら,「精神の強さ」というのと精神の能動actio Mentisというのが同じ意味になってしまいます。その後の部分でスピノザが「精神の強さ」を勇気animositasと寛仁 generositasとに分かつとき,それらは共に欲望cupiditasであると規定されています。欲望はスピノザの哲学における基本感情 affectus primariiのひとつです。したがって「精神の強さ」というのもそういう欲望すなわち感情であると解するべきだと僕は考えます。僕たちは普通は「精神の強さ」というのを感情あるいは欲望とはみなしませんから,この点では注意が必要です。第三部定理五九 から分かるように,僕たちの能動に関係する欲望というのも存在します。これらの欲望のうち,精神の能動によって発生する欲望が,「精神の強さ」といわれているのです。したがって「精神の強さ」は精神の状態を直接的には意味するわけではありませんが,間接的にはそれを含意していると解しておくのがよいと考えます。破門の哲学 』では,「精神の強さ」ではなく,「精神の逞しさ」という訳が与えられています。しかし「精神の強さ」といおうと「精神の逞しさ」といおうと,一般的にいえばそれがある欲望を意味するという印象を持つことはないでしょう。なので僕は「精神の強さ」という訳の方を選択しますが,これが精神の能動によって生じる欲望であるという意味であるという点には,常に注意しておいてほしいと思います。コレルス Johannes Colerusの伝記のうちにみられるコルデスの評価が,コレルス自身によるものなのかスぺイク の証言に基づいたものであるかは不明です。ただ,たとえそれがコレルス自身による評価であったと仮定しても,スぺイクもまたコルデスを高く評価していたであろうことは間違いないと思います。このことから,スぺイクの精神mensのうちにあるスピノザの観念ideaが,コルデスを尊敬しまた賞賛するような人物の観念であるということは,自然なことであるといえるでしょう。もしもスぺイクが,スピノザがコルデスを,あるいは逆にコルデスはスピノザを,嫌っているというように表象した場合には,第三部定理三一 にあるような心情の動揺 animi fluctuatioをスぺイクは感じることになります。しかしスぺイクの証言を基にしたこの部分の記述の中には,そうしたことを疑わせる内容は含まれていません。実際にはこの部分には,コルデスがスピノザをどのように評価していたのかということは何も書かれていないのですが,スピノザがコルデスに対して示していた態度を事実であるとした場合には,コルデスもまたスピノザのことを嫌ってはいなかったということを前提にしないと成立しない部分が多く含まれていると僕には思えます。実際にはその種の証言もスぺイクはしたのであって,しかしルター派の説教師で自身の前任者であったコルデスがスピノザを評価していたとすればそれは都合がよくないので,コレルスは意図的にその証言は記述しなかったという可能性もないとはいいきれないでしょう。
被災地支援競輪として実施された大垣記念の決勝 。並びは新山‐小松崎‐成田の北日本,竹内‐柴崎‐山内の中部,稲垣に田中で河端は単騎。コレルス Johannes Colerusはウェルフェの家に住むようになったからスピノザに興味を抱いたと思われますが,スピノザがその後でスぺイク の家に住むようになったことを知っていたかどうか分かりません。もしかしたら自分の説教の聴衆のひとりであったスぺイクからそれを教えられた可能性もあるでしょう。つまりスぺイクは自分の方からスピノザのことを話すという可能性があるわけで,そのことは対象がコレルスであろうとコルデスであろうと変わりありません。なのでスぺイクからスピノザのことを聞き及んだコルデスが,スピノザに対して興味をもつという可能性も否定できないわけで,スピノザは間違いなくスぺイクからコルデスのことを聞かされていたでしょうから,スぺイクを仲介すれば,スピノザとコルデスが個人的に知り合う可能性はそれだけ高くなるといえます。もちろんこれは僕の推測であって,確実視できるわけではありませんから,その証言自体を疑い得るという点に関しては僕も認めます。第二部定理一六系二 から分かるように,スぺイクの精神 mensのうちにあるスピノザの観念ideaは,スピノザの本性essentiaよりもスぺイクの現実的本性actualis essentiaをより多く含んでいるからです。つまりそこにはスぺイクのコルデス観が大いに反映されるのです。
⑬－１ の第2図で後手の相場は☖７三銀なのではないかと思います。ですがこの将棋では☖４六歩と突きました。これは手筋ですがこの局面で指されるのは珍しいのではないでしょうか。フェルトホイゼン Lambert van Velthuysenのことを過小評価しています。書簡四十二 の内容は,僕が読んでも『神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』の要約として完成度が高いと考えられるにも関わらず,スピノザはそれを読むのに相応しくない人物という評価しか与えていないからです。しかし後にユトレヒト滞在中 にフェルトホイゼンと面会する機会を得たスピノザは,認識を改めました。フェルトホイゼンが誠実であったかは分かりませんが,博識であったことは間違いなく,会話を繰り返すうちにスピノザはそのことに気付いたからです。それによってスピノザがフェルトホイゼンに対して,尊敬の念と表現してよい思いを抱くに至ったことは,書簡六十九の内容から明白といえます。
その試合までの過程 から,三沢がジャンボ・鶴田 に勝つのが望ましかった,馬場にとっても望ましかったという点では,僕は柳澤の解釈 に異議を唱えません。そして,単に三沢が勝てばいいというものではなく,その後に三沢と鶴田の抗争が継続するように,そしてそれまでの鶴田の経歴が尊重されるように,あまり鶴田に傷がつかないような方法で三沢が勝つのがベストな選択であったと僕は考えます。『1964年のジャイアント馬場 』でもその点は踏まえられていると僕は解します。スぺイク によるフィルターが入っている可能性があるでしょう。ただしこのこと自体は事実であっても不自然ではないです。というのもこの文脈では,スピノザがコルデスを尊敬しまた賞賛した理由が,コルデスは博識で誠実な人間であったとなっているからです。コレルス Johannes Colerusが,自分の前任者であるコルデスは博学で誠実であったといっているのですが,コルデスとコレルスが会ったことがあるかどうかは分からないという点です。もしルター派の説教師が,派遣された土地だけで説教をしているなら,コレルスはコルデスが死んだ後,後任としてハーグにやってきたのですから,ふたりが会ったという事実はなかったとする方が妥当でしょう。しかしたとえば説教師による全体会合といったものがあったら,ふたりは同時期にオランダで説教師をしていたのですから,会ったことがある可能性の方が高くなります。したがって,コレルスによるコルデスの評価は,自身による評価である可能性もありますし,スぺイクの証言に基づいた評価であった可能性も残ります。他面からいえば,コルデスのことを博学で誠実であると認識していたのは,コレルスであった可能性もありますが,実際にはスぺイクであった可能性も残るということです。ただし,コレルスだけがコルデスをそのように認識し,スぺイクがそうは認識していなかった可能性は低いと思われます。というのはその後に記述されている,スピノザがコルデスの説教を聞きにいくことがあったということはスぺイクだけが知っていて,コレルスは知らなかった筈ですが,その理由もまた,コルデスの博識が根拠とされているからです。
『悪霊 』の作品内作者 である記者が,登場人物 のひとりであるリーザに好意をもち,恋している可能性もあると指摘していたのは,亀山郁夫 の『謎とき『悪霊』』でした。ドストエフスキー の長編小説に関する一連の「謎ときシリーズ 」は江川卓が書いているのですが,この『悪霊』だけは亀山の著作となっています。作家論と作品論 とを僕がしているような仕方で分節したとき,純粋な作品論であるとはいえません。しかしドストエフスキーの意向をテクストを解読することによって解明しようという営みですから,どちらかというなら作品論の色合いが濃いとはいえると思います。それに対比していえば,この本もテクストを基礎とした読解ではあるものの,もう少し作家論の色合いが濃くなっているといえます。ドストエフスキー自身の人生体験に絡めた読解の要素が,江川のものよりも強く出ているからです。実際にこの本の中には,テクストの読解だけでなく,ドストエフスキー自身の伝記がいくつか紹介されています。それは読解に対して必要であるから挿入されているわけですから,その分だけ作家論的要素が強くなっているというのはお分かりいただけるものと思います。スぺイク Hendrik van der Spyckの一家がコルデスの説教を聞いて帰宅した後,スピノザがその説教から何を得たかしばしば尋ねたということについては,事実というには疑問とする面があると僕は判断します。コレルス Johannes Colerusの前任者でした。なのでコルデスとスピノザが良好な関係にあったことをコレルスに証言することは,スぺイクにとって大きな意味があったと考えられます。というのも,もしスピノザが生きていたら,スピノザとコレルスの間の関係がどのようなものになったか推測させる内容を有することになるからです。スぺイクはコレルスにスピノザに対して好印象を抱いてほしいと思っていたと僕は解していますから,スぺイクがコルデスについて証言する場合には,そうしたスぺイクの意図を無視するのは危険だと僕は考えるのです。
第8回フジノウェーブ記念 。モンサンカノープスが右後ろ足の挫跖で出走取消となり15頭。ケイアイレオーネ は報知オールスターカップ 以来の勝利で南関東重賞は3勝目。重賞を2勝している馬ですから能力は確かでここも優勝候補の1頭。昨年以降は長距離戦ばかりに出走していたので,この距離に対応できるのかが最大の鍵でしたが,楽に先行集団に加わることができました。気の難しさがある馬なので,外の方からすんなりと前にいけたというのがよかったということもあったでしょうが,むしろ集中して走ることができる分だけ,こういう距離の方が適性は高いという可能性もあるのではないかと思います。従姉の子に2014年のエーデルワイス賞 を勝っている現役のウィッシュハピネス 。Leoneはイタリア語で獅子座。第三部定理三二備考 で示されているようなスピノザの子ども観に着目した論考として,浅野俊哉の『スピノザと〈成熟〉の主題』があります。ただしこれはスピノザの哲学に限定されたものではなく,ドゥルーズGille Deleuzeとガタリが『千のプラトー』で,子どもになることを賞賛し,同時にそれをスピノザの哲学と関連させていることを主題としたものです。現代思想の1996年11月臨時増刊の総特集スピノザに収録されています。また,浅野には『スピノザ 共同性のポリティクス』という著書があり,そちらでも読むことが可能です。ただしそちらでは「〈成熟）の主題」というタイトルになっています。力 potentiaの問題が展開されているのでこうした副題となっています。
5日に新潟市で指された第42期棋王戦 五番勝負第三局。渡辺明棋王 のごきげん中飛車 。⑤から①－Ｂの変化に合流。先手がかなり早い段階で仕掛けていく将棋となり,後手の対応が拙かったようで中盤でははっきりと先手が優位に。そのまま終盤戦に突入しましたが,ちょっとした波乱が待ち受けていました。☖２四角 と打たせました。これは☗７一馬から後手玉は詰んでいて,その手順に進めば好手だったということになるでしょう。ところが先手の読みは違っていて☗７四桂☖同歩☗６四馬と進めました。勝って 2勝1敗。第四局は20日です。スぺイク の家の子どもたちに,両親のいいつけに従って,公の礼拝に参列するように諭したというエピソードのうち,両親のいうことを守るようにという部分についてはここでは考察の対象から除外します。これはキリスト教の教えと無関係にいわれ得ることだからです。実際にスピノザがそのように言ったことがあるという可能性は高いと僕は思うということことだけ表明しておきます。ただ,スぺイクの子どもはスピノザが死んだ時点で最高齢が9歳でした。まさかその意味も分からない子どもに対してスピノザが何か諭したということはないでしょう。それはこれから説明する,礼拝への参列を促す発言の場合にも同様です。現実的本性 actualis essentiaを有する子どもが,より多く能動的であることが可能になる大人へと成長するという類の人間観を有しているふしが窺えるからです。代表的な例として第三部定理三二備考があります。小児はその身体がいわば絶えざる動揺状態にあるがゆえに,他の人々の笑いあるいは泣くのを見ただけで笑いあるいは泣くのを我々は経験している。さらにまた小児は他の人々がなすのを見て何でもすぐに模倣したがるし,最後にまた他の人々が楽しんでいると表象するすべてのことを自分に欲求する 」。感情の模倣 affectum imitatio,imitatio affectuumをしがちである,それだけ受動的な存在であるとスピノザはこの部分で述べているのです。それが子ども観として正しいかどうかはここでは追求しません。スピノザが基本的に子どもをそのようにきわめて受動的な存在であると認識していたということが分かれば十分です。敬虔 pietasであるためには,能動的にすなわち理性 ratioに従って敬虔になるということはきわめて困難で,服従 obedientia,obsequium,obtemperantiaによって敬虔であることしかできないとスピノザが判断するのは自然なことです。つまり神Deusへの服従を促すこと,いい換えれば礼拝への参列を促すのも,自然なことです。なのでこれは事実であっておかしくありません。
被災地支援競輪として実施された昨日の玉野記念の決勝 。並びは吉田‐神山の関東,村上‐金子の近畿中部,原田‐堤‐岩津の四国中国で早坂と石井は単騎。村上義弘選手 はKEIRINグランプリ2016 以来の優勝。記念競輪は昨年4月の高知記念 以来の通算32勝目。玉野記念は2013年 以来4年ぶりの2勝目。僕はこのレースは先行は吉田で,3番手を取った選手が有利になると思っていて,先行争いは想定していませんでした。ただ,吉田の走り方からすると原田との先行争いは十分に推測していたように思えますので,とんだ見当違いであったことになります。吉田の3番手を取ったのはうまかったのですが,先行争いが長引いたためインで不発という展開になりそうでピンチに陥ったかにみえました。しかし早坂の駆けたタイミングで地元の岩津が出ていくことになり,進路ができました。結果オーライではありますが,3番手を狙った作戦がよかったということにはなるでしょう。第一部定理三三備考二 で,意志と善意 を比較して,神の本性に意志voluntasを認めることは神の本性に善意を認めることより真理veritasに近い,真理ではないけれど真理に近いとスピノザがいうとき,神の本性に善意を帰することは神を運命に従属させることにほかならないといういい回しでそれを批判しているからです。知の教科書 スピノザ 』では,神の本性に意志を認めるのはデカルトの考え方で,神の本性に善意を認めるのがライプニッツGottfried Wilhelm Leibnizの考え方であると書かれています。これは正しい主張であると僕は考えます。ただ,スピノザはデカルトの哲学については詳しく知っていましたが,ライプニッツの哲学を同じように知っていたということはあり得ません。したがってスピノザがここでデカルトの方がライプニッツよりましであるという意味のことを主張したということはない筈です。
日本時間で昨夜にドバイのメイダン競馬場で行われたドバイワールドカップデーの前哨戦 の2レースに日本馬の遠征がありました。コレルス Johannes Colerusの記述が,どこまで信用に値するかを探求していきます。ただし,以下に示すのはあくまでも僕の見解です。なのでそれが真実であったと解さないようにしてください。少なくとも,記述に疑念をもち得ることは間違いなく,そのことは証言者としてのスぺイク の信用性に疑義を唱えているフロイデンタール Jacob Freudenthalの見方を補強することになると思います。第一部公理三 により,一定の原因 が与えられれば必然的に結果が生じるということからして,現実的に存在するある人間が病気になるというのは,病気になる原因から生じる必然的な結果であるからです。そしてこのとき,第一部定理一六系三 により,神が絶対的に第一の原因であるので,その病気に罹患する原因は神であるということになるでしょう。これをキリスト教徒に通じるようなことばとして変換したとき,その病気は神から課せられた運命であるということになるのです。したがってこの神は,スピノザの精神のうちにおいては第一部定義六 でいわれているような神でなければならないのですが,スピノザがこのように発言することは,スピノザ自身の哲学に著しく反するということはありません。一方,スぺイクはキリスト教徒としてこの発言を聞くでしょうから,そこでいわれている神というのを,自分が信仰している神という意味に解することになります。いい換えればスぺイクはこの発言を,キリスト教の教えと調和的なものと解することになります。だからこういうことは事実としてあっても不自然ではありません。
第四部定理五六備考 にあるように,自卑abjectioは高慢superbiaよりは容易に矯正され得ます。それは自卑が悲しみtristitiaの一種であり,高慢が喜びlaetitiaの一種であるという点に注意するなら,第四部定理一八 から帰結させることができます。ではその第四部定理一八はどのようにして証明されるのでしょうか。第四部定理四 は,人間が現実的に存在するという場合にのみ妥当するのでした。したがって第三部諸感情の定義一 でいわれている人間の本性humana naturaは,人間の現実的本性 actualis essentiaであることになります。第四部定理一八は,そこで定義されている欲望cupiditasについて言及されているのですから,この定理Propositioでいわれている事柄も,人間が現実的に存在している場合にのみ妥当するということを踏まえておかなければなりません。第三部定理七 にあるように,自己保存 の傾向conatusに合致します。そして,第三部諸感情の定義二 により,喜びとはより小なる完全性perfectioへの移行transitioであり,第三部諸感情の定義三 により悲しみはより大なる完全性からより小なる完全性への移行です。このとき,第二部定義六 に示されているように,完全性とは実在性 realitasのことであり,スピノザの哲学における実在性とは力 potentiaという観点からみられる限りでの本性であることに注意すれば,喜びは人間の現実的本性に合致し,悲しみは人間の現実的本性に相反するということが理解できます。ケッテルリンフへの助言 は,コレルス Johannes Colerusの伝記の第九節に記されています。そしてこの節の中の,助言のエピソードの直前の部分は,スピノザの言動がキリスト教の教えに反するものではなかったということで占められています。証言者としてのスぺイク がどの程度まで信頼に値するかということを調べるためには,そうした記述の信憑性を考察してみなければなりません。ですからそこに書かれていることを示しておきます。ある哲学者の人生 Spinoza, A Life 』には書かれていました。ナドラーSteven Nadlerがいう,そういう通念を産出した要素というのは,これらの部分にそのすべてが含まれていたと解していいと思います。
一昨日から昨日にかけて佐渡島で指された第66期王将戦 七番勝負第五局。ごきげん中飛車 。①－Ｂの変化から先手がかなり積極的に仕掛けていく将棋に。ただ後手がうまく対応して,一時的には指しやすくなっていたように思います。ですがその後の中盤の指し方に問題があって苦しくしたということだったのではないでしょうか。勝って 2勝3敗。第六局は14日と15日です。スぺイク がスピノザによるケッテルリンフへの助言 をコレルス Johannes Colerusに証言したとき,スピノザがキリスト教への信仰fidesを有していなかったということがこの逸話の暗黙の前提となっていることに気付いていなかった可能性はあると思います。スピノザのことを敬愛していたスぺイクには,コレルスにもスピノザに対していい印象を抱いてほしいと思い,それに沿って証言する動機があったと考えられますが,スピノザはキリスト教を信仰していなかったという事実は,むしろコレルスのスピノザに対する印象を悪くするであろうからです。
一昨日の第10期マイナビ女子オープン 挑戦者決定戦。対戦成績は里見香奈女流名人が14勝,上田初美女流三段 が4勝。振駒 で先手になった里見名人の三間飛車石田流に後手の上田三段が銀冠 で対抗。ただこの将棋は後手の序盤戦術が拙かったために先手にリードを許し,そのまま終盤戦まで進むことになりました。勝ちきれば先手の快勝譜だったのですが,寄せに入ってからミスを連発したために逆転を許すことに。☗５二と と攻めたのですがこれが敗着。上部を押さえていた金を☖６五馬と取られて逆転しました。第2図では☗４二銀と打っておけば,きわどいながらも先手が残していたようです。挑戦者に 。マイナビ女子オープンの五番勝負は第8期 以来2年ぶり5度目の出場。第一局は来月11日です。あるエピソード として紹介したスピノザのケッテルリンフへの助言 は,スぺイク による創造であるどころか脚色すら加えられてない事実であると僕が考えるもうひとつの理由は,なぜンケッテルリンフがこの質問をスピノザに対してしたのかという点にあります。敬虔 pietasであったからと考えます。他面からいえば,スぺイクからはスピノザの日常生活がそうみえていたからと考えます。そうであるなら,スぺイクの妻としてスぺイクと同じようにスピノザの日常生活の目撃者であったケッテルリンフも,スピノザの生活をそうみていただろうと考えることができます。不安 metusというのを感じずにすんだことでしょう。ところが事実はそうでなく,信仰を有していないようにみえたスピノザが,敬虔かつ幸福な暮らしを送っているようにケッテルリンフにはみえたのです。そのゆえにケッテルリンフは信仰を有している自分の将来の幸福に対して疑問を感じ,このままルター派への信仰を続けていてよいものだろうかとスピノザに相談したのです。要するにケッテルリンフは,信仰をもたないスピノザの生活ぶりを目撃することによって,自分の信仰に対する疑問を抱くことになったのです。オルデンブルク Heinrich Ordenburgに宛てた書簡七十八において,イエスの復活についてはそれを比喩的に解するといっていて,それを字義通りに解さないのなら,キリスト教を真の意味で信仰していることにはならないであろうからです。
