石母田正は偉い人？

投稿者：鈴木小太郎 投稿日：2013年12月22日(日)18時01分57秒

丸島氏には慶應らしいスマートさを全く感じないので大学から慶應なのかなと思ったら、『戦国大名武田氏の権力構造』の「あとがき」に「在籍していた慶應義塾高校」とありますね。

幼稚舎からなのかは分かりませんが。

また、「大学院進学後は、中島圭一先生が中世史の専任教員として着任され、研究環境は大きく変化した。ひとつ下の学年に、桃崎有一郎氏が入ってきたこともあり、ゼミは早くから活気を帯びていた。私の宿痾といえる、ついつい先回りして結論を出し、議論を深めずに終わりがちな悪癖に自覚的になったのは、中島ゼミの場である」のだそうで、「あとがき」には中島圭一氏をはじめ、私も多少の面識がある人々の名前が挙がっています。

その中に今はある大学の准教授になっている方がいて、十年くらい前に飲み会の場でその人と石母田正について話したことがあります。

私より一回り以上若いその人は石母田正の『中世的世界の形成』に感激して歴史研究者の道を選ぶことにしたのだそうで、実は私は『中世的世界の形成』の熱っぽい文体が非常に苦手で、「名著」と言われているから何度も手には取ったのですが、結局、その時点でも全部通して読むことはできていない状態でした。

私より一回り上の全共闘世代あたりの人だったら『中世的世界の形成』に感激するタイプも多かったでしょうが、私よりずっと年下で、しかも経済界のエリートを輩出する慶應の人が今どき『中世的世界の形成』に感激するのか、と内心では思ったのですが、まあ、人それぞれだし、あえて感想を言ってしまうと話が変な方向へ進みかねないので、私は曖昧に頷いただけでした。

先方から見たら、私はポカンとした間抜けな顔をしていたのかもしれません。

でもまあ、例えて言えば、慶応の人から「近代文学の最高傑作は小林多喜二の『蟹工船』ですね」と言われた程度にはショッキングな出来事でしたね。

ちなみに小林多喜二は1903年生まれなので、石母田正より10歳上ですね。

小林多喜二

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%8F%E6%9E%97%E5%A4%9A%E5%96%9C%E4%BA%8C

＞筆綾丸さん

＞三枝

この夏の高校野球でも山梨県のチームに三枝という名字の人がいて、古代的だなと思いました。（笑）

＞東島誠氏

勝俣鎮夫氏の「国民国家」起源論や「公界としての共同体」論には、やはり問題が多いですね。

私もやっと東島誠氏の苛立ちが多少は理解できるようになりました。

【カテゴリー：東島誠『自由にしてケシカラン人々の世紀』】

http://blog.goo.ne.jp/daikanjin/c/5f4c8994c4a816a91fd7485f728cfb06

※筆綾丸さんの下記投稿へのレスです。

三枝夫人　013/12/22(日) 13:04:42
小太郎さん
http://www.shinchosha.co.jp/book/865146/
三枝という姓は、高校一年のとき、福永武彦『風土』の「三枝夫人」で初めて知りました。「さえぐさ」であったか、「さいぐさ」であったか、内容とともにすべて忘れてしまいましたが、よろめき夫人というか有閑マダムというか、そんなイメージが「三枝」には揺曳してしまうのを、どうすることもできません（笑）。

http://www.l.u-tokyo.ac.jp/postgraduate/database/1999/77.html
東島誠氏の『公共圏の歴史的創造 ー 江湖の思想へー』を、丸の内の丸善で立ち読みしました。
http://www.law.nihon-u.ac.jp/publication/pdf/nihon/78_1/01.pdf
謀反（謂謀危國家）と謀叛（謂謀背圀従偽）の差異について、前者は単一国家を前提にし、後者は複数の国家を前提にしたもので、ある時期以降、頼朝は大江広元の入れ知恵で両者を厳密に使い分けた、という論考をあらためて面白く思いました。
氏に従えば、「地域国家」論では「謀叛」はありうるけれども「謀反」はありえず、北朝鮮の一連の粛清劇などは逆に「謀反」の論理で一貫している、というようなことになりますね。

ご引用の中に、「しかしながら、地域国家という理解については、一定の評価を得つつあるように思われる(14)。」という、唐突な「論理」展開がありますが、べつに「地域国家」などと背伸びせずとも従来の「領国」でいいじゃないか、なぜ「領国」はダメなのか、という疑問は払拭できないですね。戦国期の流行語「国家」という用語の史料性・歴史性をなんとしても活かしたいのでしょうけれども。

注記＆石井進氏「日本中世国家論の諸問題」

投稿者：鈴木小太郎 投稿日：2013年12月22日(日)08時26分10秒

研究史の状況を正確に理解するために、『戦国大名武田氏の権力構造』の前掲部分に関連する注記も載せておきます。

---------
（3）池亨「大名領国制試論」（同著『大名領国制』の研究、校倉書房、一九九五年。初出一九八八年）。
（4）藤木久志「知行制の形成と守護職」（同著『戦国社会史論-日本中世国家の解体-』、東京大学出版会、一九七四年。初出一九六六年）、宮川満「戦国大名の領国制について」（『宮川満著作集　三　中世社会の諸問題』、第一書房、一九九九年。初出一九六七年）。
（5）藤木久志「戦国法の形成過程」（前掲注4藤木著書所収。初出一九六七年）、勝俣鎮夫①「相良氏法度の一考察」（同著『戦国法成立史論』、東京大学出版会、一九七九年。初出一九六七年）。
（6）石母田正「解説」（『中世政治社会思想』上、岩波書店、一九七二年）。なお、ポルトガル人宣教師が各地の大名を室町幕府将軍と同様に「国王」と呼称・表記していたことは、松本和也「宣教師史料から見た日本王権論」（『歴史評論』六八〇号、二〇〇六年）において詳細な検討がなされている。布教成果を喧伝する意図を割り引く必要はあるが、海外からも「国」と見なされていた点は軽視すべきではなかろう。
（7）永原慶二「大名領国制の史的位置-研究史的検討-」（同著『戦国期の政治経済構造』、岩波書店、一九九七年。初出一九七五年）。
（8）勝俣鎮夫②「戦国法」（前掲注5勝俣著書所収。初出一九七六年）。
（9）勝俣鎮夫③「戦国法の展開」（永原慶二・ジョン=W=ホール・コーゾー=ヤマムラ編『戦国時代-一五五〇年から一六五〇年の社会転換-』、吉川弘文館、一九七八年）。
（10）勝俣鎮夫④「戦国大名「国家」の成立」（同著『戦国時代論』、岩波書店、一九九六年。初出一九九四年）。
（11）藤木久志「村の動員」（同著『村と領主の戦国世界』、東京大学出版会、一九九七年。初出一九九三年）、山本浩樹「戦国期戦争試論-地域社会の視座から-」（『歴史評論』五七二号、一九九七年）。
（12）久保健一郎「後北条氏における公儀と国家」（同著『戦国大名と公儀』、校倉書房、二〇〇一年。初出一九九三～二〇〇〇年）等。
（13）前掲注3池論文。
（14）久留島典子『日本の歴史13　一揆と戦国大名』（講談社、二〇〇一年）、有光友学編『日本の時代史12　戦国の地域国家』（吉川弘文館、二〇〇三年等）。
（15）代表的な議論として、東国国家論が挙げられる。佐藤進一「幕府論」（同著『日本中世史論集』、岩波書店、一九九〇年。初出一九四九年）、同「室町幕府論」（同書所収。初出一九六三年）等を参照。また「中世の日本に単一の国家機構があった、というのは、それほど明瞭な常識的事実に属するのであろうか。この前提自身、十分吟味してかかる必要がありはしないだろうか」という石井進の問いかけも、改めて受け止める必要があるのではないか（「日本中世国家論の諸問題」、『石井進著作集　第一巻　日本中世国家史の研究』、岩波書店、二〇〇四年。初出一九六四年）。
---------

ちなみに最後の石井進氏の論文、「日本中世国家論の諸問題」は「後深草院二条」サイトに載せています。
2001年（平成13）10月に石井氏が亡くなって、その翌月にアップしたものですね。

http://www015.upp.so-net.ne.jp/gofukakusa/ishii-susumu-kaikototenbo-02.htm

石井進氏（ウィキペディア）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%B3%E4%BA%95%E9%80%B2_(%E6%AD%B4%E5%8F%B2%E5%AD%A6%E8%80%85)

丸島氏からは、

-------
なんつうか、サロン的な掲示板を作っていて、僕の本も色々議論してくれているんだけど、ほとんど「想像」上の空論なんだよね。研究史は勉強していない／する気がないのに、研究史を踏まえて議論したつもりになっているというか。前々から敬遠していたんだけど、嫌悪感しかない。
http://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/a13b5bb5ba75b6b580fb6381da91abfb

などと言われていますが、私も「国家論」に関しては研究史を全く知らない訳ではないので、一応、昔から興味だけは持っていたことを示す意味も込めてリンクしておきます。
それにしても丸島氏が把握していると称する「国家論」の研究史が全く日本国内に限定されており、しかも上限が1912年生まれ、1973年の病気以降は研究活動を実質的に行っていない石母田正というのは、かなり驚きですね。