「捏造だけが人生だ」（by 吉田兼倶？）

投稿者：鈴木小太郎 投稿日：2014年 4月15日(火)21時52分33秒

＞筆綾丸さん

ありがとうございます。

そうですか。

新たな展望が開けたというより、「そして誰もいなくなった」という感じみたいですね。

吉田兼倶（1435～1511）については井上智勝氏の『近世の神社と朝廷権威』あたりしか読んでいませんが、「神祇管領長上」にしろ「宗源宣旨」にしろ偽造・捏造だらけなので、偽系図くらいで驚いてはいけないんでしょうね。

変わった人、というか一種の化け物ですが、知識は豊富だから意図的に捏造されたら同時代の人だって見抜くのは大変だったでしょうし、まして時代を経たら捏造の結果自体が伝統になってしまいますからねー。

吉田神社の大元宮、一度行ったことがありますが、いかにも胡散臭い感じがして、あまりきちんとお参りしませんでした。

吉田神社公式サイト

http://www5.ocn.ne.jp/~yosida/

大元宮（個人サイト「神社参拝記」内）

http://www.geocities.jp/miniuzi0502/jinjadistant/kyoto/daigenkyu.html

※筆綾丸さんの下記投稿へのレスです。

『唯一神道の魔手』（ von Weber 作曲）　2014/04/15(火) 11:38:14
小太郎さん
小川剛生氏の『卜部兼好伝批判』（熊本大学「国語国文学研究第49号」）を読んでみました。
「個人的には堀川家との新たな接点が出てきてくれれば、という虫のよい期待」という小太郎さんの御期待は残念ながら外れて、「兼好の伝記研究は、吉田家の魔手の及んでいない」正徹物語（74段）の「記述に立ち返り、再び一歩を踏み出さなければならないのである」（127頁）で終わっています。
結論は（結論のみ列挙しても無意味ながら）、以下の五点でした。主眼は、風巻説は兼倶の捏造（否、STAP 細胞は存在します！）にまんまと騙されたものだ、ということになりますか。
--------------------
一、兼好の父とされる卜部兼顕、兄の卜部兼雄、兄の慈遍、すべて血縁者ではなく、室町後期に兼直の弟兼名の子孫として吉田家の家譜に書き込まれたこと。
一、「卜部兼好」と名乗る人物は、鎌倉後期、金沢貞顕の被官として実在していたが、その世系は不明であること。
一、兼好の青年期の経歴とされた、六位蔵人・叙爵・左兵衛佐は、同時代史料では一切確認できず、兼倶以後の吉田家の史料にのみ記載されること。六位蔵人・左兵衛佐の任官慣例から、室町期以前卜部氏出身者がこの官職に就いた可能性はない。
一、以上の虚偽を構えたのは吉田兼倶で、家格の上昇を企て、兼倶が嫡子兼致に、それまで家に例のなかった六位蔵人、ついで左兵衛佐を経歴させるべく、先祖の家系履歴を捏造したこと。以後、吉田家の家譜には兼好が庶流として記述され、その官歴も載せられて、広く信じられ、尊卑分脉も採用したこと。
一、兼好が南朝（後醍醐天皇）の愛顧を受けたと信じられていたこと。これは近世の兼好伝でも同じで、その源流をなすかも知れないこと。
--------------------
では、出家前、兼好はどのような経歴を送ったのか。あくまで推測にすぎないが、以下のようであったかもしれない、とされています。
大臣・公卿に（既に殿上人の待遇を受けていた北条氏一門にも）「諸大夫」ではなく「侍」として仕え、六位に叙され、六位相当官（馬允・式部丞・民部丞・近衛将監・兵衛尉・諸司助など）に任じられ、その間、滝口、上北面、検非違使、女院蔵人などを兼ねたのではないか。 

「国家史のための前提について」

投稿者：鈴木小太郎 投稿日：2014年 4月15日(火)08時59分14秒

ウェーバー好きのあまり、石母田氏に過度にウェーバーの影響を読み込もうとするのも、贔屓の引き倒し的なところがありますね。
さすがに私は、東島氏のように「マルクスとはまったく関係がない」とまで言い切るつもりはありません。
石母田氏の『日本の古代国家』における問題意識は、基本的に1967年度の論文、「国家史のための前提について」（著作集第4巻）と同じだと思いますので、同論文の冒頭を少し引用してみます。（ｐ83）

--------
　日本の古代や中世の国家をわれわれが問題にするさい、その態度に大事なものが一つ不足していたのではないかと年来感じてきた。一つは、国家理論と歴史的事実の緊張関係が足りないことである。たとえば一～七世紀の日本で古代国家が成立する過程や諸段階を問題にする場合、あるいは叛乱武士団の暴力が解体期の律令制国家の諸条件のものにおいて、いかにして一箇の政治権力または国家にまで成長し得たかを問題にする場合、われわれは、国家についての一般的・理論的な問題、国家または政治権力の本質、構造、機能等の問題についての理論的見識なしにも、一応の研究は整えることができたし、それなりに研究の成果もみられた。しかしそこには、絶対主義国家についての近代史家の論議の真剣さも、また国家理論そのものをより豊富にし、そこに新しい知見をもたらし、理論的に解決すべき問題を提供するという態度も気迫もまだ不足しており、歴史家が理論的思考の主体として確立されていないから、その研究成果にも理論と事実との対立が生みだす緊張が足りなくなる。少なくともそのような欠点が目立ってくる。したがって、近代以前の「民族」の形成の問題と国家との関係についても、理論的にほりさげた議論がまだおこなわれていない。
（後略）
---------

また、ウェーバーに関しては、当時政治的に問題となっていた「期待される人間像」の「国家は世界において最も有機的であり、強力な集団である」との文章との関連で、次のような記述があります。（ｐ95）

---------
　また国家は「もっとも強力な集団」であるという意味もアイマイである。おそらく支配階級の組織された強力という国家のもっとも本質的な特徴を無視するわけにはゆかなかったので、それをこのような学問的に無意味な表現にあらためたのである。この起草者が、マルクス主義の国家学説については無知であっても、マックス・ウェーバーの国家についての有名な説まで知らないはずはない。ウェーバーは「すべての国家は強制の上にきずかれている」というトロツキーの発言を引用して、「これは実際正しい」とのべ、「国家は、合法的強制力なる手段を基礎とするところの、人間にたいする人間の支配関係である」といっている（『職業としての政治』）。国家は「もっとも有機的な集団」どころか、その内部に、支配と服従または隷属との対立関係をふくむところの組織体であり、かつ支配者の合法的強制力または強力の手段による統治を本質的特徴とすることを、ウェーバーも認めている。これらの、いわばマルクス以前の、普通に通用しているところの国家論さえ故意に無視し歪曲しているところに、この文書の特徴がある。
---------

まあ、「期待される人間像」批判という文脈の関係で否定的なニュアンスが強いですが、ウェーバーの理論は結局のところ石母田氏にとって「普通に通用しているところの国家論」のひとつ、ないしその中ではそれなりに優れたもののひとつ、程度の位置づけなんでしょうね。

1967年に『歴史評論』201号に掲載された「国家史のための前提について」は、「国家論の国際的潮流のなかで、より重要で深刻な理論的・実践的問題は、現在の歴史学が、「国家の死滅」が歴史の議事日程にのぼっている時代の歴史学でなければならない」という、今からみればいささか滑稽な時代認識や中国の文化大革命への好意的態度など、違和感を感じる部分が多い論文で、石母田氏が決して「ほや」顔の人情味あふれる素朴なおじさんではなく、死ぬまで革命家であったことを改めて思い起こさせる論文ですね。

「期待される人間像」
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chuuou/toushin/661001.htm