福島で甲状腺がん増加か 子ども４人、放射線影響か確認（共同通信） 子供達の健康優先で対策を！

http://www.okinawatimes.co.jp/article.php?id=96005
福島県の全ての子どもを対象に東京電力福島第１原発事故による放射線の影響を調べる甲状腺検査で、事故直後の１巡目の検査では「異常なし」とされた子ども４人が、４月から始まった２巡目の検査で甲状腺がんの疑いと診断されたことが２３日、関係者への取材で分かった。２５日に福島市で開かれる県の検討委員会で報告される。

　甲状腺がんと診断が確定すれば、原発事故後にがんの増加が確認された初のケースとなる。調査主体の福島県立医大は確定診断を急ぐとともに、放射線の影響かどうか慎重に見極める。１９８６年のチェルノブイリ原発事故では４～５年後に子どもの甲状腺がんが急増した。（共同通信）

感想；
検査は福島県立医大だけと指定されているそうです。
検査は２年に一度で、途中の検査をしようと思うと、医者から「福島県立医大で診てください」と言われるそうです。

当時、ヨウ素製剤を子どもたちに投与すべきか迷いがあったそうです。
当時の判断は難しかったと思いますが、後出しじゃんけんで今振り返ると、投与すべきだったと思います。

福島原発の影響が子どもたちにあるかどうかは重要な問題ですが、もっと優先すべき事項は、被ばくした子どもたちの健康を守ることではないでしょうか？
親は不安ですから、もっと頻繁に診て欲しいと思います。

影響がないかどうかは今後の調査待ちとあり、今回の甲状腺がんも福島原発が影響しているとの因果関係はわからないと言っています。

健康診断で胃のバリウム検査では、放射線のリスクと罹患リスクからある程度の年齢以上の希望者になっています。
つまり、個人差があり、放射線の被ばくを受けるとがんのリスクは徐々に上がって来ます。

ほんの少し増えたことを証明することはなかなか難しいです。
難しいくて証明できないので、因果関係を否定することは間違いです。
放射線の被ばくがあるということは、リスクが高まるのはチェルノブイリの例でも証明されています。
今は、被ばくした子どもたちの健康を守ることを念頭に全ての作業があるのではないでしょうか？

エイズの非加熱製剤について、「エイズと非加熱製剤については因果関係があるとは証明できない」と、血友病の大家が主張し、
米国では既に使用が禁止されていた非加熱製剤が輸入され続け多くの感染者を出しました。
因果関係を証明することよりも、リスクがあると考えたら輸入/使用禁止の選択肢が採用されるべきでした。

放射能被ばくと甲状腺がんの因果関係を証明することよりも、
１）２年毎の検診を半年ごとにする
２）福島県立医大以外でも無料で受信できるようにする
を行うことで、子どもたちの健康を第一に、親の不安を少しでも解消することが取り得るべき選択肢のように思います。